REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZADRU
Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-2099/2022-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Nediljki Dereti, na temelju prijedloga sudske savjetnice Petre Barać, uz sudjelovanje zapisničarke Mihaele Žerjav, odlučujući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ČZ, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022.), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, Postaja prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/22-5/9434, URBROJ: 511-18-15-22-1 od 13. travnja 2022., nakon provedenog žurnog postupka, 3. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)
okrivljeni ČZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i Š, djev. L, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa], državljanin Bosne i Hercegovine, SSS, vozač, zaposlen, srednjeg imovinskog stanja, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno osuđivan
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi dana 12. travnja 2022. godine oko 16,30 sati u mjestu Nin, raskrižje DC- 306, Ulice Put Grgura Ninskog i ŽC-6273, gdje se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima), koji su uključeni u normalan režim rada, tj. ispravni i automatski ČZ (1982), državljanin BIH, upravljao je teretnim automobilom marke "VW transporter", registarske oznake i broja [registarska oznaka], vlasništvo Porsche leasing d.o.o., korisnik Kali gradnja, kretao se kolnikom DC-306, prometnom trakom za ravno iz smjera juga u smjeru sjevera. Dolaskom do navedenog raskrižja, nije zaustavio svoje vozilo kada je na semaforu za njegov smjer kretanja bio upaljen znak crvenog svijetla (zabrana prolaska kroz raskrižje) već je nastavio vožnju, te ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja. Tom prilikom, uslijed nepoštivanja crvenog svijetla na semaforu, prednjim dijelom automobila udara u lijevi bočni dio osobnog automobila marke "Citroen C3", registarske oznake i broja [registarska oznaka] s kojim je upravljala ŠZ (1991), kretala se kolnikom ulice Put Grgura Ninskog, prometnom trakom za ravno iz smjera istoka u smjeru zapada, te ista dolaskom do navedenog raskrižja nije zaustavila svoje vozilo kada je na semaforu za njezin smjer kretanja bio upaljen znak crvenog svijetla (zabrana prolaska kroz raskrižje) već je nastavila vožnju, te ušla u raskrižje zadržavajući smjer kretanja. Nakon udara teretni automobil [registarska oznaka] se odbija u smjeru sjeverozapada, te izlijeće na prometni otok, gdje desnim bočnim dijelom automobila udara u metalni stup semafora, vlasništvo Ceste zadarske županije, koji nije oštećen. Dok se osobni automobil [registarska oznaka] nakon udara također odbija u smjeru sjeverozapada, te izlijeće na isti prometni otok, gdje prednjim kotaćima udara u betonski rub ivičnjaka, koji nije oštećen. U prometnoj nesreći lake tjelesne ozlijede je zadobila vozačica ŠZ, liječničku pomoć je zatražila u Općoj bolnici Zadar,
čime da bi počinio prekršaj opisan u članku 59. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 59. stavku 5. cit. Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar je 13. travnja 2022. protiv okrivljenika podnio optužni prijedlog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.
2. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim.
3. Ispitan na ročištu 13. travnja 2022. (list spisa 26), okrivljenik je iskazao da je 12. travnja 2022. u 16:30 sati u Ninu upravljao teretnim automobilom registracijske [registarska oznaka], korisnika Kali Gradnja d.o.o., i kretao se kolnikom DC-306 iz smjera Zadra prema raskrižju s ulicom Put Grgura Ninskog i ŽC-6273. Dok se približavao raskrižju, za njegov smjer kretanja je bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu te na raskrižju nije vidio nijedno drugo vozilo. U raskrižje je ušao vozilom vozeći brzinom otprilike 50 – 55 km/h, kada je ugledao dva osobna automobila sa svoje desne strane, s tim da je u prometnoj traci za [adresa] stajalo jedno vozilo, a u drugoj traci kojim se kreću vozila za Privlaku još jedno vozilo. To prvo vozilo nije mu presijecalo put kretanja, dok je drugo vozilo nastavilo s kretanjem i ušlo u raskrižje, kada je došlo do sudara njihovih vozila. Niti jedno vozilo nije kočilo pa su se vozila odbila, a njegovo je bilo odbačeno u lijevo, uza stup, dok se drugo vozilo zaustavilo na udaljenosti od njegovog nekih 5-6 metara.
4. Ispitan na ročištu 3. ožujka 2025. (list spisa 39), okrivljenik je iskazao da u cijelosti ostaje pri iskazu koji je dao pred sudom 13. travnja 2022. kao i pri svim dosadašnjim navodima danim u tijeku postupka. Ističe da je vozačica drugog vozila prošla kroz crveno svjetlo, a to joj je rekao i gospodin koji je tamo bio, a koji je potom promijenio iskaz ovdje pred sudom. Ne zna iz kojih razloga i jesu li njezini što na to utjecali. Vozač je dugi niz godina i poštuje prometne propise.
5. Sud je u dokaznom postupku pročitao zapisnik o očevidu (list spisa 4-7), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 10, 11), prijavu Opće bolnice Zadar (list spisa 20), izvješće o uhićenju (list spisa 21-22), uz suglasnost okrivljenika iskaz svjedokinje ŠZ od 18. svibnja 2022. (list spisa 29-30) i iskaz svjedoka LZ od 18. svibnja 2022. (list spisa 30- 31) te pregledao situacijski plan mjesta prometne nesreće (list spisa 8). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa (list spisa 36-37).
6. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud nije našao dokazanim da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret.
7. Člankom 3. Prekršajnog zakona propisano je da se prema počinitelju primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja.
8. Do donošenja ove presude, citirana odredba Zakona je izmijenjena novelom iz 2022. ("Narodne novine" broj: 114/2022.) na način da je novčana kazna izmijenjena u pogledu valute, a sve u povodu uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj, pa je tako sada propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.
9. Imajući u vidu propisani raspon novčane kazne, sud je u postupku primjenjivao odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 114/2022.) jer je isti najblaži za okrivljenika u smislu članka 3. Prekršajnog zakona.
10. Člankom 59. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače: 1) crveno svjetlo – zabranu prolaska, 2) zeleno svjetlo – slobodan prolazak, 3) žuto svjetlo – upaljeno samostalno, znači da vozilo ne smije prijeći crtu zaustavljanja niti smije ući u raskrižje, ako se u trenutku kad se žuto svjetlo pojavi, nalazi na takvoj udaljenosti od prometnog svjetla da se može na siguran način zaustaviti.
11. Člankom 59. stavkom 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.
12. U postupku nije bilo sporno da se 12. travnja 2022. oko 16:30 sati u Zadru, na raskrižju DC-306, ulice Put Grgura Ninskog i ŽC-6273, na mjestu gdje se prometom upravlja semaforima, dogodila prometna nesreća u kojoj su sudjelovali okrivljenik teretnim vozilom registracijske oznake [registarska oznaka] i ŠZ osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka], a u kojoj prometnoj nesreći je ista zadobila tjelesne ozljede.
13. U postupku je bilo sporno je li okrivljenik uzrokovao navedenu prometnu nesreću prolaskom kroz crveno svjetlo na semaforu, upaljeno za njegov smjer kretanja.
14. Radi razjašnjenja spornih odlučnih činjenica, sud je u dokaznom postupku pročitao iskaz svjedokinje ŠZ (list spisa 29-30) koja je navela da je te prigode, sjeća se da je bio utorak, bila u ljekarni u Ninu i vozilom se vraćala prema Privlaci. Vozila je u pravcu predmetnog raskrižja gdje je promet reguliran semaforima i vozila je lagano i oprezno jer je inače to raskrižje problematično. Lagano se približavala raskrižju i na semaforu je bilo uključeno crveno svjetlo, a nakon što se uključilo zeleno svjetlo, krenula je u raskrižje, pogledala je lijevo i desno radi opreza i nije vidjela nijedno vozilo. Kad je ušla možda metar u raskrižje, osjetila je udarac u svoje vozilo, u srednji dio lijeve strane vozila i vozilo je bilo odbačeno u desnu stranu nekih 3-4 metra prema Privlaci. Dobila je udarac u lijevu nogu, prišao joj je drugi sudionik u prometnoj nesreći i osoba koja nije sudjelovala u prometnoj nesreći ali je bila tu. Prvo što joj je taj gospodin rekao je da je ona prošla kroz crveno svjetlo, što je porekla, te je neko vrijeme sam bila u vozilu a onda sam kroz mjesto suvozača izašla, jer su njezina vrata bila oštećena i nije mogla izaći. U trenutku kad se približavala raskrižju, ispred nje se kretalo još jedno vozilo i to osobni automobil plave boje, i zajedno su čekali prolazak na prethodnom semaforu te su zajedno krenuli voziti ravno za ovo raskrižje, da bi gospodin skrenuo desno u prometnu traku koja je predviđena za skretanje prema [adresa], a ovaj je vozač skrenuo prema [adresa] možda metar, dva od mjesta na kojem su stajali i to pred semaforom na kojem se dogodila prometna.
15. Svjedok FZ (list spisa 30-31) je iskazao da tog dana negdje oko 16:30 sati upravljao osobnim vozilom i kretao se iz pravca Nina prema Sabunikama, a iza njega se kretala gospođa. Nije gledao semafor jer se prestrojio u odvojak za skretanje prema Sabunikama, a mogao je nesmetano skrenuti jer se na njega nije odnosila regulacija prometa semaforom. Ušao je nekih pet metara u raskrižje i čuo je jak udarac, kao da je bomba eksplodirala, nakon čega je zaustavio vozilo i pogledao u lijevo te vidio da je jedno vozilo bilo desno drugo lijevo. Upalio je sva četiri pokazivača smjera i istrčao vani. Pretrčavao je cestu i pogledao na semafor za smjer kretanja iz kojeg je dolazilo teretno vozilo, bilo je crveno svjetlo, i to je bio smjer kretanja za Sabunike. Od trenutka kad je čuo sudar, zaustavio vozilo, pretrčavao cestu i vidio na semaforu uključeno crveno svjetlo za navedeni smjer kretanja, moglo je proći 5-7 sekundi. Bio je u šoku i nije mu poznato da je gospođi rekao da je prošla kroz crveno. Nije vidio ljude blizu, odnosno bili su kod teretnog vozila neki ljudi, potom su okrivljenik i on gospođu izvlačili iz auta. On se kretao na semaforu ispred gospođe, a siguran je da svjedoci koje spominje ovdje prisutni nisu bili na samom mjestu događaja već kod teretnog auta.
16. Iz pročitanog zapisnika o očevidu proizlazi da se do dolaska ekipe za očevid mjesto događaja nije bilo izmijenilo.
17. Iz pročitanog zapisnika o očevidu proizlazi da je zbog izazivanja prometne nesreće vozačici ŠZ izdan obavezni prekršajni nalog broj: 1024332993.
18. U zapisniku o očevidu osim LZ, nitko drugi nije naveden kao svjedok predmetnog događaja.
19. U situacijskom planu mjesta prometne nesreće (list spisa 8) vidljiv je izgled predmetnog raskrižja, smjer kretanja teretnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] i osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] prije prometne nesreće te položaj teretnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] i osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] po dolasku očevidne ekipe
20. Dakle, iz provedenog dokaznog postupka slijedi da i okrivljenik i svjedokinja ŠZ izričito i ustrajno tvrde da je navedene prigode, prilikom ulaska u raskrižje, na semaforu za njihov smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo. Svjedok FZ je u svom iskazu naveo da je po opažanju prometne nesreće zaustavio vozilo i pretrčao cestu kojom prilikom je pogledao na semafor za smjer kretanja iz kojeg je dolazilo teretno vozilo, i vidio uključeno crveno svjetlo, i to je bio smjer kretanja za Sabunike. Od trenutka kad je čuo sudar, zaustavio vozilo, pretrčao cestu i vidio na semaforu uključeno crveno svjetlo za navedeni smjer kretanja, moglo je proći 5-7 sekundi. Bio je u šoku i nije mu poznato da je gospođi rekao da je prošla kroz crveno. Međutim sama vozačica osobnog automobila – svjedokinja ŠZ je u svom iskazu navela da je prvo što joj je taj gospodin, FZ, rekao je da je ona prošla kroz crveno svjetlo, što da je porekla. Takvi navodi svjedokinje su u suglasju s navodima okrivljenika koji je iskazao da je na mjestu događaja FZ rekao ŠZ da je prošla kroz crveno svjetlo. Iako se svjedok FZ pred sudom nije mogao sjetiti je li zaista to rekao, jer kako sam navodi bio je u šoku, sud je zaključio da je svjedok FZ zaista rekao to ŠZ, a životno je i logično da se zbog stanja šoka i proteka vremena pred ovim sudom nije mogao sjetiti svih detalja.
21. Stoga sud nije prihvatio iskaz svjedokinje ŠZ jer je isti protivan rezultatima dokaznog postupka. Uz to, svjedokinja ŠZ je kao sudionica predmetne prometne nesreće izravno zainteresirana za ishod ovog postupka.
22. Iako se okrivljenik ima pravo braniti na način koji mu najviše odgovara, sud je njegov iskaz cijenio uvjerljivim jer je uvjerljivo, životno i detaljno opisivao tijek nastanka prometne nesreće na predočenom situacijskom planu mjesta prometne nesreće.
23. Stoga, iako su i okrivljenik i svjedokinja ŠZ izravno zainteresirani za ishod ovog postupka, sud je za donošenje odluke odlučnim cijenio suglasne navode okrivljenika i svjedokinje ŠZ da je FZ, očevidac događaja, po svom dolasku do ŠZ istoj odmah rekao da je prošla kroz crveno svjetlo. Navode svjedoka da je po izlasku iz vozila pogledao na semafor za smjer kretanja iz kojeg je dolazilo teretno vozilo i vidio da je bilo uključeno crveno svjetlo, sud nije cijenio odlučujućim jer je isti ujedno naveo da je od trenutka kad je čuo sudar, zaustavio vozilo, pretrčavao cestu i vidio na semaforu uključeno crveno svjetlo za navedeni smjer kretanja, moglo proći 5-7 sekundi, dakle ostaje mogućim da su se u tom vremenu promijenila svjetla na semaforu. Stoga ako se u obzir uzmu navodi okrivljenika da je prolaskom kroz raskrižje za njegov smjer kretanja vozila bilo upaljeno zeleno svjetlo, vrijeme nastanka prometne nesreće i vrijeme uočavanja crvenog svjetla na semaforu od strane LZ, uz prosječno trajanje crvenog svjetla na semaforu, sud je zaključio da je okrivljeniku u trenutku prolaska kroz raskrižje za njegov smjer kretanja bilo uključeno zeleno svjetlo.
24. Presudu kojom se okrivljenik proglašava krivim sud će izreći ako nedvojbeno utvrdi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji je optužen. Prema stajalištu sudske prakse (VSRH, I Kž-406/1998-3 od 2. listopada 2002.g.) "in dubio pro reo" znači da se postojanje jedne takve činjenice, koja je za okrivljenika povoljnija, utvrđuje već i onda, kada je vjerojatnost njenog postojanja samo osnovana, pa dakle takva činjenica ne mora biti izvjesna, za razliku od odlučne činjenice koja ide na teret optuženiku, koja mora biti utvrđena do takve izvjesne mjere da čak ne postoji ni mogućnost postojanja neke druge činjenice koja bi ovu prethodnu isključila. Njegova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i ne smije ostavljati nikakvu dvojbu.
25. Kako sud po provedenom dokaznom postupku nije sa izvjesnom sigurnošću odnosno izvan svake razumne sumnje utvrdio da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, to ga je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.
26. Kako je u ovom postupku donesena oslobađajuća presuda, to je na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona odlučeno da troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
27. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Zadar, 3. ožujka 2025.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Petra Barać
Nediljka Dereta
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
3. Oštećenici
4. Punomoćniku oštećenice
5. U spis
