P-4859/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U STAROM GRADU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A,

PRESUDA ZBOG OGLUHE

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, po sucu Jadranki Jeličić, u pravnoj stvari tužiteljice ŽE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Mirku Butoroviću, odvjetniku iz Hvara, protiv tuženika: 1/ VE r. Ž, 2/ IE pok. V, 3/ HE, pok. V, 4/ DE pok. V, 5/ UE pok. V, 6/ ĆE ž. I, 7/ ZE ž. H, ovi ad 1/ do 7/, odsutni i nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Vinku Peronji, odvjetniku iz Jelse, 8/ ĐE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 9/ ŽET, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 19. veljače 2025., u nazočnosti punomoćnika tužiteljice, a nenazočnosti uredno pozvanog privremenog zastupnika, objavio je dana 03. ožujka 2025. i

p r e s u d i o  j e

I/ Utvrđuje se da je tužiteljica ŽE, OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnica č. zem. [katastarska čestica], z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u daljnjem omjeru od 523/1344 dijela prava vlasništva, pored upisanog omjera.

II/ Ovlašćuje se tužiteljica temeljem ove presude na č. zem. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zatražiti i postići upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama na svoje ime, za omjer od 523/1344 dijela prava vlasništva pored upisanog omjera, sve uz prethodno brisanje tuženika kako slijedi:

- tužene ad 1/ za 36/96 (ili 504/1344) dijela prava vlasništva,

- tuženih ad 2/, 3/ i 6/, za po 4/1344 dijela prava vlasništva,

- tuženih ad 4/, 5/ i 7/, za po 1/1344 dijela prava vlasništva, - te tužene ad 8/ za 1/336 (ili 4/1344) dijela prava vlasništva;

i

r i j e š i o  j e

Tužba je povučena u odnosu na tuženu ad 9/ ŽET, OIB: [osobni identifikacijski broj].

Obrazloženje

1. Tužiteljica je po punomoćniku dana 24.11.2023. podnijela tužbu protiv devet tuženika radi utvrđenja prava vlasništva na č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koju je stekla dosjedanjem putem svojih pravnih prednika. Predložila je da se tuženima ad 1/ do 7/, kao odsutnim osobama nepoznata boravišta postavi privremeni zastupnik.

2. Nakon što je pregledom Jro pretrage MUP-a RH, utvrđeno da tuženi ad 1/ do 7/, ne postoje na području RH, sud im je rješenjem od 12.01.2024. postavio privremenog zastupnika u osobi Vinka Peronje, odvjetnika iz Jelse, a oglas o postavljanju objavio u službenom glasilu RH.

3. U odgovoru na tužbu, privremeni zastupnik se opreza radi usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu, te pristao da se izvedu svi dokazi predloženi u tužbi.

4. Tužena ad 8/, je tužbu uredno primila, a da na istu u zakonskom roku nije od- govorila.

Kako osnovanost tužbenog zahtjeva u odnosu na tu tuženu, proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a koje činjenice nisu protivne priloženim materijalnim dokazima niti općepoznatim činjenicama, te kako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su opravdani razlozi spriječili tuženu ad 8/, da podnese odgovor na tužbu, valjalo je u odnosu na njezin suvlasnički dio, donijeti presudu zbog ogluhe, po odredbi čl. 331 b) st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje: ZPP).

5. Nakon što se dostava za tuženu ad 9/ vratila neuručena na adresi u [adresa], tužiteljica je obavijestila sud da je ista umrla **.**.2024., a potom, ekonomičnosti radi, podneskom od 4.12.2024. povukla tužbu u odnosu na tu tuženu, pa je bez daljnjeg razmatranja valjalo donijeti rješenje o povlačenju po odredbi čl. 193. st. 1. ZPP-a.

6. U dokaznom postupku, sud je pregledao izvadak iz zemljišne knjige za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 5), prijepis Posjedovnog lista k. o. [katastarska općina] (list 7), pročitao rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu O.1860/2007 iza pok. VE OE pok. OE i pok. CE pok. OE od 29.01.2008 (list 9) i rješenje o rasporedu naknadno pronađene imovine od 6.12.2017. (list 12), pregledao orto foto snimak (list 46) i izvod iz katastarskog plana (list 47). Potom je od Katastra pribavio i pročitao povijest kretanja posjeda, Klasa:930-04/24-05/167, Urbroj:541-28-05/4-25-2 od 16. 01.2025 (list 52), te saslušao svjedoke: ČE r. D (list 54), i EE r. ČE (list 58).

7. Tužbeni zahtjev tužiteljice je osnovan.

8. Prema zemljišnoknjižnom izvatku za z. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], č. zem. [katastarska čestica] se vodi kao pašnjak, ima površinu od 108 m[2] , i upisana je na tužiteljicu za 1/8 dijela, tuženu ad 9/ za 1/16 dijela, Grad Hvar (koji nije obuhvaćen tužbom) za 185/448 dijela, te na tuženike u različitim suvlasničkim omjerima, koji zbrojeni i svedeni na zajednički nazivnik iznose 523/1344 dijela, kako je to navedeno u preciziranoj tužbi od 17.12.2024.

9. Iz Prijepisa posjedovnog lista br. 51 k. o. [katastarska općina] od 13.11.2023., proizlazi da je u vrijeme podnošenja tužbe predmetna nekretnina pod imenom "Za žardin", kao neplodno zemljište od 108 m[2] , bila evidentirana u posjedu OE, a iz povijesti promjena, da je takav upis bio i pri reviziji 1952. godine, s time što je uz posjednika uneseno i ime njegovog oca i prednika, te obiteljski nadimak: „ VET zv. U“.

10. Pregledom rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu O.1860/2007 od 29.01.2008. utvrđeno je da je VET OE pok. OE umro **.**.2007., da je njegova jedina zakonska nasljednica sestra CE rođena VET pok. OE, umrla nekoliko dana poslije ostavitelja (27.07.2007), pa kako je ostavila samo jednu kćer, ostavinski postupci su spojeni te je u istom postupku proglašena nasljednicom ovdje tužiteljica: ŽE, kao nećakinja JE i kćerka CE.

11. Položaj nekretnine u prostoru je utvrđen uvidom iz orto foto snimak i Izvod iz katastarskog plana, te potvrđen iskazima obje saslušane svjedokinje.

12. One su suglasno iskazivale o samostalnom i poštenom posjedu vinograda od strane OE pok. OE, koji je živio u [adresa], gdje je radio kao kemičar na Centru i predavao kemiju u školi u [adresa], sve do mirovine. Na predjelu zv. „Za žardin“ je imao vinograd, koji je prije njega obrađivao njegov otac OE, iako je nekretnina stečena u Agraru od strane obitelji Ž, iz koje je bila njegova supruga Ć.

13. Obje svjedokinje su opisale da se vinograd nalazio istočno od današnjeg dječjeg vrtića u [adresa], a potom pomoću orto foto snimka odredile predmetnu nekretninu kao neplodno i zapušteno zemljište koje se nalazi ispod javnog puta, koji vodi do poslovnog prostora HZZO-a u [adresa].

14. Svjedokinja ČE, stara 73 godine, je navela da je istočno od današnjeg vrtića u [adresa], njezin svekar SE imao neko zemljište na koje su dolazili i koje je dijelio samo potok, od vinograda koji je držao nećak njezinog svekra, OE pok. OE, a koji je radio u laboratoriju u [adresa], te u slobodno vrijeme održavao lozu, sve dok se nije razbolio i preselio se u Split. O predmetnoj nekretnini, koja se položajno nalazi iznad i južno od „loze“ prednika tužiteljice, se svjedokinja nije moga detaljnije očitovati, jer su svoje zemljište prodali prije 24 godine kada su počeli graditi novu kuću, a prolazeći javnim putem nije imala potrebu posebno promatrati zemljište ispod puta.

15. Svjedokinja EE, rođena . OE, pok. SE, je objasnila da se njezin stic JE oženio Ć, čiji je otac umro u I svjetskom ratu, a čiji je stric umro bez potomaka, pa je sve zemljište Ž pripalo Ć, odnosno došlo u posjed njezinog muža JE. OE i Ć su imali dvoje djece, JE koji se nikada nije ženio, i kćer CE, koja se udala za CE, živjela u [adresa] i ostavila samo jednu kćer ŽE. Navela je da od Domovinskog rata, a nakon što se JE preselio u Split, na tom području više nitko nije ništa obrađivao.

16. Dosjelost je originarni način stjecanja prava vlasništva na tuđoj stvari njezinim posjedovanjem kroz zakonom određeno vrijeme uz određene pretpostavke koje sud u postupku mora utvrditi kao izvjesne. Poštenje se presumira, dok vrijeme posjedo- vanja u postupku mora dokazati tužitelj.

17. Sve što vrijedi za dosjedanje na samostalnoj stvari, vrijedi i za dosjedanje na idealnom dijelu, jer se u pravnom prometu uzima da je idealni dio stvari samostalna stvar, u smislu odredbe čl. 37. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje: ZV).

18. Ocjenjujući sve dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, sud smatra kako je u postupku utvrđeno postojanje svih potrebnih pretpostavki za dosjedanje po odredbi čl. 159. st. 1. i 3., te čl. 160. st. 2. ZV-a.

Tužiteljica je jedina zakonska nasljednica svog ujaka, pok. JE, koji jje od revizije upisan kao posjednik za cijelo čitave površine predmetne nekretnine, kao neplodnog zemljišta, koje sa vinogradom oznake č. zem. [katastarska čestica] (koja nekretnina je u međi sa spornom), predstavlja jednu jedinstvenu cjelinu.

Iako je u postupku utvrđeno da se danas radi o zapuštenom zemljištu, unutar Grada Hvara, na dijelu koje č.zem. se nalazi javni put, očito je da upisi u zemljišnoj knjizi predstavljaju tabularni posjed, jer je pravo (su)vlasništva nastalo po samom Zakonu od ranijeg prava korištenja, pri čemu tužiteljica svoje pravo vlasništva temelji na samostalnom i poštenom posjedu svog prednika

Ako je „društveno vlasništvo“ prestalo postojati od stupanja na snagu Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (NN: 53/91), to je od 08.10.1991. bilo moguće dosjedanje na suvlasničkim dijelovima sada fizičkih osoba, pa kako je ujak tužiteljice držao u posjedu predmetnu nekretninu kao rub svog vinograda, neprekidno do smrti 2007., punih 16 godina, a od smrti (23.07.2007) je njegov posjed prešao na tužiteljicu, kojoj treba priznati posjed iste kvalitete do dana podnošenja tužbe, što je novih 16 godina. Slijedom navedenog, tužiteljica je dokazala svoj samostalan posjed na suvlasničkim dijelovima tuženika ad 1/ do 7/, u trajanju od potrebnih 20 godina, pa kada se tome doda i suvlasnički dio tužene ad 8/ koja se oglušila na tužbu, valjalo je u cijelosti usvojiti tužbeni zahtjev, a kako je to navedeno u izreci.

19. O troškovima postupka sud nije odlučivao jer ih tužiteljica nije tražila.

U Starom Gradu, 03. ožujka 2025.

S u d a c :

Jadranka Jeličić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja o ročištu nije uredno obavještena, presuda će se dostaviti prema odredbi Zakona, o dostavi pismena.

DNA:

- punom. tužiteljice odvj. Mirko Butorović

- privremeni zastupnik tuženih ad ad 1/ do 7/, odvj. Vinko Peronja

- osobno tuženoj ad 8/

Po pravomoćnosti:

Porezna uprava Split, Ispostava Hvar