Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 1

44320 Kutina

Poslovni broj: R1-49/2024.-12.

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Kutini, po sutkinji Andreji Ivančić Podoreški, u izvanparničnom predmetu 1. predlagateljice TŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 2. predlagatelja ĆŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Željku Stankoviću, odvjetniku iz Siska, protiv protustranke Moslavine d.o.o., Školska ulica 4, Kutina, OIB: 98526328089, zastupane po punomoćnici Antoniji Bošnjak-Duk, odvjetnici iz Kutine, radi osiguranja dokaza, 3. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog za osiguranje dokaza 1. i 2. predlagatelja od 17. prosinca 2024., te se postupak osiguranja dokaza po isto9m prijedlogu neće provesti.

Obrazloženje

1. U prijedlogu za osiguranje dokaza predlagatelji navode da je protustranka Moslavina d.o.o. izdala 1. predlagateljici račun za potrošnju vode u periodu od 1. listopada 2024. do 31. listopada 2024., u ukupnom iznosu od 29.572,73 EUR., koji račun 1. predlagateljica osporava, budući kod nje postoji opravdana sumnja u ispravnost vodomjera. Naveli su da ukoliko se ne osiguraju dokazi za potrebe spora, postoji opasnost da će protustranka zamijeniti brojilo i da time više neće biti moguće utvrditi ispravnost sadašnjeg brojila temeljem kojeg je izdan sporni račun, koje brojilo se nalazi na nekretnini u vlasništvu 2. predlagatelja.

Predlagatelji stoga predlažu da se provede očevid na licu mjesta na adresi [adresa], gdje se nalazi brojilo, uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka tehničke struke, kako bi isti utvrdio da li vodomjer (sat) vrti brojčanik prema naprijed pri isporuci vode kako je to pozitivnim propisima i predviđeno ili vrti brojčanike unazad, te u slučaju da se utvrdi da se brojčanik vrti unazad, da li je predmetni način rada vjerodostojan u pravnom prometu i primjene propisa Državnog zavoda za mjeriteljstvo, Pravilnika o postupku ispitivanja (NN br. 74/14) i Pravilnika o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima (NN br. 21/16), odnosno kako bi se utvrdilo da li je brojilo ispravno.

2. Protivnik osiguranja očitovao se da se protivi prijedlogu predlagatelja za osiguranje dokaza, budući smatra da nisu ispunjeni zakonski uvjeti za određivanje osiguranje dokaza u konkretnom slučaju. Naveo je da se predmetni vodomjer nalazi unutar samog ugostiteljskog objekta predlagatelja, na koji način su predlagatelji onemogućili očitanje vodomjera, jer je isti zabetoniran i smješten unutar samog objekta, uslijed kojih radova predlagatelja vodomjer niti nije moguće promijeniti, a s čime je predlagatelj osiguranja kao vlasnik i korisnik predmetne nekretnine upoznat. Protivnik osiguranja navodi da je na to ukazao i u svojim odgovorima na prigovor predlagatelja od 10. i 27. prosinca 2024.

Kako je sam vlasnik nekretnine onemogućio izmjenu vodomjera koji se nalazi na njegovoj nekretnini i u njegovom posjedu, protivnik osiguranja navodi da nije jasno postojanje bojazni da se dokaz koji je predložen ne bi mogao izvesti u redovnom postupku.

Naveo je da on nema uvid u stanje unutrašnjosti objekta na nekretnini u vlasništvu 2. predlagatelja, a da je sam 2. predlagatelj već ranije onemogućio pristup djelatnicima Moslavina d.o.o., koji su pristupili radi očitanja stanja vodomjera. Kako se stoga vodomjeru ne može niti pristupiti, protivnik osiguranja smatra neosnovanim navode da se predloženi dokaz ne bi mogao izvesti u redovnom postupku.

Nadalje, navodi da na svakom vodomjeru postoji pregledno i vidljivo označen serijski broj, godina proizvodnje, mjerna jedinica, smjer protoka, te sve druge oznake sukladno Dodatku I Pravilniku o postupku ispitivanja vodomjera namijenjenih za uporabu u kućanstvu, trgovini i lakoj industriji (NN br. 74/14), te da i u slučaju zamjene istoga ili eventualnim uklanjanjem postojećeg vodomjera, a što je suprotno važećim propisima onemogućeno od strane samog predlagatelja osiguranja, isti će u slučaju potrebe moći biti predmetom vještačenja u eventualnom redovnom postupku. Protivnik osiguranja ukazuje i na činjenicu kako je pozitivnim propisima detaljno uređen način postupanja u slučaju sumnje na neispravnost vodomjera, te prava i obveze isporučitelja vodne usluge javne vodoopskrbe kao i korisnika vodne usluge javne vodoopskrbe.

Navodi da je temeljem članka 215. Zakona o vodama (NN br. 153/2009) protivnik osiguranja dana 30. prosinca 2011., donio Odluku o općim i tehničkim uvjetima isporuke vodne usluge javne vodoopskrbe uz izmjenu Odluke od 20. veljače 2019. godine (dalje: Odluka), kojom Odlukom je propisano kako je potrošač dužan omogućiti isporučitelju pristup na nekretninu i u nekretninu na kojoj odnosno u kojoj je potrebno izvesti popravak priključka, očitavanje i zamjenu vodomjera u cilju baždarenja, te pregled instalacije potrošača i radi utvrđivanja njezine tehničke ispravnosti u cilju održavanja funkcionalne sposobnosti vodoopskrbnog sustava (članak 23. st. 6. Odluke).

Temeljem članka 24. stavak 5. i 6. Odluke, potrošač ima pravo tražiti da se ispita ispravnost vodomjera i to na način da svoj zahtjev dostavlja isporučitelju koji je dužan u roku od pet dana izvaditi vodomjer i dostaviti ga nadležnoj kontroli mjera na ispitivanje, Državnom zavodu za mjeriteljstvo.

Smatra se da je vodomjer ispravan ukoliko mu odstupanja u radu nisu veća od dozvoljenih po Državnom zavodu za normizaciju i mjeriteljstvo, a ukoliko su odstupanja u radu vodomjera veća od dozvoljenih po nadležnom tijelu, ispravlja se zaračunata potrošnja vode prema visini utvrđene greške.

Pored toga, Pravilnikom o postupku ispitivanja vodomjera namijenjenih za uporabu u kućanstvu, trgovini i lakoj industriji (NN br. 74/14) propisan je postupak ispitivanja vodomjera namijenjenih za uporabu u kućanstvu, trgovini i lakoj industriji prilikom redovne ili izvanredne ovjere, te se tada sačinjava Ispitno izvješće koje se čuva jednu godinu nakon isteka ovjerenog razdoblja.

Protivnik osiguranja stoga ističe da je važećim propisima Zakonom o vodama, Zakonom o mjeriteljstvu, Odlukom o općim i tehničkim uvjetima isporuke vodne usluge javne vodoopskrbe, Pravilnikom o postupku ispitivanja vodomjera namijenjenih za uporabu u kućanstvu, trgovini i lakoj industriji, Pravilnikom o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila, Naredbom o ovjerenim razdobljima za pojedina zakonita mjerila i načinu njihove primjene i o umjerenim razdobljima za etalone koji se upotrebljavaju za ovjeravanje zakonitih mjerila i dr., točno propisan način postupanja prilikom sumnje na neispravnost vodomjera, konkretno stručna i neovisna nadležna tijela koja pri tome postupaju, rokovi postupanja, mjeriteljski i tehnički zahtjevi kao i dokumentacija koje se tom prilikom sačinjava. Navedeni postupak uključuje i kontrolu po nadležnom tijelu, i to Državnom zavodu za mjeriteljstvo, uz mogućnosti ispravljanja zaračunate potrošnje vode prema visini eventualno utvrđene greške u slučaju odstupanja u radu vodomjera.

Stoga, protivnik osiguranja postupak osiguranja dokaza smatra potpuno neosnovanim i nepotrebnim.

Pored navedenog, protivnik osiguranja je naveo da sukladno Odluci za izvršenje popravka na vodovodnom priključku nije potreba dozvola vlasnika građevine, ali je isporučitelj dužan vlasnika izvijestiti o namjeravanim radovima, te da u konkretnom slučaju protivnik osiguranja kao isporučitelj nije izvijestio predlagatelje o planiranoj izmjeni vodomjera, radi čega takva obavijest niti ne prileži prijedlogu.

U konkretnom slučaju vodomjer se nalazi na nekretnini u vlasništvu 2. predlagatelja, te mu protivnik osiguranja Moslavina d.o.o. ne može niti pristupiti ukoliko predlagatelji djelatnike Moslavina d.o.o. ne puste unutar samog objekta, te se isti niti ne može očitati bez samih predlagatelja, a kamoli izmijeniti.

Dodatno, protivnik osiguranja je naveo da uklanjanje vodomjera s nekretnine predlagatelja ne onemogućuje Državni zavod za mjeriteljstvo da provjeri ispravnost istog nakon što se vodomjer uputi Državnom zavodu za mjeriteljstvo radi provjere njegove ispravnosti.

3. Člankom 272. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) propisano je da ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, može se u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede. Člankom 274. ZPP-a, propisano je da je predlagatelj u podnesku kojim traži osiguranje dokaza dužan naznačiti prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazima, razloge iz kojih smatra da je izvođenje tih dokaza nužno radi utvrđivanja tih činjenica, te zašto se kasnije taj dokaz neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano.

4. Prijedlog predlagatelja za osiguranje dokaza sud nije ocijenio osnovanim. Naime, predmetni vodomjer nalazi se unutar samog ugostiteljskog objekta predlagatelja, te je zabetoniran, i protivnik osiguranja Moslavina d.o.o. mu ne može pristupiti ukoliko predlagatelji osiguranja ne puste djelatnike Moslavina d.o.o. unutar samog objekta, radi čega se vodomjer ne može očitati bez samih predlagatelja, te tako niti izmijeniti. Na navedeni način predlagatelji su sami onemogućili očitanje i zamjenu vodomjera, radi čega sud utvrđuje da u konkretnom slučaju ne postoji opravdana bojazan da se dokaz utvrđivanjem ispravnosti vodomjera ne bi mogao kasnije izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje tijekom eventualnog parničnog postupka biti otežano. Navedeno potvrđuju i navodi protivnika osiguranja da svakom vodomjeru postoji pregledno i vidljivo označen serijski broj, godina proizvodnje, mjerna jedinica, smjer protoka, te sve druge oznake sukladno Dodatku I Pravilniku o postupku ispitivanja vodomjera namijenjenih za uporabu u kućanstvu, trgovini i lakoj industriji (NN br. 74/14), slijedom čega bi i u slučaju zamjene ili uklanjanja vodomjera, isti u slučaju potrebe mogao biti predmetom vještačenja u eventualnom redovnom postupku. Nastavno, sud utvrđuje da izvođenje dokaza kako to predlagatelji predlažu u svom prijedlogu, nije niti moguće provesti na taj način, budući je propisan način postupanja u slučaju sumnje na neispravnost vodomjera, te prava i obveze isporučitelja vodne usluge javne vodoopskrbe, kao i korisnika vodne usluge javne vodoopskrbe, sukladno kojima je potrošač dužan omogućiti isporučitelju pristup na nekretninu i u nekretninu na kojoj, odnosno u kojoj je potrebno izvesti popravak priključka, očitavanje i zamjenu vodomjera u cilju baždarenja, te pregled instalacije potrošača i radi utvrđivanja njezine tehničke ispravnosti u cilju održavanja funkcionalne sposobnosti vodoopskrbnog sustava (članak 23. st. 6. Odluke). Također, temeljem članka 24. stavak 5. i 6. Odluke, potrošač ima pravo tražiti da se ispita ispravnost vodomjera, na način da svoj zahtjev dostavlja isporučitelju, koji je dužan u roku od pet dana izvaditi vodomjer i dostaviti ga nadležnoj kontroli mjera na ispitivanje, Državnom zavodu za mjeriteljstvo, koji ispituje ispravnost vodomjera sukladno Pravilniku o postupku ispitivanja vodomjera namijenjenih za uporabu u kućanstvu, trgovini i lakoj industriji (NN br. 74/14), te u kojem slučaju postoji mogućnost ispravljanja zaračunate potrošnje vode prema visini eventualno utvrđene greške u slučaju odstupanja u radu vodomjera. Slijedom navedenog, predlagatelji su stoga mogli i bili dužni sami tražiti da se ispita ispravnost vodomjera, te su svoj zahtjev mogli dostaviti protivniku osiguranja kao isporučitelju, i omogućiti mu pristup na svoju nekretninu, koji bi bio tada dužan u roku od pet dana izvaditi vodomjer i dostaviti ga nadležnoj kontroli mjera na ispitivanje, Državnom zavodu za mjeriteljstvo, koja institucija je i ovlaštena ispitati ispravnost vodomjera, a ne pojedini vještak tehničke struke, a što predlagatelji mogu i sada učiniti.

5. Slijedom navedenog, sud utvrđuje da nisu ispunjeni uvjeti iz članka 272. stavak 1. i članka 274. ZPP-a za određivanje osiguranja dokaza u ovom predmetu na način kako to predlažu predlagatelji, iz svih naprijed navedenih razloga, radi čega je sud prijedlog predlagatelja za osiguranje dokaza odbio u cijelosti.

6. Radi navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Kutina, 3. ožujak 2025.

Sutkinja:

Andreja Ivančić Podoreški

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana po primitku istog. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu, pismenim podneskom u 4 primjerka.

DNA:

1. predlagatelji osiguranja po pun.

2. protivnik osiguranja po pun.