Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji pojedincu toga suda JD, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Golec, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljenog DD iz [adresa] zbog povrede odredbe iz čl. 193. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), u postupku rješavanja prigovora okrivljenog na obavezni prekršajni nalog Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, Klasa: 211-07/24-2/1900, Urbroj: 511-14-09-24-1 od 16. siječnja 2024., temeljem čl. . 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), u žurnom postupku, izvan rasprave, dana 03. ožujka 2025.

p r e s u d i o j e

I. Djelomično se prihvaća kako osnovan prigovor okrivljenika, preinačuje se obavezni prekršajni nalog PU Varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin broj i datum naprijed navedeni u odluci o kazni na način da se za prekršaj pravno označen prekršajem iz čl. 193. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se primjenom čl. 43. Prekršajnog zakona primjenjuje mjera upozorenja – opomena.

II. Okrivljeni se temeljem članka 139. stavak 6. u svezi čl. 138. Prekršajnog zakona, oslobađa plaćanja sudskih troškova nastalih povodom uloženog prigovora okrivljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga.

III. U ostalom dijelu se odbija kao neosnovan prigovor okrivljenog te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu, potvrđuje pobijani obavezni prekršajni nalog.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, izdala je dana 16. siječnja 2024. obavezni prekršajni nalog broj datum naprijed navedeni kojim je okrivljeni proglašen krivom i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura (slovima: sto trideset eura), uz obvezu plaćanja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura (slovima: trinaest eura i dvadeset sedam centi), a sve zbog prekršaja iz čl. 193. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljeni je pravodobno izjavio prigovor iz kojeg se može razabrati da se isti odnosi u pogledu visine izrečene novčane kazne.

3. U prigovoru okrivljeni u bitnom navodi kako je zaustavljen u vožnji od strane policijskih djelatnika koji su se svojim vozilom vozili neposredno iza njega u duljini vožnje od otprilike 300 - 400 metara, te su ga davanjem svjetlosnih znakova i znakova rukom natjerali da se zaustavi i parkira svoje vozilo na nogostupu, odnosno zelenoj površini s desne strane izvan prometnice. Prilikom obraćanja prema njemu od strane policijskih djelatnika napomenuto mu je da je razlog zaustavljanja njegovog vozila rutinska kontrola, te je od njega zatraženo da predoči na uvid vozačku i prometnu dozvolu. Uvidom u iste, kao i utvrđene činjenice da je u vožnji bio vezan sigurnosnim pojasom i da je vozio dozvoljenom brzinom kretanja, isti mu je potom tražeći neki prekršaj rekao da nema očišćeno vjetrobransko staklo. Napominje da je cijelo vrijeme surađivao s policijskim djelatnicima i dragovoljno je pristao da se podvrgne alkotestu, koji je bio uredan u vrijednostima - 0,0. Prilikom zaustavljanja od strane policijskih djelatnika bio je na putu prema radnom mjestu u poduzeću MARLEX, što je bilo vidljivo po njegovoj odjeći, jer je bio obučen u radno odijelo. Napominje da je sa svoje kućne adrese u [adresa] krenuo u 05.35 sati, te je prije kretanja očistio vjetrobransko, kao i ostala stakla na vozilu koliko je to god bilo moguće zbog vremenskih uvjeta u tom trenutku, odnosno da se uključio u promet s dovoljnom vidljivosti za nesmetano kretanje njegova vozila. Napominje da je u tom vremenu vanjska temperatura zraka bila -5 stupnjeva C, a pri tome je lagano prštao i snijeg, tako da je s obzirom na temperaturnu razliku između vanjske temperatura zraka, kao i temperature zraka u unutrašnjosti njegova vozila, odnosno kratkoću vremena vožnje dolazilo do povremene zamagljenosti vjetrobranskog stakla, što ga je prisiljavalo na ručno brisanje stakla s unutrašnje strane vozila. Postavlja si pitanje zbog čega ga je policijski djelatnik po sastavljanju obaveznog prekršajnog naloga, ako je bio u prekršaju, nije isključio iz prometa, već je dopustio da takav nastavi vožnju, iz čega proizlazi da je i nadalje bio opasnost za druge sudionike u prometu. Ovako proizlazi da je prekršajni nalog sam sebi svrha, represivni pristup naročito prema tzv. "malom čovjeku" koji je u svakodnevnoj borbi za svoju egzistenciju s obzirom na nerazmjer prosječne plaće u privredi i visine izrečenih kazni za eventualne prekršaje. Ako predmetni Sud s obzirom na opisano u ovom prigovoru ipak utvrdi da postoji neki vid njegove odgovornosti za utvrđeni mu prekršaj, sukladno čl. 25 Prekršajnog zakona gdje se navodi "Kriv je za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio svjestan…" napominje da u predmetnom slučaju nije postupao s namjerom, već je prekršaj koji mu se stavlja na teret počinio iz nehaja. Ističe da nikad nije prekršajno kažnjavan po toj osnovi, stoga u ovom slučaju sud ima mogućnost primijeniti i mjeru upozorenja - opomenu, sukladno čl. 43. Prekršajnog zakona, budući da bi se njom ispunila svrha kažnjavanja, te s obzirom da nisu nastale nikakve štetne posljedice uslijed počinjenja prekršaja.

4. U tijeku postupka ovaj sud zatražio je izvadak iz prekršajne evidencije na ime okrivljenog, a iz kojeg izvatka razvidno da je okrivljeni do sada bio pravomoćno prekršajno kažnjavan.

5. Prigovor u tom dijelu je osnovan.

6. Ovaj sud prihvatio je navode okrivljenog iznijete u prigovoru kao osnovanim posebice uzimajući u obzir izražene okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, što počinjenim prekršajem u konkretnom slučaju nisu nastale teže posljedice, do sada prekršajno nekažnjavan za teže prekršaje u prometu, stoga je ovaj sud ovom presudom preinačio obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni, te je okrivljenom novčana kazna preinačena u mjeru upozorenja – opomenu – vjerujući da se isti ili slični prekršaj neće ponoviti.

7. Okrivljenom je primjenom članka 43. Prekršajnog zakona primijenjena mjera upozorenja – opomena - imajući u vidu da počinjenim prekršajem u konkretnom slučaju nisu nastale teže posljedice, te sud smatra da je ista primjerena počinjenom prekršaju i okolnostima događaja i ličnosti okrivljenog te je ista pogodna da se ostvari opća svrha prekršajno-pravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona.

8. Temeljem iznijetog, riješeno je kao u izreci.

9. Ova presuda je pravomoćna.

U Varaždinu 03. ožujka 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Elizabeta Golec, v.r.

JD, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude temeljem čl. . 3. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Tužitelju – Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2 – u tri primjerka (za okrivljenog i spis)

2. Spis, ovdje