Posl.broj: Pp-2799/2024-4

prijepis

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4

Opatija

U  I M E  R E P U B L I K E  H R VA T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Lori Košak uz sudjelovanje zapisničarke Slavice Hentić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene LUA zbog prekršaja iz članak 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), temeljem prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Opatija, broj: 211- 07/24-2/13814, 511-09-31-24-1 od 03.travnja 2024., nakon provedene javne rasprave u žurnom postupku dana 04.veljače 2025. u odsutnosti okrivljene, temeljem članak 244.Prekršajnog zakona dana 03. ožujka 2025.donio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena ĆUA, OIB [osobni identifikacijski broj], bez nadimka, kći MUA i ŽUA, rođena **.**.1981. u Singapuru, nastanjena u Matuljima, Put za Buč 7, državljanka Singapura, trajno nastanjeni stranac u R.Hrvatskoj, udana, majka dvoje djece, nezaposlena, sa završenom VSS, srednjih imovinskih prilika, nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv nje

Kriva je

I/ što je dana 18.ožujka 2024., u 16,55 sati, u Matuljima, u ulici Milana Frlana upravljala osobnim automobilom marke Ford, reg. oznake [registarska oznaka] i kretala se u iz smjera juga u smjeru sjevera te dolaskom kod kbr. bb do dijela kolnika gdje se uz desni rub van kolnika nalazi parkirališni prostor, započela je obilaziti zaustavljeno vozilo a da se prethodno nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za sve sudionike u prometu ili imovinu kojom prilikom je desnim bočnim dijelom svog vozila, vanjskim ogledalom, udarila u lijevi bočni dio osobnog vozila marke Ford, reg. oznake [registarska oznaka] (vl.LU) a koje se u trenutku prometne nesreće nalazio zaustavljeno uz desni rub kolnika po vozačici DUA, dijelom na desnoj prometnoj traci, dijelom na nogostupu, te je nakon prometne nesreće vozilom napustila mjesto događaja a da sa oštećenom nije popunila Europsko izvješće o prometnoj nesreći niti na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilima,

dakle, kao vozač koji drugom sudioniku prometne nesreće ne ostavi svoje podatke i ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće,

čime je počinila prekršaj iz članka 176.stavak 1. u vezi stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa se temeljem istog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset/00) eura Temeljem članka 33.stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti novčanu kaznu u roku 90 (devedeset) dana po primitku presude jer će se u protivnom ista prisilno izvršiti.

Temeljem članka 152.stavak 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

II/ Temeljem članka 139.stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljena je oslobođena plaćanja troškova prekršajnog postupka u cijelosti pa isti pada na teret proračunskih sredstava

Obrazloženje

1.Policijska postaja Opatija izdala je obavezni prekršajni nalog protiv LUA, zbog prekršaja iz članak 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na koji je okrivljena uložila prigovor pa je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je prekršajni postupak.

2.Okrivljena LUA ispitana putem tumača za engleski jezik, izjavila je da se ne osjeća krivom za prekršaj za koji su se tereti. Branila se da je prvo saznanje da je došlo do neke prometne nesreće dobila drugi dan kada je policija došla kod nje kući. Naglasila je da ona nema saznanje da je prouzročila bilo kakvu nesreću, odnosno da je udarila u drugo vozilo prilikom obilaženja nekog vozila, stoga da nije moguće da je napustila mjesto događaja a da s oštećenim nije popunila Europsko izvješće o prometnoj nesreći li na drugi način s oštećenim razmijenila osobne podatke. Vozilo marke Ford reg. oznake [registarska oznaka] je vlasništvo njezinog supruga ĆU, međutim uglavnom ona upravlja tim vozilom pa je moguće da je i dana 18.ožujka 2024. oko 16,55 sati istim upravljala i kretala se ulicom Milana Frlana kod kbr.bb jer se tim dijelom ceste kreće gotovo svakodnevno. Djelatnik policije je dolaskom na njihovu adresu izvršio pregled njihovog vozila i tom prilikom je utvrdio da na njihovom vozilu nema oštećenja koja bi odgovarala šteti nastaloj na drugom vozilu. Na njihovom vozilu postojala je stara šteta koja se nalazila na prednjem desnom dijelu braniku a koja šteta je nastala ranije od udarca u kamenje koje se nalazi uz rub prostora gdje inače parkiraju vozilo. Dakle, radi se o staroj šteti. Na ostalim dijelovima vozila štete nije bilo. Nakon dva tjedna od nesreće, na poziv djelatnice policije koja je vršila očevid, zajedno sa suprugom otišla je u Policijsku postaju Opatija gdje je izjavila isto što i danas te su tamo saznali da je oštećena prijavila štetu dolaskom u policiju, djelatnici policije nisu napravili očevid na licu mjesta, te je oštećena opisala događaj i zabilježila reg.oznaku njezinog vozila, i tako je policija došla do nje. Policija ih je izvijestila da je do kontakta između ova dva vozila došlo vanjskim bočnim ogledalima. Tvrdili su da je ona vanjskim desnim bočnim ogledalom udarila u vanjsko lijevo bočno ogledalo vozila oštećene. Naglasila je da ona nije osjetila da je udarila u tuđe vozilo jer bi u protivnom vozilom se zaustavila i razmijenila osobne podatke. Na njezinom vanjskom desnom, bočnom ogledalu šteta nije nastala. Nitko joj nije davao znak da se zaustavi i da joj skrene pažnju da je došlo do neke nesreće, jer bi se u protivnom zaustavila.

3.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je prigovor okrivljene, izvješće o poduzetom, zapisnik o očevidu, situacijski plan, fotografije koje prikazuju oštećenja na vozilu te su ispitani svjedoci DUA i MU.

3.1.Svjedok DUA ispitana iskazala je da je ove prilike upravljala osobnim vozilom i zaustavila se istim, dijelom na parkiralištu a dijelom na kolniku, u Matuljima u ulici M.Frlana preko puta trgovine Mikulić na način da je prednji dio vozila gledao u pravcu Općine Matulji. Na vozilu je imala uključena 4 pokazivača pravca, sjedila je na mjestu vozača okrenuta u svoju desnu stranu jer je gledala kako se u stražnji dio njezinog vozila ukrcavaju djeca iz škole s učiteljicom. Dok je bila u tom položaju odjednom je čula udarac, okrenula se i vidjela da je kraj njezinog vozila prošlo drugo vozilo, tamne boje, koje je nastavilo kretanje pravo ali se vozač istim zaustavio na raskrižju jer je jedno vozilo dolazilo iz pravca Opatije. Dok je to vozilo bilo zaustavljeno na raskrižju, ona je vidjela i zapisala reg.broj tog vozila. Nije vidjela tko je vozilom upravljao. Uslijed siline udarca na njezinom vozilu otpalo je vanjsko lijevo bočno ogledalo te je isto ostalo visjeti na dvije žice. Nije vidjela kakva je šteta nastala na vozilu koje je udarilo u njezino vozilo. Mišljenja je da je to vozilo sa svojim vanjskim desnim bočnim ogledalom udarilo u njezino ogledalo s lijeve strane. Udarac je bio silovit i to je sve vidio i čuo vozač drugog vozila koji je bio parkiran sa strane. Vozač spomenutog vozila nakon sudara nastavio je kretanje bez da je s njom popunio Europsko izvješće o prometnoj nesreći ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima. Zbog takvog ponašanja vozača prijavila je nesreću policiji. S okrivljenom nikada nije razgovarala i ne zna o kome se radi. Vozilo je u međuvremenu popravila. Nakon što je napravila uvid u fotografije, svjedokinja je iskazala da je ona upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i na istom je oštećeno vanjsko lijevo bočno ogledalo.

3.2.Svjedok MU ispitan iskazao je da je ove prilike vozilom dolazio na parkiralište u blizini trgovine Mikulić u Matuljima iz pravca zgrade [adresa] te je vidio da je njemu uz lijevi rub kolnika, dijelom na kolniku a dijelom na parkiralištu, bilo parkirano vozilo sa upaljenim 4 pokazivača pravca. Dok se približavao uočio je slobodno parkirno mjesto preko puta tog zaustavljenog vozila i u fazi približavanja vidio je da je iz suprotnog pravca naišlo jedno tamno vozilo i čuo je udarac kada je to tamno vozilo bilo paralelno sa spomenutim zaustavljenim vozilom. To je vozilo nastavilo kretanje bez zaustavljanja a on se okrenuo i vidio da je na zaustavljenom vozilu sa uključenim 4 pokazivača pravca otkinuto lijevo bočno vanjsko ogledalo koje je ostalo visjeti na žicama. Svojim vozilom se parkirao na slobodno mjesto te je prišao oštećenoj vidjeti što se dogodilo. U trenutku nesreće djeca su ulazila u vozilo sa desne strane spomenutog vozila, a kada se približio oštećenoj, djeca su već bila u vozilu. Tamno vozilo nastavilo je kretanje prema zgradi Općine ali se isto na kratko zaustavilo kako bi propustilo nailazeće vozilo iz pravca Opatije. Nije zapamtio reg. broj i nije vidio tko je tim vozilom upravljao. Siguran je da je upravo to vozilo prouzročilo štetu na vanjskom lijevom ogledalu zaustavljenog vozila jer je to vidio a vozač tog vozila je napustio mjesto nesreće bez da je razmijenio podatke s oštećenom. Na poseban upit svjedok je rekao da je dobro čuo udarac koji je bio silovit i čulo se pucanje plastike a on je sjedio u svom zatvorenom vozilu na udaljenosti od 5-6 metara i sve je čuo i vidio. Zajedno sa oštećenom ostao je na mjestu nesreće jer su očekivali da će se vozač vratiti, što se nije dogodilo.

3.3.Iz zapisnika o očevidu i fotografija proizlazi da je na vozilu marke Ford, crne boje reg. broj [registarska oznaka] nastalo oštećenje na desnom bočnom ogledalu, dok je na vozilu marke Ford sive boje reg. broj [registarska oznaka] nastalo oštećenje na lijevom bočnom ogledalu.

4.Provedenim dokaznim postupkom, temeljem obrane okrivljene te saslušanjem dva svjedoka i analizom dokumentacije koja se nalazi u spisu te ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljena počinila prekršaj iz članak 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer kao vozač, sudionik prometne nesreće nije drugom sudioniku prometne nesreće ostavila svoje osobne podatke i nije popunila Europsko izvješće i napustila je mjesto prometne nesreće, pa ju je valjalo proglasiti krivom i kazniti po Zakonu

5.Okrivljena je priznala da je tada upravljala osobnim vozilom međutim da nije čula da je na njezinom vozilu nastala bilo kakva šteta odnosno da bi udarila u drugo vozilo pa da se nije imala razloga zaustaviti i razmijeniti podatke s drugim sudionikom prometne nesreće, dok iz iskaza svjedoka proizlazi da je tamno vozilo čiju je registarsku oznaku oštećena zapisala prilikom obilaženja oštetilo zaustavljeno vozilo i prouzročilo prometnu nesreću u kojoj ne nastala materijalna šteta.

6.Iskazi saslušanih svjedoka ocijenjeni su istinitima jer su isti vjerno iznosili ono što su vidjeli i čuli te se njihovi iskazi međusobno podudaraju.

7.Odredbom članka 176.stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozači, sudionici prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, dužni su, ukoliko je to moguće, odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima.

8.Slijedom navedenog sud je zaključio da je okrivljena sudjelovala u prometnoj nesreći jer je izvršila obilaženje vozila sa svoje desne strane i tom prilikom vanjskim bočnim desnim ogledalom udarila u vanjsko lijevo bočno ogledalo zaustavljenog vozila jer je to vidjela i čula oštećena DUA te je to vidio i čuo svjedok MU, što je potkrepljeno štetom nastaloj na vanjskim ogledalima predmetnih vozila.

9.Okrivljena kao vozač je morala čuti da je došlo do nesreće jer je to čula oštećena a i svjedok MU koji se nalazio 5 do 6 metara od točke sudara. S tim u vezi okrivljena je bila dužna nakon nesreće zaustaviti se i sa drugom sudionicom nesreće ispisati Europsko izvješće, pa kako to nije učinila odgovorna je za prekršaj za koji ju se tereti.

10.Prilikom izbora visine kazne okrivljenoj otegotnim je cijenjeno da je svojim ponašanjem pričinila neugodnosti oštećenoj dok je olakotnim cijenjena dosadašnja nekažnjavanost i da je okrivljena stranac koja se teško sporazumijeva na hrvatskom jeziku

11.Kazna je odmjerena razmjerno težini učinjenog prekršaja stupnju odgovornosti okrivljenika te u skladu s ostalim okolnostima za odmjeravanje kazne prema čl.36 Prekršajnog zakona pa će se i izrečenom minimalnom novčanom kaznom dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće neće činiti prekršaje

12.Ukoliko okrivljena plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana po primitku presude smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

13.Imajući u vidu da okrivljena do sada nije prekršajno kažnjavana istoj nije izrečena po tužitelju predložena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer će se po uvjerenju suda i izrečenom novčanom kaznom dovoljno utjecati na okrivljenu da ubuduće neće ponoviti djelo prekršaja.

14. Temeljem članka 139.stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljena je oslobođena plaćanja troškova prekršajnog postupka u cijelosti jer je nezaposlena bez primanja pa isti padaju na teret proračunskih sredstava.

15.Ova presuda je pravomoćna.

U Opatiji, 03.ožujka 2025.

Sudac:

Lori Košak,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena

Presudu dostaviti:

1.okrivljenoj

2.tužitelju – PP Opatija

3.u spis