REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-11746/2024

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Lee Jagatić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠĐ, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), kažnjivo po čl. 59. st. 5. cit. Zakona, u povodu prigovora na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, I. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211- 07/24-4/12457 ur.broj: 511-19-44-24-1 od 09. veljače 2024. , nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 244. st. 1. i čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 3. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik ŠĐ, sin Š i K, djev. L, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1999. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, neoženjen, bez djece, po zanimanju ekonomist, SSS, zaposlen na pola radnog vremena u Fintić promet d.o.o., u Zagrebu, Klin 29, s mjesečnim primanjima u iznosu od 550 eura, prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo ,

o s l o b a đ a  s e o d  o p t u ž b e

da bi dana 30. siječnja 2024. u 20,40 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka], Avenijom Marina Držića u smjeru juga te dolaskom do raskrižja s Ulicom Milke Trnine, na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne bi zaustavio svoje vozila na znak crvenog svjetla, dakle, da kao vozač na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne bi zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla na semaforu,

čime bi počinio djelo prekršaja iz čl. 59. st. 1. toč. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 59. st. 5. cit. Zakona.

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/12457 ur.broj: 511-19-44-24-1 od 09. veljače 2024. , izdala je obavezni prekršajni nalog, radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji prekršajni nalog je u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje. U povodu pravodobno izjavljenog prigovora okrivljenika, obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage, te je proveden žurni postupak.

2. Ispitan na navode iz optužnog prijedloga, okrivljenik ŠĐ naveo je da se ne smatra krivim te u cijelosti poriče djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. Naveo je da je točno da je dana 30. siječnja 2024. u 20,40 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka], Avenijom Marina Držića u smjeru juga, ali poriče da dolaskom do raskrižja s Ulicom Milke Trnine, na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne bi zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla. Dodao je da je dolaskom do navedenog raskrižja uočio promjenu svjetala te odgovorno tvrdi da je kroz raskrižje prošao na znak žutog svjetla. Predložio je provesti suočenje s policijskim službenikom.

3. U tijeku postupka pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju na str. 9 spisa i prekršajna evidencija za okrivljenika te je sudac u svojstvu svjedoka pozivao policijskog službenika KĐ.

4. Iz cit. izvješća o počinjenom prekršaju razvidno je da je prekršaj utvrdio policijski službenik KĐ, da je prekršaj počinjen 30. siječnja 2024. u 20,40 sati. te je paušalno citirano zakonsko obilježje djela prekršaja.

5. Iz cit. prekršajne evidencije za okrivljenika razvidno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

5. Sud je u svojstvu svjedoka pozivao policijskog službenika KĐ koji je utvrdio prekršaj i to za dane 5. prosinca 2024. i 28. siječnja 2025., koji se pozivima suda nije odazvao.

6. Temeljem provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika kojom je odlučno poricao počinjenje prekršaja, sud nije našao dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj na način i pod uvjetima kako joj se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Naime, u postupku nije dokazano da okrivljenik kao vozač na mjestu na kojem se upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne bi zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla na semaforu, a njegovu obranu nije bilo moguće provjeriti ispitivanjem policijskog službenika koji je utvrdio prekršaj, obzirom se nije odazvao pozivima Suda, a iz cit. izvješća sud nije mogao sa potrebnom sigurnošću isključiti obranu okrivljenika.

7. Obzirom na navedeno, ne postoje dokazi kojima bi se potkrijepili navodi optužnog prijedloga, stoga sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenik počinio inkriminirani prekršaj pa je u nedostatku dokaza valjalo odlučiti kao u izreci presude te okrivljenika osloboditi od optužbe temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, budući nije dokazano da je počinio djelo za koje se optužuje.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava, jer je okrivljenik oslobođen od optužbe.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

Zagreb, 3. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lea Jagatić

Daniela Šola

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku ŠĐ, [adresa],

2. Tužitelju, MUP, PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb,

3. Spis.