Poslovni broj P-288/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Andrije Hebranga 9, Metković

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu toga suda Gabrielu Staniću, u pravnoj stvari tužitelja TĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Tonći Milić, odvjetnik u Metkoviću, Kneza Domagoja 2/II, protiv tuženika pod 1. JĆ iz [adresa], pod 2. ŠĆ iz [adresa], pod 3. TĆ iz [adresa], pod 4. ĆĆ iz [adresa] i pod 5. PĆ iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, nakon zaključene glavne i javne rasprave 20. veljače 2025., u nazočnosti punomoćnika tužitelja i odsustvu tuženika, 3. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj isključivi vlasnik nekretnine položene u k. o. [katastarska općina] (317136) i kod Općinskog suda u Metkoviću, Zemljišnoknjižnog odjela Metković, upisane u zemljišnoknjižnom ulošku br. [broj ZK uloška] kao kat. čest. br. [katastarska čestica], oranica, pa je na temelju ove presude ovlašten odmah zatražiti i ishoditi uknjižbu brisanja prava vlasništva na navedenoj nekretnini s imena: ĆĆ mldb. T pok. GĆ, ĆĆ mldb. J pok.GĆ, ĆĆ mldb. Š pok. GĆ, ĆĆ mldb TĆ pok. Ć, ĆĆ mldb. J pok. Ć, ĆĆ mldb. P pok. Ć, GĆ pok. G, TĆ. G, OĆ pok. G i AĆ pok. G, uz istodobnu uknjižbu tog prava na svoje ime, za cijelo.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je izvanknjižni vlasnik i, računajući vrijeme posjedovanja njegovih prednika, više od 150 godina pošten, istinit i miran posjednik nekretnine položene u k. o. [katastarska općina] (317136) i kod Općinskog suda u Metkoviću, Zemljišnoknjižnog odjela Metković, upisane u zemljišnoknjižnom ulošku br. [broj ZK uloška] kao kat. čest. br. [katastarska čestica], oranica. Također navodi da je navedenu nekretninu temeljem rješenja o nasljeđivanju poslovni broj: O-422/11, UPP/OS-119/11, od 15. studenoga 2011. godine, koje je donio NĆ, bivši javni bilježnik u [adresa], kao povjerenik Općinskog suda u Metkoviću, naslijedio iza smrti svoga oca VĆ, rođenog **.**.1931., a umrlog **.**.2011., koji je tu nekretninu, zvanu „Pilino [adresa], naslijedioiza smrti svoje majke IĆ, a ona iza smrti svoga supruga TĆ pok. Ć te da njega a ni njegove prednike, nikada nitko nije ometao u posjedovanju navedene nekretnine, a niti im osporavao pravo vlasništva na toj nekretnini, koja je u naravi oranica.

1.1. Nadalje ističe da u zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina], u zemljišnoknjižom ulošku br. [broj ZK uloška], kao suvlasnici kat. čest. br. [katastarska čestica], oranica, vode se: TĆ mldb. T pok. GĆ, TĆ mldb. J pok. GĆ, TĆ mldb. Š pok. GĆ, TĆ mldb TĆ pok. Ć, TĆ mldb. J pok. Ć, TĆ mldb. P pok. Ć, GĆ. G, TĆ, OĆ pok. G i AĆ pok. G, odnosno prednici stranaka i tuženici. U Državnoj geodetskoj upravi, Područnom uredu za katastar Dubrovnik, Ispostavi za katastar nekretnina Metković, kao vlasnica/posjednica kat. čest. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], upisana je sada pok. IĆ ud. TĆ, tužiteljeva baka po ocu.

2. Tuženicima je dostavljen primjerak tužbe radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu, a uz tužbu dostavljeno joj je upozorenje u smislu čl. 285. toč. 2. ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22 - u daljnjem tekstu: ZPP-a), te su tuženici upozoreni da ukoliko svoj odgovor na tužbu ne dostave u roku od 30 dana od dana primitka tužbe, da će sud donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe).

3. Tuženici se nisu očitovali na navode tužbe i tužbenog zahtjeva.

4. Tijekom postupka izvedeni su dokazi čitanjem i pregledavanjem izvoda iz katastarskog plana (list 4 spisa), Rješenja o nasljeđivanju posl. br. O-422/11 (list 5-6 spisa), izvatka iz zemljišne knjige (list 7-8 spisa), izvod iz posjedovnog lista (list 8 spisa) te saslušanjem svjedoka BĆ (list 15 spisa).

5. Ocjenjujući sve provedene dokaze zasebno, te u međusobnoj povezanosti, ovaj sud utvrđuje da je tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti.

6. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi vlasnikom nekretnine položene u k. o. [katastarska općina] (317136) i kod Općinskog suda u Metkoviću, Zemljišnoknjižnog odjela Metković, upisane u zemljišnoknjižnom ulošku br. [broj ZK uloška] kao kat. čest. br. [katastarska čestica], oranica.

7. Iz rješenja o nasljeđivanju proizlazi da je otac tužitelja pok. VĆ predmetnu nekretninu ostavio u cijelosti TĆ, sinu ostavitelja.

8. Iz posjedovnog lista br. 95 k. o. [katastarska općina] proizlazi kako je na kat. čest. [katastarska čestica] kao posjednik upisana IĆ ud. TĆ, O (baka tužitelja).

9. Svjedok BĆ, brat tužitelja, je iskazao da je predmetnu nekretninu u obitelji zovu pučki "Prodivište", a da je tome tako je vidljivo i iz adrese kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] gdje se ista vodi baš upravo kao "Prodivište" pa su oni istu tako i popisali u rješenju o nasljeđivanju iza pok oca VĆ, dok između njih nasljednika VĆ nema spora da je tu nekretninu naslijedio upravo njegov brat TĆ. Nadalje tvrdi da je ova nekretnina starina obitelji TĆ, a ista je bila u vlasništvu još njegovog sada pok djeda TĆ koji je preminuo 1948. godine, a istu je naslijedila tada njegova supruga IĆ. Nadalje, IĆ tj njegova baka, budući je ostala sama se je preselila i živjela kod njegovog oca sigurno 20-ak godina prije svoje smrti 1981.godine. Napominje da je njegov otac VĆ imao i dva brata sada pok. Ć i pok. MĆ sa kojima također nema nikakvih sporova te da svi znaju da je predmetna nekretnina kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pripala upravo njegovom ocu VĆ. Dodaje i da se nekretnina nalazi odmah preko puta obiteljske kuće njegovog brata tj. tužitelja TĆ, pa je iz toga razloga prilikom ostavinske rasprave iza oca VĆ ta nekretnina pripala njegovu bratu.

10. Sud je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan iskaz saslušanog svjedoka koji je iskazivao jasno, određeno, životno i uvjerljivo. Dobro mu je poznato o čemu svjedoči jer ima neposredna saznanja o predmetu spora, a u cijelosti se podudara sa navodima tužitelja iz historijata tužbe.

11. Na temelju izvedenih dokaza, zaključak je ovog suda da je tužitelj sam (i putem svojih pravnih prednika), vlasnik predmetne nekretnine.

12. Slijedom navedenog, s obzirom na istinit i pošten posjed tužitelja (i njegovih predaka), na temelju odredbi čl. 159. st. 3., u svezi čl. 18. st.1.,2. 3. i 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("NN" 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17), valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev i odlučiti kao u izreci ove presude.

13. Odluka o trošku postupka je izostala jer tužitelj trošak nije popisao.

Metković, 3. ožujka 2025.

S u d a c :

Gabriel Stanić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi putem ovog suda na županijski sud u tri istovjetna primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).

DNA:

1. Tonći Milić, odvjetnik u Metkoviću

2. ZĆ iz [adresa]

3. ŠĆ iz [adresa]

4. TĆ iz [adresa]

5. ĆĆ iz [adresa]

6. PĆ iz [adresa]