Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-2804/2023-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SK sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin broj: KLASA: 211-07/23-4/62364, URBROJ: 511-14-09-23-1 od 6. rujna 2023. godine, na temelju čl. . 1. PZ-a, dana 03. ožujka 2025. godine, donio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: LK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i GK r. L, rođen **.**.1951. godine u mjestu [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, umirovljenik, mjesečna mirovina u iznosu od 1.500,00 eura, oženjen, četvero djece, SSS, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

I 1. što je dana 4. kolovoza 2023. godine u 10,30 sati u mjestu Donji Kneginec, općina Gornji Kneginec, Ulica grada Lipika 15, upravljao vozilom M1 marke Audi, registarske oznake [registarska oznaka], te je upravljao obilježenim parkiralištem zapadne strane trgovačkog centra Lumini, gdje je vršio radnju skretanja udesno u namjeri parkiranja vozila, a prije započinjanja rečene radnje skretanja nije se uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu ne vodeći pritom računa o položaju, smjeru ili brzini kretanja vozila, tom prilikom je stražnjim desnim bočnim dijelom vozila udario u stražnji lijevi dio na obilježenom parkiralištu propisno parkiranog osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) vlasništvo SKN iz [adresa], u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, dok je na vozilima nastupila materijalna šteta,

2. što se istom zgodom, a nakon opisane prometne nesreće vozilom udaljio sa mjesta događaja, a da vlasniku oštećenog automobila nije ostavio svoje podatke ili podatke o vozilu kojim je počinio prometnu nesreću, te je naknadim radom policijskim službenika PP Ivanec pronađen na kućnoj adresi, obavljenim očevidom na stražnjem desnom djelu vozila pronađena su oštećenja koja po visini i intenzitetu odgovaraju oštećenjima na parkiranom automobilu,

II čime je počinio prekršaje i to pod toč. 1.) prekršaj iz članka 43. stavak 2. kažnjiv po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod toč. 2.) prekršaj iz članka 176. stavak 3. kažnjiv po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se temeljem cit. propisa, a primjenom čl. 37. PZ-a,

III

i z r i č e

za prekršaj pod toč. 1) novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura

za prekršaj pod toč. 2) novčana kazna u iznosu od 250,00 (dvjestopedeset) eura

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

UKUPNO:

novčana kazna u iznosu od 350,00 (tristopedeset) eura

IV

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u od 30 dana po primitku ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

V Trošak postupka u iznosu od 55,73 eura, od kojeg se iznos od 13,27 eura odnosi na paušalni trošak postupka, trošak u iznosu od 42,46 eura koji se odnosi na izradu skice mjesta događaja i izradu foto-elaborata, dužan je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati, isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

VI Temeljem čl. 182. toč. 3. PZ-a okrivljenik: LK

O S L O B A Đ A S E O D O P T U Ž B E

3. da bi istom zgodom upravljao navedenim vozilom za vrijeme kada mu je isteklo važenje vozačke dozvole sa danom 2. 8. 2016. godine,

VII čime bi pod toč 3.) počinio prekršaj iz članka 196. stavak 1. kažnjiv po članku 196. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je

obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika pod brojem: KLASA: 211-07/23-4/62364, URBROJ: 511-14-09-23-1 od 6. rujna 2023. godine, zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Okrivljenik je na gornji obavezni prekršajni nalog pravodobno uložio prigovor,

slijedom čega je isti stavljen izvan snage, te je nastavljen žurni postupak.

3. Okrivljenik je odnosu na navode optužbe iskazao da želi iznijeti svoju obranu. Točno je da je tom zgodom upravljao tim osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] kojim se kretao tim obilježenim parkiralištem trgovačkog centra Lumini. Pojašnjava da je tom zgodom sa suprugom došao tamo na kavu te se odlučio parkirati na jedno parkirališno mjesto. Prilikom parkiranja je skrenuo udesno u namjeri parkiranja i došao na to parkirališno mjesto, no primijetio je da nije bilo dovoljno mjesta, te je stavio u rikverc i krenuo nazad. Tom prilikom nije primijetio da bi došlo do udara u drugo parkirano vozilo. On je zbog toga doista otišao sa mjesta događaja te zbog toga doista nije ostavljao nikakve podatke. Negdje nakon mjesec dana došla je policija i pitala ga da li je bio tamo, te im je rekao da je bio, ali da nije primijetio niti znao da je udario u drugo vozilo. Rekao im je da im je tu vozilo, da mogu pogledati, te su oni i pogledali. Na njegovom vozilu nema nikakvih oštećenja, vozilo je ispravno, te do tog dana nije znao da bi udario u vozilo. Što se tiče isteka važenje vozačke dozvole izjavljuje da je njemu naša vozačka doista dozvola istekla, no on koristi njemačku vozačku dozvolu. Pojašnjava da je htio produžiti našu vozačku dozvolu, no jedno vrijeme su govorili da se moraju odjaviti tako da se i on odjavio, a onda kada je išao produžiti važenje vozačke dozvole na policiji su mu rekli da ju ne može produžiti jer je odjavljen. U to vrijeme kada je upravljao vozilom, dakle 4. 8. 2023. godine, on je imao važeću njemačku dozvolu. Na pitanje branitelja okr. kada je rekao da više ne ide, na što je mislio, izjavljuje da je mislio na to da je pogledao u retrovizor te je vidio da je preblizu tom drugom vozilu. Na daljnje pitanje branitelja okr. zbog čega nije parkirao na neko drugo mjesto izjavljuje da zbog toga jer je bila gužva na parkiralištu, nije bilo baš mjesta tako da su onda odmah otišli za Ivanec. Na daljnje pitanje branitelja okr. da li su rekli kakva je bila šteta na drugom vozilu izjavljuje da nisu, a da li su mu rekli da li se radilo o većoj ili manjoj šteti, izjavljuje da mu nitko nije ništa rekao. Na pitanje branitelja da li je od osiguranja dobio kakvu obavijest o potrebi popravka drugog vozila izjavljuje da je od osiguranja dobio samo skicu kako se to desilo. Na pitanje branitelja da li je policija tražila od njega vozačku dozvolu izjavljuje da nije, tražili su od njega samo osobnu iskaznicu. Na daljnje pitanje branitelja okr. da li može reći da li je oštećeni popravio vozilo izjavljuje da ne zna. Na pitanje branitelj okr. izjavljuje da može reći da mu je skinut nakon toga bonus osiguranja te mu je nakon toga povećana premija osiguranja. Na pitanje branitelja okr. izjavljuje da mu je vozačka dozvola potrebna, izjavljuje da mora voziti suprugu jer mu je bolesna, a svaka dva mjeseca mora ići u Njemačku po lijekove za sebe i suprugu. Prisutni branitelj okrivljenika izjavljuje da iz obrane okrivljenika proizlazi da okrivljeni priznaje prekršaja pod točkom 1., a ne priznaje prekršaje pod točkom 2. i 3. jer se radilo o vrlo maloj šteti na drugom vozilu tako da je obrana okrivljenika u tom dijelu vjerodostojna i životna, a isto tako se pretpostavlja da je oštećenik i to vozilo popravio sa police osiguranja jer je okrivljeni izgubio bonus, odnosno povećana mu je premija osiguranja. Prisutni branitelj izjavljuje da se slijedom navedenog okrivljeni proglasi krivim za prekršaj pod točkom 1., a za prekršaj 2. i 3. da se oslobodi od optužbe te da mu se zadrži vozačka dozvola, odnosno da mu se ne izreče zabrana upravljanja iz razloga što je došlo do vrlo male štete te nije bilo drugih posljedica kao ni ozlijeđenih osoba, a vozilo mu je potrebno svakodnevno. Prisutni branitelj okrivljenika izjavljuje da nemaju daljnjih dokaznih prijedloga, dakle ne predlažu provođenje prometno tehničkog vještačenja, te predlažu da se izvrši uvid u njemačku vozačku dozvolu okrivljenika.

4. U okviru provedenog postupka izvršen je uvid u punomoć, kuvertu, povratnicu, izvješće o poduzetom PPRP Varaždin od 25. 8. 2023. godine, zapisnik o očevidu PPRP Varaždin od 25. 8. 2023. godine, skicu, fotodokumentaciju očevida PP Ivanec od 8. 8. 2023. godine, podnesak PP Ivanec od 16. 8. 2023. godine, zahtjev za naknadu troškova PPRP Varaždin od 25. 8. 2023. godine, potvrdu iz prekršajne evidencije od 5. 3. 2024. godine, potvrdu iz prekršajne evidencije od 21. 10. 2025. godine, te u fotokopiju vozačke dozvole.

5. Analizom provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično i pravno opisane pod toč. I. izreke ove presude.

6. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da je tom zgodom upravljao tim osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] kojim se kretao tim obilježenim parkiralištem trgovačkog centra Lumini, te da je prilikom parkiranja skrenuo udesno u namjeri parkiranja i došao na to parkirališno mjesto, te isto sudac nalazi nedvojbenim. Okrivljenik se brani kako nije primijetio da bi udario u parkirano vozilo, te da na njegovom vozilu nema nikakvih oštećenja. No, imajući u vidu nedvojbene činjenice, imajući u vidu podatke o oštećenjima navedenim u gore citiranom Zapisniku o očevidu, te razgledavanjem fotografija koje prikazuju mjesto događaja, te oštećenja nastala na vozilima, a koja oštećenja su, po uvjerenju suda, podudarna, te posebice imajući u vidu da okrivljenik priznaje predmetni prekršaj, sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan pod toč. 1. izreke ove presude. Nadalje, imajući u vidu navode okrivljenika kako je doista otišao sa mjesta događaja te zbog toga doista nije ostavljao nikakve podatke, te kako po uvjerenju suda, a imajući u vidu oštećenja na vozilima, nije uvjerljiva obrana okrivljenika da nije primijetio da bi udario u parkirano vozilo, sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan pod toč. 2. izreke ove presude.

7. Stoga je proglašen krivim.

8. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu

i visinu kazne iz čl. . 2. Prekršajnog zakona, posebice materijalne i obiteljske prilike okrivljenog, kao olakotno dosadašnje nekažnjavanje, te djelomično priznanje prekršaja, dok otegotnih okolnosti okrivljenom sudac nije našao, te mu je sudac izrekao ublažene novčane kazne kao u izreci smatrajući da će se i tako izrečenom kaznom, imajući u vidu navedene okolnosti, postići svrha kažnjavanja.

9. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku primjeni zaštitna mjera zabrane

upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, no imajući u vidu dosadašnje nekažnjavanje okrivljenog, navode iz obrane kojima obrazlaže zbog čega mu je vozačka dozvola potrebna, kao i načelo razmjernosti, sudac u ovom slučaju okrivljeniku nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru.

10. Okrivljenik je dužan naknaditi trošak postupka u iznosu od 55,73 eura, a koji se odnosi na paušalni trošak postupka, te trošak izrade skice mjesta događaja i izrade foto-elaborata.

11. Okrivljenom se stavlja na teret i počinjenje prekršaja činjenično i pravno opisanog pod toč. VI i VII izreke ove presude, odnosno da je kritične zgode upravljao navedenim vozilom za vrijeme kada mu je isteklo važenje vozačke dozvole sa danom 2. 8. 2016. godine, a čime je počinio prekršaj iz članka 196. stavak 1. kažnjiv po članku 196. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. No, kako okrivljeni osporava takve činjenične navode, te navodi kako on koristi njemačku vozačku dozvolu, a policijski službenici ga nisu tražili na uvid vozačku dozvolu, te imajući u vidu odredbu čl. 196. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojom je propisano da motornim vozilom u prometu na cesti može upravljati samo osoba koja ima važeću vozačku dozvolu izdanu u Republici Hrvatskoj, inozemnu vozačku dozvolu ili međunarodnu vozačku dozvolu,za onu kategoriju vozila kojim upravlja, sudac primjenom načela in dubio pro reo, dakle u slučaju dvojbe, nalazi da nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan pod toč. VI i VII izreke ove presude, slijedom čega ga je valjalo, temeljem čl. 182. toč. 3. PZ-a. osloboditi od optužbe za predmetni prekršaj.

U Varaždinu, 03. ožujka 2025. godine.

Zapisničar:

Sutkinja:

Goran Plantak, v. r.

Željka Budanec, v. r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude, prema čl. . 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku, LK, [adresa] kbr. 45a,

2. Branitelju okr., Davorin Kapustić, Ivanec, Akademika Mirka Maleza 4,

3. Tužitelju, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2,

4. Tužitelju, po pravomoćnosti,

5. Arhiva, ovdje.