REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Stalna služba u Imotskom

Ante Starčevića 23

Poslovni broj: P-600/2024-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Duji Karamanu, u pravnoj stvari tužitelja AS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zast. pun. Marko Perkušić i Mirko Perkušić, odvjetnici u Imotskom, protiv tuženika: 1. REPUBLIKA HRVATSKA zast. po ODO u Splitu, SS u Makarskoj, 2. ASF, 3. ĐSF. A, 4. ASF, 5. KSF, 6. ČSF, tuženici od 2 do 6 odsutni i nepoznata boravišta zast po priv. zast. Tomislavu Livajiću, odvjetniku u Omišu, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne javne rasprave zaključene 26. veljače 2025., 3. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj AS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnina označenih kao:

- č. zgr. [katastarska čestica] u površini od 24 m2, č. zgr. [katastarska čestica] u površini od 134 m2, d. č. zem. [katastarska čestica] u površini od 104 m2, d. č. zem. [katastarska čestica] u površini od 158 m2, d. č. zem. [katastarska čestica] u površini od 49 m2, d. č. zem. [katastarska čestica] u površini od 28 m2, ukupne površine od 497 m2, k.o.

Postranje, prikazane i označena toč. 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-1 skice vještaka Gorana Kukavice od 27.01.2025.g. koja skica čini sastavni dio ove odluke,

- č. zgr. [katastarska čestica] u površini od 8 m2. č. zgr. [katastarska čestica] u površini od 15 m2, č. zgr. [katastarska čestica] u površini od 19 m2, d. č. zem. [katastarska čestica] u površini 14 m2, d. č. zem. [katastarska čestica] u površini od 5 m2, d. č. zem. [katastarska čestica] u površini od 66 m2, d. č. zem. [katastarska čestica] u površini od 54 m2, d. č. zem. [katastarska čestica] u površini 40 m2, d. č. zem. [katastarska čestica] u površini od 50 m2, ukupne površine 261 m2, k. o. [katastarska općina], prikazana i označena toč. 18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-18 skice vještaka Gorana Kukavice od 27.01.2025.g. koja skica čini sastavni dio ove odluke slijedom pa je slijedom navedenog tužitelj ovlašteni u zbirku položenih isprava zemljišnoknjižnog odjela ovoga suda položiti ovu presudu u svrhu stjecanja vlasništva predmetne nekretnine, odnosno izvršiti vlasnički upis tih nekretnina na svoje ime uz izbris dosadašnje uknjižbe u zemljišnoj knjizi toga suda po osnivanju te knjige za K. O. [katastarska općina], a što su tuženici dužni trpjeti.

Obrazloženje

1. Tužbom zaprimljenom pred ovim sudom 13. lipnja 2022., tužitelj je naveo da je preko 150 godina osobno i putem pravnih prednika u posjedu predmetne nekretnine, a da u tome nikad ni od koga nije bio ometan ni ograničavan, točnije tužitelj i njegovi prednici su nekretninu koristili, obrađivali, i ogradili suhozidom, na istoj izgradili obiteljsku kuću sa gospodarskim objektima, a da u svemu tome nikad nisu bili ometani.

1.1. U tužbi se nadalje navodi kako se tužitelj obratio nadležnom Općinskom državnom odvjetništvu sa zahtjevom za mirno rješenje spora u smislu čl. 186 a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje u tekstu ZPP) koje se očitovalo da nije moguće udovoljiti zahtjevu tužitelja.

2. Tuženicima označenim u uvodu ove presude od 2. do 6., kao odsutnima i nepoznata boravišta sud je na temelju članka 84. st. 1. i st. 2. toč. 4. ZPP-a postavio privremenog zastupnika Tomislava Livajića, odvjetnika u Omišu, što je objavljeno u Narodnim Novinama RH, oglašeno na e-oglasnoj ploči suda i o čemu je obaviješten Hrvatski zavod za socijalni rad u Imotskom kao organ starateljstva i koji privremeni zastupnik navedenih tuženika je u odgovoru na tužbu naveo da mu ti tuženici nisu poznati, da pristaje biti privremeni zastupnik tih tuženika te se za iste protivio tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja.

3. U odgovoru na tužbu tužena Republika Hrvatska (list 20 spisa) protivila se tužbi i tužbenom zahtjevu.

3.1.Dalje se u odgovoru na tužbu navodi da tužitelj u tužbi ne navodi i ničim ne dokazuje pravno relevantne činjenice i to, tko su tužiteljevi prednici, kada su stupili u posjed predmetne nekretnine, kakva je bila kvaliteta njihovog posjeda, postoji li kontinuitet posjeda, je li vlast tužiteljevih prednika na predmetnoj nekretnini trajala kroz zakonom propisano vrijeme.

4. Odredbom članka 7. ZPP-a stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Sud je ovlašten utvrditi činjenice koje stranke nisu iznijele i izvesti dokaze koje stranke nisu izložile samo ako posumnja da stranke idu, zatim da raspolažu zahtjevima kojima ne mogu raspolagati, ako zakonom nije drugačije određeno.

4.1. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Pregledom rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika u Imotskom, Mate Juroša, pod posl. br. O-805/2023, UPP/OS-182/2023, razvidno je da su nasljednici ĐS njegova supruga KS i djeca ČS, ŽS i AS.

5.1. Pregledom potvrde zemljišnoknjižnog odjela ovog suda od 22. travnja 2024. razvidno je da do danas nije osnovana zemljišna knjiga za k. o. [katastarska općina] te da evidenciju posjeda nekretnina vodi Ured za katastar i geodetske poslove u Imotskom, kao i da je pod brojem Pol. Ispr. 77/85a izvršen polog u sud isprave ugovora o darovanju od dana 28. kolovoza 1985., u svrhu stjecanja prava vlasništva kčbr. [katastarska čestica] za k. o. [katastarska općina] u korist ES, za ½ dijela, CS za ¼ dijela i ES za ¼ dijela.

6. Prema pisanom nalazu i mišljenju Gorana Kukavice, sudskog vještaka za geodeziju, od 28. siječnja 2025., utvrđeno je da je predmet postupka više nekretnina tužitelja, a koje su položene u zaseoku [adresa].

1. PREDMETNA NEKRETNINA 1 – kuća s okućnicom

Opis granica :

- SA SJEVERA: 11-12-13 (PRILOG 1) - podzid suhozid, novopostavljene međašne oznake

- SA ISTOKA: 3-4-5-6-7-8-9-10-11 (PRILOG 1) - rubom objekta – kuće, novopostavljene međašne oznake

- SA JUGA: 1-2-3 (PRILOG 1) - novopostavljene međašne oznake

- SA ZAPADA: 13-14-15-16-17-1 (PRILOG 1) - ostatci porušene zgrade , novopostavljene međašne oznake, suhozid

2. PREDMETNA NEKRETNINA 2 – kuća s okućnicom

Opis granica :

- SA SJEVERA: 19-18-28 (PRILOG 1) - rubom objekta, put

- SA ISTOKA: 21-22-23 (PRILOG 1) - betonski zid

- SA JUGA: 23-24-25-26-27 (PRILOG 1) - betonski zid

- SA ZAPADA: 27-28 (PRILOG 1) - betonski zid

Dakle, predmet postupka su dvije nekretnine tužitelja koje su međusobno razdvojene asfaltnim putem a nalaze se u [adresa] u [adresa]. Prva nekretnina je sjevernije od pute. Na njoj se nalazi obiteljska kuća, s pripadajućim dvorištem a omeđena je na terenu kućom i dvorištem brata tužitelja ŽS, a sama granica se pruža rubom objekta, betonskim podzidom te na sjevernom dijelu novoformiranim prolazom koji je u vlasništvu ŽS. Sa sjevera je međa omeđena suhozidom, sa zapada su postavljene oznake crvene boje, odnosno dijelom kameni podzid dok je na krajnjem južnom dijelu međa određena dogovorom na udaljenosti od 4m od ruba postojećeg objekta.

Druga nekretnina neposredno preko puta prve, na istoj se nalazi pomoćna zgrada – dimna kužina. Nekretnina je sa južne, istočne i zapadne strane omeđena visokim kameno-betonskim podzidom osim na krajnjem sjeveroistočnom dijelu gdje je međa određena istočnim rubom pomoćne zgrade.

7. U pravu je tuženik ad.1. kada navodi da u samoj tužbi nisu navedene i dokazane pravno relevantne činjenice i to, tko su tužiteljevi prednici, kada su stupili u posjed predmetne nekretnine, kakva je bila kvaliteta njihovog posjeda, postoji li kontinuitet posjeda, je li vlast tužiteljevih prednika na predmetnoj nekretnini trajala kroz zakonom propisano vrijeme.

7.1. Međutim, sud je, osim pregleda priložene dokumentacije u spisu, izveo dokaze očevidom na licu mjesta i saslušanjem svjedoka OS, ĆS i US.

7.2. Saslušani svjedoci (listovi 31-38 spisa) u svojim iskazima u bitnome identično iskazuju, te potvrđuju navode tužitelja da su nekretnine koje su predmetom spora u granicama pokazanim na licu mjesta od pamtivijeka bile u posjedu prednika tužitelja kao i samog tužitelja. Po iskazima svjedoka prednike tužitelja kao i tužitelja u načinu posjedovanja i korištenja nekretninom nije nitko nikada ometao niti se suprotstavio korištenju nekretnina od strane prednika tužitelja i samog tužitelja.

7.3. Svjedoci su posebno naveli da su prednici tužitelja u posjedu nekretnina u granicama pokazanim na licu mjesta od vremena kada oni to mogu pamtiti, a uzevši u obzir činjenicu da su pravni prednici svjedoka također polagali prava na predmetnim nekretninama, za zaključiti je da im je dobro poznato stanje na terenu. Naime, OS, koji živi pored predmetnih nekretnina iskazuje da je nekretnina na kojoj se nalazi obiteljska kuća tužitelja starina obitelji OS, da je izgrađena 1950. -ih godina, a da su podjelom unutar obitelji tužitelja, upravo tužitelju pripale predmetne nekretnine. Poznata su mu imena upisanih zk suvlasnika, međutim, da se radi o susjedima. ĆS, prvi susjed tužitelja navodi da je obitelj tužitelja, tj. njegovi prednici prva obitelj u mjestu [adresa], da su stigli tu iz Širokog Brijega još sredinom 1740.-ih godina. Potvrdio je navode tužitelja da je obiteljska kuća s okućnicom starina tužitelja, da je 1950-ih započeo graditi pradjed tužitelja pok. ĐSF, a završio djed tužitelja pok. ŽS. Južni dio predmetnih nekretnina da je upravo on prije 20-ak godina kupio od FS koja živi u [adresa], a koju je "mijenjao" s obitelji tužitelja. On je zauzvrat dobio nekretninu koja se nalazi zapadno od predmetnih. Svjedoci ne dovode tuženika ad. 1. u vezu s predmetnim nekretninama.

7.4. Prihvaćajući iskaze svjedoka kao logične i uvjerljive, koji iskazi potvrđuju tvrdnje i činjenične navode tužitelja, nedvojbenim je utvrđeno da su prednici tužitelja od davnina bili u posjedu sporne nekretnine te da tužitelja odnosno njegove prednike u načinu gospodarenja i korištenja nekretnina nije nitko ometao.

8. Koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka što je propisano odredbom članka 8. ZPP-a.

9. Sud je u cijelosti prihvatio prethodno analizirane navode saslušanih svjedoka, a isto tako navodi saslušanih svjedoka na okolnosti posjedovanja, stjecanja i korištenja predmetne nekretnine identični su navodima iz tužbenog zahtjeva, te nisu u suprotnosti ni s drugim izvedenim dokazima, a sukladno utvrđenim činjenicama po izvedenim dokazima i utvrđenjima suda.

10. Tužitelj u tužbi tvrdi da je sporne nekretnine u posjed stekao dugogodišnjim posjedom osobno i po svojim prednicima, dakle dosjelošću.

10.1. Dosjelost je stjecanje prava vlasništva neke stvari neprekidnim samostalnim posjedovanjem te stvari kroz zakonom određeno vrijeme. Da bi se faktična vlast na stvari tj. samostalni posjed mogao na temelju zakona pretvoriti u pravo vlasništva potrebno je da ona dovoljno dugo neprekidno traje. Tako je odredbom članka 160. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 – dalje u tekstu: ZV) propisano kako vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onog dana kada je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost. U vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali stvar kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici (članak 160. stavak 2. ZV-a).

10.2. Odredbom članka 159. stavak 2. ZV-a je određeno kako samostalni posjednik nekretnine čiji je posjed zakonit istinit i pošten, stječe vlasništvo te nekretnine protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja. Samostalni posjednik nekretnine kojem je posjed bar pošten stječe je u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnog posjedovanja.

10.3. Dosjelošću se može u pravo vlasništva pretvoriti jedino samostalan posjed stvari koji znači takvu posjednikovu faktičnu vlast na stvari čiji je sadržaj takav da posjednik stvar - nekretninu posjeduje kao da je njezin vlasnik, dakle, ne priznajući ičiju višu "privatnu" vlast na toj stvari.

10.4. Dakle, uzevši u obzir sve gore navedene dokaze i utvrđene činjenice, sud je utvrdio da je tužitelj u posjedu predmetnih nekretnina putem svojih prednika pradjeda CS i djeda ŽS, kao i zamjenom nekretnina sa saslušanim svjedokom ĆS. S obzirom na to da se posjed smatra zakonitim, samostalnim i poštenim, a u konkretnom slučaju je riječ o naslijeđenom posjedu, a te predmnjeve nisu oborene u ovom postupku, to je očito da bi u konkretnom slučaju bili ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću. Stoga, ovaj sud je utvrdio da tužitelj ima osnove ustati tužbom naspram tuženika kao suvlasnika a pozivom na odredbu članka 130. stavka 1. ZV-a kojom je propisano da tko stekne pravo vlasništva nekretnina na temelju zakona je ovlašten ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi.

10.5. Međutim, zahtjev za promjenu uknjižbe prava vlasništva na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi može se postaviti samo prema onoj osobi koja je upisana kao vlasnik na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi sukladno odredbi članka 40. Zakona o zemljišnim knjigama (»Narodne novine«, broj 63/19, 128/22, dalje: ZZK) odnosno odredbi članka 45. ZZK-a.

11. Nakon što je vještak dostavio nalaz i mišljenje 28. siječnja 2025., tužitelj je podneskom od 30. siječnja 2025. uredio tužbeni zahtjev te predložio zaključenje ovog postupka.

12. Slijedom navedenog, tužitelj je postao vlasnik odnosno stekao vlasnost dijelova predmetnih nekretnina upravo onako kako je to opisano u tužbenom zahtjevu, pa je sud zbog svega prethodno navedenog i utvrđenog držao u cijelosti osnovanim tužbeni zahtjev i tužbeno traženje tužitelja spram označenih tuženika, držeći da su isti greškom upisani kao suvlasnici, da se radi o zastarjelim upisima te u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja i o istom odlučio kao u izreci ove presude.

13. Tužitelj nije popisao troškove postupka pa sud o istima nije odlučivao

Imotski, 3. ožujka 2025.

S u d a c

Duje Karaman

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.

DNA

1. ZOU Marko Perkušić i Mirko Perkušić, Imotski

2. Odvj. Tomislav Livajić, Omiš

3. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, Stalna služba u Makarskoj