Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-2689/2023-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BJ sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz članka 63. stavak 1. kažnjiv po članku 63. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prekršaja iz članka 176. stavak 2. kažnjiv po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin broj: KLASA: 211-07/23-4/42562, URBROJ: 511-14-09-23-1 od 30. kolovoza 2023. godine, na temelju čl. 244. PZ-a, dana 03. ožujka 2025. godine, donio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: BJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin RJ i HJ r. B, rođen **.**.1993. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, živi u izvanbračnoj zajednici, dvoje djece, zaposlen, mjesečna plaća u iznosu od oko 800,00 eura, SSS, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

I 1. što je dana 9. lipnja 2023. godine u 19,35 sati u mjestu Vinogradi Ludbreški, upravljao osobnim automobilom marke Mazda, registarske oznake [registarska oznaka], desnom stranom kolnika ulice Ravnice, iz smjera juga u smjeru sjevera, te dolaskom u lijevi zavoj u nizbrdici prilikom mimoilaženja nije ostavio dovoljan bočni razmak između svog vozila i vozila s kojim se mimoilazi, uslijed čega je vanjskim retrovizorom vozila udario u lijevi bočni dio zaustavljenog vozila uz desni rub kolnika zbog propuštanja osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], a kojim je neposredno prije toga iz suprotnog smjera upravljala SJ tj. iz smjera sjevera prema jugu, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je na vozilima nastupila materijalna šteta,

2. što je istom zgodom nakon prometne nesreće sa osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], napustio mjesto prometne nesreće, a da s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće, niti je na drugi način ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu, osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] odmah po završetku očevida pronađen je na adresi vlasnika po policijskim službenicima PPRP Varaždin, tom prilikom utvrđena su i oštećenja na automobilu [registarska oznaka] koja po svojim karakteristikama (visina, intenzitet) odgovaraju oštećenjima nastalim na oštećenom vozilu registarske oznake [registarska oznaka],

II čime je počinio prekršaje i to pod toč. 1.) prekršaj iz članka 63. stavak 1. kažnjiv po članku 63. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i pod toč. 2.) prekršaj iz članka 176. stavak 2. kažnjiv po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se temeljem cit. propisa, a primjenom čl. 37. PZ-a,

III

i z r i č e

za prekršaj pod toč. 1) novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura

za prekršaj pod toč. 2) novčana kazna u iznosu od 120,00 (stodvadeset) eura

UKUPNO: novčana kazna u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura

IV Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u od 30 dana po primitku ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

V

Trošak postupka od 56,27 eura, od kojeg se iznos od 13,27 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), iznos od 27,00 eura na izradu skice mjesta događaja, iznos od 16,00 eura na izradu fotoelaborata, i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je

protiv okrivljenika Obavezni prekršajni nalog broj: KLASA: 211-07/23-4/42562, URBROJ: 511-14-09-23-1 od 30. kolovoza 2023. godine, zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a protiv kojeg je okrivljenik uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i nastavljen je postupak kod ovog suda.

2. Okrivljenik je u odnosu na navode optužbe iskazao da želi iznijeti svoju obranu. On je napisao prigovor na obavezni prekršajni nalog te u cijelosti ostaje kod navoda svog prigovora, a koji navodi prigovora se imaju smatrati njegovom obranom. Prvenstveno navodi da djelo iz točke 1. iz pobijanog obaveznog prekršajnog naloga koje mu se stavila na teret uopće nije prekršaj. Točkom 1. pobijanog obaveznog prekršajnog naloga stavlja mu se na teret počinjenje prekršaja iz članka 63. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji glasi: "Pri mimoilaženju vozač je dužan sa svoje lijeve strane ostaviti dovoljan razmak između svojeg vozila i vozila s kojim se mimoilazi, a prema potrebi i svoje vozilo pomaknuti desnom rubu kolnika. U činjeničnom opisu prekršaja ovlašteni tužitelj navodi: ... prilikom mimoilaženja nije ostavio dovoljan bočni razmak između svog vozila i vozila s kojim se mimoilazi, uslijed čega je lijevim vanjskim retrovizorom vozila udario u lijevi bočni dio zaustavljenog vozila uz desni rub kolnika..." Mimoilaženje je po definiciji postupak prolaženja vozilom kraj drugog vozila koji se po istom kolniku kreće u suprotnom smjeru. Dakle, da bi bila riječ o mimoilaženju, oba vozila moraju biti u kretanju. Kako je jedno vozilo bilo zaustavljeno, a kako je naveo i sam ovlašteni tužitelj u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu, u konkretnom slučaju nikako ne može biti riječ o prekršaju iz članka 63. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Dalje, navodi da kritične zgode nije lijevim vanjskim retrovizorom vozila udario u lijevi bočni dio zaustavljenog osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], a kojim je neposredno prije toga iz suprotnog smjera upravljala SJ, već je ista udarila njega. Navodi i da je ovlašteni tužitelj utvrdio da je počinio navedeni prekršaj samo na temelju izjave vozačice drugog osobnog automobila SJ, dok njegova izjava opće nije uzeta u obzir. Također, navodi da nema saznanja da su policijski službenici odmah po završetku očevida pronašli njegov osobni automobil na njegovoj adresi jer u tom trenutku nije bio kod kuće, a niti su ga isti obavijestili niti pokušali obavijestiti o svom dolasku. Dakle, što se tiče prekršaja iz točke 2. pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, priznaje počinjenje istog. Podredno, ukoliko nadležni Prekršajni odjel Općinskog suda utvrdi da je počinio prekršaj iz točke 1. pobijanog obveznog prekršajnog naloga koji mu se stavljaju na teret te da je za počinjenje istih kriv, navodi sljedeće glede oba prekršaja: Svjestan je svoje pogreške i izražava iskreno žaljenje zbog počinjanja istih, međutim smatra da izrečene prekršajnopravne sankcije (novčana kazna u ukupnom Iznosu od 550,00 EUR te izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci) te sami troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 56,27 EUR nisu razmjerni u odnosu na sve okolnosti koje se tiču počinjenja prekršaja, ali i njega kao okrivljenika. Vozačku dozvolu B kategorije posjedujem više od 9 godina, savjestan je sudionik u prometu, prekršajno nekažnjavan, prekršaji su po svojoj naravi lakše prirode, a njihovim počinjenjem nije nastupila znatnija štetna posljedica za pravno zaštićena dobra. Zaposlen je u trgovačkom društvu SDK d.o.o., Poduzetnička 1, Trnovec Bartolovečki, s ugovorenom bruto plaćom od nešto manje od 800,00 EUR. Živi u stanu u [adresa] s nevjenčanom suprugom DJ i dvoje male djevojčice (EJ i ZJ) od kojih je mljt. EJ priznato pravo na doplatak za pomoć i njegu zbog postojanja tjelesnog oštećenja stupanj 3., da postoji 3. stupanj težine invaliditeta - oštećenja funkcionalnih sposobnosti, trajna promjena u zdravstvenom stanju te prijeka potreba pomoći i njege u punom opsegu zbog potreba izvođenja intenzivne rehabilitacije te praćenja i redovitim kontrolama po nadležnim specijalistima. Korisnik je dvaju kredita u iznosu nešto većem od 51.000,00 EUR koje redovito otplaćuje, u mjesečnom iznosu od oko 300,00 EUR. Nevjenčana supruga se trenutno nalazi na rodiljnom dopustu. Osim stana za koji se otplaćuje kredit ni nevjenčana supruga ni on nemaju vrjednije imovine. Uzimajući u obzir navedeno, smatra da postoje određene olakotne okolnosti te da se svrha kažnjavanja može postići i izricanjem blaže kazne. Ne glede na odluku nadležnog Prekršajnog odjela Općinskog suda u svezi počinjenja prekršaja i njegove krivnje za iste, u odnosu na izrečenu prekršajnopravnu sankciju - zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, navodi sljedeće: Uzimajući u obzir citirane zakonske odredbe, njegovo dosadašnje ponašanje u prometu odnosno činjenicu da uopće nije prekršajno kažnjavan, da su počinjeni prekršaji iznimka, te samu prirodu i težinu prekršaja, kao i ostale okolnosti koje se tiču počinjenja prekršaja, smatra da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci odnosno da ne postoji opasnost od ponovnog počinjenja takvih ili sličnih prekršaja. U odnosu na troškove prekršajnog postupka navodi da u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu nije obrazloženo temeljem čega su isti odmjereni upravo u iznosu u kojem su određeni, a smatra da su obzirom na sve okolnosti utvrđeni u previsokom iznosu. Dakle, u cijelosti ostaje kod navoda prigovora koji se imaju smatrati njegovom obranom, time da ne predlaže provođenja daljnjih dokaza, predlaže da se postupak okonča bez provođenja daljnjih dokaza i bez provođenja prometno tehničkog vještačenja, samo moli da mu se novčana kazna ublaži što je više moguće te da mu se ne izreče predložena zabrana upravljanja motornim vozilom budući da mu je vozačka dozvola svakodnevno potrebna iz razloga koje je naveo u svojoj obrani.

3. U okviru provedenog postupka izvršen je uvid u zapisnik o očevidu PPRP Varaždin od 13. 6. 2023. godine, situacijski plan od 9. 6. 2023. godine, fotodokumentaciju očevida PPRP Varaždin od 11. 1. 2023. godine, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PP Ludbreg od 12. 6. 2023. godine, zapisnik o ispitivanju svjedoka PP Ludbreg od 9. 6. 2023. godine, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PPRP Varaždin od 9. 6. 2023. godine, podnesak provedbeni plan PPRP Varaždin od 9. 6. 2023. godine, zahtjev za naknadu troškova PPRP Varaždin od 13. 6. 2023. godine, ugovor o radu na neodređeno vrijeme, elektroničke zapise iz matice rođenih, nalaz i mišljenje od 11. 1. 2023. godine, rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 21. 4. 2023. godine, rješenje Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike od 17. 4. 2023. godine, ugovor o stambenom kreditu, rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje od 12. 4. 2023. godine, ugovor o gotovinskom nenamjenskom kreditu, potvrdu poslodavca od 13. 9. 2023. godine, kuvertu, povratnicu, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 5. 3. 2024. godine i u potvrdu iz Prekršajne evidencije od 21. 10. 2024. godine.

4. Analizom obrane okrivljenog i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da

je okrivljenik počinio prekršaje činjenično i pravno opisane pod toč. I. izreke ove presude.

5. Prije svega se ističe, da iz obrane okrivljenika, po uvjerenju suda, proizlazi zaključak da isti ne osporava da je kritične zgode upravljao predmetnim vozilom. Okrivljenik se brani kako smatra da prekršaj koji mu se stavlja na teret točkom 1. uopće nije prekršaj, budući da je mimoilaženje po definiciji postupak prolaženja vozilom kraj drugog vozila koji se po istom kolniku kreće u suprotnom smjeru, te da bi bila riječ o mimoilaženju, oba vozila moraju biti u kretanju. No, imajući u vidu nedvojbene činjenice, te temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, posebice u gore citirani situacijski plan, fotografije koje prikazuju oštećenja nastala na vozilima koja su sudjelovala u prometnoj nesreći, a koja oštećenja, po uvjerenju suda, po svojim karakteristikama (visina, intenzitet) se podudaraju, sudac nije našao uvjerljivom takvu obranu okrivljenika, već sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan pod toč. 1. izreke ove presude. Napominje se da iz činjeničnog opisa djela prekršaja proizlazi da se vozilo oštećene neposredno prije samog udara kretalo iz suprotnog smjera (te se zaustavilo radi propuštanja osobnog automobila), a iz čega, po uvjerenju suda, nisu osnovani navodi okrivljenika kako prekršaj koji mu se stavlja na teret točkom 1. izreke uopće nije prekršaj.

6. Nadalje, kako je nedvojbeno da je okrivljenik sa vozilom napustio mjesto događaja te nije razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu sa drugim sudionikom, te i priznaje predmetni prekršaj, sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan pod toč. 2. izreke ove presude.

7. Stoga je proglašen krivim.

8. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu

i visinu kazne iz čl. . 2. Prekršajnog zakona, posebice materijalne i obiteljske prilike okrivljenog, kao olakotno dosadašnje nekažnjavanje, te djelomično priznanje prekršaja, dok otegotnih okolnosti okrivljenom sudac nije našao, te mu je sudac izrekao ublažene novčane kazne kao u izreci smatrajući da će se i tako izrečenom kaznom, imajući u vidu navedene okolnosti, te navode iz obrane o obiteljskom i imovnom stanju, postići svrha kažnjavanja.

9 Tužitelj je predložio da se okrivljeniku primjeni zaštitna mjera zabrane

upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, no imajući u vidu činjenicu da okrivljenik do sada nije kažnjavan, djelomično priznanje prekršaja, navode iz obrane kojima obrazlaže zbog čega mu je vozačka dozvola potrebna, posebice navode iz gore citirane potvrde SDK od 13. 9. 2023. u kojoj je navedeno kako potvrđuju da je ovdje okrivljenom zbog prirode posla neophodna vozačka dozvola, kao i načelo razmjernosti, sudac u ovom slučaju okrivljeniku nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru.

10. Trošak postupka od 56,27 eura dužan je nadoknaditi okrivljenik temeljem čl. 139. st. 3. PZ-a.

U Varaždinu, 03. ožujka 2025. godine.

Zapisničar:

Sutkinja:

Goran Plantak, v. r.

Željka Budanec, v. r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude, prema čl. . 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku, BJ, [adresa],

2. Tužitelju, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska ulica 2,

3. Tužitelju, po pravomoćnosti,

4. Arhiva, ovdje.