REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

P-1190/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj Stalna služba u Imotskom, po sucu Mariji Ćosić u pravnoj stvari tužiteljice ŽT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika 1. LT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. HT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. IT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnici MT, [adresa], 4. Ž MT odsutan i nepoznata boravišta zastupan po privremenom zastupniku Borisu Ujeviću, odvjetniku u Imotskom, radi utvrđenja, nakon održane glavne rasprave dana 13.veljače 2025., objave dana 03. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica ŽT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], stvarna vlasnica nekretnina identičnih dijelu čestice zemlje [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u površini od 1091 m2 i dijela čestice zemlje [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u površini od 864 m2 koje su upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] koje nekretnine imaju ukupnu površinu 1955 m2 te koje su nekretnine prikazane na SKICI "u mjerilu 1:500 od 20.12.2024. godine" izrađenoj od strane ovlaštenog inženjera geodezije Perice Puljića dipl.ing.geod., označenima između točaka A-B-C- D-A, koja SKICA čini sastavni dio ove presude, a slijedom čega je ovlaštena temeljem ove presude, uz ostvarenje ostalih pretpostavki traženih zemljišnoknjižnim pravom, izvršiti uknjižbu vlasništva ove nekretnine na svoje ime u zemljišnoj knjizi, uz istodobno brisanje svih prava i tereta tuženika na toj nekretnini, što su tuženici dužni trpjeti.

Obrazloženje

1.Tužiteljica u tužbi navodi da je stvarna vlasnica nekretnine koju je stekla darovanjem kao i usmenom diobom, a koja nekretnina je od davnina u posjedu pravnih prednika tužiteljice koju nekretninu su koristili kao svoje vlasništvo i u posjedu i korištenju nisu bili ometani niti ograničavani. Tužiteljica dalje navodi da njezin otac BT se1967. godine sa BT L. H i BT I. H podijelio na način da predmetna nekretnina je pripala njezinu ocu, a nakon njegove smrti ista je pripala njezinoj majci PT s kojom je sačinila Ugovor o darovanju, pa slijedom toga navodi da ima pravni interes uskladiti stvarno stanje sa zemljišnoknjižnim stanjem.

2.

2.Tužene ad/1, ad/2 i ad/3 saslušane su na očevidu koji je održan pred ovim sudom 11. prosinca 2024.godine koje su u svojim izjavama naveli da se radi o nekretnini koja je starina prednika tužiteljice.

3.Privremeni zastupnik tuženika ad/4 podneskom od 05. studeni 2024, protivio se tužbi i tužbenom zahtjevu kao neosnovanim, navodeći da će detaljnije očitovanje dati nakon izvedenih dokaza.

4.Sud je u dokaznom postupku pročitao rješenje o nasljeđivanju iza VT sina H broj O-669/2023 od 09. svibnja 2024. (str.3 do 5), pročitao rješenje o nasljeđivanju iza ČT broj O-5760/15 od 14. kolovoza 2015. (str.6 do 8), pročitao izvadak iz zemljišne knjige Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] (str.9 i 10), pročitao darovni ugovor od 24. rujna 2024. (str.21 i 22), obavio očevid na licu mjesta dana 18. prosinca 2024., saslušao tužene i pročitao nalaz i mišljenje vještaka Perice Puljića od 20. prosinca 2024. (str.35 do 41).

5.Očevidom na licu mjesta utvrđeno je da se nekretnina nalazi na predjelu " [adresa] na [adresa] i da je položena između dva makadamska puta i u naravi predstavlja zemljište koje je uređeno građevinskim strojevima a sve u vezi buduće izgradnje. Spomenuti putevi se nalaze na sjeverozapadnoj i istočnoj strani predmetne nekretnine i sa jugozapadne strane je suhozid koji ne pripada nekretnini tužiteljice, dok je sjeveroistočna međa dijelom suhozid koji pripada nekretnini te i granicu čine kameno međašne oznake.

6.Tužena ad/1 LT pok. M u svom iskazu navodi da joj je poznato da je predmetna nekretnina nasljedstvo prednika tužiteljice te da se radi o njihovoj starini i da je predmetna nekretnina bila ograđena suhozidom a da je nekretnina najviše korištena za ispašu stoke, te da se otac tužiteljice zove BT, a zvali su ga B te da joj nije poznato da postoji bilo kakav spor.

7.Tužena ad/2 HT pok. I u svom iskazu navodi da joj nije ništa poznato o predmetnoj nekretnini, ali da je čula da tu postoji nekretnina koja je u njihovu vlasništvu.

8.Punomoćnica tužene ad/3 a ujedno i svjedok MT pok. P u svom iskazu navodi da joj je poznato da je predmetna nekretnina u vlasništvu tužiteljice i njezinih prednika, da je bila ograđena suhozidom i služila je najviše za ispašu stoke, a da joj nije poznato da postoji bilo kakav spor a da se njezina nekretnina nalazi sjeverno u odnosu na predmetnu nekretninu, s tim da je posebno napomenula da se kroz cijelu " [adresa] proteže put širine 3,5 metara.

9.Nakon dostave nalaza i mišljenja vještaka tužiteljica je na ročištu koje je održano pred ovim sudom dana 13. veljače 2025. uredila tužbeni zahtjev na način da je samo izmijenila datum skice lica mjesta, dok je u ostalom dijelu tužbeni zahtjev ostao neizmijenjen.

10.Na dostavljeni nalaz i mišljenje vještaka privremeni zastupnik tuženika ad/4 i tuženi ad/1 do ad/3 nisu dostavili svoja pisana očitovanja, niti su pristupili na ročište.

3.

11.Naime, analizom izvedenih dokaza a prvenstveno očevidom na licu mjesta, te iskazom tuženika i svjedokinje MT koji su u cijelosti potvrdili navode tužiteljice da je predmetna nekretnina starina prednika tužiteljice, a koju nekretninu je dobila pismenim darovanjem od svoje majke JT ud. BT, sud je u cijelosti usvojio tužbeni zahtjev kao osnovan.

12.Kako stranke nisu popisivale troškove postupka sud o troškovima nije odlučivao.

U Imotskom 03. ožujka 2025.

S u d a c:

Marija Ćosić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana na Županijski sud a putem ovog suda.

DNA:

- ŽT, [adresa],

- LT, [adresa],

- HT, [adresa],

- pun.MT, [adresa],

- priv. zas. Boris Ujević, odvjetnik u Imotskom, Ante Starčevića 10,