Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni b roj: Pp-887/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog MĆ, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 2. i članka 176. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, klasa: 211-07/24-4/9582 i urbroj: 511-14-09-24-1 od 26. veljače 2024., na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon provedenog žurnog postupka, dana 3. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni MĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i G, rođen **.**.1957. u [adresa] ([adresa]), državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], sa završenom SSS, po zvanju elektrotehničar, umirovljenik, prima mirovinu u iznosu od 1.000,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
I/ što je 30. siječnja 2024. u 07:50 sati u Varaždinu, Koprivnička ulica 4C, upravljao teretnim automobilom marke Iveco, registarskih oznaka [registarska oznaka], vlasništvo Elektromehanika trgovina d.o.o. Veliki Lovrečan, te se kretao lijevom prometnom trakom Koprivničke ulice u Varaždinu, iz smjera Optujske ulice u smjeru Međimurske ulice, a:
1) dolaskom do kućnog broja 4C izvršio je radnju promjene prometne trake u desnu, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, a kojom prilikom je sa prednjom desnom gornjom stranom natkrivenog tovarnog prostora udario u prednji lijevi gornji dio kabine tegljača registarskih oznaka [registarska oznaka] kojemu je bila pridodana prikolica registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao državljanin Austrije GĆ, istom cestom i smjerom sredinom desne prometne trake, tako da je došlo do materijalne štete ( puknuća plastike plastične kamere na prednjoj lijevoj strani vozačeve kabine ) ,
čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 43. stavku 3. istog Zakona, uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona,
2) nakon prouzročene prometne nesreće je napustio mjesto događaja, a da drugom sudioniku nije ostavio svoje i podatke o vozilu kojim je upravljao, te je naknadno pronađen,
čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona,
II/ pa mu se radi toga, na temelju članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
za prekršaj pod točkom 1) novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto ) eura
za prekršaj pod točkom 2) novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura
dakle, ukupna novčana kazna u iznosu od 400,00 (četiristo ) eura
III/ Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude. Okrivljenik se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 izrečene kazne, onda je dužan platiti puni iznos izrečene novčane kazne, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
IV/ Trošak postupka iznosi 60,00 (šezdeset) eura, te se odnosi na izradu dokumentacije prometne nesreće i na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 90 dana po primitku ove presude, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, slijedom čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak kod ovog suda.
2. U svojoj usmenoj obrani je okrivljenik naveo da je toga jutra upravljao kamionom i kretao se kolnikom Koprivničke ulice. Kretao se lijevom prometnom trakom, a po desnoj prometnoj traci kretalo se vozilo s prikolicom. Imao je namjeru izvršiti radnju prestrojavanja te prijeći na desnu prometnu traku i to je pokušao, međutim začuo je da mu vozač tog kamiona trubi pa je odustao od prelaska na desnu prometnu traku. Produžio je vožnju te je došao do križanja Koprivničke i Međimurske ulice i produžio je vožnju ravno prema podvožnjaku, a istim putem se kretao i vozač kamiona s prikolicom. Vidio je da mu je on u jednom trenutku mahao, međutim nije znao o čemu se radi, pa je produžio vožnju ravno i otišao do firme Prima namještaj istovariti robu. Nakon toga se vratio u firmu Elektromehaniku za koju radi i rekli su mu tamo da je zvala policija da ode tamo gdje se zaustavio taj kamion. Otišao je tamo i zajedno sa vozačem kamiona čekao policiju. Nakon što su oni došli, utvrđeno je da je na njegovom kamionu došlo do oštećenja retrovizora na kojem se nalazi kamera za vožnju unazad. S obzirom da on nije osjetio da je oštetio drugo vozilo, smatra da nije počinio prekršaj napuštanja mjesta nezgode.
3. U dokaznom postupku je pročitan zapisnik o očevidu, situacijski plan prometne nesreće, dokumentacija očevida,
te je izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika.
4. Na temelju provedenog dokaznog postupka, u kojem je analizirana obrana okrivljenika te ostali navedeni dokazi, utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret. Odluka o krivnji okrivljenika temelji se na zapisniku o očevidu iz kojeg je vidljivo da je na vozilu okrivljenika nastalo vidljivo oštećenje i to brisotina na gornjoj desnoj bočnoj strani natkrivenog tovarnog sanduka u vidu ogrebotina i brisotina , dok je na tegljaču nađeno oštećenje u vidu puknuća plastike na parking kameri koja se nalazi namontirana na prednjem lijevom dijelu kabine vozača ,dok je iz fotografija dokumentacije očevida na fotografiji F6 vidljiv fragment crne plastike koji je otpao sa tegljača reg. oz. [registarska oznaka] koji se nalazi na zelenoj površini koja dijeli dvije prometne trake Koprivničke ulice . Kako oštećenja nastala na oba vozila odgovaraju načinu na koji je opisano kako je došlo do prometne nesreće u optužnom prijedlogu , nesporno je da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je navedeno da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. Prije započinjanja tih radnji, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Kažnjivim stavkom 3. istog članka je propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura za taj prekršaj. Nadalje, članak 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se, za prekršaje kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura. Također je u postupku utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 176. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je navedeno da vozači, sudionici prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima. Kažnjivim stavkom 5. istog članka je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće. Naime ,okrivljeni je u obrani tvrdio da nije kriv za prekršaje za koje se tereti , međutim obrana nije prihvaćena iz razloga što je do kontakta vozila došlo ,a zbog toga je i vozač drugog vozila mahao okrivljeniku ( dajući mu znak da stane ) . Iako je okrivljeni vidio da mu je drugi vozač mahao , a što je i naveo u obrani, ipak je produžio vožnju, te napustio mjesto nesreće, a takvim neodgovornim ponašanjem okrivljeni je onemogućio izvođenje očevida na mjestu nesreće i povećao opseg rada policije kao i troškove ,a sve radi utvrđenja identiteta počinioca.
5. Okrivljenik je stoga proglašen krivim i za počinjene prekršaje su mu izrečene novčane kazne koje su, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, ublažene ispod zakonom propisanog minimuma. Izrečene kazne sud nalazi primjerenima težini počinjenih prekršaja, okolnostima u kojima je do djela prekršaja došlo te se očekuje da će se istima ostvariti opća i posebna svrha prekršajnog kažnjavanja i prekršajne prevencije, odnosno izraziti društveni prijekor zbog počinjenih prekršaja, utjecati na počinitelje prekršaja da više ne čine prekršaje i da usklade svoje ponašanje s pozitivnim zakonskim propisima. Pri odmjeravanju kazni je uzeta u obzir vrsta i težina prekršaja, njegovo imovno stanje, te činjenica da okrivljenik unazad tri godine nije bio kažnjavan za prometne prekršaje, a što je vidljivo iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.
6. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „C1” kategorije, koja je predložena od strane podnositelja optužnog prijedloga, jer se smatra da će samo izricanje novčane kazne dovoljno utjecati na okrivljenika da više ne čini prekršaje budući da nije prekršajno kažnjavan.
7. Osim novčane kazne, okrivljeniku je izrečen i trošak postupka koji je odmjeren u skladu s trajanjem i složenošću postupka, a dužan ga je platiti okrivljenik jer ga je vođenjem ovog postupka prouzročio.
U Varaždinu 3. ožujka 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Karlo Begović, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
Prema članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude žalba nije dopuštena. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
Dostavna naredba:
1. Tužitelj Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin
2. Okrivljeni MĆ, [adresa]
