REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-4351/2024-4

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Edi Majnarić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku, protiv okrivljene ZŠ zbog prekršaja iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), za koji se tereti obaveznim prekršajnim nalogom broj 211-07/24- 4/71922 od 26. kolovoza 2024. god. Policijske postaje Delnice, nakon provedenog žurnog postupka izvan glavne rasprave, sud je temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),

p r e s u d i o

I Okrivljena ZŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], kći Z i OŠ, rođene O, rođena **.**.1980. god. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, udana, majka jednog djeteta, po zanimanju fizioterapeutski tehničar, zaposlena, imovno stanje-1.424,oo eura mjesečna primanja, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a  j e

što je dana 19. srpnja 2024. god. u 14,13 sati upravljala osobnim vozilom marke Škoda reg. oznake [registarska oznaka], autocestom A6, u smjeru Zagreba, kod km oznake 32+200 m, gdje je brzina kretanja vozila ograničena postavljenim prometnim znakom na 80 km/h, kretala se brzinom od 146 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku od -10 % iznosi 131,4 km/h, a koja je za 51,4 km/h više od dopuštene brzine, a što je utvrđeno uređajem Laser Cam 4,

dakle, protivno odredbi čl. 54. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kretala se na cesti izvan naselja brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom, za više od 50 km/h veća od dopuštene,

čime je počinila prekršaj iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se temeljem citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 360,00 (tristošezdeset) eura.

II Okrivljena je novčanu kaznu dužna platiti u roku od 15 dana od dana uručenja ove presude.

Ukoliko u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 240,00 (dvjestočetrdeset) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

III Okrivljenoj se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije.

IV Okrivljena je temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

O b r a z l o ž e n j e

1.Policijska postaja Delnice je dana 11. studenog 2024. god. ovom sudu dostavila obavezni prekršajni nalog sa prigovorom okrivljene ZŠ, a koja se tereti radi prekršaja iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci.

2.Na održanom ročištu, kod zamolbenog Općinskog suda u Osijeku, okrivljena je iskazala da je navedenog događaja upravljala vozilom kao što je to navedeno u obaveznom prekršajnom nalogu i prekoračila dopuštenu brzinu, odnosno, na tom dijelu autoceste vraćala se u povratku s mora prema Zagrebu i sjeća se da je zaobilazila nekakav kamper u zaobilaznoj traci te da su je policijski službenici uslikali. Ne spori da se toga dana kretala navedenom brzinom kao što je to navedeno u nalogu, odnosno, sjeća se da je to bilo odvajanje za odmorište Ravna Gora te joj nije bilo poznato da je na tom dijelu brzina 80 km/h, već je mislila da vrijedi dopuštena brzina na autocesti do 130 km/h. Ističe da je toga dana žurila kući jer joj je javljeno da joj je mama na umoru i iz tog razloga je i vjerojatno požurila prilikom vožnje. Moli sud da uzme u obzir sve navedeno kod odlučivanja i ukoliko je moguće ne izrekne joj zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jedan mjesec jer joj je zaista neophodno posjedovanje vozačke dozvole s obzirom na to da obavlja posao predstavnika za medicinska pomagala i obilazi ordinacije i bolnice na čitavom području osječko-baranjske županije, a i šire, tako da je njen posao zaista terenske naravi i u suprotnom ne bi bila u mogućnosti isti obavljati. Također i zbog privatnih obveza i činjenice da je majka djeteta školske dobi, potrebno joj je posjedovanje vozačke dozvole jer njen suprug nema položen vozački ispit. Ističe da do sada nije nikako prekršajni kažnjavana te da joj se ovo prvi put u životu dogodilo, svjesna je ozbiljnosti ovog prekršaja te će ubuduće paziti u prometu, a ukoliko je moguće moli sud i za ublažavanjem predložene novčane sankcije jer je ista zaista velika.

3. U dokaznom postupku, vršen je uvid u priloženu fotografiju snimljenu uređaje Laser Cam 4, na kojoj je vidljiva brzina kretanja vozila okrivljene.

4.Na temelju provedenog dokaznog postupka te okolnosnog priznanja, sud nalazi nesporno utvrđenim činjeno stanje i dokazanim djelo kojim se okrivljena tereti. Naime, nedvojbeno je da se okrivljena kretala brzinom većom od dopuštene, a što je utvrđeno na vjerodostojan način.,

5.Budući da počinjenim prekršajem nisu prouzročene štetne posljedice te s obzirom na okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, ponašanje nakon učinjenog prekršaja kao i dosadašnje ponašanje okrivljene u prometu, sud smatra da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

6.Slijedom navedenog, okrivljena je proglašena krivom te joj je izrečena novčana kazna primjereno stupnju krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, kao i okolnostima koje temeljem čl. 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i visinu kazne.

7.Kao olakotno cijenilo se priznanje i nekažnjavanost okrivljene, dok otegotnih okolnosti sud ne nalazi.

8.Odluka o plaćanju dvije trećine izrečene novčane kazne koja će se smatrati da je plaćena u cjelini, ako se u određenom roku plati, donijeta je u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13).

9.Odluka o zaštitnoj mjeri donjeta je u smislu odredbe čl. 58. Prekršajnog zakona, budući sud smatra da ne postoji opasnost da ponovo počini prekršaj cijeneći dosadašnje ponašanje okrivljene u prometu.

10.Odluka o trošku prekršajnog postupka donjeta je u smislu odredbe čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona i na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, objavljene u NN br. 18/13.

11.Ova presuda je pravomoćna.

Delnice, 03. ožujka 2025.

Zapisničarka:

SUTKINJA

Edi Majnarić, v.r.

VESNA BRBOT KOŠMRLJ, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. Okrivljenoj

2. Ovlaštenom tužitelju