REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU

STALNA SLUŽBA U OTOČCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Bartola Kašića 7, 53220 Otočac

Posl. broj: Pp-588/2022-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Ljiljani Popović-Crnić, uz sudjelovanje zapisničarke Tanje Dujmović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice PG zastupan po branitelju VG, odvjetniku iz [adresa], a zbog prekršaja iz čl. 49. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("NN" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13,158/13, 92/14, 64/15, 108/17 ,70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama, po prigovoru na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Gospić broj: 211-07/22-2/8668 od 30. ožujka 2022. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 3. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICA: PG r. PG, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći P, rođena **.**.1971. u [adresa], prebivalište [adresa], državljanka RH, prekršajno nekažnjavana

k r i v a j e

što je dana 30. ožujka 2022. godine u 10,00 sati u Gospiću Ul. Frana Kurelca upravljala osobnim vozilom marke "Peugeot" reg. oznake i broja [registarska oznaka], krećući se kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, u suprotnom ili zabranjenom smjeru,

d a k l e, kao vozačica postupila suprotno odredbi čl. 49. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa je time počinila prekršaj iz čl. 49. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

zbog čega se na temelju istog propisa

k a ž n j a v a

NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD 260,00 EURA (DVJESTOŠEZDESETEURA).

Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude. Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine (173,33 eura /stosedamdesettrieuraitridesettricenta/) izrečene novčane kazne u navedenom roku.

O d b i j a s e prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljenici primijeni zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije, kao nesvrsishodna.

Okrivljenica je dužna u istom roku po primitku presude platiti trošak postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeseteura). U protivnom će se izvršiti prisilna naplata.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Gospić izdala je obvezni prekršajni nalog pod brojem: 211- 07/22-2/8668 od 30. ožujka 2022. godine s rješenjem o ispravku od 31. ožujka 2022. godine, protiv okrivljenice PG, a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci. Okrivljenica je na navedeni obavezni prekršajni nalog po branitelju izjavila prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenica PG, uredno pozvan na raspravu nije pristupila, po branitelju dostavila pisanu obranu u kojoj je navela da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret obzirom da je PU Gospić regulirala promet tako da je usmjeravala vozila i propuštala ih zbog radova na prometnici pa moli da sud napravi izvid u radove na cesti gdje je prekršaj počinjen kao i da se ispita svjedok koji je utvrdio postojanje prekršaja.

3. U dokaznom je postupku ispitan svjedok IG te je izvršen uvid u potvrdu odjela za prekršajne evidencije /list 33. – 34. spisa/.

4. Svjedok IG, policajac, iskazao je da se sjeća da je službenim policijskim vozilom izašao na glavnu ulicu - Ul. Ante Starčevića te se ispred službenog policijskog vozila kretalo osobno vozilo koje je skrenulo udesno u Ul. Frana Kurelca koja je jednosmjerna ulica i tu je zabranjeno skretanje, dakle, vozačica – okrivljenica se kretala u suprotnom smjeru od dopuštenog smjera. Odmah potom je s policijskim vozilom skrenuo s uključenim reflektirajućim svjetlom za njome iako se radi o jednosmjernoj ulici, smatrajući da će je ubrzo moći zaustaviti i da će se na taj način smanjiti rizik od prometne nesreće, a što je i učinjeno. Ne sjeća se što je okrivljenica rekla, ne sjeća se zbog proteka vremena niti njezinog lika ali se slučaja sjeća po specifičnosti - radi se o vozilu GS reg. oznake pa se pretpostavlja da se radi o osobi s područja [adresa] (u smislu da poznaje grad) i radi se o situaciji u kojoj je takav prekršaj vozačica počinila krećući se neposredno ispred policijskog vozila. Upoznat s navodima obrane okrivljenice, svjedok je iskazao da dopušta mogućnost da se negdje u to vrijeme preusmjeravao promet zbog radova, ali ovdje nije bio taj slučaj. Istaknuo je da je ovo jedini put tijekom njegovo službovanja da je učinjen takav prekršaja u Ul. Frana Kurelca obzirom da se radi o nepreglednoj ulici kada se dolazi sa suprotne strane.

5. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je smatrao dokazanim okrivljeničino djelo kako je opisano u izreci. Obranu okrivljenice sud je ocijenio neuvjerljivom i usmjerenom ka izbjegavanju odgovornosti za počinjeno djelo prekršaja. Nasuprot tomu, iskaz svjedoka IG sud je ocijenio okolnosnim, uvjerljivim i sigurnim, svjedok jasno i određeno opisuje kako je utvrdio opisani prekršaj, objektivna, je, nesrodna i nepristrana osoba koja nema interesa nauditi okrivljenici pa mu je sud poklonio vjeru. S obzirom na utvrđeno činjenično stanje, nazočnost i ispitivanje okrivljenice na ročištu nisu bili potrebni i ne utječu na zakonito i pravilno donošenje presude.

6. Stoga je u djelu okrivljenice PG, sud našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa pa ju je proglasio krivom i izrekao joj odgovarajuću kaznu. Pri određivanju vrste i mjere sankcije uzete su u obzir sve okolnosti iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona koje utječu da kazna po vrsti mjere bude lakša ili teža za počiniteljicu prekršaja, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počiniteljice, njezino ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja. Naročito otegotne okolnosti u postupku nisu utvrđene, dok je kao naročito olakotnu okolnost sud cijenio okrivljeničino dosadašnje nekažnjavanje pa joj je izrekao minimalnu propisanu kaznu za ovakav prekršaj.

7. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljenici primijeni zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima «B» kategorije, ocjenjujući da dosadašnje okrivljeničino ponašanje u prometu kao i općenito okrivljeničina nesklonost ka vršenju bilo kakovih prekršaja, ne upućuje na zaključak da postoji opasnost da će, upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj pa se, shodno navedenom, po ocjeni suda svrha kažnjavanja može postići novčanom kaznom, a bez primjene zaštitne mjere.

8. Trošak postupka određen je primjenom odredbe čl. 140. st. 1. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, a obuhvaća paušalni trošak suda, ovisno o složenosti i trajanju postupka.

U Otočcu 3. ožujka 2025.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Tanja Dujmović,v.r.

Ljiljana Popović-Crnić,v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude žalba nije dopuštena ( čl. 244.st.1 Prekršajnog zakona ).

Dostaviti: 1. okrivljenici,

2. braniteljici,

3. ovlaštenom tužitelju,

4. ref. za izvršenje kazne,

5. spis.-