REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-312/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje Nataše Pilipović kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe Cafeco d.o.o. zbog prekršaja iz čl. 164. st. 1. t. 17. Odluke o komunalnom redu, povodom obaveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, nakon žurnog postupka 3. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22),
Okrivljena pravna osoba: Cafeco d.o.o., OIB 65754282432, sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi:
dana 4. prosinca 2024. u 15.45 sati, u Zagrebu, Frane Petrića 4, na otvorenoj terasi ugostiteljskog objekta Buldog XL postavili pokretnu napravu, jednostavnu opremu za postavljanje i posluživanje pića-šanka, veličine 4,00 x 2,50 metara bez rješenja tijela uprave nadležnog za komunalne poslove,
pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 164. st. 1. t. 17. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 15/23 i 42/23),
II Temeljem čl. . 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod Klasom: 363-04/24-06/861 izdao je 7. prosinca 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude koji je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenice, stavljen izvan snage i nastavljen je prekršajni postupak.
2. Odgovorna osoba u pravnoj osobi TU iznoseći obranu u ime pravne osobe navela je da nije točno da su 4. prosinca 2024. u ulici Frane Petrića na otvorenoj terasi ugostiteljskog objekta Buldog XL postavili pokretnu napravu, odnosno, opremu za postavljanje i posluživanje pića-šank. Naime, ugostiteljski objekt radio je samo u unutrašnjosti, dok terasa nije bila u funkciji, već je to samo bila 24. prosinca 2024. za što su zatražili rješenje i misli da su ga ishodili, s time da su rješenje zatražili i za 31. prosinca 2024. Također je navela da u trenutku dolaska komunalnog redara terasa nije bila u funkciji, već samo u fazi postavljanja i pića se nisu posluživala.
3. Nadalje, sud je u svojstvu svjedoka ispitao SU, pročitao zapisnik od 4. prosinca 2024., razgledao fotografiju od 4. prosinca 2024. pročitao rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove od 27. studenog i 16. prosinca 2024. kojima se odobrava trgovačkom društvu Cafeco d.o.o. postavljanje jednostavne opreme za pripremanje i posluživanja pića, šanka veličine 4,00x2,50 metara na otvorenoj terasi ugostiteljskog objekta Buldog XL u Petrićevoj ulici u razdoblju od 16. prosinca 2024. do 7. siječnja 2025. i od 24. prosinca od 31.prosinca 2024.
4. Svjedok SU iskazao je da je zaposlen u pravnoj osobi Cafeco d.o.o., te je voditelj poslovanja u ugostiteljskom objektu Buldog XL u Petrićevoj ulici, gdje 4. prosinca 2024. terasa lokala nije radila, niti su se na istoj posluživala pića, već je terasa bila u fazi pripreme za isto, a šank koji se navodi nije uopće bio postavljen u cijelosti, te se sa istoga nije moglo posluživati piće. Naime, prethodno su od nadležnog Gradskog ureda zatražili odobrenje za postavljanje opreme za pripremanje posluživanja pića i to za razdoblje 24. prosinca 2024. do 31. prosinca 2024. koje im je i rješenje dostavljeno, a naknadno su zatražili odobrenje za postavljanje opreme za razdoblje od 16. prosinca 2024. do 7. siječnja 2025. Još jednom je naglasio da u trenutku kada je pristupio komunalni redar, terasa nije bila postavljena i nije bila u funkciji, u što se isti mogao uvjeriti.
5. Nakon ovako provedenog postupka, sud ne nalazi dokazanim da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.
6. Naime, odgovorna osoba u pravnoj osobi TU, iznoseći obranu u ime pravne osobe porekla je počinjenje opisanog prekršaja, između ostalog, ističući da nije točno da su 4. prosinca 2024. u ulici Frane Petrića na otvorenoj terasi ugostiteljskog objekta Buldog XL postavili pokretnu napravu, odnosno, opremu za postavljanje i posluživanje pića-šank, pojašnjavajući da je ugostiteljski objekt radio je samo u unutrašnjosti, dok terasa nije bila u funkciji, već je to samo bila 24. i 31. prosinca 2024. za što su zatražili rješenje. Također se navodi iz obrane okrivljenice nedvojbeno potvrđuju i iskazom svjedoka SU, voditelja poslovanja u ugostiteljskom objektu Buldog XL u Petrićevoj ulici, jer je naveo, isto tako kao i odgovorna osoba u pravnoj osobi TU, da terasa lokala nije radila, već je bila u fazi pripreme za posluživanje pića u razdoblju od 24. do 31. prosinca 2024., te u razdoblju od 16. prosinca 2024. do 7. siječnja 2025. za što su zatražili rješenje od nadležnog Gradskog ureda, koja su im i izdana, a u što se i sud uvjerio, pročitavši tijekom postupka rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove od 27. studenog i 16. prosinca 2024. kojima se odobrava trgovačkom društvu Cafeco d.o.o. postavljanje jednostavne opreme za pripremanje i posluživanja pića, šanka veličine 4,00x2,50 metara na otvorenoj terasi ugostiteljskog objekta Buldog XL u Petrićevoj ulici u razdoblju od 16. prosinca 2024. do 7. siječnja 2025. i 24. prosinca do 31. prosinca 2024. Nadalje, u izreci obaveznog prekršajnog naloga naznačeno je da je okrivljenica 4. prosinca 2024. postavila pokretnu napravu, međutim iz navedenog nije jasno vrijeme počinjenja navodnog djela, koje predstavlja bitni činjenični supstrat svakog obaveznog prekršajnog naloga, jer je sukladno članku 16. Prekršajnog zakona, prekršaj počinjen u vrijeme kada je počinitelj radio ili je bio dužan raditi, bez obzira na to kada je nastupila posljedica prekršaja. Prema tome, kada se analiziraju navodi iz obrane okrivljenice u kojoj poriče počinjenje prekršaja, imajući u vidu okolnost da je zatražila izdavanje rješenja, koja su i izdana, a kako iz obaveznog prekršajnog naloga jasno ne proizlazi kada je okrivljenica na otvorenoj terasi ugostiteljskog objekta Buldog XL postavila pokretnu napravu, jednostavnu opremu za postavljanje i posluživanje pića-šanka, veličine 4,00 x 2,50 metara, pri čemu treba uzeti u obzir i okolnost da okrivljenici nije naloženo uklanjanje sporne pokretne naprave, ako je bila postavljena protivno Odluci o komunalnom redu, dakle, nije jasno definirano kada je okrivljenica uopće postavila navedenu napravu za posluživanje pića na otvorenoj terasi, niti je isto razvidno iz, spisu, predmeta, od strane tužitelja, priloženih dokaza, tako da i sud sa sigurnošću ne nalazi dokazanim da li je okrivljenica počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret, pa je u skladu s načelom in dubio pro reo, po kojemu se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona istu i oslobodio optužbe.
7. Okrivljenica je oslobođena optužbe, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu 3. ožujka 2025.
Zapisničar
Sudac
Nataša Pilipović
Marija Malenica-Marić
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. okrivljenoj pravnoj osobi, Cafeco d.o.o., [adresa],
2. tužitelju, Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod Klasom: 363-04/24-06/861,
3. pismohrana, ovdje
