REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-373/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluka, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Renate Josimović u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenika VIATOR d.o.o. za trgovinu i usluge zastupan po opunomoćenom predstavniku ĆH i II. okrivljenika KH zbog prekršaja iz čl. 164. st. 1. t. 30.. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 14/19, 24/19, 22/20, 16/22 i 15/23) pokrenutom povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 363- 04/24-15/1141, Urbroj: 251-10-72-8/002-24-5 od 19. studenoga 2024. nakon provedenog žurnog postupka 3. ožujka 2025. donio je i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članaka 182.toč.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
I. okrivljenik VIATOR d.o.o. za trgovinu i usluge, OIB: 64731717121, sa sjedištem u [adresa] ime i prezime njezinog predstavnika: ĆH, predmet poslovanja – iznajmljivanje vozila, broj zaposlenih 70, nije prekršajno osuđivana, nije kazneno osuđivana
i II. okrivljenik KH, OIB: [osobni identifikacijski broj], ime roditelja Ć i K, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno neosuđivan,
O S L O B A Đ A J U S E O D O P T U Ž B E
da bi kao osobe koje su stekle pravo korištenja vozila reg. oznake [registarska oznaka] na temelju leasinga dana 14.02.2024. u 22:08 sati, na lokaciji Jadranska avenija bb, Zagreb, ostavili motorno vozilo na javnoj zelenoj površini
pa da bi time počinili prekršaj iz čl. 147. st. 1. t. 1. Odluke o komunalnom redu, kažnjiv po čl. 164. st. 1. i st. 2. u svezi s st. 1. t. 30. iste Odluke
II. Temeljem članka 140 stavak 2 Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.t.2., t.3. padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove pod gornjim poslovnim brojem izdao je obavezni prekršajni nalog protiv I. i II. okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude kojim je I. okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 600,00 eura i troškovi postupka u iznosu od 26,54 eura, a II. okrivljeniku novčana kazna od 100,00 eura i troškovi postupka u iznosu od 26,54 eura.
2. I. i II. okrivljenik su pravodobno podnijeli prigovor te je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden žurni prekršajni postupak.
3. Pročitanim izvatkom iz Sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu utvrđeno je da pravnu osobu VIATOR d.o.o. za trgovinu i usluge zastupa pojedinačno i samostalno ĆH.
4. I. okrivljenik pozvan da se očituje o krivnji iskazao je da se ne osjećaju krivim za počinjeni prekršaj.
5. I. okrivljenik je tijekom postupka iskazao da se za prekršaj koji im se stavlja na teret ne osjećaju krivim iz razloga što u vrijeme počinjenja prekršaja vozilo je bilo u najmu kod pravne osobe Magnum supra d.o.o. te se u cijelosti pridružuju pisanoj obrani II. okrivljenika. Naveli su da su potpisali ugovor o najmu koji je priložen uz pisanu obranu i vozilo je bilo kod te tvrtke u najmu. Oni su toj tvrtki u više navrata iznajmljivali vozilo na duži period i zadnje iznajmljivanje vozila je bilo od 01.01.2024. do 31.12.2024. s obzirom da u vrijeme počinjenja prekršaja nisu bilo u posjedu vozila već je vozilo bilo u najmu kod druge pravne osobe smatraju da ne mogu niti odgovarati za prekršaje koje napravi ta pravna osoba.
6. II. okrivljenik je u svojoj pisano obrani iskazao da se ne osjeća krivim za prekršaj kojim mu se stavlja na teret, navodeći da je predmetno vozilo bilo u najmu kod pravne osobe Magnum supra d.o.o. te da pravna osoba kao najmodavac vozila i on kao odgovorna osoba ne mogu kontrolirati kako će se najmoprimac ponašati i hoće li tijekom trajanja najma počiniti prekršaj. Naveo je da je podatke o tvrtki kojoj su vozilo dali u najam dostavili tužitelju čim su zaprimili njihovu obavijest o počinjenom prekršaju.
7. U tijeku postupka ispitana je svjedokinja AH, komunalni redar koja je iskazala da je ona kao komunalni redar za vrijeme događanja u Areni zatekla vozilo ostavljeno na javnoj zelenoj površini na lokaciji Jadranska avenija bb u Zagrebu. S obzirom da je vozilo bilo bez vozača u sustavu MUP-a putem aplikacije je dobila podatak o vlasništvu vozila. Ona je I. okrivljenoj pravnoj osobi i odgovornoj osobi 15.05.2024. poslala obavijest o počinjenom prekršaju te dala mogućnost da isti plate polovicu iznosa propisane kazne. S obzirom da kazna nije bila plaćena izdan je obavezni prekršajni nalog. Iskazala je da je ona dobila od pravne osobe dopis da je pravna osoba iznajmila vozilo drugoj pravnoj osobi ali s obzirom da je po Odluci o komunalnom redu propisano samo da odgovara za ostavljanje vozila vlasnik vozila ili osoba koja je stekla pravo korištenja na temelju leasinga odnosno s obzirom da nije obuhvaćen korisnik odnosno najmoprimac sa Odlukom o komunalnom redu oni su iz tih razloga obvezni prekršajni nalog izdali samo vlasniku vozila koji je vozilo stekao na temelju leasinga i odgovornoj osobi.
8. Na temelju obrane I. okr., pisane obrane II. okr. i iskaza ispitane svjedokinje nesporno proizlazi da je vozilo I. okr. dana 14.02.2024. ostavljeno na javnoj zelenoj površini na lokaciji Jadranska avenija bb, Zagreb. I. i II. okrivljenici su u tijeku postupka osporavali odgovornost navodeći da je u vrijeme počinjenja prekršaja vozilo bilo u najmu kod tvrtke Magnum supra d.o.o. u više navrata te su dostavili i anekse ugovora o dugoročnom najmu vozila. Iz aneksa ugovora o dugoročnom najmu vozila broj 220624- 499-3 proizlazi da je predmetno vozilo bilo u najmu kod Magnum supra d.o.o. od 01.01.2024. do 31.012.2024. godine.
9. Na temelju čl. 147. st.2. Odluke o komunalnom redu je propisano da vlasnik vozila odnosno osoba koja je stekla pravo korištenja vozila na temelju leasinga odgovorna je za zaustavljanje i ostavljanje vozila na javnim zelenim površinama. Doista je u pravu svjedokinja AH koja je u svom iskazu tvrdila da je odgovornost propisana samo za vlasnika vozila odnosno osobe koja je stekla pravo korištenja vozila na temelju leasinga odnosno da nije propisana odgovornost najmoprimca vozila za predmetni prekršaj.
10. Iz provedenog postupka proizlazi da bi pravna i odgovorna osoba ukoliko bi bili proglašeni krivim za navedeni prekršaj odgovarali po objektivnoj odgovornosti.
11. Na temelju čl. 4. Prekršajnog zakona je propisano da nitko ne može biti kažnjen niti se prema njemu može primijeniti druga prekršajnopravna sankcija ako nije kriv za počinjeni prekršaj odnosno temeljnim Prekršajnim zakonom je propisana i subjektivna odgovornost počinitelja prekršaja.
12. S obzirom da sud nije mogao isključiti obranu okrivljenika da u vrijeme počinjenja prekršaja je vozilo bilo u najmu kod druge pravne osobe, nije bilo moguće iste proglasiti krivim samo na temelju objektivne odgovornosti, pa je slijedom navedenoga valjalo osloboditi okr. od optužbe i riješiti kao u izreci ove presude.
13. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.
U Zagrebu 3. ožujka 2025.
Zapisničarka:
Sudac:
Renata Josimović, v.r.
Josip Ćorluka
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244.stavak 1. Prekršajnog zakona)
Dostavna naredba:
1. I. okrivljenik VIATOR d.o.o. za trgovinu i usluge
2. II. okrivljenik KH
3. tužitelj Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove
