Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

[adresa]

Poslovni broj: Pp-3223/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene HG, s prebivalištem u [adresa] i neprijavljenim boravištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2., kažnjivog po članku 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23., dalje u tekstu ZOSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljene na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ludbreg, broj: KLASA: 211-07/24-2/51522., URBROJ: 511-14-07-24-1 od 21. studenog 2024. godine, na temelju članka avak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 03. ožujka 2025., donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljena HG, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1979., u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i neprijavljenim boravištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno kažnjavana

k r i v a j e

što je dana 21. studenog 2024. godine, u 00,50 sati, u Gospodarskoj ulici, u Ludbregu, upravljala u prometu na cesti vozilom M1 – osobnim automobilom marke Renault, registarskih oznaka [registarska oznaka], iako je u svojem organizmu imala koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,31 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka

čime je postupila protivno odredbi članka avak 2. i počinila prekršaj iz članka avak 7. ZOSPNC, temeljem kojega joj se, a primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 360,00 EURA (tristo šezdeset eura)

II Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana ( trideset dana ) po primitku ove presude. Okrivljena se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Temeljem članka 58. PZ okrivljenoj se uz kaznu izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja osobnim vozilom u trajanju od 1 ( jednog ) mjeseca, a izvršenje iste povjerava se nadležnoj Policijskoj upravi, po pravomoćnosti ove presude. Temeljem članka 58. stavak 2. PZ izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude. U trajanje izrečene zaštitne mjere, sukladno članku 58. stavak 4. PZ, uračunava se vrijeme za koje je okrivljenoj vozačka dozvola bila privremeno oduzeta od strane policijskih službenika, Naredbom o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PP Ludbreg od 21.11.2024. u trajanju od 12 ( dvanaest ) sati.

IV Trošak postupka od 30,00 EURA ( trideset eura ) odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužna ga je nadoknaditi okrivljena u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ludbreg izdala je okrivljenoj Obavezni prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/24-2/51522., URBROJ: 511-14-07-24-1 od 21. studenog 2024., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljena je, pravodobno, uložila prigovor, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Uredno pozvana na ročište zakazano pred uređujućim sudom za dan 26.02.2025., a poziv joj je uručen putem policijskih službenika PP Ludbreg, okrivljena se na isto nije odazvala, niti je do dana ročišta sudu dostavila pisanu obranu, a na koju mogućnost je bila upozorena u pisanom pozivu, pa je ročište održano bez njezine nazočnosti jer je sud ocijenio da njezino ispitivanje nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

4. U okviru postupka, sud je pregledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu, pa tako Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljene od 21.11.2024., Naredbu o određivanju mjere opreza od 21.11.2024. i Potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenu od 06.12.2024. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom provedenih dokaza, sud je sa sigurnošću našao dokazanim i utvrdio da je okrivljena inkriminirane prilike postupila protivno odredbi članka 199. stavak 2. i počinila prekršaj iz članka 199. stavak 8. ZOSPNC, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

5.1. Naime, članak 199. stavak 2. ZOSPNC kaže da vozač vozila kategorije B ne smije upravljati vozilom na cesti, niti početi upravljati istim, ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

6. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, a ista je u okviru postupka pregledana i pročitana.

7. Imajući u vidu navode optužnog prijedloga, te da je iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljene PU varaždinske, PP Ludbreg od 21.11.2024., koji zapisnik je sastavljen po službenim osobama – policijskim službenicima, na temelju njihovog osobnog i neposrednog zapažanja, te kao takav, prema pozitivnim odredbama PZ, služi i koristi se kao dokaz u prekršajnom postupku, razvidno da su policijski službenici narečenog dana – 21.11.2024., u 00,50 sati zatekli okrivljenu da osobnim vozilom upravlja u prometu na cesti, zaustavili je, te tijekom postupanja sa istom obavili razgovor na okolnosti da li je prethodno konzumirala alkoholna pića, koja, u kojoj količini i kada je popila posljednje alkoholno piće, te njezine navode upisali u zapisnik, pa tako da je prethodno popila jedno pivo i to u 00,30 sati, a potom su je istoga dana, u 00,55 sati alkotestirali mjernim uređajem – alkometrom marke Drager, kojim je bila očitana koncentracija alkohola u organizmu okrivljene od 1,41 g/kg, koju očitanu koncentraciju alkohola su policijski službenici potom umanjili za granicu dopuštene pogreške i utvrdili koncentraciju alkohola od 1,31 g/kg u organizmu okrivljene, koji rezultat alkotestiranja okrivljena pred policijskim službenicima nije poricala i vlastoručno je potpisala zapisnik o alkotestu, a nakon čega su policijski službenici okrivljenoj privremeno oduzeli vozačku dozvolu na 12 sati, što pak je vidljivo iz Naredbe o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PP Ludbreg od 21.11.2024., to sud nalazi utvrđenim i dokazanim da je okrivljena inkriminirane prilike postupila protivno odredbi članka 199. stavak 2. ZOSPNC jer je suprotno citiranoj Zakonskoj odredbi, upravljala u prometu na cesti osobnim vozilom, iako je u svojem organizmu imala nedozvoljenu koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,31 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, te je postupajući na gore opisani način, van svake sumnje i dvojbe, ostvarila sva bitna obilježja prekršaja kažnjivog po članku 199. stavak 7. ZOSPNC, radi čega ju je sud zbog počinjenja narečenog prekršaja proglasio krivom.

8. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka avka 2. PZ, pa je tako sud okrivljenoj kao otegotnu okolnost uzeo dosadašnje pravomoćno prekršajno kažnjavanje, koje je razvidno iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenu od06.12.2024. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, dok joj je kao olakotnim okolnostima cijenio činjenicu da radi počinjenja predmetnog prekršaja u konkretnom slučaju nisu nastupile štetne posljedice za druge sudionike u prometu, niti za imovinu, pa je stoga okrivljenoj za počinjeni prekršaj, a primjenom članka 37. PZ, izrekao ublaženu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, te joj ostavio primjereni rok za plaćanje iste i upozorio okrivljenu da će se, ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene mu novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

9. Primjenom članka 58. PZ, sud je okrivljenoj izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja osobnim automobilom jer je osobnim vozilom i počinila prekršaj, a ista joj je izrečena u najkraćem trajanju od svega jednog mjeseca, budući sud ocjenjuje kako je izricanje narečene zaštitne mjere okrivljenoj nužno, obzirom na vrstu i težinu počinjenog prekršaja i koncentraciju alkohola s kojom se je okrivljena upustila u promet i u prometu na cesti upravljala osobnim vozilom, ugrožavajući na taj način sigurnost prometa i dovodeći u opasnost druge sudionike u prometu i imovinu, dodatno jer se radi o povratnici počinjenja prekršaja, pa tako i prekršaja u prometu, te k tome i istog prekršaja, te vodeći računa o načelu razmjernosti, dok trajanje izrečene zaštitne mjere nalazi primjerenim utvrđenim olakotnim i otegotnim okolnostima.

9.1. Sukladno članku 58. stavku 4. PZ, u trajanje izrečene zaštitne mjere uračunava se vrijeme za koje je okrivljenoj vozačka dozvola bila privremeno oduzeta od strane policijskih službenika, Naredbom o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PP Ludbreg od 21.11.2024.

10. Takav izbor i visina kazne, uz zaštitnu mjeru u izrečenom trajanju su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajno pravnoj odgovornosti okrivljene. Na navedeni način će se istoj ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istu da više ne čini prekršajna djela. Takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

11. Temeljem članka avak 3. PZ, sud je obvezao okrivljenu da naknadi troškove postupka u iznosu od 30,00 EURA jer ih je okrivljena i prouzročila, a isti se odnose na paušal suda, te je sud uvjerenja da će ih okrivljena moći namiriti i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

12. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 03. ožujka 2025.

Zapisničarka: Sudac: Štefanija Novoselec, v.r. ČG, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude, sukladno članku 244. stavku 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Tužitelj: PU varaždinska, PP Ludbreg, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljena: HG, [adresa]

3. Arhiva, ovdje.