Broj: Pp-1217/2024-7

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Ul. Matije Gupca 22, Zabok

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu ovoga suda Mariji Bračun, na prijedlog više sudske savjetnice-specijalistice Tanje Babić, uz sudjelovanje Jasne Ivić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenika pravne osobe Osnovna škola Stjepana Radića Brestovec Orehovički, zastupanog po LŠ, zaposlenici okrivljene pravne osobe, prema odluci o imenovanju predstavnika pravne osobe od 25. veljače 2025. i 2. okrivljenika odgovorne osobe DŠ, koje brani Marijan Sente, odvjetnik iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 6. st. 6. u vezi s čl. 6. st. 1. podst. a), b) i c), kažnjivo po čl. 71. st. 1. podst. 2 i st. 2. Zakona o vodi za ljudsku potrošnju („Narodne novine“ broj: 30/23), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Ispostava u Zlataru br. Klasa: UP/I-540-02/24- 02/686, Urbroj:443-02-04-19-24-5 od 16.5.2024., u smislu čl. 179. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13.,110/15., 70/17., 118/ 18., 114/22, dalje: PZ), dana 3. ožujka 2025.

presudio je

I/ Na temelju čl. 182. t. 1. PZ-a

1-vo okrivljenik: Osnovna škola Stjepana Radića Brestovec Orehovički, sa sjedištem u [adresa], OIB: 34947430654, neosuđivana, kao pravna osoba

2-go okrivljenik: DŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i D r. A, rođen **.**.1969. u [adresa], sa prijavljenim prebivalištem u [adresa], sveučilišni specijalist za menađment neprofitnih organizacija i socijalno zagovaranje, zaposlen, prima mj. plaću od oko 2.000,00 eura, oženjen, otac troje punoljetne djece, neosuđivan - kao odgovorna osoba

oslobađaju se od optužbe

da bi:

dana 19.4.2024. u 20,00 sati opskrbili školu zdravstveno neispravnom vodom namijenjenom za ljudsku potrošnju jer ista predstavlja potencijalnu opasnost za zdravlje ljudi, odnosno utvrđeno je da nisu osigurali zdravstveno ispravnu vodu namijenjenu za ljudsku potrošnju u osnovnoj školi,

dakle, opskrbili stanovništvo vodom namijenjenom za ljudsku potrošnju koja je zdravstveno neispravna i predstavlja potencijalnu opasnost za zdravlje ljudi,

čime da bi počinili prekršaj iz čl. čl. 6. st. 6. u vezi s čl. 6. st. 1. podst. a), b) i c), kažnjivo po čl. 71. st. 1. podst. 2 i st. Zakona o vodi za ljudsku potrošnju.

II/ Na temelju čl. 140 st. 2 PZ-a troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava u Zlataru, donijelo je o predmetnom prekršaju okrivljenika prekršajni nalog, a koji je nalog povodom prigovora okrivljenika stavljen izvan snage te je provedena glavna rasprava tijekom koje je sud ispitao okrivljenike, te izvršio uvid u spis i Potvrde iz PE za okrivljenike.

2. Predstavnica 1. okrivljene pravne osobe LŠ je u obrani porekla krivnju za prekršaj koji im se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Navodi da u cijelosti ostaje kod prigovora koji je izjavljen protiv predmetnog prekršajnog naloga te se isti ima smatrati pisanom obranom okrivljene pravne osobe. U prigovoru koji je izjavljen protiv predmetnog prekršajnog naloga okrivljenici su naveli da su navedenog dana, čim je uočeno da bi voda za piće unutar škole mogla predstavljati rizik za djecu i zaposlenike poduzeli sve potrebne korake kako bi se spriječila konzumacija vode za piće. Po pristizanju nadležnih službi provedena su uzorkovanja pitke vode na tri različita mjesta i to na hidrantu škole, na fontani s pitkom vodom u blagavaonici, na slavini u kuhinji škole. U trenutku uzorkovanja vode na hidrantu škole predstavnici Zavoda za javno zdravstvo asistirali su djelatnici Zagorskog vodovoda koji su na tom istom hidrantu već oko 19,00 sati počeli sa ispuštanjem vode te ispustili velike količine vode iz sustava. Okrivljeni smatraju da izuzet uzorak vode ne može biti ni približno odgovarajući onome u vremenu kada je zamijećeno onečišćenje vode, te kao takav ne može biti relevantan. Iz toga proizlazi mogućnost da je uzorak nečistoće i zdravstvene neispravnosti vode unutar škole potjecao iz sustava Zagorskog vodovoda d.o.o. Okrivljeni ističu kako nisu ispunjena objektiva ni subjektivna obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret, pa do prekršaja nije ni moglo doći. Navode da nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, a podredno ukoliko sud utvrdio da su ispunjeni subjektivna i objektivna obilježja prekršaja, traže da ih se oslobodi izrečene novčane kazne.

3. 2. okrivljenik odgovorna osoba se u svojoj pisanoj obrani u cijelosti pridružio pisanoj obrani 1. okrivljene pravne osobe. Na posebno pitanje branitelja okrivljenika 2. okr. odgovorna osoba je odgovorio da prije predmetnog događaja odnosno dana 19.4.2024. nije bilo situacija da bi voda u OŠ S. Radića Brestovec Orehovički bila neispravna za piće osim jednog događaja od prije nekoliko godina kada je voda na širem području Hrvatskog Zagorja koji se opskrbljuje vodom iz Lobora bila zdravstveno neispravna. Na daljnje pitanje branitelja okrivljenika 2. okrivljenik je odgovorio da nije bilo nikakvih radova na školskoj vodoopskrbnoj mreži u zadnjih nekoliko godina. Na daljnje pitanje branitelja okrivljenika 2. okrivljenik je odgovorio da su nakon predmetnog događaja ispustili vodu te nabavili flaširanu vodu za učenike i djelatnike škole, te za nekoliko dana ponovno uzeli uzorak na više mjesta u školi i sportskoj dvorani te je voda bila zdravstveno ispravna, a od trenutka kada je obaviješten od dežurne učiteljice da voda ima čudan miris pa do uzimanja uzoraka vode od ZZJZ KZŽ voda na slavini u kuhinji škole i fontani sa pitkom vodom u blagavaonici nije ispuštana dok su na hidrantu škole djelatnici Zagorskog vodovoda ispuštali vodu. Na daljnje pitanje branitelja okrivljenika 2. okrivljenik je odgovorio da je voda na hidrantu škole puštana od strane djelatnika Zagorskog vodovoda prije uzimanja uzorka od strane ZZJZ.

4. Branitelj okrivljenika je naveo da predmetni optužni akt u činjeničnom opisu djela ne sadrži sva bitna obilježja djela jer činjenični opis prekršaja, kojim je sud vezan, ne sadrži konkretizaciju djela koja se okrivljeniku stavlja na teret. Ističe da zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, je podvođenje odlučnih činjenica, sadržanih u činjeničnom opisu, pod biće odgovarajućeg prekršaja. Sve odlučne činjenice moraju nužno biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu opisano djelo nije prekršaj. Nadalje, iz zakonskog opisa prekršaja koji se navodi u prekršajnom nalogu proizlazi da je za isti odgovoran opskrbitelj vodom, a što u konkretnom slučaju OŠ nije, već je to Zagorski vodovod, te u tom smislu nije mogao biti niti pokrenut prekršajni postupak protiv OŠ i odgovorne osobe iste.

5. Naime, odredbom čl. 71. st. 1. podst. 2. i st. 2. Zakona o vodi za ljudsku potrošnju propisano je sankcioniranje pravne osobe i odgovorne osobe u pravnoj osobi ako opskrbi stanovništvo vodom namijenjenom za ljudsku potrošnju koja je zdravstveno neispravna i/ili predstavlja potencijalnu opasnost za zdravlje ljudi (čl. 6. st. 6. Zakona o vodi za ljudsku potrošnju).

5.1. Odredbom čl. 6. st. 6. Zakona o vodi za ljudsku potrošnju propisano je da je zabranjeno opskrbiti stanovništvo vodom namijenjenom za ljudsku potrošnju koja je zdravstveno neispravna i/ili predstavlja potencijalnu opasnost za zdravlje ljudi dok je odredbom čl. 6. st. 1. podst. a), b) i c) istog Zakona propisano da je voda namijenjena za ljudsku potrošnju zdravstveno ispravna i čista ako: a) ne sadrži mikroorganizme i parazite i njihove razvojne oblike u broju koji predstavlja opasnost za zdravlje ljudi, b) ne sadrži štetne tvari u koncentracijama koje same ili zajedno s drugim tvarima predstavljaju potencijalnu opasnost za zdravlje ljudi, c) ne prelazi vrijednosti za mikrobiološke i kemijske parametre zdravstvene ispravnosti vode i parametre ispravnosti kućne vodoopskrbne mreže propisane pravilnikom iz članka 9. stavka 1. podstavka 1. Zakona.

6. Prije svega valja istaknuti da zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja. Iz navedenog razloga, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu radnje prekršaja jer u protivnom u nedostatku bilo kojeg konstitutivnog elementa bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

7. Analizom prethodno citiranih zakonskih odredaba jasno je i nedvojbeno da se istima propisuju novčane kazne za pravnu osobu i odgovornu osobu u pravnoj osobi ako suprotno čl. 6. st. 6. u vezi s čl. 6. st. 1. podst. a), b) i c) Zakona o vodi za ljudsku potrošnju opskrbe stanovništvo vodom namijenjenom za ljudsku potrošnju koja je zdravstveno neispravna i/ili predstavlja potencijalnu opasnost za zdravlje ljudi. Naime, prethodno citiranom zakonskom odredbom točno je navedeno kakva voda namijenjena za ljudsku potrošnju se smatra zdravstveno ispravnom i čistom odnosno ako ista ne sadrži mikroorganizme i parazite i njihove razvojne oblike u broju koji predstavlja opasnost za zdravlje ljudi, ne sadrži štetne tvari u koncentracijama koje same ili zajedno s drugim tvarima predstavljaju potencijalnu opasnost za zdravlje ljudi, ne prelazi vrijednosti za mikrobiološke i kemijske parametre zdravstvene ispravnosti vode i parametre ispravnosti kućne vodoopskrbne mreže propisane pravilnikom iz članka 9. stavka 1. podstavka 1. Zakona, koje činjenice čine konstitutivni element bića tog djela i nužno moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja i bez kojih opisano djelo nije prekršaj.

7.1. Međutim, iz činjeničnog opisa radnje prekršaja sadržane u izreci optužnog akta tužitelja ne proizlaze njegova zakonom propisana obilježja niti je djelo kako je to činjenično opisano prekršaj jer u istom činjeničnom opisu nije navedeno zbog čega je kritične zgode voda namijenjena za ljudsku potrošnju u Osnovnoj školi Stjepana Radića Brestovec Orehovički bila zdravstveno neispravna odnosno zašto je predstavljala potencijalnu opasnost za zdravlje ljudi, a sve sukladno čl. čl. 6. st. 1. podst. a), b) i c) Zakona o vodi za ljudsku potrošnju, odnosno u činjeničnom opisu djela nije navedeno je li ista voda sadržavala mikroorganizme i parazite i njihove razvojne oblike u broju koji predstavlja opasnost za zdravlje ljudi, štetne tvari u koncentracijama koje same ili zajedno s drugim tvarima predstavljaju potencijalnu opasnost za zdravlje ljudi ili je pak voda prelazila vrijednosti za mikrobiološke i kemijske parametre zdravstvene ispravnosti vode i parametre ispravnosti kućne vodoopskrbne mreže propisane pravilnikom iz članka 9. stavka 1. podstavka 1. Zakona i koje su to vrijednosti bile.

7. 2. Naime, činjenice koje konkretiziraju djelo navedene su samo u obrazloženju optužnog akta, iako bi iste trebale biti navedene u činjeničnom opisu izreke optužnog akta, koja treba predstavljati izreku buduće odluke o prekršaju, a nije dopušteno navoditi činjenice iz obrazloženja optužnog akta, s obzirom da bi time došlo do miješanja procesne uloge tužitelja i suda.

8. Slijedom navedenog, djelo činjenično opisano u izreci po propisu nije prekršaj te je sud okrivljene za navedeno djelo oslobodio do optužbe u skladu s odredbe čl. 182. st. 1. PZ-a.

9. Valjalo je, obzirom da su okrivljenici oslobođeni od optužbe, na temelju propisa citiranih u izreci ove presude, odlučiti da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Zaboku 3. ožujka 2025.

Sudac

Marija Bračun

Zapisničar

Viša sudska savjetnica- specijalistica

Jasna Ivić

Tanja Babić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovome sudu, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

Dostaviti:

1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava u Zlataru klasa: UP/I-540-

02/24-02/686, urbroj: 443-02-04-19-24-5

2. Osnovna škola Stjepana Radića Brestovec Orehovički, [adresa]

3. DŠ, [adresa]

4. Branitelj Marijan Sente, Zagreb, Trakošćanska 11

5. spis