Poslovni broj: Povrv-138/2024-11
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU
Pavla Lončara 2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu toga suda mr. sc. Zvonimiru Dodig kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja Hrvatska radiotelevizija, Zagreb, Prisavlje 3, oib:68419124305, zastupanog po punomoćnici Nataši Owens, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika GP iz [adresa], oib: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Kristijanu Pehar, odvjetniku iz Zagreba, radi isplate, nakon održane usmene, glavne i javne rasprave zaključene 27. veljače 2025. u nazočnosti zamjenice punomoćnice tužitelja PP, odvjetničke vježbenice i punomoćnika tuženika, 3. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e :
1.Održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Željka Petrušić iz Zagreba, poslovnog broja: Ovrv-20789/2023 od 6. prosinca 2023. za iznos od 42,48eur zajedno sa zateznom kamatom po kamatnoj stopi koja se do 29. prosinca 2023. određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja, tekućom na iznos od 10,62eur od 21. ožujka 2023., na iznos od 10,62eur od 21. travnja 2023., na iznos od 10,62eur od 21. svibnja 2023. i na iznos od 10,62eur od 21. lipnja 2023. do isplate.
2.Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju trošak ovoga postupka u iznosu od 156,64eur, zajedno sa zateznom kamatom po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja, tekućom od 3. ožujka 2025. do isplate, u roku 15 dana.
3.Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za nadoknadu troškova postupka.
Obrazloženje
1.Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Željka Petrušić iz Zagreba poslovnog broja: Ovrv-20789/2023 od 6. prosinca 2023. određena je, radi naplate novčane tražbine u iznosu od 42,48eur zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka, ovrha na imovini tuženika.
2.Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je podnio prigovor, te je rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, te je određeno da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.
3.Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja, saldokonti karticu, prijavu prijamnika i izlist iz evidencije tužitelja o obvezniku plaćanja pristojbe, izvadak iz zemljišne knjige za zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], elektronički zapis o prebivalištu za tuženika, uplatnice za HRT pristojbu i presliku osobne iskaznice tuženika.
4.Sud je proveo sve dokaze koje su stranke predložile.
5.Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, brižljivom i savjesnom ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je utvrdio da je platni nalog iz rješenja o ovrsi potrebno održati na snazi u cijelosti.
6.Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatom pristojbe za televizijski prijemnik.
7.Tuženik osporava tužiteljev zahtjev po osnovi i visini, prigovarajući i da je nastupila zastara.
8.Prema čl. 34. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji (Narodne novine, br. 137/10, 76/12, 78/16, 46/17, 73/17, 94/18, 114/22, 20/23 i 18/24) vlasnici ili posjednici radijskih i televizijskih prijemnika na području Republike Hrvatske dužni su Hrvatskoj radioteleviziji plaćati pristojbu. Stavkom 5. istoga članka određeno je da je vlasnik ili posjednik prijamnika dužan prijaviti prijamnik najkasnije u roku od 30 dana od dana nabave prijamnika, dok je čl. 36. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji određeno da vlasnik ili posjednik prijamnika nije dužan plaćati pristojbu ako prijamnik odjavi.
9.Dakle, obveza plaćanja RTV pristojbe nastaje prijavom, a prestaje odjavom radijskog odnosno televizijskog prijamnika.
10.Na osnovi uvida u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja i saldo konti karticu utvrđeno je da tuženik nije platio RTV pristojbu za razdoblje od ožujka do lipnja 2023. u ukupnom iznosu od 42,48eur, odnosno od po 10,62eur mjesečno.
11.Iz provedenih materijalnih dokaza, dakle uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja, saldo konti karticu tuženika, prijavu prijamnika potpisanu prije utuženog razdoblja 2. veljače 2022., te u izlist iz evidencije tužitelja o obvezniku plaćanja RTV pristojbe, utvrđeno je da je u utuženom periodu tuženik bio obveznik plaćanja RTV pristojbe kao vlasnik odnosno posjednik televizijskog prijemnika, kao i da ga u utuženom periodu nije odjavio, te da u razdoblju od mjeseca ožujka do lipnja 2023. nije plaćao RTV pristojbu u iznosu od po 10,62eur mjesečno. Slijedom toga platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u odnosu na glavnicu je u cijelosti osnovan.
12.Takva utvrđenja suda potvrđena su i iskazom svjedoka ČP koji je kazao da je kritične zgode u stanu MP na adresi iz tužbe uočio televizijski prijamnik i da je tuženik vlastoručno potpisao prijavu prijamnika. Iskaz tog svjedoka sud je u cijelosti prihvatio jer je u skladu i s materijalnim dokazima provedenim na glavnoj raspravi.
13.Da je kritične zgode kontrolor tužitelja bio u zgradi gdje se nalazi predmetni stan i kontaktirao tuženika, u svomu iskazu potvrđuje i sam tuženik.
14.Tuženik ničime ne dokazuje da se na prijavi prijamnika ne nalazi njegov potpis. Okolnost da se potpis tuženika koji se nalazi na toj prijavi istina razlikuje od potpisa koji se nalazi na osobnoj iskaznici tuženika nije odlučna, jer sama za sebe nedvojbeno ne dokazuje da tuženik nije ujedno i skriptor potpisa na prijavi prijamnika.
15.Prema mišljenju ovoga suda, istinitost svoje tvrdnje da nije potpisao prijavu prijamnika mora dokazati sam tuženik, jer se upravo on na taj prigovor izrijekom poziva, a od nepostojanja potpisa tuženika na prijavi prijamnika zavisi i osnovanost tuženikovog zahtjeva da se zbog toga razloga odbije tužbeni zahtjev tužitelja. Kao što, naime, znamo, svaka stranka treba dokazivati istinitost tvrdnji o postojanju onih činjenica koje su za nju povoljne, odnosno na kojima ona zasniva svoje zahtjeve i/ili prigovore.
16.Da bi parnični sud mogao sa sigurnošću utvrditi da se na prijavi prijamnika ne nalazi potpis tuženika, tuženik je trebao predložiti sudu provođenje dokaza grafološkim vještačenjem, jer se radi o činjenici za čije je utvrđivanje ili razjašnjenje potrebno stručno znanje kojim sud ne raspolaže, pa kako je to propustio učiniti, sud je primjenom pravila o teretu dokazivanja (čl. 221a. ZPP-a) stoga uzeo da nisu istinite tuženikove tvrdnje da nije potpisao predmetnu prijavu prijamnika od 2. veljače 2022.
17.U konkretnom slučaju tuženik ničime ne dokazuje da je u utuženom periodu bio član kućanstva koje tužitelju plaća mjesečnu pristojbu (čl. 34. st. 5. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji), jer se uplatnice na koje se poziva odnose na period nakon onog utuženog (10. i 11. 2023. i 3. 2024.).
17a.Također, prema mišljenju ovog suda, tvrdnje tuženika da nije vlasnik stana na adresi u [adresa], te da na toj adresi nije nikada imao prijavljeno prebivalište, iako istina nisu sporne, nisu važne za odlučivanje, jer o njima ne ovisi obveza plaćanja RTV pristojbe.
18.Iskaz svjedoka MP u dijelu u kojem iskazuje da u predmetnom stanu nije bilo RTV prijamnika, sud nije prihvatio kao istinit, jer, kao i odnosni dio iskaza tuženika, nije kod ovoga suda stvorio takvo uvjerenje koje, kraj provedenih materijalnih dokaza koje je predložio tužitelj i iskaza svjedoka ČP, isključuje svaku razumnu i opravdanu sumnju u njegovu istinitost.
19.Odluka o plaćanju zakonske zatezne kamate na iznos glavnice osnovana je u cijelosti s obzirom da je tuženik zakasnio s ispunjenjem svoje novčane obveze, sukladno čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO), pa je stoga dužan platiti tužitelju i zateznu kamatu koja teče od prvoga dana iza dana dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa duga, pa do isplate, kako je tužitelj i tražio.
20.Tvrdnje tuženika da je nastupila zastara nisu osnovane, jer je predmetno potraživanje tužitelja utuženo dana 11. studenog 2023. (list 6), dok je najstarije utuženo potraživanje tužitelja dospjelo dana 20. ožujka 2023., što znači da nije protekao zastarni rok iz čl. 232. ZOO-a.
21.Odluka o visini stope zatezne kamate temelji se na odredbama iz čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a.
22.Slijedom svega gore navedenog, valjalo je temeljem čl. 451. st. 3. ZPP-a, platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Željka Petrušić iz Zagreba, poslovnog broja: Ovrv-20789/2023 od 6. prosinca 2023. održati na snazi u cijelosti, te odlučiti kao u točki 1. izreke presude.
23.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a.
24.Sud je, u smislu čl. 155. ZPP-a, ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, tužitelju dosudio samo troškove koji su bili potrebni radi vođenja parnice i to samo one troškove koje je tužitelj zahtijevao.
25.Tužiteljev zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka osnovan je, sukladno Tbr. 7.9. i 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23), za paušalni iznos od 125,00eur, što pak uvećano za trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 6,64eur i za trošak javnog bilježnika u iznosu od 25,00 eur sukladno odredbama iz Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine br. 9/21 i 18/22) sveukupno iznosi 156,64eur, kao u točki 2. izreke presude.
26.Odluka o plaćanju zatezne kamate na troškove ovoga postupka temelji se na odredbi iz čl. 151. st. 3. ZPP-a.
27.Obzirom da je tuženik u cijelosti izgubio ovu parnicu, nema uvjeta da se naloži tužitelju da tuženiku nadoknadi troškove ovog postupka, zbog čega je riješeno kao u točki 3. izreke presude.
28.Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zaprešiću 3. ožujka 2025.
Sudac:
mr. sc. Zvonimir Dodig
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10., i 11. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP).
DNA :
1. Tužitelju, po pun., uz rješenje o pristojbi na presudu od 13,27eur,
2. Tuženiku, po pun., uz rješenje o plaćanju pristojbe na prigovor od 6,64.
