Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5a

Poslovni broj: Pp-1705/2023-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici Prekršajni odjel, po višem sudskom savjetniku Andrijani Erdec, uz mentorstvo suca Dubravke Končar-Brodarić, uz sudjelovanje Jadranke Topolovčan, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NO, zastupan po braniteljici Sanji Smontara, odvjetnici u [adresa] zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. uz primjenu čl.293. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 u daljnjem tekstu ZSPC-a), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga izdavatelja Policijske postaje Koprivnica, broj: 211-07/23-4/48168 od 5. srpnja 2023., dana 3. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl.183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22 u daljnjem tekstu PZ-a),

Okrivljeni NO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i R rođ. P, rođen **.**.1946. u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom VŠS školom, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, umirovljenik, s mirovinom u iznosu od oko 850,00 eura mjesečno, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I. što je dana 27. svibnja 2023. godine u 15:20 sati u mjestu Koprivnica, Ulica Ivana Česmičkoga kućni broj 15 kućni podbroj A upravljao vozilom M1 marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka], krećući se ulicom Ž u smjeru Ivanjske ceste (sjever – jug). Dolaskom u blizinu kbr. 15 (kod BP-e KTC) obavljao je radnju skretanja vozilom u lijevo na prilaznu cestu rečene benzinske pumpe, a da nije propustio motocikl marke „Yamaha“, reg. [registarska oznaka], vl. RO (1981.) kojim je upravljao vozač PO (1980.), a kretao se kolnikom iz suprotnog smjera odnosno iz smjera Ivanjske ceste u smjeru Đelekovečke ceste i zadržavao smjer svojeg kretanja ravno. Uslijed opisanog u izbjegavanju prometne nesreće, dolazi do udara prednjeg dijela motocikla u stražnji desni bočni dio osobnog automobila reg. [registarska oznaka].

U prometnoj nesreći PO zadobio je lake tjelesne ozljede u vidu natućenja desne strane lumbalne kralježnice, hematom desne strane lumbalne kralježnice, natučenje i oguljotina desne natkoljenice te ŽO natučenje lijevog prsišta.

U prometnoj nesreći na osobnom automobilu marke „Mercedes“ reg. [registarska oznaka] materijalna oštećenja stražnji desni blatobran u vidu udubljenja i brisotina, stražnja desna vrata udubljenja i brisotina te puknuća ukrasne lajsne istih, staklo stražnjih desnih vrata brisotina i ukrasna ratkapa stražnjeg desnog kotača puknuće, a na motociklu marke „Yamaha“ reg. [registarska oznaka] prednji kotač u vidu puknuća, prednji pneumatik puknuće, prednji blatobran puknuće, prednji vjetrobran puknuće, prednje vilice savinuće, oba retrovizora u vidu puknuća i rezervoar za gorivo udubljenje,

II. pa je time počinio prekršaj iz čl.57.st.2., kažnjivo po čl.57.st.7. u svezi čl.293.st.2. ZSPC-a,

III. te mu se temeljem navedenog propisa, a uz primjenu čl.37. PZ-a,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 510,00 (petsto deset) eura

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka ove presude.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, a što iznosi 340,00 (tristo četrdeset) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

IV. Okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 93,40 eura (devedeset tri eura i četrdeset centi), pri čemu troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalne troškove suda u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) i troškove očevida u iznosu od 78,40 eura (sedamdeset osam eura i četrdeset centi), a koje je dužan platiti u istom roku kao i kaznu.

Obrazloženje

1. PU Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Koprivnica izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem: 211-07/23-4/48168 od 5. srpnja 2023., protiv okrivljenika zbog počinjenja inkriminiranog prekršaja, a protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, temeljem kojeg prigovora je obavezni prekršajni nalog tužitelja stavljen izvan snage te je nastavljeno sa prekršajnim postupkom, sukladno čl.221.st.1.t.6. PZ-a.

2. Na ročištu žurnog prekršajnog postupka okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret te je u svoj obrani naveo kako se toga dana kretao iz smjera Đelekovca u smjeru [adresa], odnosno išao je na benzinsku postaju KTC-a. Prilikom dolaska u blizinu skretanja za benzinsku pumpu pomaknuo je svoje vozilo bliže razdjelnoj crti kolnika radi skretanja u lijevo. Prije toga je dao lijevi pokazivač smjera. Vidio je motocikl na izlasku iz zavoja, a što je nekih 300-400 metara po njegovoj procjeni od ceste na koju se skreće za benzinsku postaju. Iza njega se nalazilo jedno vozilo koje ga je htjelo preteći, te je taj vozač, a čije registracijske oznake se ne sjeća, izvršio nepropisno pretjecanje odnosno njemu s desne strane i on je skrenuo pogled prema tom vozilu. Kada je krenuo s radnjom skretanja u lijevo, nije više primijetio motociklistu. Pretpostavlja da je taj motociklist nastavio vožnju po biciklističkoj stazi i pješačkoj stazi ili da se primaknuo skroz prema kućama jer ga više nije vidio. Kada je već sa 2/3 vozila bio u skretanju i usmjerio pogled prema pumpi, odnosno vozilom sam već završio radnju skretanja, došlo je do udarca motocikliste u zadnja desna vrata njegovog vozila. Parkirao je vozilo, izašao van, potrčao prema vozaču motora i suvozaču da vidi da li im treba pomoć. Oni su se prvo ustali i krenuli, no međutim, vozač je nakon toga sjeo na tlo, primio se za donji dio leđa, dok se suvozač nije žalio na nikakve ozljede. Ne zna tko je zvao policiju i hitnu pomoć, no ubrzo je došla jedna gospođa s djetetom koja je prišla vozaču motocikla, te ga je "špotala", te je došla hitna pomoć koja je odvela vozača i policija koja ga je ispitivala i izvršila alkotestiranje. Alkotest je bio negativan. U to vrijeme dok se desila prometna nezgoda bio je vezan pojasom, nije razgovarao na mobitel, pažnju mu je odvratio vozač vozila koji ga je pretjecao s njegove desne strane. Ne može procijeniti kojom brzinom se kretao motociklist, ali navodim da je isti morao prilagoditi svoju brzinu kretanja i da ga je isti uočio, pretpostavlja da ga je htio preteći. U radnji njegova skretanja nije vidio motociklista. Vozač je preko 50 godina, nikada nije uzrokovao prometnu nezgodu, a niti je prekršajno ni kazneno kažnjavan. Drugi dan je pristupio benzinskoj postaji gdje se raspitao da li postoji video snimak, jer je vidio da benzinska postaja ima video nadzor i dana mu je na uvid video snimka gdje je vidio da se sve to dogodilo van kolnika, a kako je i naveo sudu.

3. U tijeku dokaznog postupka, sud je proveo dokaz uvidom i čitanjem prigovora na obavezni prekršajni nalog (strana 3-13), zapisnika o ispitivanju osumnjičenika (strana 17-18), zapisnika o ispitivanju svjedoka ĆO (strana 19-21), zapisnika o očevidu (strana 22-24), izvješće o počinjenom prekršaju (strana 25), zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola (strana 26-30), medicinske dokumentacije za ŽO ĆO (strana 31), medicinske dokumentacije za PO (strana 32), dokumentaciju očevida s troškovnikom (strana 35-50), potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave (strana 51-52), te je pregledan CD video snimak (strana 59), fotografije priložene uz zapisnik, te je sud saslušao svjedoka PO.

4. Saslušan u svojstvu svjedoka PO je izjavio kako se toga dana, oko 16,00 sati vozio motociklom prema Danici, sa njim na motociklu je bio i kolega. Kod samog skretanja na benzinsku postaju KTC-a okrivljenik mu je oduzeo prednost prolaska odnosno skrenuo je pred njega. On se kretao uz sami rub biciklističke staze. Ne sjeća se kojom se brzinom kretao. Uvjeti su bili odlični, bilo je sunčano vrijeme i preglednost je bila vrlo dobra. Motociklom je udario u zadnji bočni desni dio vozila, te je bio odbačen preko njegovog zadnjeg dijela. Zadobio je tjelesne ozljede. Okrivljenik je vozilom ušao u prostor benzinske postaje, nije htio zvati policiju nego je policiju zvao njegov kolega.

Okrivljenik nije bio siguran što se dogodilo, te je navodio kako je on vršio prestizanje njega, no međutim on je zadržavao svoj smjer kretanja.

4.1. Okrivljenik je prigovorio iskazu svjedoka, da isti laže, te je priložio u spis predmeta fotografiju svoga vozila na kojem su vidljiva oštećenja zadnjih desnih bočnih vrata.

5. Sud je u prisutnosti okrivljenika pregledao video snimku nadzorne kamere benzinske postaje KTC-a, a čije pregledavanje je predložio upravo okrivljenik, te je sud neposredno utvrdio što se dogodilo kritičnog dana. Naime, pregledom video snimke vidljivo je kretanje vozila marke Marcedes koje je dolaskom u blizinu benzinske pumpe KTC-a obavljalo radnju skretanja u lijevo na prilaznu cestu benzinske pumpe, a da pri tome nisu propušteni motocikli koji su zadržavali smjer kretanja, te je uslijed te radnje vozača Mercedesa došlo do udara prednjeg dijela motocikla na kojem su se nalazile dvije osobe u stražnji desni bočni dio osobnog vozila.

6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, u kojem je sud sve izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, svakog posebno, kao i u njihovim međusobnim odnosima, s jednakom pozornošću utvrđujući činjenice koje terete okrivljenika, kao i one koje mu idu u korist, pri čemu nije vezan ili ograničen nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno čl. 88. PZ-a, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

7. Člankom 57. st.2. ZSPC-a propisano je da je vozač vozila koje skreće ulijevo dužan propustiti vozilo koje, dolazeći iz suprotnog smjera, zadržava smjer svojeg kretanja ili skreće udesno, osim ako postavljenim znakom nije drukčije određeno.

8. Nije sporno da je dana 27. svibnja 2023.g. u 15:20 sati u [adresa] okrivljenik kao vozač osobnog vozila marke Mercedes, reg. oznake [registarska oznaka] obavljao radnju skretanja u lijevo na prilaznu cestu benzinske pumpe KTC-a, a da pri tome nije propustio motocikl marke Yamaha, reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao PO i koji je zadržavao smjer svojeg kretanja ravno, a što je sud utvrdio neposredno pregledom video snimke nadzorne kamere BP KTC-a, kao i pregledom zapisnika o očevidu, te saslušanjem svjedoka PO čiji iskaz sud u potpunosti prihvaća.

9. Analizirajuću obranu okrivljenika, sud istu ne prihvaća s obzirom da je njegovom radnjom skretanja u lijevo na prilaznu cestu, a bez propuštanja motocikla koji je zadržavao smjer svojeg kretanja u potpunosti ostvareno biće prekršaja koji mu se stavlja na teret.

10. Kako sud nije našao utvrđenim postojanje okolnosti na temelju kojih bi okrivljenika oslobodio od odgovornosti za počinjeni prekršaj, isti se proglašava krivim te mu se izriče zakonski zasnovana novčana kazna u ublaženom iznosu, a pri izricanju koje se uzelo u obzir vrsta, težina i posljedice počinjenog prekršaja, prekršajno nekažnjavanje, te imovinske prilike okrivljenika. Sud smatra da je izrečena novčana kazna u konkretnom slučaju dovoljna da se na okrivljenika utječe da se ubuduće kloni činjenja prekršaja, a da se istovremeno izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja.

11. U skladu sa čl.33. st.11. PZ-a, okrivljeniku je ostavljen rok od 3 mjeseca od dana primitka ove presude za plaćanje izrečene novčane kazne. Međutim, novčana će se kazna smatrati u cjelini plaćenom, na temelju čl.152. st3. PZ-a, ako okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

12. Valjalo je odlučiti da okrivljenik snosi troškove prekršajnog postupka koji su određeni u paušalnom iznosu, shodno odredbi čl.139.st.3. PZ-a, a u svezi čl.138.st.2.t.3a. PZ-a, a koji se smatraju primjereni trajanju, složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenika.

13. Iako sud smatra nesporno dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj iz čl.57.st.2. ZSPC-a, koji je po ozbiljnosti teže vrste, prema istom nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, u određenom trajanju, obzirom da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, zbog čega sud smatra da ne postoji opasnost da će okrivljenik ponoviti ovakav ili sličan prekršaj, ocjenjujući da će izrečena novčana kazna poticajno djelovati na istog da ubuduće ne čini prekršaje u prometu.

U Koprivnici 3. ožujka 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Jadranka Topolovčan, v.r.

Dubravka Končar-Brodarić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem čl.244.st.1. PZ-a, i ista je pravomoćna danom donošenja.

DNA:

1. Okrivljeniku – NO, [adresa]

2. Braniteljici okrivljenika – odvjetnica Sanja Smontara, Varaždin, Hrvatskih branitelja 1

3. Tužitelju – Policijska postaja Koprivnica

4. Za spis