REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Posl.br. P-112/2022-44

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda Mirni Mačešić-Biscuoli kao sucu pojedincu, u građansko pravnoj stvari tužitelja JČ iz [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Tihomir Pančić odvjetnik iz Pule, protiv tuženika NČ iz [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Mirna Radolović, odvjetnik iz Pule, radi isplate i naknade štete, nakon zaključene glavne rasprave održane dana 6. veljače 2025. godine, u prisutnosti tužitelja osobno i punomoćnika parničnih stranaka, a objavljene dana 28. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati iznos od 19.403,71 euro zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznose kako slijedi:

-na iznos od 1.250,00 eura od 15.01.2021.

-na iznos od 1.250,00 eura od 15.02.2021.

-na iznos od 1.250,00 eura od 15.03.2021.

-na iznos od 1.250,00 eura od 15.04.2021.

-na iznos od 1.250,00 eura od 15.05.2021.

-na iznos od 1.250,00 eura od 15.06.2021.

-na iznos od 1.250,00 eura od 15.07.2021.

-na iznos od 1.250,00 eura od 15.08.2021.

-na iznos od 1.250,00 eura od 15.09.2021.

-na iznos od 1.250,00 eura od 15.10.2021.

-na iznos od 1.250,00 eura od 15.11.2021.

-na iznos od 1.250,00 eura od 15.12.2021.

-na iznos od 625,00 eura od 31.12.2021.

do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01.01.2023. do 29.12.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. do isplate po stopi koja se određuje se za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.01. a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 01.07. te godine sve u roku od 15 dana.

Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati daljnji iznos od 3.778,71 euro zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja do isplate sukladno odredbi čl.29.st.2 ZOO-a tekućem od presuđenja do isplate za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena sve u roku od 15 dana.

Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja do isplate sukladno odredbi čl.29.st.2 ZOO-a tekućem od presuđenja do isplate za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena sve u roku od 15 dana.“

II Nalaže se tužitelju da tuženiku nadoknadi parnični trošak odmjeren u ukupnom iznosu od 4.687,50 eura sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi kako je sa trgovačkim društvom Zeleni put d.o.o. kojega je osnivač i jedini član društva tuženik 15.10.2018. zaključio ugovor o zakupu skladišta na neodređeni rok počevši od 15.08.2018. Predmetni ugovor da je raskinut 03.01.2022. sa danom 31.12.2021. Nadalje navodi da je tvrtka Zeleni put d.o.o. brisan iz sudskog registra rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu Tt-21/58176-1 od 12.01.2022. Kako je trgovačko društvo brisano iz sudskog registra tvrdi da je prisiljen pokrenuti tužbu protiv tuženika zbog neplaćenih zakupnina i naknade štete. Tvrdi da tuženik iako je znao da je njegovo društvo prethodno bilo u stečaju a račun u blokadi nije obavijestio tužitelja i dao mu poslovni blokirani račun i time ga održavao u zabludi a u cilju stjecanja nepripadne imovinske koristi. To da je vidljivo iz računa sa kojih je Zeleni put d.o.o. neredovitu i djelomičnu isplatu dugovanja. Kako su plaćanja tuženika i njegovo društva bila neredovita te su plaćanja preko žiro računa Zelenog puta d.o.o., te drugih društava sa računa tuženika na račun tužitelja stizala u periodu od 15.08.2018. do 31.12.2021. Zeleni put d.o.o. da je platio ukupno 24 rate zakupnine a da je dužan platiti još 14 i pol rata zakupnine. Nadalje navodi kako je sa tuženikom prema ugovoru o zakupu skladišta ugovoreno da će isti prilikom iseljenja skladište vratiti u stanju u kakvom ga je zatekao. Tvrdi da je poslovnom prostoru nastala šteta lošim postupanjem i nepažnjom tuženika i propustima u radu. Navodi daje nakon napuštanja prostora morao farbati zidove i podove, popraviti utisnuti oluk, popraviti oštećeni reklamni stup, napraviti nova rolo vrata i izvršiti čišćenje cijelog prostora. U konačno postavljenom tužbenom zahtjevu tužitelj na ime zakupnine u razdoblju od 15.01.2021. do 31.12.2021. potražuje sveukupan iznos od 19.403,71 euro te na iznos od 3.778,71 euro na ime naknade štete na skladištu sve sa zateznim kamatama i troškovima parničnog postupka.

2.U odgovoru na tužbu tuženik osporava u cijelosti osnovanost osnove i visinu tužbenog zahtjeva te ističe prigovor izostanka aktivne legitimacije te promaše pasivne legitimacije. Tužitelj da je zahtjev usmjerio prema fizičkoj osobi a ugovor o zakupu da je sklopljen sa trgovačkim društvom Zeleni put d.o.o. u kojem je tuženik bio direktor i osoba ovlaštena za zastupanje. Tuženik kao ovlaštena osoba za zastupanje društva ne može biti u obavezi koje proizlaze iz ugovora koje je zaključio Zeleni put d.o.o. jer nije subjekt tog spornog pravnog odnosa. Zeleni put d.o.o. da je brisan iz sudskog registra 12.01.2022. Osporava da bi na bilo koji način bio odgovoran za isplatu dospjelih zakupnina i naknadu štete jer da on svojim postupanjem nije probio pravnu osobnost društva Zeleni put d.o.o. Tvrdi da nije doveo u zabludu tužitelja lošim financijskim poslovanjem jer da je i prije prestanka društva tužitelj primao uplate na ime zakupnine od strane drugih poslovnih banaka gdje su bili otvoreni računi i sa kojih su se podmirivale obaveze. Isto tako da su se zakupnine plaćale supruzi tužitelja pa da nikada nisu izvršili povrat zakupnine primljenih od trećih osoba koje su plaćali u ime Zelenog puta d.o.o. Tvrdi kako tužitelj nije dokazao u kakvom je stanju bio poslovni prostor prije primopredaje, a niti nakon prestanka ugovora pa da nema govora o šteti koja je nastala u poslovnom prostoru. Nadalje ističe kao je na dan otvaranja stečajnog postupka nad Zelenim putom d.o.o. ugovor i dalje bio na snazi pa da je tužitelj svoje potraživanje mogao kao stečajni vjerovnik ostvariti u stečajnom postupku. Tvrdi da je tužitelj bio dužan prijaviti sva potraživanja koja je imao prema Zelenom putu d.o.o. u vrijeme otvaranja stečajnog postupka. Slijedom navedenog predlaže odbacivanje tužbe kao nedopuštene, a podredno odbijanje kao neosnovane. Potražuje trošak parničnog postupka.

3.U dokaznom postupku pročitan je ugovor o zakupu skladišta od 15.10.2018., pročitan je ugovor o raskidu ugovora o zakupu skladišta od 03.01.2022., pročitan je izvadak iz sudskog registra, izvršen je uvid u fotografije, pročitane su sms poruke, pročitan je vlasnički list, pročitani su podaci o izvršenim uplatama, pročitani su podaci o uplatama na str.59-68 spisa, pročitana su rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu na str.70-80 spisa, pročitan je iskaz tužitelja, pročitani su iskazi svjedoka MČ i RČ, pročitan je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka građevinske struke Sulek d.o.o. te nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka financijske struke Galprom d.o.o.

4.Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

5.Između parničnih stranaka nije sporno:

-da je tužitelj kao zakupodavac sa trgovačkim društvom Zeleni put d.o.o. kao zakupcem dana 15.10.2018. sklopio ugovor o zakupu skladišta na neodređeno vrijeme uz ugovorenu zakupninu od 1.250,00 eura;

-da je predmetni ugovor dana 03.01.2022. raskinut zbog neplaćanja zakupnine;

-da je 11.03.2021. rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu posl.br.St-1147/21 pokrenut prethodni postupka radi utvrđivanja pretpostavki za otvaranje stečajnog postupka nad dužnikom Zeleni put d.o.o.;

-da su 05.05.2021. rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu posl.br.St-1147/21 pozvane sve osobe koje imaju pravni interes da se provede stečajni postupak nad dužnikom Zeleni put d.o.o. uplate određeni iznos novca radi podmirenja troškova otvorenog stečajnog postupka;

-da je 04.10.2021. rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu posl.br.St-1147/21 otvoren stečajni postupak nad dužnikom Zeleni put d.o.o. te je istim rješenjem postupak zaključen i određeno je brisanje dužnika Zeleni put d.o.o. iz sudskog registra;

-da je 12.01.2022. rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu posl.br.Tt-2158176- 1 trgovačko društvo Zeleni put d.o.o. brisan iz sudskog registra.

6.Predmet ovoga spora jest isplata zakupnine po ugovoru o zakupu skladišta od 15.10.2018. te naknada štete koju da je uzrokovao zakupac korištenjem prostora.

7.Predmetni ugovor o zakupu sklopljen je između tužitelja kao zakupodavca i trgovačkog društva Zeleni put d.o.o. kao zakupca koji je sukladno čl.519 i 534 ZOO-a u obvezi plaćati ugovorenu zakupninu. Tuženik u ovom sporu nije stranka tog ugovora slijedom čega na njegovoj strani nema obveze da plaća ugovorenu zakupninu. Tuženik je nesporno u vrijeme sklapanja ugovora bio osnivač i zakonski zastupnik trgovačkog društva Zeleni put d.o.o. no tuženik za obveze trgovačkog društva ne odgovara vlastitom imovinom (arg.iz čl.10.st.2 Zakona o trgovačkim društvima NN 34/22, dalje ZTD).

Na strani tuženika postojala bi obveza plaćanja zakupnine odnosno štete da je isti odgovarajućim pravnim poslom preuzeo obveze društva koje je u međuvremenu prestalo postojati (npr.ugovor o preuzimanju duga ili preuzimanje ispunjenja, ugovor o pristupanju dugu i sl.) no kako dokaza o takvim poslovima nema to se ne može ni govoriti o njegovoj obvezi da plati zakupninu i štetu.

8.U konkretnom slučaju nad zakupcem trgovačkim društvom Zeleni put d.o.o. otvoren je stečajni postupak te je tužitelj svoje tražbinu prema svom dužniku jedino mogao ostvariti u stečajnom postupku. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu St- 1147/2021 od 5.svibnja 2021. pozvane su sve zainteresirane osobe koje imaju interes da se nad dužnikom Zeleni put d.o.o. provede stečajni postupak poduzmu odgovarajuće radnje iz te odluke. Rješenje je objavljeno na e-oglasnoj ploči čime se smatra da su sve zainteresirane osobe, dakle i tužitelj, pravovremeno obaviještene o ranije opisanoj činjenici.

9.Iako to nije procesna pretpostavka za vođenje ove parnice nesporna je činjenica da tužitelj potraživanje iz ovoga postupka nije ni pokušao naplatiti u stečajnom postupku. Brisanjem trgovačkog društva Zeleni put d.o.o. iz sudskog registra prestala je mogućnost da tužitelj naplati tražbine (zakupninu i štetu) koju nesporno ima prema imenovanom trgovačkom društvu.

10.ZTD predviđa mogućnost da članovi uprave odgovaraju za obveze društva solidarno cijelom svojom imovinom (čl.472.e NN 40/19). No to samo u slučaju kada društvo prestane u skraćenom postupku bez likvidacije i ako svi njegovi članovi suglasno donesu odluku o takvom prestanku društva (čl.472 a ZTD). U ovom slučaju društvo je prestalo brisanjem u stečajnom postupku na način kako je ranije opisano slijedom čega na konkretan odnos stranaka nije moguće primijeniti odredbu čl.472.e ZTD.

11.Iz navedenih je razloga tužbeni zahtjev za utužene zakupnine sukladno čl.519 i 534 ZOO-a u svezi s čl.10.st.2 ZTD odbijen kao neosnovan.

12.Sve što je sud u prethodnim točkama obrazloženja naveo kao razloge zbog kojih odbija tužbeni zahtjev za isplatom zakupnine odnosi se i na odnos odgovornosti za štetu. Obveza popravka (isplate) štete po prestanku ugovora o zakupu jest obveza koja tereti zakupnika, a ne tuženika pa je i taj dio tužbenog zahtjeva odbijen kao neosnovan sukladno čl.536 ZOO-a u svezi s čl.10.st.2 ZTD.

13.Odluka suda o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl.154.st.1 u svezi s čl.155 ZPP-a. Tako je tuženiku priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku koji je trošak odmjeren u skladu sa važećim odredbama odvjetničke tarife i utvrđenoj vrijednosti predmeta spora za sastav odgovora na tužbu i žalbu, sastav jednog obrazloženog podneska i pristupa na pet ročišta za glavnu raspravu u sveukupnom iznosu od 2.000 bodova. Imajući u vidu vrijednost boda od 2,00 eura i pripadajući PDV 25% tužitelju na ime odvjetničkog troška pripada iznos od 5.000,00 eura no kako je tuženik potraživao 4.687,50 eura to mu je taj iznos i dosuđen. U Puli, 28. veljače 2025.

S u d a c

Mirna Mačešić-Biscuoli

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri istovjetna primjera, u roku od petnaest (15) dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dna:

1. tužitelju po punomoćniku

2. tuženiku po punomoćniku