REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI
STALNA SLUŽBA U IVANIĆ-GRADU
10310 Ivanić-Grad, Športska 2
Poslovni broj K-142/2023-29
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, po sutkinji Jasni Grgurić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sanele Pavleković kao zapisničarke u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ZRU, zbog kaznenog djela iz članka 155. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici broj KO-DO-188/2023 od 30. studenog 2023., tj. oštećenice kao tužiteljice koja je nastavila kazneni progon, nakon održane javne rasprave 28. veljače 2025., u prisutnosti okrivljenika ZRU osobno te oštećenice / tužiteljice ZR, **.**.2025.
p r e s u d i o j e
I.
Okr. ZRU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i S, rođene H, rođen **.**.1983. u [adresa] sa prijavljenim prebivalištem u [adresa], Ć, državljanin Republike Hrvatske, OŠ, nezaposlen, bez prihoda, bez imovine, neoženjen, jedno dijete staro 14 godina, povremeno doprinosi uzdržavanju, vojsku nije služio, nije bio u Domovinskom ratu, u vojnoj evidenciji se vodi u Ivanić- Gradu, osuđivan za kaznena djela iz čl. 139. st. 2., čl. 316. st. 1. i čl. 139. st. 3. te čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 2. presudom Županijskog suda u Puli pravomoćnom 6. veljače 2025. broj Kž-427/2024, ne vodi se drugi kazneni postupak, brani se sa slobode
kriv je
što je
dana 13. studenog 2022. oko 20,00 sati, u [adresa], stavivši prethodno na lice maramu, ušao u kuću ZR te joj tiho rekao neka šuti, nakon čega ju je, u cilju zadovoljenja svog spolnog nagona, spustio na tlo te je počeo dirati po grudima, digao joj suknju te joj pokušao skinuti najlonke, a kada je ona počela dozivati upomoć, isti joj je nekoliko puta rekao da šuti te ga je tada žrtva po glasu i prepoznala kao nekadašnjeg prijatelja njezinog sada pokojnog sina G te je čak prstima dodirnuo po vagini, a kada je čuo neki glas s ulice, pobjegao je iz kuće u nepoznatom smjeru,
dakle, počinio bludnu radnju,
čime je počinio kazneno djelo protiv spolne slobode - Bludnu radnju - opisano po članku 155. stavku 1. u svezi s člankom 153. stavkom 1. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 155. stavku 1. Kaznenog zakona.
II. Stoga se okrivljenik ZRU osuđuje te mu se temeljem čl. 155. st. 1. KZ/11
i z r i č e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE.
III. Temeljem čl. 145. ZKP/08 okrivljeni ZRU dužan je platiti troškove ovog kaznenog postupka, tj. trošak branitelja po službenoj dužnosti i paušalni iznos od 100,00 EUR.
Obrazloženje
1.1. Općinsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici podiglo je optužnicu protiv okr. ZRU broj KO-DO-188/2023 od 30. studenoga 2023., zbog kaznenog djela iz članka 155. st. 1. u vezi čl. 153. st. 1. KZ/11, počinjenog na štetu ZR.
1.2. Na raspravi održanoj 4. veljače 2025. ZODO je izjavio da odustaje od kaznenog progona jer smatra da je žrtva kontradiktorno iskazivala i da nema dovoljno osnova da je upravo okrivljenik počinio ovo kazneno djelo.
1.3. Nakon toga je oštećena / žrtva poučena da može nastaviti kazneni progon u svojstvu oštećenika kao tužitelja. Sud je utvrdio kako se radi o osobi specifičnih socijalno-kognitivnih karakteristika jer je oštećena pitala nakon toga da što će biti s njezinim životom, tko će zaštititi nju i sina, da se boji N, da nije bilo malo udaraca… Obzirom na navedeno, oštećena je upućena konzultirati se s odvjetnikom ili drugom osobom, a uvidom u dopise Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područni ured Ivanić-Grad (u daljnjem tekstu – HZSR) utvrđeno je da je oštećenica korisnica tog područnog ureda, da je službenim osobama, odnosno socijalnoj radnici i opisala događaj, da je spomenuto dostavljeno po inicijativi HZSR policiji te da je na taj način i došla do informacije o počinjenju kaznenog djela. Nadalje se utvrđuje da je oštećena ZR doista u roku koji joj je odredio sud pristupila sudu 11. veljače 2025., opisala je da je kod nje u međuvremenu bila socijalna radnica, da ona nije shvatila što bi trebala učiniti, ali je sve to ispričala socijalnoj radnici pa ju je socijalna radnica uputila da pristupi u sud, a kada je navela da se ona okrivljenika jako boji, da joj je brava na vratima i dalje strgana, da želi da ZRU bude kažnjen, da mu se zabrani pristup njoj i njezinom sinu te da i nadalje ima jake bolove. Utvrđeno je da ne zna što je to ''kazneni progon'', ali izjavljuje kako želi da ZRU bude osuđen za ono što je učinio i da joj se više ne približava jer da ga se jako boji. Sud je provjerio putem e – Spisa i utvrdio da oštećena nije lišena poslovne sposobnosti niti se je vodio takav postupak vezano uz nju pa je stoga utvrđeno da je ista u ovom postupku žrtva u smislu čl. 2. ZKP/08 te da je ista u ostavljenom roku nastavila progon u ulozi oštećenika u smislu čl. 57. ZKP/08.
2. Pozvan da se očituje o tome kakav stav zauzima prema optužbi, okrivljeni se očitovao da se ne smatra krivim pa je svoju obranu iznosio na kraju dokaznog postupka. U svojoj obrani navodi da u cijelosti poriče počinjenje kaznenog djela. Poriče da bi uopće kritične zgode bio kod oštećene. Navodi da je bio prije par mjeseci jer ga je molila da ispili drva i da odčepi odvod jer joj je sin bolestan. Također dodaje da je kritične zgode bio kod kuće jer je bilo hladno. Inače je bio s pokojnim sinom od oštećene, a s drugim sinom je poznanik. U ljetu te godine bio je kod oštećene na kavi kada su dogovarali posao. Nakon iznesene obrane oštećena tvrdi da može dati ime i prezime osobe koja je ispilila drva te da tvrdnje okrivljenika nisu točne.
3.1. U provedenom dokaznom postupku sud je uz suglasnost stranaka pročitao materijalnu dokumentaciju koja prileže spisu i to: Dojavu PP Ivanić-Grad od strane SR (list 2 spisa), Medicinsku dokumentacija na ime ZR (list 3 spisa), Obavijest i zapisnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Ivanić-Grad (list 4-5 spisa) te je dopunio dokazni postupak na način da je ispitao kao svjedokinju socijalnu radnicu Jelenu Benko Kepe te socijalnu anamnezu okrivljenika (list 94-96).
3.2. Iz Izvješća PP Ivanić-Grad od 13.11.2022. proizlazi da je policijska ophodnja bila na adresi [adresa] navedenog dana, da je dojava bila u 21,34 sata te je dojavljeno da su NN osobe provalile u kuću i fizički nasrnule na vlasnicu te se udaljile s vozilom Fiat Punto crvene boje. Nadalje se iz Izvješća utvrđuje da je kritične zgode NN maskirana muška osoba ušla u kuću kroz otključana vrata, da je upitao ZR gdje joj je sin, da je ona počela vrištati, a NN osoba ju je udarila zatvorenim dlanom po desnoj strani lica u predjelu usnice od čega je pala na tlo pa ju je objema rukama uhvatio za vrat i potom pobjegao; a navedenom razgovoru prisustvovao njezin sin HR.
3.3. Iz medicinske dokumentacije Hitne Ivanić-Grad proizlazi da je oštećena navela da je u 22,05 sati napadnuta od strane mlađe osobe koji ju je bacio na pločice, primio za vrat, udario šakom u lice te joj je pokušao skinuti štrample te su utvrđene površinske ozljede glave.
3.4. Iz dopisa HZSR Ivanić-Grad od 13. siječnja 2023. proizlazi da je ova služba obavijestila PP Ivanić-Grada da je tog dana pristupila u prostorije ZR jer je njihov korisnik te je između ostalog ispričala da je bilo moguće zlostavljanje, kako je u velikom strahu od osobe na koju sumnja da je to učinio te joj je pružena adekvatna savjetodavna pomoć. Nadalje se utvrđuje da je istog dana na zapisnik dala izjavu u kojoj je detaljno opisala događaj gdje je opisala dolazak okrivljenika te sve okolnosti kao što je naznačeno u činjeničnom opisu te je opisala da je:
''Dana 13.11.2022. godine u večernjim satima blizu 21:00 sat je V otišao u dućan po sok do plodina. Ja sam mislila da je V, jer sam ga čekala da dođe kući, jer je već trebao doći, pošto nisam znala do kuda je otišao pa sam se već zabrinula. Čula sam nekakvo šuškanje, kao da je netko u kući iako su vrata bila zatvorena. Vidjela zamaskiranu osobu preko usana i preko čela je bila navučena kapuljača. Nisam odmah prepoznala tko je to jer su mu se vidjele samo oči. Osoba je bila viša od mene, mršavije građe. Sve se odvijalo velikom brzinom i išao je prema meni i pokazivao mi rukom da budem tiho, te je šaptao. To se odvijalo u hodniku gdje se ide u moju i Goranovu sobu. Ja sam toj osobi rekla pa nisi ti V i da sam mislila da je V u blizini. I onda je dojurio do mene zakvačio me za majicu u predjelu prsa, zatim mi je počeo trgati suknju i jako navlačiti. Počeo me pipati u predjelu grudi i u predjelu prepona te mi je već počeo trgati i čupati štrample. Ja sam u tom trenu od straha počela jako vrištati i zvati u pomoć. Kada je čuo da ja vičem potegnuo me i bacio na pločice i sa glavom sam udarila u pod i dalje sam vrištala da me pusti, počeo me gušiti i dalje navlačiti u predjelu donjeg dijela tijela i trgati odjeću i cijelo vrijeme me pritiskao za vrat. On je mene pritisnuo sa rukama i koljenima. Dok sam ležala na podu me udario šakom po licu i izbio mi prednji donji zub. Kada bi malo popustio stisak ja sam dalje nastavila vrištati, jer sam se nadala da će netko doći u pomoć a u prsima sam od njegovog stiskanja i straha imala jaki osjećaj gušenja. Ostajala sam bez zraka. Dok je malo popuštao ja samo ponovno vrištala i on me ponovno udarao šakama, tako se odvijalo u više navrata. U tom trenu sam ga prepoznala, po glasu jer je počeo na mene vikati da prestanem vriskati. Ja sam prepoznala da je to bio ZRU jer ja njega dobro poznajem pošto se intenzivno družio sa mojim pokojnim sinom G i dobro sam mu zapamtila glas. Ja sam njemu rekla “ E prestani "... no on se na to nije obazirao jer se sve odvijalo velikom brzinom. Uspjela sam izvući jednu ruku i prema njemu prevrnuti kantu sa napojem. Vidio je da će se nešto uprijati, ali me i dalje navlačio za grudi. Čuo je nekoga pod prozor, nekakav zvuk, digao se i brzo pobjegao... ne znam da li je i dalje ostao u kući ili pobjegao, uspjela sam se nekeko ustati i izaći iz kuće te zvati u pomoć. Policiju je pozvala susjeda I, jer me čuo susjed iz Makedonije kako vičem ali nije imao iz čega nazvali policiju pa je otišao do susjede I. Nakon toga je došla policija i hitna služba koja me pregledala. Doktorica, mlada me pregledala u vozilu hitne pomoći, ali nisam išla dalje na pregled jer sam se jako bojala i nisam u tom trenu željela nigdje ići. Kada je ZRU trčao i bježao rekao je da neka se V pazi, jer da će ga on pronaći....
Upoznata sam da ćete moju zapisničku izjavu proslijediti nadležnoj policijskoj postaji na daljnje postupanje.
U ovom trenutku ne želim ići nigdje na smještaj jer imam sina Đ o kojem se moram brinuti. Strah me je kada idem izvan kuće da se netko nije opet negdje zavukao. Osjećam veliki strah. Ukoliko ću se i dalje osjećati nesigurno i ukoliko ću se još jače bojati obratiti ću vam se za pomoć, ali sada još nekako mogu biti kod svoje kuće. Upoznata sam od vaše strane da ćete mene i Đ sada malo češće obilaziti na adresi prebivališta, a sve u svrhu pomoći nama.''
3.5. Nadalje se utvrđuje kako je 27. siječnja 2023. podnesena kaznena prijava PP Ivanić-Grad kada je također oštećena detaljno opisala događaj, a koje postupanje je uslijedilo tek na temelju dopisa i prijave HZSR od 13. siječnja 2023.
3.6. Iz iskaza oštećenice / žrtve ZR koja je svoj iskaz dala u policiji proizlazi da ona nije odmah prijavila ovaj događaj iz razloga što ju je bilo sram. Ispitana na raspravi kod ovog suda prije svega ističe se kako je sud neposrednim opažanjem utvrdio da se radi o osobi koja razumije značaj ovog kaznenog postupka, ali da ista ima specifične, odnosno snižene intelektualne sposobnosti, kao i da je specifičnog socijalno-kognitivnog statusa. Prije svega se konstatira da je potpuno identično opisala događaj, čak dvije godine nakon što se zbio, kao što je to bilo na izjavi na zapisnik kod HZSR, dakle kod osobe koju poznaje i kojoj vjeruje, tj. pred socijalnom radnicom. U svojoj izjavi navodi da je u studeno prije dvije godine, oko 20 sati, a kada je sin otišao po sok i kekse, netko ušao u kuću. Vidjela je visokog muškarca koji je bio maskiran tako da je na donjem dijelu lica imao zelenu maramu, a na glavi šilt kapu te joj rekao da šuti. On joj je prišao, srušio na leđa, počeo dirati po prsima te je ona vrištala. Vidjela je da ima na desnoj ruci nekakav metal u obliku lista, nogama joj je blokirao koljeno i jednom rukom držao obje ruke, a drugom rukom skidao štrample i gaćice te joj u spolovilo duboko gurnuo ruku s nečim metalnim i ozlijedio je tako da i sada ima bolove. Ona je vrištala te ju je potom rukom pritiskao u predjelu prsa ispod vrata. Ne zna koliko je trajao napad jer je nešto počeo osluškivati i pobjegao. Navodi i to da mu je marama pala s lica odmah kad ju je srušio na pod te ga je prepoznala jer je ranije znao dolaziti u kuću kod njezinog pokojnog sina. Pozvala je policiju i bila je na liječničkom pregledu jer ju je okrivljenik dok je ležala na tlu udarao šakama po licu te je imala ozljede i slomljene zube. Navodi da je tada rekla dr. K (obiteljskom liječniku) da ju je okrivljeni ozljeđivao po spolovilu, ali nije do sada otišla kod ginekologa jer ju je bilo sram pokazivati. Potpuno je sigurna da je to bio okrivljenik kojega pokazuje u sudnici. Na pitanje suda odgovara da je ona vrištala i molila ga, ali on ju je nastavljao udarati šakama i rukom ozljeđivati po spolovilu. Kasnije je čula komentare od susjeda da su čuli njezino dozivanje u pomoć. Primijetila je nakon svega da je okrivljenik otišao od njezine kuće s crvenim automobilom. Nije znala da je to njegov automobil. Prije ovog događaja, okrivljenik ju je kontaktirao na telefon neprimjereno, govorio joj razne seksualne prostote, što je za nju bio šok i maltretiranje jer ima preko 60 godina. Prije ovog događaja jednom je došao u kuću kod njezinog sina na kavu, a potom je pred sinom počeo pred sinom govoriti vulgarne stvari te ga je otpravila iz kuće. Odgovara da policiji nije rekla da je okrivljeniku pala marama s lica jer ju nisu pitali. Nadalje odgovara da sinu nije pričala detalje o ovom događaju, već samo da ju je okrivljenik fizički napao jer je sin osoba s posebnim potrebama, ima epilepsiju i drugo. Odgovara na pitanja braniteljice da je kroz prozor vidjela okrivljenika kako se udaljava s crvenim vozilom. Zvala je policiju i hitnu, bojala da će je doći okrivljeni napadati, a sve su čuli i susjedi. Nakon dva mjeseca dolazila je k njoj inspektorica i ispitivala ju, rekla joj je da je žrtva. Također navodi da je sve rekla policajcima koji su je te večeri ispitivali. Naknadno je došla socijalna radnica koja ju inače obilazi te je i njoj opisala što je bilo jer je socijalna radnica vidjela ozljede na vratu. Ne zna zašto ranije nije ispričala policiji o ovom metalnom predmetu na ruci okrivljenika, bila je u šoku. Također navodi kako je prepoznala okrivljenika jer se on intenzivno družio s njezinim pokojnim sinom koji je umro 2010. godine, od tableta uzima Normabel od 5mg.
3.7. Sud je po službenoj dužnosti dopunio dokazni postupak na način da je u svojstvu svjedoka pozvao i ispitao socijalnu radnicu Jelenu Benko Kepe, a koja je inicirala postupak, tj. podnijela Izvješće PP Ivanić-Grad. Iz njezinog iskaza proizlazi da je oštećena duže vrijeme bila korisnik i zajedno sa sinom bila u tretmanu kod ovog HZSR. Radi toga je češće i navraćala. Vezano uz ovaj događaj, u službene prostorije došla je početkom siječnja 2023. oštećena te je decidirano rekla što se je dogodilo 13. studenog 2022. godine i opisala da kad joj je sin otišao u Plodine, u kuću je ušao zamaskirani muškarac, rekao da šuti, počeo ju je dirati po grudima, srušio na pod pa je pala na leđa i glavom udarila od pod, on joj je potom skidao štrample i s nečim metalnim ozljeđivao vaginu, a to joj je rekla kasnije u razgovoru kroz par mjeseci, prepoznala ga je po glasu i rekla da se radi o okrivljeniku, a on se je ranije družio s pokojnim sinom G i nedavno sa sinom V. O tome nikom nije govorila pa ni sinu V. Još joj je rekla da ju je okrivljenik nekoliko puta udario šakom po licu i slomio zub, ne sjeća se više detalja. Savjetovala joj je da ode kod liječnika jer ima problem od ozljeđivanja kod mokrenja. Sve navedeno, svjedokinja je proslijedila policiji u vidu službene zabilješke.
4. Na temelju rezultata provedene rasprave sud je sa sigurnošću utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila bitna obilježja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret pa ga je oglasio krivim i osudio po zakonu. Svoje uvjerenje sud je temeljio na svim izvedenim dokazima. Naime, svi izvedeni dokazi međusobno se poklapaju te daju zaključno skup zatvorenih indicija, a na temelju kojih je nedvojbeno utvrđeno da je upravo okrivljenik počinio spomenuto kazneno djelo.
6. Nespornih okolnosti u ovom kaznenom postupku nije bilo.
7. Sporno je da li je upravo okrivljenik došao kritične večeri u kuću od oštećene / žrtve, spono je da nad oštećenom primijenio silu, tj. da li joj je rekao da šuti, potom spustio na tlo i dirao po grudima, da li joj je pokušao skinuti najlonke, da li joj je nekoliko puta rekao da šuti. Sporno je da li je prstima oštećenu dirao po vagini. Nadalje je sporno da li je to okr. činio da bi zadovoljio svoju spolnu pohotu. Sporno je da li je zadovoljena kombinacija objektivne i subjektivne komponente, tj. da li je okrivljenik svojim ponašanjem grubo zadirao u seksualnost i povređivanje stida oštećene protivno njezinoj volji, a u namjeri da se zadovolji vlastita seksualna pohota.
8. Proanaliziravši i ocijenivši sve provedene dokaze, svaki pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik ZRU počinio kazneno djelo činjenično i pravno opisano kao u izreci presude.
9. U cijelosti su prihvaćeni kao istiniti i vjerodostojni pročitani i razgledani pisani dokazi, s obzirom da tijekom postupka nije izveden ni jedan dokaz kojim bi oni bili dovedeni u sumnju. Također, u cijelosti je prihvaćen kao objektivan iskaz oštećene / žrtve koji je ona dala pred sudom, iskaza svjedokinje, tj. socijalne radnice Jelene Benko Kepe kojoj se oštećena prvoj povjerila i koja je navedeno prijavila policiji. Sve naprijed navedeno daje sudu i ovom događaju zatvoren skup indicija na temelju kojega sud utvrđuje da je doista počinjeno inkriminirano kazneno djelo, osim što se utvrđuje kako djelatnici policije nisu promptno reagirali prilikom prve dojave. Naime, iz Izvješća PP Ivanić-Grad od 13. studenog 2022. godine i posebnog izvješća proizlazi da je oštećena dojavitelj događaja bila SR (očito susjeda oštećene) koja je u 21,34 sati prijavila PP Ivanić-Grad da su NN osobe provalile u kuću u [adresa] i fizički nasrnule na vlasnicu te se udaljile s vozilom Fiat Punto crvene boje. Nadalje iz policijskog izvješća PP Ivanić-Grad proizlazi da je oštećena ZR djelatnicima policije koji su došli također rekla da je ušla u kuću NN maskirana osoba, pitala gdje joj je sin koji boluje od mentalne retardacije, počela je vrištati te da ju je taj udario više puta, ali da nije prijavila namjeru ponašanja spolnog ili nasilnog karaktera; iako je navela djelatnicima policije da ju je udario više puta. Nadalje se utvrđuje da su pozvani i djelatnici hitne pomoći te da je ista u Zavodu za hitnu medicinu liječniku navela istog dana u 21,45 sati da je napadnuta od strane mlade osobe koja ju je bacila na pločice, primila za vrat, udarila šakom u lice te joj pokušala skinuti štrample te joj je utvrđena površinska ozljeda glave te diskretna ekskorijacija usnice, a ni po spomenutom djelatnici policije nisu postupali. Nadalje se utvrđuje da je tek nakon dva mjeseca svojoj socijalnoj radnici oštećena opisala ovaj događaj te rekla da je to počinio okrivljenik, kojeg je dobro poznavala jer se je ranije družio s njezinim pokojnim sinom, a sada s drugim sinom koji živi i koji je mentalno retardiran te koji je to ljeto uoči događaja dolazio u njihovu kuću. Utvrđuje se i to da je tek nakon što je socijalna radnica uzela izjavu oštećene na zapisnik i dostavila je PP Ivanić-Grad, došlo je do postupanja. Nadalje se utvrđuje da je potom, na inicijativu socijalne radnice 27. siječnja 2023. u policijskoj postaji podnijela kaznenu prijavu u kojoj je također opisala da je u kuću došla muška osoba s maramom na glavi i povezom na ustima, pokušao joj skinuti suknju, dirao ju po grudima, preponama, potrgao joj štrample, bacio na pod, stiskao ju jednom rukom u predjelu vrata, a drugom pokušao strgati odjeću s donjeg dijela tijela, udario šakom po ustima i izbio zub, udario više puta šakom u predjelu glave i vikao da prestane vrištati te je tada prepoznala okrivljenika, bivšeg prijatelja od pokojnog sina. Isti ju je i dalje dirao po grudima dok nije čuo zvuk i uplašio se, a ona je otišla do susjede koja je pozvala policiju. Nije odmah ispričala sve što se je dogodilo jer je bila u šoku i bojala se za sina te prilikom svakog iskaza ističe da se je bojala za sina Đ. Nadalje se utvrđuje da je oštećena sličan, ali puno detaljniji iskaz dala i kod ovog suda, a koja rasprava je održana 4. veljače 2025., tj. gotovo dvije i pol godine nakon događaja. Dakle, na temelju svega naprijed izloženog, obzirom na doista zatvoren skup indicija koje proizlaze iz policijskog izvješća, bolničke potvrde hitne medicinske službe, iskaza kod socijalne radnice, zapisnika o zaprimanju kaznene prijave i iskaza oštećene na glavnoj raspravi; proizlazi da ona u suštini potpuno istinito opisuje događaj, osim što dodaje nove detalje, a koji nisu niti sadržani u činjeničnom opisu, a za koje radnje, odnosno navode sud okrivljenika nije niti oglasio krivim.
10.1. Slijedom svega izloženog, utvrđuje se kako je oštećena / žrtva godinama ranije poznavala okrivljenika jer je on bio dobar s drugim njezinim sinom koji je umro 2010. godine. Nadalje je nedvojbeno utvrđeno i to da je okrivljenik poznavao i drugog sina od oštećene Đ koji s njom živi i osoba je lišen poslovne sposobnosti te je par mjeseci uoči ovog događaja došao u kuću od oštećene jednom na kavu, ali se oštećena tome protivila jer joj je slao vulgarne poruke, prema njezinim navodima, a ona je stara žena. U svojoj obrani okrivljenik ne poriče da je bio u kući od oštećene to ljeto uoči događaja, ali navodi da je došao ispiliti drva i odčepiti odvod jer da je sin od oštećene bolestan. Dakle, iz svih tih navedenih okolnosti nedvojbeno se utvrđuje da je oštećena poznavala okrivljenika od ranije te da ga je mogla prepoznati po glasu i osobno.
10.2. Pritom se osobito naglašava okolnost kako se utvrđuje iz obrane okrivljenika da on u svojoj obrani navodi kako on nije bio taj kritične zgode koji bi počinio kazneno djelo jer je tog dana došao s posla i bio kod kuće jer je bilo hladno. Upravo ovakva obrana upućuje sud na opravdanu sumnju da oštećenik zna točno o kojem danu i događaju se radi jer navodi da je baš tog dana došao s posla i da je bilo hladno, a spomenuto je sud provjerio prema javnim podacima HMZ i utvrdio da je temperatura tog dana bila oko 11 stupnjeva, tj. da nije bilo hladno.
10.3. Uzevši u obzir činjenični opis optužnice, neovisno o tome što je oštećena naknadno dodala i opisala sve radnje koje je okrivljenik kritične zgode poduzeo, a koje je više od ovih naznačenih u činjeničnom opisu; sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je upravo okrivljenik tada star 40 godina počinio kazneno djelo Bludne radnje na štetu žrtve / oštećene ZR tada stare 64 godine. Naime, na temelju više puta identičnih navoda i opisa oštećene sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je kritične zgode u kuću ušao okrivljenik, spustio je na tlo i počeo dirati po grudima, digao suknju i pokušao joj skinuti najlonke te ju prstima dodirnuo po vagini, a sve s ciljem da zadovolji svoju spolnu pohotu, odnosno svoj spolni nagon. Dakle, utvrđuje se da se radi o objektivno poduzetim radnjama od strane okrivljenika, a koje predstavljaju grubo zadiranje u sferu seksualiteta i zadovoljenje njegovih nagona. Pritom je utvrđeno da se je oštećena protivila te je najprije rekao neka šuti jer je vrištala, potom kada je počela dozivati upomoć, ponovno joj je nekoliko puta rekao da šuti, a iz čega proizlazi i subjektivni elemenat, tj. utvrđeno je da se je oštećena navedenom protivila te da nije pristajala ni na koji način na ovakvu radnju, tj. da je okrivljenik uporabio silu da bi dodirivao dijelove tijela oštećene koja se smatraju sferama seksualiteta.
10.4. Čak štoviše, sud je utvrdio da je okrivljenik primijenio i puno veću silu od one koja je upisana u činjeničnom opisu, a što je već bilo opisano kod prvog dolaska policije 13. studenoga 2022., kao što je to opisao i liječnik hitne medicinske pomoći u obrascu medicinske dokumentacije, iako navedeno nije uzeto u obzir prilikom podizanja optužnice niti upisano u činjenični opis. No, radi zaštite interesa drugih potencijalnih žrtvi u ovakvim slučajevima spomenuto valja naglasiti i spomenuti u obrazloženju ove presude jer je fizička prisila u konkretnom slučaju bila znatno veća od one opisane u činjeničnom opisu. Dakle, budući da se je oštećena protivila te da ju je okrivljenik dirao po grudima i vagini protivno njezino volji, ostvaren je i subjektivni elemenat kaznenog djela jer je ovakvo grubo zadiranje okrivljenika do te mjere povrijedilo stid i moral oštećenice, da su ostvarena bitna obilježja kaznenog djela. Pritom se osobito naglašava da je taj stid bio vidljiv iz razloga što oštećena nije odmah policajcima koji su došli na intervenciju, prijavila da ju je okrivljenik dirao po grudima i vagini, ali je to rekla ženskoj osobi, tj. liječnici koja ju je pregledala na hitnoj i koja je navedeno upisala u medicinsku dokumentaciju, da bi naknadno svojoj socijalnoj radnici, osobi u koju ima povjerenja, detaljno opisala radnje okrivljenika i cijeli događaj.
11. Analizirajući događaj te okolnost da li su se u ponašanju okrivljenika u subjektivnom i objektivnom smislu ostvarila bitna obilježja kaznenog djela Bludnih radnji, utvrđeno je da su ista ostvarena. Naime, analizirajući spomenuto u objektivnom smislu utvrđuje se da je okrivljenik primijenio silu nad oštećenicom da bi je dirao po grudima i vagini, a sve s razlogom da bi zadovoljio svoju spolnu pohotu; a time je zadirao u grubu seksualnost te povređivanje stida i morala oštećene ZR, koja bi mu po godinama mogla biti majka.
12.1. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne koja bi u odnosu na okrivljenika ZRU bila adekvatna njegovoj kaznenoj odgovornosti, sud je pošao od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja u smislu članka 47. KZ/11. Olakotnih okolnosti sud kod okrivljenika nije našao.
12.2. Od otegotnih okolnosti sud je kod okrivljenika utvrdio okolnost da je isti već do sada više puta osuđivan, kao i okolnost da se je u vrijeme zaključenja glavne rasprave vodio kazneni postupak pred Visokim kaznenim sudom radi kaznenog djela iz čl. 154. st. 1. KZ/11. Također je otegotno to što je okrivljenik prilikom uzimanja generalija sudu rekao da se protiv njega ne vodi drugi kazneni postupak, očito je govorio neistinu. Otegotna je i činjenica što isti na raspravi nije uopće pokazao kajanje, već se je oštećenici obraćao na način da je gleda u oči, nastojeći neposredno komunicirati s njom, dakle bez imalo empatije i osjećaja da bi počinio nešto protupravno. Osobito je otegotno to što je okrivljenik ovo kazneno djelo počinio nad starom i relativno nemoćnom osobom (koja na raspravu dolazi uz pomoć štaka), specifičnih intelektualnih i socijalnih karakteristika, a radi kojih je zajedno sa svojim sinom pod nadzorom socijalnih radnika.
13. Radi svega naprijed navedenog sud je okrivljeniku izrekao bezuvjetnu kaznu zatvora jer je na temelju njegovog ponašanja utvrdio da je jedino takva kazna i dužina iste primjerena težini počinjenog kaznenog djela, posljedicama koje su ostale na žrtvu te osobnosti samog okrivljenika.
14. Odlučujući o troškovima ovog kaznenog postupka sud je imao u vidu imovinske prilike okrivljenika o kojima se izjasnio, tj. da ima plaću, vlasnik je kuće pa je stoga isti dužan platiti paušal koji je određen u minimalnom iznosu.
U Ivanić-Gradu 28. veljače 2025.
Zapisničar:
Sudac:
Sanela Pavleković
Jasna Grgurić
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za sud i protivnu stranku, zbog podnošenja odgovora na žalbu. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.
DNA
- okrivljenik ZRU
- oštećenica / žrtva ZR
- Hrvatski zavod za socijalni rad – Područni ured Ivanić-Grad
