REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj 12. K-156/2021-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Martini Pamić kao predsjednici vijeća, uz sudjelovanje Anamarie Schmidt kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog RE zbog kaznenog djela iz članka 293. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 110/1997., 27/1998., 50/2000., 129/2000., 51/2001, i 105/2004. - dalje: KZ/97) povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-3240/2020 od 30. ožujka 2020., nakon održane javne rasprave 28. veljače 2025., u prisutnosti zamjenice općinske kaznene državne odvjetnice u Zagrebu, Nine Burić te branitelja po službenoj dužnosti, Željka Baranovića, odvjetnika u Zagrebu, a održane na temelju članka 402. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. – odluka i rješenje Ustavnog suda, 80/22. i 36/24. – dalje: ZKP) u odsutnosti optuženog RE, a u odsutnosti svih 28. veljače 2025. objavio je i istog dana

p r e s u d i o  j e

I./ Na temelju članka 455. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. – odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22. i 36/24. – dalje: ZKP)

optuženi RE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i Č rođene O, rođen **.**.1972. u mjestu Mokro, Široki Brijeg, Bosna i Hercegovina, s prebivalištem u mjestu [adresa], općina Široki Brijeg, Bosna i Hercegovina, pismen, državljanin Bosne i Hercegovine, kazneno osuđivan, nalazi se na slobodi, kojem se na temelju pravomoćnog rješenja sudi u odsutnosti,

k r i v  j e

što je

tijekom rujna 2005. godine u Zagrebu kao direktor trgovačkog društva RIKO-Z PROMET d.o.o. u nakani da za navedeno trgovačko društvo pribavi značajnu nepripadnu materijalnu dobit, od poljoprivrednog proizvođača ČE zatražio isporuku 7.160 kg živih pilića vrijednosti 78.616,80 kuna, neistinito predočivši da će preuzete piliće uredno platiti u roku od 30 dana, te kao garanciju plaćanja predao bjanko zadužnicu broj Ov-24250/05 izdanu 16. rujna 2005. godine, a prema unaprijed stvorenoj nakani da preuzete piliće ne plati, svjestan da se na žiro računu trgovačkog društva RIKO-Z PROMET d.o.o. ne nalazi dostatnih novčanih sredstava, pa kada mu je poljoprivredni proizvođač ČE, nemajući razloga za sumnju isporučio 7.160 kg živih pilića, preuzete piliće nije platio, na koji način je za trgovačko društvo RIKO-Z PROMET d.o.o. pribavio nepripadnu materijalnu dobit u iznosu od 78.616,80 kuna, za koji iznos je oštetio poljoprivrednog proizvođača ČE,

dakle, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi za tu pravnu osobu uporabom nenaplativih instrumenata osiguranja plaćanja i lažnim prikazivanjem činjenica doveo nekoga u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist i prouzročena znatna šteta, a počinitelj je postupao s ciljem pribavljanja takve koristi i prouzročenja takve štete,

čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja – prijevarom u gospodarskom poslovanju – opisano u članku 293. stavkom 1. i 2. KZ/97

Na temelju članka 293. stavka 2. KZ/97, optuženi RE se osuđuje na

KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 1 (JEDNE) GODINE

II./ Na temelju članka 158. stavka 1. i 2. ZKP oštećenom ČE se u cijelosti dosuđuje imovinskopravni zahtjev u iznosu 78.616,80 kuna, koji iznos je optuženi RE dužan naknaditi oštećeniku u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

III./ Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 optuženi RE u cijelosti se oslobađa troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 7. ZKP te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je optužnicu protiv optuženog RE **.**.2020. zbog kaznenog djela iz članka 293. stavak 1. i 2. KZ/97. Podignutom optužnicom, optuženom se stavlja na teret počinjenje kaznenog djela tijekom rujna 2005. Kako je u vrijeme počinjenja kaznenog djela (2005.) bio na snazi KZ/97, a u međuvremenu je 01. siječnja 2013. stupio na snagu KZ/11, a odredbom članka 3. stavka 2. KZ/11 propisano je ukoliko se zakon nakon počinjenja kaznenog djela, a prije donošenja pravomoćne presude izmijeni jednom ili više puta, primijenit će se zakon koji je najblaži za počinitelja. Nadalje, u stavku 3. istog članka određeno je da će sud, ako se u slučajevima iz stavka 2. navedenog članka izmijeni opis ili naziv kaznenog djela, ispitati postoje li pravni kontinuitet tako da činjenično stanje podvede pod biće odgovarajućeg kaznenog djela iz novog zakona, pa ako utvrdi da postoji, primijenit će zakon koji je blaži za počinitelja, time da nema kaznenog djela ako pravni kontinuitet ne postoji, slijedom čega je sud prvotno ispitao pravni kontinuitet. Odlučujući o Kaznenom zakonu koji valja primijeniti u konkretnom slučaju s obzirom na izmjenu Kaznenog zakona koja se dogodila od počinjenja kaznenog djela do presuđenja, sud je ispitao postojanje pravnog kontinuiteta kaznenog djela koje je optuženom stavljeno na teret između Kaznenog zakona važećeg u vrijeme počinjenja kaznenog djela (KZ/97) i Kaznenog zakona važećeg u vrijeme presuđenja (KZ/11) te je ocijenio koji je Zakon blaži i koji valja primijeniti u konkretnom slučaju. Sukladno navedenom sud je prvotno ispitao postojanje pravnog kontinuiteta u odnosu na inkriminirano kazneno djelo. Kazneno djelo koje se optuženom stavlja na teret predstavljao je kazneno djelo prijevare u gospodarskom poslovanju iz članka 293. stavak 2. KZ/97, dok je prema KZ/11 istoimeno kazneno djelo sadržano u članku 247. KZ/11, time da su djela gotovo identičnog opisa (iako je počinitelj kaznenog djela iz članka 293. KZ/97 mogla biti odgovorna osoba u pravnoj osobi, dok KZ/11 djelo propisuje kao opće kazneno djelo koje može počiniti bilo koja osoba u gospodarskom poslovanju). Dakle, nema dvojbe da postoji pravni kontinuitet i da se činjenični supstrat optužnice koji je odgovarao zakonskom opisu kaznenog djela iz članka 293. stavak 2. KZ/97 može podvesti pod činjenični supstrat djela iz članka 247. stavak 2. KZ/11. Pri tome, je analizirajući koji je zakon blaži za počinitelja te koji je potrebno primijeniti u konkretnom slučaju, sud ocijenio da je blaži zakon KZ/97 i to prvotno po zapriječenoj kazni, jer je zakonom propisana kazna za kazneno djelo iz članka 293. stavka 2. KZ/97 od jedne godine do osam godina, a za kazneno djelo iz članka 247. stavka 2. KZ/11 kazna u trajanju od jedne godine do deset, a dodatno uzimajući u obzir obilježje kaznenog djela, da kazneno djelo iz članka 293. stavka 2. KZ/97 može počiniti odgovorna osoba, dok po KZ/11 kazneno djelo iz članka 247. stavka 2. može počiniti bilo koja osoba, što ukazuje da je potonji teži zakon po svojstvima počinitelja. Slijedom navedenog, u konkretnom slučaju na temelju podvođenja činjeničnog opisa kaznenog djela koje je okrivljenom stavljeno na teret optužnicom Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, a pravno označenim kao kazneno djelo prijevare u gospodarskom poslovanju iz članka 293. stavka 2. KZ/97, sud je utvrdio postojanje pravnog kontinuiteta u kaznenom djelo prijevare u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavka 2. KZ/11 te zaključio da je KZ/97 blaži za počinitelja. Neovisno o činjenici da je za ostvarenje kvalifikatornog obilježja djela iz članka 247. stavka 2. KZ/11 potrebna veća količina neprava, konkretno ostvarenje imovinske koristi u iznosu većem od 60.000,00 kuna, dok je za ostvarenje obilježja kvalificiranog oblika kaznenog djela iz članka 293. stavak 2. KZ/97 potrebno ostvarenje imovinske koristi u iznosu većem od 30.000,00 kuna, obzirom je u svakom slučaju optuženik ostvario navedeno kvalifikatorno obilježje kaznenog djela svojim postupanjem. Slijedom toga, na optuženika je kao blaži Zakon valjalo primijeniti KZ/97. Oštećeni ČE postavio je imovinskopravni zahtjev u iznosu 78.616,80 kuna.

2. Stranke su se prije početka rasprave 28. veljače 2025. suglasile da se rasprava provede pred predsjednicom vijeća kao sucem pojedincem, slijedom čega je temeljem članka 19.b stavak 4. ZKP/ rasprava provedena pred predsjednicom vijeća kao sucem pojedincem.

2.1. Rasprava u predmetu provedena je na temelju odredbe članka 402. stavka 3. ZKP u odsutnosti optuženika kojem je rješenjem optužnog vijeća Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj Kv-612/2023, od 25. kolovoza 2023., pravomoćnog 12. rujna 2023. optuženom RE određeno suđenje u odsutnosti. Obzirom na činjenicu da se optuženom sudi u odsutnosti, prisutni branitelj po službenoj dužnosti očitovao se kako se optuženik ne smatra krivim.

3. Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitani su i razgledani dokazi u spisu i to: zapisnik o zaprimanju kaznene prijave sa lista 1 spisa, samo u dijelu tko je podnio kaznenu prijavu, kada i protiv koga, dok se u dijelu izjave navedena ne može koristiti, bjanko zadužnica sa lista 2 do 4 spisa, računi broj 02/2005, 03/2005 i 04/2005 sa lista 5 do 8 spisa, vagarinke sa lista 9 do 12 spisa i 63 spisa, zahtjev za naplatu bjanko zadužnice sa lista 13 spisa, obavijest o razvrstavanju poslovnog subjekta prema NKD 2002 sa lista 14 spisa, podaci Trgovačkog suda u Zagrebu za trgovačko društvo RIKO-Z PROMET d.o.o. sa lista 17 do 26 spisa, 133 do 137 spisa i 151 do 153 spisa, dopis FINA – e sa lista 27 spisa, dokumentacija Erste Steiermärkische Bank d.d. sa lista 28 do 32 spisa, potvrde o obavljenom obvezatnom veterinarsko zdravstvenom pregledu utovara, podrijetlo i zdravstvenom stanju pošiljke životinja koja se otprema prijevoznim sredstvom u unutarnjem prometu svjedodžbe o zdravstvenom stanju životinja sa lista 30 do 42 spisa i 47 do 48 spisa, računi i otpremnice Peradarnika Turković sa lista 43 do 46 spisa i 53 do 62 spisa, dokumentacija Erste Steiermärkische Bank d.d. sa lista 64 do 66 spisa, dopis Veterinarske stanice Karlovac d.o.o. sa lista 89 spisa. Uz suglasnost stranaka pročitani su i iskazi svjedoka i to ČE od 166. siječnja 2025. sa lista 255 spisa, OE od 15. svibnja 2024. sa lista 235-237 spisa i GE od 16. siječnja 2025. sa lista 253-254 spisa. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije optuženog sa lista 209 do 210 spisa

4. Optuženi RE ispitan je putem međunarodne pravne pomoći pred Županijskim tužiteljstvom Županije Zapadnohercegovačke, Široki Brijeg, 20. prosinca 2019., čija obrana je pročitana na raspravi. U obrani iznijetoj pred ovlaštenim tužiteljem naveo je u bitnome kako je on na nagovor osobe po imenu GE postao direktor trgovačkog društva RIKO-Z-PROMET d.o.o., da je dogovor bio da će se on baviti automehaničarskim poslovima. To trgovačko društvo poslovala je svega tri mjeseca. On je kod javnog bilježnika po uputi tog GE potpisao i ovjerio bjanko zadužnicu za koju mu je ovaj predočio da je potrebna za kupnju strojeva i nije znao da će je GE upotrijebiti prilikom narudžbe pilića od ČE. S ČE nikada se nije čuo niti ga je upoznao, a niti je sudjelovao u narudžbi pilića. Pretpostavlja da se GE predstavljao njegovim imenom. Taj GE prevario je ČE i njega, kao i mnoge druge s raznim drugim trgovačkim društvima.

5. Nesporne činjenice u postupku su bile da je bjanko zadužnicu na iznos 100.000,00 kuna na ime dužnika, trgovačkog društva "RIKO-Z PROMET" d.o.o., zbog naplate iznos 78.616,80 kuna u korist vjerovnika ČE, izdane 16.rujna 2005. potpisao u ime trgovačkog društva upravo sam optuženika, kako to proizlazi iz ovjere po javnoj bilježnici Mariji Baković iz Zagreb, od istog dana. Nadalje, nesporno je da je ČE, izdao trgovačkom društvu "RIKO-Z PROMET" d.o.o. račune broj 02/2005 19. rujna 2005, 03/2005 25. rujna 2005., 04/2005 26. rujna 2005. i 05/2005 27. rujna 2005., na ime prodaje pilića, u sveukupnom iznosu 78.616,80 kuna. nesporno je i da je LE **.**.2006. podnio zahtjev za naplatu bjanko zadužnice dužnika, trgovačkog društva "RIKO-Z PROMET" d.o.o., a da je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, od 24. lipnja 2005. upisana promjena, među ostalim, člana društva na način da je upisan upravo optuženi RE. Nesporno je i prema izdanim računima da je za trgovačko društvo "RIKO-Z PROMET" d.o.o. uslugu klanja pilića izvršio Peradarnik Turković, vlasnika OE, tijekom rujna 2005. U postupku je nesporno i da trgovačko društvo "RIKO-Z PROMET" d.o.o. nije platilo kako kupnju tako ni uslugu klanja pilića, i to kako ČE tako ni OE. Nesporno je i da je trgovačko društvo "RIKO-Z PROMET" d.o.o., prema obrascu BON-2 na dan 27. siječnja 2010. imao evidentiranih naloga za plaćanje u iznosu 2.725.382,26 kuna, a na dan 20. listopada 2010. imao evidentiranih naloga za plaćanje u iznosu 1.180.425,77 kuna, a prema službenim podacima poslovne banke u razdoblju od listopada do studenog 2005. bio u blokadi za iznos 894.625,66 kuna.

6. Sporno među strankama je bilo da li je upravo optuženi RE postupao na način kako mu se to stavlja na teret.

7. Proanaliziravši i ocijenivši sve izvedene dokaze kako svaki pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti ovaj sud smatra nesporno utvrđenim da je optuženi RE na način kako je to činjenično opisano u izreci presude počinio inkriminirano kazneno djelo na način kako je to opisano u izreci presude.

8. Iz spisu priležeće materijalne dokumentacije i to izdanih računa poljoprivrednog proizvođača ČE i izdanih vagarinka Poljoprivredne zadruge Čakovec nesporno proizlazi kako je trgovačko društvo RIKO-Z PROMET d.o.o. preuzeo 7.160 kg pilića, za sveukupni iznos 78.616,80 kuna, a za koji iznos je od strane odgovorne osobe trgovačkog društva, ovdje optuženog RE izdana i bjanko zadužnica ovjerena po javnoj bilježnici. Da je upravo optuženi bio odgovorna osoba navedenog trgovačkog društva proizlazi iz rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu, iz lipnja 2005., kada je upravo izvršena promjena upisa i to člana društva upravo na optuženog RE. Da je upravo optuženi taj koji je dogovarao kupnju pilića od ČE proizlazi iz iskaza ispitanih svjedoka i to upravo ČE, GE i OE. Naime, svi svjedoci spominju upravo optuženog kao osobu koja je vodila poslovanje navedenog trgovačkog društva i koji je naručio upravo piliće od ČE, a koje je za navedeno društvo preuzeo OE, izvršio uslugu klanja istih i potom je u ime navedenog društva iste preuzela dalje nepoznata osoba. Tako svjedok ČE u svom iskazu navodi kako se osobno našao sa optuženim RE u [adresa] i tada mu je rekao što je sve potrebno od dokumentacije, među ostalima i bjanko zadužnica. Optuženi mu je svu tu dokumentaciju predao, a sama ME mu je za njega rekla da je ok i da će mu platiti. Po piliće je došao vozač, svjedoku ČE nepoznat, a suprotno dogovoru optuženi RE nije platio piliće. Rok za plaćanje je bio 30 dana. Optuženi RE mu je bjanko zadužnicu poslao po vozaču i nije ju aktivirao. Sve radnje je kasnije poduzeo njegov otac, njemu je sve bilo jasno kada je došao na adresu društva optuženog RE i vidio da tamo nema ničega, već mu je samo jedna žena rekla da je on platio 100,00 eura kako bi prijavio društvo na toj adresi. Svjedok ČE je naveo kako se telefonski sve dogovarao sa osobom sa kojom se i susreo, a nakon što mu je predočena slika sa lista 196 spisa naveo je kako je to osoba koja se predstavljala kao osoba po imenu RE. Svjedok OE u bitnome je naveo kako je pristao uslužno zaklati piliće za optuženog RE, i to piliće koje je njegovo trgovačko društvo kupilo od ČE, kojeg svjedok poznaje jer je i svjedok osobno nekada znao surađivati sa njime i on ga je osobno kontaktirao upravo kako bi preuzeo piliće sa njegove farme i svjedok OE je to uistinu učinio. Svojim kamionom otišao je do ČE, preuzeo piliće i odvezao ih na svoju farmu. Po izvršenom klanju po piliće je došao svjedoku nepoznat čovjek sa mini hladnjačom na kojoj je bio natpis Vindija, varaždinskih registarskih oznaka i sa njime je bila osoba koja se predstavila kao RE. Svjedok GE naveo je obavljao neke poslove za trgovačko društvo Riko Z Promet, gdje je bio zaposlen na ugovor o djelu i nakon nekih 2 mjeseca te je dao otkaz jer je vidio da se vrše neke radnje koje mu nisu bile prihvatljive, odnosno da je vidio kako su dolazili kamioni bez robe i da su se za to potpisivale otpremnice i slične nelogičnosti. U navedenom društvu radio je sa optuženim koji da je stalno bio u uredu, svaki dan. Činjenica da trgovačko društvo RIKO-Z-PROMET d.o.o. nije imalo novčanih sredstava za plaćanje naručenih i preuzetih pilića proizlazi iz obrasca BON-2 iz kojeg je vidljivo kako je trgovačko društvo RIKO-Z-PROMET d.o.o. u vrijeme dogovaranja pravnog posla bilo u blokadi, a da nije imalo novčanih sredstava za podmirenje preuzetih obveza prema oštećenom proizlazi i iz neuspješne naplate bjanko zadužnice izdane od trgovačkog društva RIKO-Z-PROMET d.o.o.

9. Iz ovako provedenog dokaznog postupka, sud je nesporno utvrdio kako je optuženi tijekom rujna 2005. bio direktor trgovačkog društva RIKO-Z PROMET d.o.o. te je kako takav postupao u realizaciji svoje unaprijed stvorene namjere da za navedeno trgovačko društvo pribavi značajnu nepripadnu materijalnu dobit, pa je u tom cilju od poljoprivrednog proizvođača ČE zatražio isporuku 7.160 kg živih pilića vrijednosti 78.616,80 kuna, neistinito mu predočivši da će preuzete piliće uredno platiti u roku od 30 dana, te kao garanciju plaćanja predao bjanko zadužnicu broj Ov- 24250/05 izdanu 16. rujna 2005., a prema unaprijed stvorenoj nakani da preuzete piliće ne plati, svjestan da se na žiro računu trgovačkog društva RIKO-Z PROMET d.o.o. ne nalazi dostatnih novčanih sredstava, pa kada mu je poljoprivredni proizvođač ČE, nemajući razloga za sumnju isporučio 7.160 kg živih pilića, preuzete piliće nije platio, na koji način je za trgovačko društvo RIKO-Z PROMET d.o.o. pribavio nepripadnu materijalnu dobit u iznosu od 78.616,80 kuna, za koji iznos je oštetio poljoprivrednog proizvođača ČE, to su se u njegovim postupcima ostvarila sva objektivna obilježja kaznenog djela iz članka 293. stavka 1. i 2. KZ/97. Glede subjektivnog obilježja, sud je utvrdio kako je optuženi RE postupao s oblikom krivnje koji se naziva izravna namjera jer je htio počinjenje kaznenog djela kao svoje kao i sve posljedice koje su nastupile počinjenjem istog. Namjera optuženog se očituje u tome da je isti kako bi uspio u namjeri pribavljanja nepripadne dobiti uložio trud pribave krivotvorene bjanko zadužnice te je stvorio na strani svih sudionika svog nauma da se uistinu radi o pouzdanom trgovačkom društvu sa kojim je povoljno poslovati, a sve kako bi prethodnu namjeru realizirao.

10. Sud je u cijelosti prihvatio kao istinitu pisanu dokumentaciju koju je pročitao i u koju je izvršio uvid tijekom dokaznog postupka, pri čemu valja naglasiti da istinitost sadržaja pročitane dokumentacije nije osporena. Svjedocima OE i ČE sud je povjerovao i iskaze ispitanih svjedoka cijenio vjerodostojnima i istinitima te životno logičnima s obzirom na to da su isti iskazivali o neposrednim saznanjima, čija saznanja o odlučnim činjenicama su suglasna i potkrijepljena materijalnom dokumentacijom. Iskaz svjedoka GE sud nije osobito cijenio osim u dijelu gdje je isti iskazivao da je bio zaposlen u trgovačkom društvu optuženika. Iskaz navedenog svjedoka ostavlja dojam na sud da isti ima puno više saznanja o samom poslovanju pa i o konkretnom inkriminiranom događaju, a li isti o tome nije očigledno htio iskazivati.

11. Odlučujući o kaznenopravnoj sankciji koju će izreći optuženom u konkretnom slučaju sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako na strani optuženog sud otegotnim cijenio činjenicu da je isti višestruko kazneno osuđivan u Republici hrvatskoj i to kako na bezuvjetne tako i na uvjetne kazne zatvora, da se u pravilu radi o istovrsnim kaznenim djelima, odnosno kaznenim djelima imovinskog karaktera, kao i da je isti nedostupan sudu, i to na način da sud raspolaže njegovom adresom i isti je u nekoliko navrata uredno primio pozive i pismena suda, no na ista nije pristupio, što ukazuje da isti svejedno izbjegava preuzimanje odgovornosti za predmetno kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

Olakotnih okolnosti sud nije našao

12. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir da je za kazneno djelo propisana zakonska kazna zatvora u trajanju od jedne do osam godina. Tako je sud uzeo u obzir da je optuženom stavljeno na teret počinjenje kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju iz članka 293. stavka 2. KZ/97, koje je već samo po sebi kvalificirani oblik temeljnog kaznenog djela, te u sebi sadrži kvalifikatorni oblik kaznenog djela, a za koje je propisana upravo naprijed navedena kazna zatvora. Sud je zatim uzeo u obzir i jačinu ugrožavanja odnosno povrede zaštićenog dobra, način počinjenja djela, stupanj krivnje te prijašnji život optuženika i nastupljele posljedice pa je tako optuženog za počinjeno kazneno djelo osudio na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju jedne godine, smatrajući istu primjerenu za ispunjenje kako specijalne tako i generalne prevencije. Slijedom svega navedenog, cijeneći težinu, posljedice počinjenih kaznenih djela te posebno da se radi o značajno društveno opasnim kaznenim djelima, a imajući u vidu sve utvrđene otegotne okolnosti, kao i nedostatak olakotnih okolnosti na strani ličnosti optuženika, ovaj sud drži da se može očekivati da optuženik shvati svu nedopustivost svog protupravnog ponašanja upravo navedenom kaznom.

13. Obzirom je sud optuženika oglasio krivim, a oštećeni je postavio imovinskopravni zahtjev koji je u cijelosti nesporno utvrđen, to je sud na temelju u izreci citiranih odredbi naložio optuženiku snašanje istoga.

14. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08, sud je optuženog oslobodio od plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 7. ZKP, te odredio da isti padaju na teret proračunskih sredstava. Naime, optuženik je sudu nedostupan te bi obveza na snašanje troškova kaznenog postupka prouzročila veće troškove za sud u pokušajima naplate. Ovakva odluka suda je donesena i iz razloga jer u postupku nisu prouzročeni veći troškovi već isključivo na ime održavanje rasprava pa su isti svedeni na minimum.

U Zagrebu 28. veljače 2025.

Predsjednica vijeća:

Martina Pamić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu u roku od petnaest dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu pisanim putem u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za sud i protivnu stranu, zbog podnošenja pisanog odgovora, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DNA

1. OKDO u Zagrebu, poslovni broj KO-DO-3240/2020

2. Okrivljenik putem branitelja

3. Branitelj po službenoj dužnosti, odvjetnik Željko Baranović