Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj K-16/2024-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Davora Mitrovića, predsjednika vijeća te sudaca porotnika Sande Pavić i Branimira Vasilja, uz sudjelovanje Nikoline Velki, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. ŽU zbog kaznenog djela protiv života i tijela – ubojstvo u pokušaju opisano u čl. 110. u svezi s čl. 34. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - dalje: KZ/11), a kažnjivo po čl. 110. KZ/11, povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva iz Osijeka br. KO-DO- 3/2024 od 17. siječnja 2024., nakon održane i završene javne rasprave 27. veljače 2025. u nazočnosti zamjenice Županijskog državnog odvjetništva u Osijeku KU, opt. ŽU, braniteljice optužene Gordane Vrandečić, odvjetnice iz [adresa], **.**.2025.

p r e s u d i o  j e

opt. ŽU, OIB [osobni identifikacijski broj], kćeri UU i Ž, rođ. **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, frizerka, pismena sa završenom SSS, nezaposlena, živi u izvanbračnoj zajednici, majka četvero mlt. djece, neosuđivana, vodi se drugi kazneni postupak zbog kaznenog djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 1. KZ/11 pred Općinskim sudom u Osijeku, brani se sa slobode,

k r i v a  j e

što je

dana 2. kolovoza 2023., oko 22,40 sati, u Našicama, u kući u [adresa], tijekom verbalne prepirke, u trenutku kad je GU uzeo u ruku nož i oštricu noža, duljine 15,5 cm, usmjerio prema svom vratu, govoreći joj "Evo ti nož ubij me", pristajući da ga usmrti, rukama odgurnula ruku u kojoj je GU držao nož prema njegovom vratu, uslijed čega je došlo do prodora noža u prednji dio vrata, kojom prilikom je GU zadobio ubodnu ranu na vratu, ubodnu ozljedu mišića s desne strane vrata s aktivnim krvarenjem, krvni podljev s desne strane vrata, koje ozljede u svojoj ukupnosti predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu opasnu po život, ali do smrtne posljedice nije došlo zbog pravodobne intervencije liječnika,

dakle, s namjerom da ubije drugoga poduzela radnje koje prostorno i vremenski neposredno prethode ostvarenju bića kaznenog djela ubojstva,

pa je time počinila kazneno djelo protiv života i tijela – ubojstvo u pokušaju opisano u čl. 110. u svezi s čl. 34. st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 110. KZ/11,

pa se opt. ŽU za počinjeno kazneno djelo protiv života i tijela – ubojstvo u pokušaju opisano u čl. 110. u svezi s čl. 34. st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 110. KZ/11

o s u đ u j e n a

KAZNU ZATVORA

u trajanju od 2 (dvije) godine.

Temeljem članka 54. KZ/11 opt. ŽU, u kaznu zatvora uračunava se vrijeme od uhićenja i lišenja slobode, kao i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 3. kolovoza 2023. do 9. listopada 2023.

Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi sa člankom 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19. – dalje u tekstu ZKP/08), opt. ŽU obvezuje se na plaćanje dijela troškova postupka na ime paušalnog iznosa od 300,00 eura, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, dok se oslobađa plaćanja troškova vještačenja.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku optužnicom broj KO-DO-3/2024 od 17. siječnja 2024. optužilo je opt. ŽU zbog kaznenog djela protiv života i tijela – ubojstvo u pokušaju opisano u čl. 110. u svezi s čl. 34. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - dalje: KZ/11), a kažnjivo po čl. 110. KZ/11.

2. Zamjenica ŽDO Osijek djelomično je izmijenila činjenični opis navedene optužnice, a na način kako se navodi u izreci presude.

3. Upitana smatra li se krivom opt. ŽU očitovala se da se ne smatra krivom za kazneno djelo koje joj je stavljeno na teret.

4. U svojoj obrani, opt. ŽU je navela da je oštećeni sam uzeo nož i sklon je takvom ponašanju osobito kada je pod utjecajem alkohola. Slušala je iskaz oštećenika i nije sve bilo baš onako kako je isti naveo, no točno je da ga ona nije htjela ozlijediti, već napustiti prostoriju i izaći van. Poznato joj je da je oštećeni prije godinu dana isto pokušao sebe ubiti i tada je oštećeni u ovom postupku svoju majku prislonio na sebe i ozlijedio se. Ponavlja da se ne smatra krivom zbog ovog događaja jer je oštećeni sam uzeo nož čemu je sklon osobito kada je pod utjecajem alkohola.

5. U dokaznom postupku sud je saslušao ošt. PU, svjedoka ĐU i vještaka dr. Borisa Dumenčića te uz suglasnost stranaka pročitao medicinsku dokumentaciju na ime oštećenika s lista 12, 16 i 17, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u krvi na ime opt. ŽU sa list 19, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta s lista 20-23, nalog ŽDO Osijek od 3. kolovoza 2023., zapisnik o očevidu od 3. kolovoza 2023. list 46-49, nalog ŽDO Osijek od 24. kolovoza 2023., iskaze svjedoka ĐU i ŠU s lista 93-94, zapisnik o pristupnosti alkohola s lista 101-102, zapisnik o ispitivanju svjedoka ošt. žrtve PU od 27. rujna 2023. list 109-111, nalaz i mišljenje Centra za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 26. rujna 2023., kao i od 31. listopada 2023., izvršio se uvid u medicinsku dokumentaciju na ime oštećenika kao i nalaz i mišljenje vještaka medicinske struke dr. Borisa Dumenčića od 15. studenog 2023., zajedno sa nalazu priloženom medicinskom dokumentacijom s lista 150-160, nalaz i mišljenje Centra za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 15. Studenog 2023., nalog ŽDO Osijek od 27. Studenog 2023., nalaz i mišljenje Centra za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić s list 177-180 i 182-184, nalaz i mišljenje vještaka psihijatrijske struke prof. dr. UU od 15. prosinca 2023. zajedno s medicinskom dokumentacijom s lista 185-200, nalaz i mišljenje Centra za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 10. Siječnja 2024. s lista 207-215, nalaz i mišljenje Centra za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja NU s lista 304-308.

6. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, niti je bilo primjedbe na izvedene dokaze osim na iskaz svjedoka ĐU, no kako isti nije neposredni očevidac samog događaja, već je posredni svjedok koji je iskazivao o onome što mu je telefonskim putem rekao oštećenik, sud nije svoju odluku temeljio na iskazu ovog svjedoka, posebice što je u daljnjem dokaznom postupku utvrđeno da je iskaz oštećenika suglasan s nalazom i mišljenjem vještaka sudsko medicinske struke.

7. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz saslušanog svjedoka PU smatrajući da je isti istinit i logičan, nalaz i mišljenje vještaka psihijatrijske prof. dr. UU i sudsko medicinske struke dr. Borisa Dumenčića obzirom da su nalazi i mišljenja navedenih vještaka dani po svim pravilima struke, a ni stranke nisu imale primjedbe na iskaze saslušanog svjedoka kao i na nalaze i mišljenja navedenih vještaka.

8. Analizirajući sve dokaze zajedno kao i u međusobnoj vezi, sud smatra da je provedenim dokaznim postupkom te obranom optužene nesporno i nedvojbeno, utvrđeno i dokazano da je optužena počinila kazneno djelo na način kako se to navodi u izreci ove presude.

9. Da je optužena ŽU počinila kazneno djelo kako se to navodi u izreci ove presude proizlazi prvenstveno iz provedenog dokaznog postupka i to iskaza saslušanog oštećenika PU te vještaka sudsko medicinske struke dr. Borisa Dumenčića.

10. U svom iskazu ošt. GU navodi da je s optuženom bio u izvanbračnoj zajednici, a da su se već nekoliko mjeseci prije kritičnog događaja kontinuirano svađali i prekidali zajednicu te pokušavali nastaviti živjeti zajedno. Kritičnog dana oboje su konzumirali alkohol, a po dolasku kući počeli su se svađati te je on u jednom trenutku uzeo nož i pozivao ju da ode od njega jer ne mogu živjeti zajedno. Nož je držao u ruci, a oštrica je bila okrenuta prema njemu, da bi u jednom trenutku davao nož optuženoj i rekao joj "Evo ti nož, ubij me, ja te više ne mogu trpiti". Optužena je odbila nož koji joj je davao, a oni su bili udaljeni jedno od drugog možda nekih pola metra. On se nalazio na mjestu koje je zaklanjalo prolaz iz kuće, odnosno stajao je između hodnika i sobe. Optužena mu je rekla da nije normalan, odgurnula ga od sebe i otišla u kuhinju, a on je dobio ubod od ovog noža, no smatra da ga optužena nije namjerno htjela ubosti, već da se to dogodilo u nekom odguravanju kada je ona htjela izaći iz ove prostorije. Kada je dobio ubod odmah je ispustio nož, uhvatio se za vrat, kleknuo je dolje te je vidio da je jako puno krvi. On optuženu nije sprječavao da ode iz prostorije, ona je njega odgurnula i tada je on dobio taj ubod nožem u vrat. Optuženu je potom pozvao da mu pomogne, no ista nije htjela zvati hitnu niti mu je pomogla na neki drugi način. Vidio ju je da za vrijeme dok je bio na podu skuplja neke stvari po sobi. Kada je prolazila u kupatilo dva puta ga je udarila nogom u glavu te mu rekla nešto u smislu da crkne ili da umre. On nije mogao zvati hitnu već je pozvao svog prijatelja ĐU koji mu je bio zadnji u mobitelu, a njemu je rekao da zove hitnu jer je zadobio ubod nožem u vrat dok mu druge pojedinosti nije govorio jer nije ni mogao. Ponavlja da smatra da je slučajno zadobio ovu ubodnu ranu nožem u vrat.

11. Ovakav iskaz oštećenog PU suglasan je sa nalazom i mišljenjem vještaka sudsko medicinske struke koji je u svom nalazu utvrdio da je oštećeni kritične zgode zadobio ozljede ubodne rane na vratu, ubodne ozljede mišića s desne strane vrata s aktivnim krvarenjem, krvni podljev s desne strane vrata, koje ozljede čine jednu cjelinu i kao cjelovita ozljeda se kvalificira kao teška i za život opasna ozljeda gdje je život oštećenom spašen pravovremenom intervencijom liječnika. Vještak je u svom nalazu, a i nakon što je bio upoznat s iskazom oštećenika utvrdio da je sa sudsko medicinskog stajališta moguće da je oštećeni sam sebi prislonio nož na vrat s oštricom koja je bila pod pravim kutom u odnosu na prednju plohu vrata te da je u tom momentu optužena mogla u odgurivanju komprimirati oštećenikovu ruku u kojoj je isti držao nož te da je upravo ta sila mogla prouzročiti prodiranje oštrice noža u dublje strukture vrata. Kako se radi o kuhinjskom nožu oštrog vrha i oštrice, bila je dovoljna sila odgurivanja da bi takav nož prouzročio opisanu ozljedu na vratu gdje najveći otpor prodoru noža čini koža, a ispod kože na vrhu se nalaze meke strukture (bez hrskavice i kostiju) i mišljenja je da je bila potrebna sila slabog do srednje jakog intenziteta da nož penetrira u vrat i uslijed toga da nastane ozljeda kako je to opisao u svom nalazu, odnosno kako ju je kritične zgode zadobio oštećenik.

12. Imajući u vidu da se predmetni događaj odigrao između optužene ŽU i oštećenog MU, a da istom nisu prisustvovale neke druge osobe, a kako i obrana optužene te iskaz sudskog medicinskog vještaka ukazuju da se događaj dogodio upravo na način kako to u svom iskazu navodi oštećeni GU, sud iz ovako utvrđenog činjeničnog stanja zaključuje ne samo da je iskaz ošt. PU istinit, nego da on kritični događaj opisuje na način kako se isti doista i dogodio.

13. Naime, među strankama nije sporno da su optužena ŽU i oštećeni GU kritične zgode prvo konzumirali alkohol, a potom nastavili verbalnu prepirku gdje je oštećeni u jednom trenutku optuženoj nudio kuhinjski nož te joj govorio da ga ubije njime.

14. Optužena nije prihvatila nož koji joj je ponudio oštećenik već je oštećeni isti nož okrenuo prema sebi na način da je oštricu noža okrenuo prema vratu, a kako je optužena odgurnula ruku u kojoj je držao nož došlo je do prodora noža u prednji dio vrata što je rezultiralo time da je oštećeni GU zadobio ubodnu ranu na vratu, ubodnu ozljedu mišića s desne strane vrata s aktivnim krvarenjem, krvni podljev s desne strane vrata, koje ozljede u svojoj ukupnosti predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu opasnu po život, ali do smrtne ozljede nije došlo zbog pravodobne intervencije liječnika.

15. U svojoj obrani opt. ŽU naglašava da joj je oštećeni stajao na putu te da je samo htjela izaći iz prostorije prema van, a da nikako nije htjela ozlijediti oštećenika. Oštećenik u svom iskazu naglašava da ga optužena je odgurnula te je zbog toga došlo do ubodne rane na vratu, no da smatra da ga nije htjela ozlijediti već napustiti prostoriju, a do odgurivanja je došlo iz razloga što je on njoj stajao na putu.

16. Opisujući sam događaj oštećeni GU po ocjeni ovog suda detaljno i okolnosno prikazuje događaj na način kako se isti dogodio, no kada opisuje namjeru oštećene naglašavajući da ga ista kritične zgode nije htjela ozlijediti evidentno da je u tom dijelu njegov iskaz usmjeren na olakšavanje pozicije optužene.

17. Naime, tijekom postupka nesporno je utvrđeno da je vještak sudsko medicinske struke prvenstveno na temelju dostupne medicinske dokumentacije oštećenika zaključio da je u konkretnoj situaciji mogući slijed događaja takav da je oštećeni sam sebi prislonio nož na vrat s oštricom koja je bila pod pravim kutom u odnosu na prednju plohu vrata, te da je u tom momentu optužena u odgurivanju pritisnula njegovu šaku u kojoj drži nož što je uzrokovalo prodiranje oštrice u dublje strukture vrata te u konačnici prouzročilo ozljedu kako je u svom nalazu opisao vještak sudsko medicinske struke. Tako mišljenje vještak sudsko medicinske struke dao je još dok nije bio upoznat s iskazom oštećenika, a nakon što je upoznat s bitnim dijelovima iskaza oštećenika zaključio je da se sam iskaz oštećenika u najbitnijim dijelovima slaže s njegovim pisanim nalazom i mišljenjem, odnosno da se događaj dogodio upravo na način kako to u svom iskazu opisuje oštećenik.

18. Prema tome zadatak suda u konkretnoj situaciji bio je prvenstveno utvrditi voljni moment u postupanju optužene kao i svijest o protupravnom postupanju kao i svijest o mogućnosti nastanka posljedice kakva je kritične zgode i nastupila kod oštećenika.

19. Da bi mogao utvrditi navedene činjenice sud je imao u vidu nalaz i mišljenje vještaka psihijatrijske struke prof. dr. UU koji je u svom nalazu zaključio da je optužena ŽU kritične zgode mogla shvatiti značenje svoga djelovanja i upravljati svojim postupcima, ali da su te njezine sposobnosti bile umanjenje, no ne bitno.

20. Nastavno na ovakav zaključak vještaka psihijatrijske struke treba reći da je opće poznata činjenica da kuhinjski nož sa oštrom oštricom okrenut prema vratu određene osobe predstavlja određenu opasnost da bi u slučaju približavanja oštrice noža vratu ili odgurivanja noža prema vratu moglo doći do teškog ozljeđivanja osobe prema čijem vratu je oštrica noža okrenuta. Ta činjenica dobro je poznata svakoj odrasloj osobi koja u takvoj situaciji može upravljati svojim postupcima.

21. Postupanje optužene ŽU kritične zgode po ocjeni ovog suda može se upravo okarakterizirati da je postupala na način da je u konkretnoj situaciji pristala da usmrti oštećenog PU koji se nalazio u njenoj neposrednoj blizini, koji je u ruci držao kuhinjski nož s oštricom okrenutom prema svojem vratu te optužena pristajući na opisanu posljedicu odguruje ruku optuženika što dovodi do prodora noža u prednji dio vrata, odnosno do teške tjelesne ozljede oštećenika opasne po život, ali do smrtne posljedice nije došlo zbog pravodobne intervencije liječnika.

22. Da bi se izveo ispravan zaključak oko postupanja optužene potrebno je sagledati njeno cjelokupno ponašanje tijekom inkriminiranog događaja gdje ista nakon verbalne prepirke sa oštećenikom prvo na njegov zahtjev odbija uzeti ponuđeni nož, ali odguruje oštećenika u ruku u kojoj isti drži nož okrenut oštricom prema vratu i to silom slabog do srednje jakog intenziteta. Važno je naglasiti da iz zapisnika očevida proizlazi da je na mjestu događaja pronađena lokva krvi veličine 32 x 82 cm te da su zatečeni tragovi krvi u vidu prskotina po zidovima.

23. Ovakvo ponašanje optužene gdje ista svjesna da kuhinjski nož sa oštricom okrenutom prema vratu, odnosno dijelu tijela koji je vitalan kod svakog čovjeka, gdje se nalaze važne krvne žile i gdje bilo koje prodiranje noža u području vrata može rezultirati smrtnim ishodom, a kako optužena svjesna moguće posljedice odguruje u ruku oštećenika, evidentno je da je takvim svojim postupanjem pristala da usmrti oštećenog, no do takve posljedice nije došlo zbog pravodobne intervencije liječnika.

24. Kako je već ranije navedeno, da bi se ispravno moglo sagledati postupanje optužene kritične zgode, odnosno da je ista bila svjesna svoga djela i pristala na moguću posljedicu treba sagledati sve elemente njenog postupanja kritične zgode pa tako i one činjenice koje su u postupanju optužene utvrđene nakon počinjenja kaznenog djela, odnosno da ista nije po zahtjevu oštećenika pristala pozvati hitnu pomoć, a posebice da je prolazeći pored njega dok je isti ležao na podu oštećenog još dva puta nogom udarila u glavu.

25. Zbog svega navedenog sud smatra da je provedenim dokaznim postupkom utvrđeno i dokazano da je optužena ŽU počinila kazneno djelo ubojstva u pokušaju na način kako se to navodi u izreci ove presude te da pri tome nema elemenata koji bi isključivali njenu kazneno pravnu odgovornost.

26. Ovakav zaključak sud izvodi iz rezultata provedenog dokaznog postupka gdje je vještak sudsko medicinske struke iskazao mišljenje o mehanizmu nastanka ozljede oštećenika u vrijeme dok nije znao njegov iskaz, a takvo mišljenje je upravo suglasno opisu događaja oštećenika, odnosno da se događaj dogodio na način da je oštećeni držao u ruci kuhinjski nož s oštricom okrenutom prema svom vratu, a da je uslijed odgurivanja u ruku oštećenika od strane optužene oštrica noža penetrirala u unutrašnjost vrata oštećenika koji je zadobio ubodnu ranu na vratu, krvni podljev s desne strane vrata, ubodnu ozljedu mišića s desne strane vrata s aktivnim krvarenjem, odnosno da je isti zadobio tešku tjelesnu i za život opasnu ozljedu, a da je život oštećenika spašen pravodobnom intervencijom liječnika.

27. Sud smatra da je optužena ŽU kritične zgode postupala na način da je pristala da liši života oštećenika i to tako da je odgurnula ruku oštećenika u kojoj je bio kuhinjski nož s oštricom okrenutom prema vratu i to na način da je sila odgurivanja bila slabog do srednje jakog intenziteta koji je zbog ovakvog postupanja optužene zadobio tešku i za život opasnu ozljedu, ali smrtni ishod je spriječen pravodobnom intervencijom liječnika.

28. Upravo iz razloga što je vještak sudsko medicinske struke u svom nalazu i mišljenju utvrdio da je odgurivanje ruke oštećenika bilo silom slabog do srednje jakog intenziteta, pored ostalih utvrđenih činjenica može se izvesti zaključak da do ozljeđivanja oštećenika nije nastalo slučajno kako to u svojoj obrani želi prikazati optužena, već da je ista bila svjesna opasnosti situacije u kojoj osoba drži kuhinjski nož s oštricom okrenutom prema vratu, a kako je ista postupila na način da je odgurnula ruku oštećenika evidentno je da je ovakvim postupanjem pristala da istog usmrti zbog čega se u njenim radnjama stječu sva kako subjektivna tako i objektivna obilježja kaznenog djela ubojstva u pokušaju na način kako je to navedeno u izreci ove presude.

29. Odlučujući o vrsti i mjeri sankcije, sud je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti na strani optužene, težinu počinjenog kaznenog djela, kao i propisanu kaznenu sankciju, da je kazneno djelo ostalo u pokušaju, ali i svim osobnim svojstvima optužene koje su po ocjeni suda bitni za određivanje kaznene sankcije.

30. Vodeći se navedenim okolnostima sud je optuženu ŽU zbog kaznenog djela ubojstva u pokušaju temeljem čl. 110. u svezi s čl. 34. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine.

31. Pri tome sud je na strani optuženice kao otegotnu okolnost cijenio činjenicu njenog ponašanja nakon počinjenog kaznenog djela gdje je ista odbila pružiti pomoć oštećeniku.

32. Od olakotnih okolnosti sud je na strani optuženice cijenio da je ista neosuđivana te da je majka četvoro maloljetne djece.

33. Sud je mišljenja da će se jedino izrečenom kazneno pravnom sankcijom, odnosno kaznom zatvora u trajanju od dvije godina na koju je i osudio optuženu ŽU u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja te da će se ovakvom kaznenom sankcijom u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženu da ista ne čini ista ili slična kaznena djela, odnosno da će takva kaznena sankcija u dovoljnoj mjeri djelovati i na druge moguće počinitelje da ne čine takva kaznena djela.

34. Osim toga sud se vodio i mišlju da je vrijednost života jedno od najvećih vrednota koja je zaštićena ne samo Kaznenim zakonom, već i Ustavom Republike Hrvatske, a kako je optužena kritične zgode po ocjeni ovog suda postupala na način da je u konkretnoj situaciji pristala lišiti života oštećenika zaključuje se da se svrha kazneno pravnih sankcija može ostvariti jedino kaznom zatvora u trajanju od dvije godine, gdje je važno naglasiti da je smrtna posljedica izbjegnuta zbog pravodobne liječničke intervencije.

35. Sud je opt. ŽU u izrečenu kaznu zatvora temeljem čl. 54. KZ/11 uračunao vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 3. kolovoza 2023. do 9. listopada 2023.

36. Sud nije odlučivao o imovinskopravnom zahtjevu, obzirom da isti nije niti postavljen.

37. Obzirom je sud opt. ŽU oglasio krivom, u skladu s odredbom članka 148. stavak 1. u svezi sa člankom 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19. – dalje u tekstu ZKP/08), obvezao ju je na plaćanje dijela troškova postupka na ime paušalnog iznosa od 300,00 eura, a koje troškove je optužena dužna platiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, dok ju nije obvezao na plaćanje troškova vještačenja smatrajući da ista neće biti u mogućnosti platiti te troškove.

Osijek, 28. veljače 2025.

Predsjednik vijeća - sudac

Davor Mitrović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pisano u četiri istovjetna primjerka putem ovog suda Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku, na broj: KO-DO-3/2024

2. opt. ŽU, [adresa]

3. braniteljica opt., Gordana Vrandečić, odvj. iz Osijeka