Republika Hrvatska

Općinski sud u Slavonskom Brodu - Stalna služba u Novoj Gradiški

Nova Gradiška

Poslovni broj: Povrv-270/2023-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu - Stalna služba u Novoj Gradiški u ime Republike Hrvatske po sucu Željki Paunović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Merwilla d.o.o., OIB 92603253804, Osijek, Zadarska 2, zastupanog po punomoćniku Juraju Marinić, odvjetniku iz Osijeka, protiv tužene EC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], radi isplate, nakon održane glavne javne rasprave dana 17. siječnja 2025., održane u nazočnosti odvjetnice Darinke Kaplan iz Nove Gradiške kao zamjenice punomoćnika tuženika a u nenazočnosti uredno pozvane tužene osobno, te nakon objave presude dana 28. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Dražena Oreškovića iz Nove Gradiške poslovni broj Ovrv-1510/2022 od 10. lipnja 2022. a kojim je naloženo tuženoj EC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa] da tužitelju Merwilla d.o.o., OIB 92603253804, Osijek, Zadarska 2, isplati iznos od 7,96 € /60,00 Kn (sedam eura devedeset šest centu/šezdeset kuna) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 1. svibnja 2020. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženoj EC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa] da tužitelju Merwilla d.o.o., OIB 92603253804, Osijek, Zadarska 2, na ime parničnih troškova isplati iznos od 175,50€ zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja 28.2.2025. do isplate teku po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi izdanom od strane Javnog bilježnika Dražena Oreškovića iz Nove Gradiške poslovni broj Ovrv-1510/2022 od 10. lipnja 2022. određena je ovrha na novčanim sredstvima ovršenika radi naplate novčane tražbine u iznosu od 60,00 Kn zajedno sa kamatama i troškovima postupka.

2. Protiv citiranog rješenja ovršenica je u otvorenom zakonskom roku izjavila prigovor kojim pobija navedeno Rješenje o ovrsi u cijelosti, stoga je temeljem čl. 58. st. 3. u svezi s odredbom čl. 287.st.1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20-dalje OZ) sud stavio izvan snage Rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo sve provedene radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, time da su stranke u smislu odredbe čl. 461.a. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08 –Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 43/13, 89/14, 70/19, 80/22– dalje: ZPP) pozvane da u roku od 15 dana iznesu sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predlože dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.

3. U tužbi (prijedlogu) se navodi da temeljem izvatka iz poslovnih knjiga kao vjerodostojne isprave tužena da je dužna tužitelju isplatiti iznos od 60 Kn. Novčana tražbina da je dospjela u cijelosti, a kako tužena nije dobrovoljno ispunila svoju obvezu predloženo je da sud nakon provedenog postupka naloži tuženoj da tužitelju isplati ukupan iznos od 60 Kn zajedno sa kamatama i troškovima postupka.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu (prigovoru) u bitnom navodi da tužena nikada nije bila u poslovnom odnosu sa tužiteljem, da nije priložen niti ugovor o ustupu i prodaji tražbine. Tužena navodi daje [obrt] prestao sa radom 17.veljače 2022., a koncesiju za obavljanje parking djelatnosti da je izgubio 10.siječnja 2022.,isti da nije obavijestio tuženu da će eventualno postojeće dugovanje ustupiti trećim osobama, niti je dostavio ugovor o cesiji na potpis. Dakle se ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije. U nastavku tužena opisuje i u spis dostavlja pismenu korespondenciju te navodi da je pokušala stupiti u kontakt sa ovrhovoditeljem, da je zatražila dostavu za nju relevantne dokumentacije no da traženo nije dostavljeno. Stoga je predloženo odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

5. Podneskom od 18. listopada 2022. tužitelj po punomoćniku ističe da je tužitelj MERWILLA d.o.o. 8. veljače 2022. sklopila Ugovor o ustupu i prodaji tražbina broj:

BP01/2022 sa AC, RC, ZC, ŠC, OC, BC, ČC, KC, LC, NC i ĆC, svi vlasnici obrta [obrt], [adresa], kojim ugovorom da su naprijed navedeni vlasnici obrta kao koncesionari za obavljanje poslova organizacije i naplate parkiranja osobnih vozila na javnim površinama u gradu [adresa], izvršili ustup potraživanja prema svojim dužnicima po osnovi neplaćenih računa. U odnosu na navode tuženika iz prigovora tužitelj ističe kako su isti bespredmetni i usmjereni na odugovlačenje postupka. Tužitelj ističe kako ugovor o cesiji niti ne treba biti potpisan od strane dužnika. Radi se o dvostranoobveznom pravnom poslu između starog i novog vjerovnika. Tužitelj pojašnjava kao se tražbina tužitelja temelji se na osnovu izdanog, a neplaćenog računa broj: 1688/PARKIS/2 koji je izdan od strane prednika tužitelja.

5.1. Tuženik je od strane prednika tužitelja bio obaviješten 2 puta, prvo mu je ostavljen račun na vozilu, što je vidljivo iz fotografije prilažene u spis, a nakon toga da mu je i na njegovu adresu dostavljen račun, a obveza slanja opomene nije propisana niti jednim pozitivnim zakonskim propisom. Dnevna parkirna karta da nastala je za vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka], kojeg je vozila u trenutku izdavanja dnevne parkirne karte vlasnik/korisnik bila tužena. Člankom 8. Odluke o organizaciji i načinu naplate parkiranja (Službeni vjesnik Grada Slavonski Brod broj 16 od 12.11.2009.g.) da je propisano da korisnici parkirališta trenutkom zaustavljanja i parkiranja vozila na javnim parkiralištima određenim u čl. 5. stavak I. ove Odluke, sklapaju Ugovor o korištenju parkirališta s koncesionarom. Opći uvjeti ugovora o korištenju parkirališta da su propisani su ovom Odlukom. Parkirna karta smatra se Ugovorom o korištenju parkirališta. Iz detaljnog ispisa Dnevne parkirne karte, da je jasno naznačeno vrijeme i mjesto opažanja vozila bez plaćene karte, kao i marka i reg. oznaka vozila. Tužitelj visinu svog zahtjeva temelji na računu te na osnovu odredaba Odluke o organizaciji i načinu naplate parkiranja (Službeni vjesnik Grada Slavonski Brod broj 16 od 12.11.2009.g.), kao i temeljem Ugovora o koncesiji za obavljanje poslova organizacije i naplate parkiranja od 28.12.2006.g., Aneksa Ugovora o koncesiji za obavljanje poslova organizacije i naplate parkiranja od 26.05.2008.g., Dodatka br. 2. Ugovora o koncesiji za obavljanje poslova organizacije i naplate parkiranja od 01.04.2010.g., Dodatka br. 3. Ugovora o koncesiji za obavljanje poslova organizacije i naplate parkiranja od 16.01.2015.g. i Dodatka br. 4. Ugovora o koncesiji za obavljanje poslova organizacije i naplata parkiranja od 29.04.2015. Tužitelj je predložio da sud nakon provedenog postupka u cijelosti održi na snazi platni nalog koji je sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi te da obveže tuženu da tužitelju naknadi daljnji trošak ovog parničnog postupka.

6. Sud je sa 6.5.2023. donio prvostupanjsku presudu kojom je usvojio tužbeni zahtjev na koju se tužena strana žalila navodeći da nije bila uredno pozvana.

Drugostupanjski sud Županjski sud u Zadru je usvojio žalbu tužene te je ukinuo prvostupanjsku presudu i vratio predmet sudu na ponovno suđenje rješenjem Gž- 721/23-2 od 30. studenog 2023.

7. Tužena u podnesku od 14.1.2025. ponovo ističe navode iz ranijeg podneska te ističe da je sa 5.3.2020. podnijela usmeni prigovor predniku tužitelja u njihovim službenim prostorijama te zatražila od istih pojašnjenje zašto joj je ostavljena dnevna parkirna karta iako je platila parking na što se prednik tužitelja opravdavao da imaju problema sa uređajima za naplatu parkinga i da će navedena nepravilnost biti otklonjena te da će poništiti dnevnu parkirnu kartu. Kako je prednik tužitelja izgubio koncesiju za parking u [adresa] a problem tuženika istaknut u žalbi nije riješio već je tužitelju prodao ne dugovanje već osobne podatke tuženika time da je prekršio Zakon o zaštiti osobnih podataka a sve u cilju naplate spornog potraživanja i stjecanja protupravne nezakonite koristi. Tužitelj da je sukladno čl. 80 st. 1 ZOO-a trebao dostaviti dokaze da je ustupitelj obavijestio tuženika o ustupljenom dugovanju a što tužitelj nije učinio. Niži sudovi da trebaju paziti na ništetnost ugovora te odmah odbaciti tužbene zahtjeve a obzirom da je u ovom predmetu prethodno ukinuta prvostupanjska presuda E202/2022 i da je tuženik pružio dokaz kako je putem sms poruke platio parking. Za navedeno potraživanje da je nastupila zastara i da se ne može više potraživati. Tuženik istim podneskom opravdava nemogućnost dolaska na zakazano ročište 17. siječnja 2025. iz zdravstvenih razloga. Predlaže da se odbaci tužbeni zahtjev.

Uz podnesak tužena dostavlja potvrdu o privremenoj nesposobnosti za rad kao dokaz nemogućnosti dolaska na ročište. Ista potvrda (str. 116 spisa) nije potkrijepljena medicinskom dokumentacijom pa je odbijen prijedlog tužene za odgodom zakazanog ročišta za 17.1.2025.

Ročište zakazano za 17.1.2025. održano je u nenazočnosti uredno pozvane tužene. Zamjenica punomoćnika tužitelja je istakla kao neosnovan prigovor mjesne nenadležnosti suda pred kojim se vodi postupak jer se tužena već prethodno upustila u raspravljanje prije isticanja prigovora i prije promjene svoje adrese prebivališta. Tužena ima prema potvrdi prebivalište u [adresa] a prema potvrdi o privremenoj nesposobnosti za rad liječi se kod liječnika opće prakse u ordinaciji u Rešetarima pa da je potvrda o nemogućnosti pristupa na ročište predana isključivo u svrhu odugovlačenja postupka.

8. Tijekom postupka sud je, u smislu odredbe čl. 220.st.2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07- Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 43/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 114/22 – dalje: ZPP) uvidom u Ugovor o ustupu i prodaji tražbina broj: BP-01/2022 od 8. veljače 2022., u Specifikaciju plaćanja od 8.veljače 2022., u Potvrda o isplati od 8. veljače 2022., u Ugovor o koncesiji za obavljanje poslova organizacije i naplate parkiranja od 28. prosinca 2006., u Aneks Ugovora o koncesiji za obavljanje poslova organizacije i naplata parkiranja od 26. svibnja 2008., u Dodatak br. 2. Ugovora o koncesiji za obavljanje poslova organizacije i naplate parkiranja od 1. travnja 2010., u Dodatak br. 3. Ugovora o koncesiji za obavljanje poslova organizacije i naplate parkiranja od 16. siječnja 2015., u Dodatak br. 4. Ugovora o koncesiji za obavljanje poslova organizacije i naplata parkiranja od 29. travnja 2015. u Odluku o organizaciji i načinu naplate parkiranja (Službeni vjesnik Grada Slavonski Brod broj 16 od 12. studenog 2009.), u Specifikaciju dužnika i potraživanja prilog BP-01/2022., u fotografija vozila, u Detaljan ispis Dnevne parkirne karte, u Račun broj: 1688/PARKIS/2, u izvadak iz obrtnog registra za Brod parking, u dalje podneske stranaka pristigle nakon povrata spisa sa županijskog suda, u potvrdu o privremenoj nesposobnosti za rad.

9. Ocjenom provedenih dokaza svakog zasebno te svih zajedno u uzajamnoj i logičnoj vezi u smislu odredbe čl.8.ZPP-a ovaj sud je našao za utvrđenim da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

10. Prvenstveno je potrebno istaći da je između stranaka sporan osnov i visina tužbenog zahtjeva te aktivna legitimacija tužitelja, a to obzirom na tvrdnju tužene da sa tužiteljem nikada nije bila u poslovnom odnosu i da joj tužitelj nije ispostavio račun ili nalog za plaćanje.

11. Vezano uz aktivnu legitimaciju tužitelja potrebno je istaći da u smislu odredbe čl. 80.st.1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 dalje ZOO) vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga. Za ustup tražbine, u smislu odredbe čl. 82.st.1.ZOO- a nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju. Obavijest dužnika (notifikacija, denuncijacija ili certioracija) odlučan je trenutak za međusobne odnose subjekata, jer je od primitka obavijesti valjano samo ono ispunjenje koje dužnik izvrši cesionaru. Time da će pravni učinci valjane notifikacije nastupiti i u slučaju kada je dužnika o ustupanju obavijestio i cesionar ili treća osoba, zato jer je pravno odlučno da li je dužnik saznao za cesiju, a ne od koga je saznao. Ne ispuni li cedent svoju zakonsku obvezu notifikacije i dužnik obvezu ispuni njemu, obveza je valjano ispunjena i prestaje („gasi se“).

Dužnikov odnos prema ustupitelju nije vezan samo za notifikaciju, već i za činjenicu dužnikovog znanja o izvršenom ustupanju tražbine. Pri tome su moguće dvije situacije ovisno da li je dužnik za ustup znao ili nije znao: - ispuni li dužnik obvezu ustupitelju nakon izvršenog ustupanja, ali prije nego je obaviješten o ustupanju, a nije znao za ustup, ispunjenje obveze je valjano izvršeno. - ako dužnik nije bio obaviješten od strane cedenta, tj. znao je za ustup pa je ipak prije primitka obavijesti ispunio obvezu ustupitelju, obveza se nije ugasila i on ju je dužan ispuniti primatelju (čl. 82. st. 2.).

Što se tiče pravnog odnosa novog vjerovnika (primatelja ili cesionara) i dužnika (cesusa) temeljno pravilo je da se kod cesije položaj dužnika uslijed promjene vjerovnika ni u čemu ne pogoršava, a isti ima prema cesionaru iste obveze koje je imao i prema cedentu. Budući da cesionar stupa u pravni položaj cedenta, ima ista prava po obujmu i po sadržaju, koja je imao cedent do ustupa (čl. 84. st. 1.), a osim glavne tražbine na njega prelaze i sva sporedna prava (čl. 81. st. 1.). Međutim, kako se cesijom ne smije pogoršati položaj dužnika, dužnik može istaknuti cesionaru osim prigovora koje ima prema njemu i one prigovore koje je imao prema cedentu, ali samo do trenutka kada je saznao za cesiju (čl. 84. st. 2.), kao npr. prigovore koji se tiču ustupljene tražbine (prigovor prijeboja do obavijesti, da je tražbina prestala ispunjenjem, prigovor zastare tražbine, da postoji sporazum o zabrani cediranja tražbine, zbog mana volje) i prigovore koje su upravljeni cesionaru (prigovor cesionaru da mu je isti otpustio dug pa je time ustupljena tražbina prestala postojati). Zakonodavac se glede dužnikovih prigovora nije postavio negativno, već afirmativno, tj. općenito je odredio kojim se prigovorom može suprotstaviti cesionaru glede njegove tražbine.

Pored stranačke i parnične sposobnosti osoba koja sudjeluje kao stranka u parnici mora imati i ovlaštenje za vođenje konkretne parnice – procesnu legitimaciju (legitimatio ad processum). Dok su stranačka i parnična sposobnost rezultat svojstava koja su nezavisna od konkretnog spora i pravnog odnosa s obzirom na koji se parnica vodi, procesna legitimacija je odraz konkretnog pravnog odnosa stranke prema predmetu konkretnog spora. Postojanje procesne legitimacije znači da su stranke u sporu „prave“ stranke, da imaju pravni interes, pravozaštitnu potrebu za vođenje konkretne parnice determinirane subjektivno-određenim strankama, i objektivno –određenim tužbenim zahtjevom.

Kako je tužitelj Ugovorom o ustupu i prodaji tražbina broj: BP-01/2022 od 08. veljače 2022. a kojim Ugovorom je [obrt] [adresa], kao koncesionar za obavljanje komunalne djelatnosti održavanja parkirališta i naplatu parkiranja osobnih vozila u Gradu Slavonskom Brodu ugovorom o cesiji i prodaji tražbina od 8.veljače 2022., prenio na tužitelja i istome ustupio utuženo potraživanje (str. 39-45 spisa) to je tužitelj dokazao svoju aktivnu legitimaciju u ovome postupku.

9.5. Vezano uz dužnost obavješćivanja potrebno je napomenuti da sve da tužena i nije bila obaviješten o izvršenom ustupu prije pokretanja postupka , saznanja o istome dobila je primitkom rješenja o ovrsi odnosno pokretanjem ovoga postupka. No niti do pokretanja postupka niti tijekom trajanja istog tužena nije dostavila dokaz da je utuženu tražbinu podmirila, a niti to konačno tvrdi u odgovoru na tužbu.

12. U smislu odredbe čl. 219. st.1. ZPP-a svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

U konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti, jer se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 eura (10.000,00 kuna) sukladno čl. 12. Zakona o izmjenama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 114/22), te sukladno odredbi čl. 458. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 48/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje ZPP). Predmet spora je potraživanje tužitelja u iznosu od 7,96 EUR (60,00 kn) s osnova dnevne parkirališne karte izdane radi parkiranja vozila reg. oznake [registarska oznaka] na javnom parkiralištu na dan 5. ožujka 2020.

13. Analizom provedenih dokaza tijekom ovoga postupka utvrđeno je slijedeće:

- da je osobno vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka], vlasništvo tužene (str. 52 spisa) 5. ožujka 2020. bilo parkirano na parkirališnom mjestu na [adresa] u [adresa];

- da je tuženoj je kao vlasniku vozila izdana dnevna parkirališna karta broj 145388 dana 5.ožujka 2020.u iznosu od 60,00 Kn (str.37 spisa);

- da je osobno vozilo tužene fotografirano 5. ožujka 2020. u 10:52:38 te da s unutarnje strane vozila nije razvidna parkirališna karta odnosno razvidna je parkirališna karta pričvršćena za vozilo od strane kontrolora (str. 35 spisa);

- da tužena prema izvatku iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (str. 7 spisa) duguje tužitelju iznos od 60,00 Kn.

14. Odredbom čl.1. Odluke o organizaciji i načinu naplate parkiranja (Službeni vjesnik Grada Slavonski Brod broj 16 od 12.studenog 2009.) uređena je organizacija i način naplate parkiranja vozila na javnim parkiralištima, uvjeti korištenja parkirališta i rezervacije parkirališnih mjesta, dok je čl. 13. Odluke propisano da ukoliko je vozilo parkirano na javnim parkiralištima za koje je propisana naplata a :

- ne istakne parkirnu kartu s unutrašnje strane vjetrobranskog stakla vozila

- nema valjanu m-parking SMS potvrdu

- koristi parkirnu kartu koje ne odgovara zoni parkiranja

- prekorači dopušteno vrijeme parkiranja

- u parkirnu kartu unese netočne podatke o vremenu korištenja parkiranja ili na drugi način dovede u zabludu osobu ovlaštenu za kontrolu (naplatu) parkiranja

- nepravilnim parkiranjem zauzme više od jednog parkirnog mjesta

smatra se da je sa korisnikom vozila sklopljen ugovor o korištenju parkirališta na osnovu dnevne parkirne karte.

Temeljem ugovora o korištenju parkirališta sklopljenom na način iz članka 13. Odluke izdaje se dnevna parkirna karta i nalog za plaćanje iste koje izdaje ovlaštena osoba za kontrolu parkiranja te ga na odgovarajući način pričvršćuje na vozilo. Dnevna parkirna karta plaća se u iznosu od 60 kuna, a važeća je na cijelom području naplate parkiranja neovisno o zonama i vrijedi od trenutka izdavanja Naloga za plaćanje dnevne parkirne karte od stane službene osobe koncesionara do istog tog vremena u prvom sljedećem danu u kojem se vrši naplata parkiranja.

Temeljem članka 15. st. 1. Odluke propisano je da je vozač odnosno vlasnik vozila dužan je platiti dnevnu kartu u roku od osam dana od dana izdavanja naloga.

15. Iz provedenih dokaza utvrđeno je da je tužena kao vlasnik osobnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] te kao korisnik parkirališta na [adresa] u [adresa] 5. ožujka 2020. sa pravnim prednikom tužitelja, a obzirom da u svom vozilu u unutrašnjosti vjetrobranskog stakla nije istakla parkirališnu kartu, zaključila u smislu odredbe čl.13. Odluke, ugovor o korištenju parkirališta na osnovu dnevne parkirne karte, a čija je cijena određena odredbom čl. 14. Odluke u iznosu 60,00 Kn, sa rokom dospijeća 30.travnja 2020. i kako tužena tijekom ovoga postupka nije dostavila dokaz da bi isti iznos platila, bilo pravnom predniku tužitelja ili tužitelju, to je slijedom navedenog odlučeno kao u izreci ove presude.

16. Odluka o zakonskoj zateznoj kamati i stopi kamate temelji se na odredbi čl.29. st.1. i 2. ZOO-a. Polazeći od pravne prirode zateznih kamata potrebno je navesti da su zatezne kamate objektivna posljedica zakašnjenja dužnika. Dakle, posljedica zakašnjenja s ispunjenjem novčane obveze jest obveza plaćanja zateznih kamata. Zakašnjenje dužnika, dakle, bitna je pretpostavka za nastanak plaćanja kamata. U zakašnjenje dužnik dolazi slijedećeg dana od dana kada je trebao ispuniti obvezu. U takvom slučaju vjerovnik dužnika ne mora opominjati, jer sam rok dospjelosti, opominje.

17. Tužena nije u spis dostavila mail na koji se poziva a vezano za navode da je parkirališna karta spornog dana 5.3.2020. plaćena putem mobitela a nije dostavljen niti dokaz da bi utužena tražbina u iznosu od 7,96€ bila plaćena.

Slijedom navedenog platni nalog sadržan u Rješenju javnog bilježnika Dražena Oreškovića iz Nove Gradiške poslovni broj Ovrv-1510/2022 od 10. lipnja 2022. održan je na snazi u iznosu od 60,00 Kn, odnosno odlučeno je kao u stavku I. izreke ove presude.

18. Nije osnovan prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda jer se tužena upustila u raspravljanje o tužbenom zahtjevu i u vrijeme početka postupka 24.2.2022. ista je imala prijavljeno prebivalište na adresi [adresa], za koju je mjesno nadležan ovaj sud. Iz podataka MUP-a vidljivo je da je tužena promijenila prebivalište sa 2.6.2023. na adresu [adresa], no i dalje ima prijavljeno aktivno boravište na adresu u [adresa]. Ista u tijeku trajanja postupka ne obavještava sud o promjeni svog prebivališta iako je u žalbi od 13.6.2023. naznačena njena nova adresa na koju je naknadno sa 2.6.2023. prijavljeno novo prebivalište. U ranije donesenoj prvostupanjskoj presudi je adresa prebivališta tužene je u [adresa] te tužena niti nakon ukidanja prvostupanjske presude ne navodi da je promijenila prebivalište iako se u žalbi i u kasnijim podnescima tužene navodi nova adresa tužene sa novim prebivalištem kako je to utvrđeno iz podataka iz evidencije MUP-a.

19. Sud nije prihvatio prijedlog tužene za odgodu ročišta radi objave presude a koji prijedlog je dostavljen putem maila 28. veljače 2025. u 9,47 sati a ročište radi objave presude je zakazano za 14,15 sati. Nazočnost tužene ročištu za objavu presude nije neophodna jer se objavljene presude stavljaju na E oglasnu ploču za stranku koja nije nazočna a uredno je pozvana. Tužena je poziv za ročište radi objave primila sa 29.1.2025.

20. O troškovima postupka odlučeno je u smislu odredbe čl.154.st.1. u vezi s odredbom čl.155. ZPP.

Nakon što je po prigovoru tužene ovaj sud rješenjem poslovni broj 13 Povrv- 202/2022-2 od 12.listopada 2022. odredio nastavno postupanje kao povodom prigovora protiv platnog naloga, smatra se da je sam postupak započeo podnošenjem tužbe za izdavanje platnog naloga pa se cjelokupni postupak ima smatrati jedinstvenim parničnim postupkom u kojem se o troškovima postupka odlučuje jedinstvenom odlukom, bez razlučivanja troškova ovršnog od troškova parničnog postupka.

Tužitelju je sukladno odredbi čl.154.st.1. ZPP-a, a obzirom na visinu vrijednosti spora, priloženi troškovnik, te odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 69/93, 11/96, 91/04, 37/05, 142/12, 103/14, 118/14 37/2022.,126/2022-dalje: Tarifa) na ime parničnih troškova priznati trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 187,50 Kn /24,89 € sa PDV-om, a sve sukladno odredbama Pravilnik o izmjenama i dopunama Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“ broj: 8/11 i 114/12,18/22 ). Osim toga tužitelj ima pravo na trošak jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 100,00 € sukladno Tbr.7.toč.8 Tarife kao i iznos PDV od 25% odnosno 25,00 €, te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27€, temeljem Tarife sudskih pristojbi iz Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj: 74/95,57/96,137/02,26/03 - pročišćeni tekst,125/11,112/12,157/13,110/15, 118/18), ovršni trošak prema predmetnom rješenju o ovrsi 37,33€ sa uključenim PDV-om a što ukupno iznosi 175,60€ koji trošak je tužena dužna naknaditi tužitelju.

21. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Novoj Gradiški 28. veljače 2025.

S u d a c :

Željka Paunović

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana ročišta za objavu presude (za stranku koja je uredno bila obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku od 15 dana od dana primitka presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovoga suda Županijskom sudu u tri istovjetna primjerka.

Presuda se može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a , osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a.

DN-a:

1. Odvj. Juraj Marinić

2. EC