REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
10 000 Zagreb
Posl. br. R1-569/2024-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Borni Pešeku, u izvanparničnom postupku 1. predlagateljice ŽŽU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. predlagateljice ŽŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po pun. Ivi Soldo, odvj. u Zagrebu i protustranke PŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, 28. veljače 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice od 17. rujna 2024.
Obrazloženje
1.1. Predlagateljice su 17. rujna 2024. podnijele prijedlog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
1.2. U prijedlogu navode da su na predmetnoj nekretnini kao suvlasnici upisani PŽ u 7/24 dijela, ŽŽ u 6/24 dijela, te da pravo korištenja u 11/24 dijelova ima Drvno industrijsko poduzeće Novoselec. Predlagateljica PŽU upisana je kao vlasnica stana na prvom katu u [broj poduloška], knjiga PU: Grad Zagreb. Navodi da je vlasništvo predmetnog stana stekla prabaka predlagateljice VŽ temeljem Ugovora o kupoprodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo sklopljen između PBZ-stana i AŽ kao nositeljice stanarskog prava, a dodatkom ugovora o kupovini stana uređen je opis predmetnog stana. PBZ-stan je s PBZ-investholding sklopilo Ugovor o obavljanju poslova prodaje predmetnog stana a koji stan je PBZ-investholding stekao stjecanjem prava vlasništva nad Drvnom industrijskom poduzeću Novoselec u stečajnom postupku. Predmetni stan je AŽ darovala sinu SŽ koji je taj stan darovao svojoj kćeri JŽ a koju je naslijedila ovdje predlagateljica.
2. Prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice nije osnovan.
3. U postupku je pročitan izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i knjigu PU: Grad Zagreb [broj poduloška].
4. Naime, prema odredbama čl. 47. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, br. 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012. i 152/2014., dalje: ZV), suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva, ako je moguće i dopušteno i to mu pravo ne zastarijeva. Suvlasnik može zahtijevati razvrgnuće u bilo koje doba, osim kad bi to bilo na štetu ostalih, no može i tada ako se s obzirom na okolnosti ne bi moglo razumno očekivati da će se prilike uskoro tako izmijeniti da razvrgnuće ne bi bilo na štetu drugih suvlasnika.
5. Prema odredbi čl. 48. st. 2. ZV-a, pravo na razvrgnuće ostvarit će suvlasnik u sporazumu sa svojim suvlasnicima s kojima razvrgava suvlasništvo (dobrovoljno razvrgnuće), ili sudskim putem (sudsko razvrgnuće), ako što drugo nije zakonom određeno.
6. Čitanjem spisa utvrđeno je da 1. predlagateljica nije suvlasnik predmetne nekretnine već su suvlasnici protustranka PŽ, 2. predlagateljica ŽŽ i Drvno industrijsko poduzeće Novoselec s pravom korištenja, koji suvlasnik nije niti naveden kao protustranka.
7. Razvrgnuće suvlasničke zajednice može se provesti prema stanju isključivo prema podacima iz zemljišne knjige (tako npr. Županijski sud u Varaždinu, Gž- 561/2018-2. od 20. 7. 2018., Gž-367/2027-2. od 25. 04. 2018.).
8. Nadalje, predlagateljica PŽU je upisana kao vlasnik stana na prvom katu u [broj poduloška], knjiga PU: Grad Zagreb te da bi ista uredila svoje zemljišnoknjižno stanje potrebno je provesti postupak povezivanja zemljišne knjige i knjige položenih ugovora sukladno Pravilniku o povezivanju zemljišne knjige i knjige položenih ugovora i upisu vlasništva posebnog dijela nekretnine (Narodne novine 121/2013., 61/2018. i 63/2019.), a u kojem postupku se između ostaloga ispituje jesu li ispunjene pretpostavke za predloženi upis odnosno ispunjavaju li predočene isprave pretpostavke za uspostavu vlasništva posebnih dijelova nekretnine.
8.1. Naime predlagateljica PŽU nije upisana kao suvlasnik predmetne nekretnine već je kao suvlasnik upisano Drvno industrijsko poduzeće Novoselec. Predlagateljica tvrdi da postoji pravni slijed stjecanja prava vlasništva od Drvnog industrijskog poduzeća Novoselec pa sve do predlagateljice, a što treba dokazati u gore navedenom postupku, a ne u postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice.
9. Sukladno navedenom, prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina nije osnovan pa ga je valjalo odbiti.
U Zagrebu 28. veljače 2025.
Sudac:
Borna Pešek
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od primitka prijepisa rješenja. Žalba se predaje pismeno u 3 primjeraka putem ovoga suda, a o istoj odlučuje nadležan županijski sud.
DNA:
1. predlagateljice po pun.
