REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-1506/2022-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Goranu Felji, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja KF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Bruno Spiz, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Hrvatska osiguravajuća kuća d.d., OIB: 00432869176, iz Zagreba, Capraška ulica 6, kojeg zastupa punomoćnica Iva Pezić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Olujić, Pezić & partneri d.o.o. iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 11. veljače 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja odvjetnika Pavao Theo Pocrnić Schaps, u zamjenu za odvjetnika Brunu Spiza i punomoćnice tuženika PF, odvjetničke vježbenice u Odvjetničkom društvu Olujić, Pezić & partneri d.o.o., dana 28. veljače 2025.,

p r e s u d i o  je

I. Nalaže se tuženiku Hrvatska osiguravajuća kuća d.d., OIB: 00432869176, isplatiti tužitelju KF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 5.026,82 BAM u eurskoj protuvrijednosti te iznos od 330,51 eura, a sve sa zateznom kamatom tekućom od 27. svibnja 2022. do isplate, za razdoblje do 31. prosinca 2022., po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, od 01. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 01. siječnja 2024. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja KF, OIB: [osobni identifikacijski broj], u dijelu u kojem potražuje od tuženika Hrvatska osiguravajuća kuća d.d., OIB: 00432869176, isplatu iznosa od 36,00 BAM u eurskoj protuvrijednosti sa zateznom kamatom tekućom od 27. svibnja 2022. do isplate.

III. Nalaže se tuženiku Hrvatska osiguravajuća kuća d.d., OIB: 00432869176, naknaditi tužitelju KF, OIB: [osobni identifikacijski broj], parnični trošak u iznosu od 1.813,55 eura sa zateznom kamatom tekućom od 28. veljače 2025. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 27. svibnja 2022. navodi da se dana 22. veljače 2022. u 2,10 sati po noći dogodila prometna nesreća na auto cesti A3 Bregana-Lipovac na način da je tužitelj automobilom Mazda registarske oznake [registarska oznaka] naletio na lisicu koja je iznenada utrčala pred njegovo vozilo i napravila štetu na prednjem dijelu vozila. Navodi da tužitelj kao osiguratelj autoceste odbija platiti štetu nastalu na predmetnom vozilu te trošak prijevoza uz obrazloženje da su na autocesti poduzete sve potrebne mjere za sprječavanje ulaska životinja na kolnik. Slijedom navedenog tužitelj potražuje od tuženika na ime naknade predmetne imovinske štete na vozilu isplatu iznosa od 5.062,82 BAM u eurskoj protuvrijednosti i iznos od 330,51 eura na ime troškova prijevoza vozila, a sve sa zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja tužbe do isplate, uz naknadu troška parničnog postupka tužitelju sa zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da priznaje nastanak predmetnog štetnog događaja, ali osporava odgovornost osiguranika tuženika te osnov i visinu tužbenog zahtjeva s obzirom da je osiguranik tuženika postavio žičanu ogradu na autocesti u skladu s propisima te je ista redovito održavana i pregledavana. Slijedom navedenog predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude do isplate.

3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u svu spisu priloženu dokumentaciju: presliku Potvrde MUP-a od 22. veljače 2022. (list 5-6), presliku fotografija (list 7-12), presliku Potvrde MUP-a o oštećenju vozila od 22. veljače 2022. (list 13), presliku računa HAC-a (list 13), presliku dopisa tuženika od 26. travnja 2022. (list 14-15), presliku računa popravka vozila od 14. ožujka 2022. (list 16), presliku računa prijevoza vozila od 22. veljače 2022. (list 17), presliku ophodarskog dnevnika (list 25-26), presliku putnog radnog lista (list 27-28), presliku Zapisnika HAC-a o prometnoj nesreći od 22. veljače 2022. (list 29-30). Sud je također proveo dokaz prometnim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Nevenu Erešu, dipl.ing. (list 150-151, 164-165), kao i dokaz saslušanjem svjedoka MF (list 136-137) i ĐF (list 137).

4. Sud nije proveo dokaz saslušanjem svjedoka ZF jer je tužitelj od navedenog dokaznog prijedloga odustao podneskom od 28. kolovoza 2024.

5. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

6. Među strankama je nesporno da se dana 22. veljače 2022. dogodila prometna nesreća na auto cesti A3 Bregana-Lipovac na način da je tužitelj automobilom Mazda registarske oznake [registarska oznaka] naletio na lisicu koja je iznenada utrčala pred njegovo vozilo, te činjenica da je tuženik osiguravatelj Hrvatskih autocesta d.o.o., dok je sporna odgovornost tuženika te osnov i visina tužbenog zahtjeva.

7. Uvidom u Potvrdu MUP-a od 22. veljače 2022. (list 5-6) utvrđeno je da je dana 22. veljače 2022. na auto cesti A3 Bregana-Lipovac došlo do prometne nesreće na način da je na vozilo registarske oznake [registarska oznaka] 955 naletjela divlja životinja – lisica, te je došlo do materijalne štete na navedenom vozilu na način da je oštećen prednji dio vozila: branik, ukrasna maska, hladnjak motora i prednje desno putno svjetlo.

8. U konkretnom slučaju u odnosu na odgovornost tuženika valja reći da se radi o odgovornosti po načelu presumirane krivnje, u smislu odredbe čl. 1045. st. 1 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 - dalje u tekstu ZOO). Odgovornost tuženika proizlazi i iz, u vrijeme štetnog događaja, važeće odredbe čl. 50 Zakona o cestama (NN 84/11, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14, 110/19, 144/21, 114/22 i 114/22, dalje u tekstu Zakon o cestama) prema kojoj se za štetu trećim osobama nastalu na javnoj cesti zbog naleta na divljač odgovara po osnovi krivnje. Nadalje, odredbom čl. 6. st. 1. toč. 1. Zakona o cestama, autoceste su razvrstane u javne ceste, dok je odredbom čl. 3. Pravilnika o održavanju i zaštiti javnih cesta (NN 29/98) propisano da je jedan od osnovnih ciljeva održavanja i zaštite javnih cesta, upravo omogućavanje sigurnog odvijanja prometa.

9. Dakle, iz navedenih odredbi proizlazi da je osiguranik tuženika na autocesti (koja čitavom svojom dužinom ima postavljene zaštitne i sigurnosne ograde) dužan, između ostalog, i postavljati, uređivati, zamjenjivati i popravljati zaštitnu ogradu dovoljne visine, čvrstoće i kvalitete, odnosno poduzeti sve potrebne mjere radi sprječavanja ulaska životinja u prostor autoceste. Pritom valja istaknuti da se radi o autocesti gdje je dozvoljena brzina do 130 km/h i iznenada pojava divljači se objektivno ne očekuje, zbog čega posljedice udarca vozila pri navedenim brzinama uz neočekivanu prepreku na cesti mogu biti za sudionike u prometu čak i smrtonosne.

10. Stoga, prema mišljenju suda, osiguranik tuženika je u konkretnom slučaju očito propustio održavati zaštitnu ogradu na valjani način zbog čega se dogodilo da je lisica kroz istu prošla i ušla na prostor autoceste. Pritom je neodlučno što je predmetnog dana navedenom dionicom autoceste prošla ophodnja koja je sačinila ophodarski dnevnik, koji je osiguranik tuženika dostavio u spis, te koja je potvrđena iskazima svjedoka. Naime, pregled određene dionice i zaštitne ograde na istoj očito nije bio obavljen na valjani način, bez obzira na to što je u ophodarskom dnevniku stajalo, jer da je ograda bila postavljena i fiksirana kako treba, tada kroz nju ne bi mogle proći čak niti manje životinje za koje je jasno da žive u okolici autoceste, pa tako niti lisica. Dakle, ako je ophodnja tim dijelom autoceste i izvršena, što bi proizlazilo iz dnevnika, to ne znači nužno i da je ona uredno obavila svoj posao i temeljito pregledala ogradu, niti da je ograda bila adekvatno postavljena kako bi sprječavala ulazak životinja. To sve iz razloga što sud ne vidi nijedan drugi način na koji bi životinja (lisica) došla na područje autoceste i prošla kroz ogradu, osim ukoliko je na toj ogradi postojala rupa, procjep ili dovoljno veliki prolaz između dna ograde i zemljanog terena kroz koji je životinja mogla proći, pri čemu se činjenica da je došlo do naleta na divlju životinju ne može staviti na teret tužitelju, a niti pripisati slučaju, već se radi o isključivoj odgovornosti osiguranika tuženika koji je dužan na svaki način osigurati da divlje životinje ne dođu na kolnik autoceste, odnosno u protivnom snositi štetu.

11. Slijedom svega navedenog, sud je našao utvrđenim da osiguranik tuženika nije poduzeo sve potrebne radnje radi odvijanja nesmetanog i sigurnog prometa, čime je povrijedio odredbe čl. 17. i 26. Zakona o cestama, zbog čega je odgovoran naknaditi tužitelju štetu.

12. Uvidom u račun popravka vozila od 14. ožujka 2022. (list 16) utvrđeno je da je trošak popravka vozila Mazda u vlasništvu tužitelja iznosio ukupno 5.026,82 BAM.

13. Uvidom u račun prijevoza vozila od 22. veljače 2022. (list 17) utvrđeno je da je trošak prijevoza vozila iznosio 2.490,25 kuna (330,51 eura).

14. S obzirom da je sporna visina štete proveden je dokaz prometnim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Nevenu Erešu, dipl. ing., iz čijeg nalaza i mišljenja od 25. ožujka 2024. proizlazi da provedena analiza pokazuje da su sve stavke iz računa popravka vozila realno obračunate u skladu s potvrdom i fotografijama policije, te dinamikom nastanka predmetnog štetnog događaja koja proizlazi iz stanja spisa, što znači da visina štete na vozilu tužitelja s PDV-om iznosi ukupno 5.026,82 BAM.

15. Sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje vještaka Nevena Ereša, dipl.ing. kao stručan, valjano obrazložen i dan u skladu s pravilima znanosti i struke, uzevši u obzir da je vještak imao na uvid svu relevantnu dokumentaciju, a na kojeg tužitelj nije imao prigovora niti primjedbi, dok je na prigovore tuženika vještak odgovorio u svom usmenom očitovanju na ročištu od 11. veljače 2025. i iste u cijelosti otklonio, te je stoga sud i odbio prijedlog tuženika za provođenjem novog prometnog vještačenja, uzimajući u obzir i načelo ekonomičnosti postupka.

16. Dakle, visina štete na vozilu utvrđena je iz nalaza i mišljenja vještaka i računa popravka u iznosu od ukupno 5.026,82 BAM te šteta na ime troška prijevoza vozila tužitelja nakon predmetne nesreće u iznosu od 2.490,25 kuna (330,51 eura). Zatezne kamate na dosuđenu štetu na vozilu teku od dana podnošenja tužbe, po čl. 1086. ZOO-a, jer se o repariranoj šteti s obzirom da je tužitelj računom popravka (list 16) dokazao da je vozilo popravio, te je dokazao računom prijevoza vozila (list 17) da je izvršen prijevoz oštećenog vozila. Za napomenuti je da tužitelj ima pravo na zatezne kamate od dana plaćanja navedenih računa do isplate, međutim diskrecijsko pravo tužitelja je potraživati i manje zateznih kamata nego što mu pripadaju, a sud nije ovlašten odlučivati izvan postavljenog tužbenog zahtjeva.

17. Slijedom navedenog, sud je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja kojim zahtijeva da mu tuženik na ime naknade štete na vozilu isplati iznos od 5.026,82 BAM u eurskoj protuvrijednosti, te na ime naknade štete troškova prijevoza vozila nakon predmetne prometne nesreće isplati iznos od 330,51 eura, a sve sa zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja tužbe, dakle od 27. svibnja 2022., do isplate, pa je odlučeno kao pod točkom I. izreke ove presude, dok je za preostali iznos od 36,00 BAM-a u kunskoj protuvrijednosti tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao prekomjerno postavljen, uvažavajući i protivljenje tuženika smanjenju tužbenog zahtjeva što se smatra djelomičnim povlačenjem tužbe iz članka 193. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - u daljnjem tekstu: ZPP) za koje je, obzirom je do istoga došlo nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, potreban pristanak tuženika, pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

18. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbama čl. 151., 154. st. 5. i 155. ZPP-a s obzirom da tužitelj nije uspio samo u razmjerno neznatnom dijelu tužbenog zahtjeva. Sud je tužitelju priznao trošak u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, ("Narodne novine" br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23 dalje: Tarifa) prema vrijednosti predmeta spora u vrijeme poduzimanja svake radnje te troškovnikom. Trošak se odnosi na sastav tužbe od 27. svibnja 2022. sukladno Tbr 7.1. Tarife u iznosu od 100 bodova, za sastav podnesaka od 13. srpnja 2022. i 10. travnja 2024. sukladno Tbr. 8.1. Tarife u iznosu od 2x100 bodova, te za sudjelovanje na ročištima od 03. veljače i 02. lipnja 2023., te 11. veljače 2025. sukladno Tbr. 9.1. Tarife u iznosu od 3x100 bodova, što ukupno iznosi 600 bodova. Obzirom na vrijednost boda od 2,00 eura sukladno Tbr. 54 Tarife navedeni trošak tužitelja iznosi 1.200,00 eura, što uvećano za 25% PDV-a sukladno Tbr. 46 Tarife iznosi 1.500,00 eura. Tužitelju je valjalo priznati i trošak plaćenog predujma za prometnog vještačenje u iznosu od 200,00 eura, te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 37,85 eura, te na presudu u iznosu od 75,70 eura, odmjerene sukladno Zakonu o sudskim pristojbama i Tarifi sudskih pristojbi pa ukupno dosuđeni trošak iznosi 1.813,55 eura, kako je i odlučeno pod točkom III. izreke ove presude.

19. Sud nije prihvatio zahtjev tužitelja za naknadom troška za sastav podnesaka od 11. svibnja, 06. lipnja i 21. studenog 2023., te 08. siječnja i 28. kolovoza 2024. s obzirom da isti nisu bili potrebni za vođenje ovog postupka.

U Zagrebu 28. veljače 2025.

Sudac:

Goran Felja

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

-od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira je li na isto pristupila, odnosno

-od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu.

DNA:

1. tužitelju po pun. uz rješenje o pristojbi na presudu u iznosu od 75,70 eura 2. tuženiku, po pun.