REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Prekršajni odjel
Posl.broj: Pp-429/2023-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Ladi Pažanin, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Gordane Šegota, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice UT, koju brani Zajednički odvjetnički ured Poldan, Gatara, Vižintin, Komorski, Babić, Fruk, Morina iz Rijeke, zbog djela prekršaja iz članka 229. stavak 3. i stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10 - odluka USRH, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), odlučujući o pravovremenom prigovoru okrivljenika podnesenom protiv prekršajnog naloga MUP, Policijske uprave Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, broj: 211-07/23-3/715, Ur.broj: 511-09-34-23-1, izdan dana 19.siječnja 2023., nakon glavne i javne rasprave održane u nazočnosti okrivljenice UT i u odsutnosti zastupnika ovlaštenog tužitelja, zaključene 25.veljače 2025., temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, dana 28.veljače 2025., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
okrivljenica UT, kći U i F, r. A, rođ. **.**.1981.g. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju odvjetnica, zaposlena u Zajedničkom odvjetničkom uredu Poldan, Gatara i Vižintin Rijeka, s mjesečnom plaćom od 1.300,00 eura, udata, bez djece, prekršajno neosuđivana
k r i v a j e
što je,
protivno odredbi članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao vlasnik motornog vozila reg. oznake [registarska oznaka] propustila na zahtjev – obavijest o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Rijeka, broj: 511-09-34/05-8-156-1/2022 od 12.siječnja 2022., koja joj je uručena 9.studenog 2022., u ostavljenom roku od 15 dana, odnosno najkasnije dana 25.studenog 2022., dati vjerodostojni podatak o identitetu osobe – vozaču za kojeg postoji sumnja da je dana 7.studenog 2021. u 21,09 sati, u Rijeci, upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i počinio prekršaj iz članka 54. stavak 3. Zakona o sigurnosti promet na cestama,
dakle, kao vlasnik vozila, propustila na zahtjev policijskog službenika dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dala vozilo na upravljanje,
čime je počinila prekršaj iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa se temeljem citirane zakonske odredbe, okrivljenici
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 660,00 (šestošestdeset) eura
Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 15 /petnaest/ dana po pravomoćnosti ove presude.
Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljenica uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (440,00 /četiristoičetrdeset/ eura) u roku određenom ovom odlukom.
Ako okrivljenica izrečenu novčanu kaznu ne uplati u ostavljenom roku, ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. PZ-a, okrivljenica je dužna nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 15 /petnaest/ dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanim prekršajnim nalogom MUP, Policijske uprave Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, broj: 211-07/23-3/715, Ur.broj: 511-09-34-23-1, izdan dana 19.siječnja 2023., okrivljenica UT je oglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 663,61 eura, zbog djela prekršaja iz članka 229.stavka 3. i stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Istim prekršajnim nalogom okrivljenica je obvezna na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 66,36 eura (izdavanje prekršajnog naloga).
2. Okrivljenica je protiv prekršajnog naloga podnijela pravovremeni i dopušteni prigovor, zbog čega je prekršajni nalog stavljen izvan snage.
3. Okrivljenica UT, ispitana na ročištu 25.veljače 2025. navela je da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, te da u cijelosti ostaje kod svih navoda pisane obrane.
3.1. Sud je pročitao pisanu obranu u kojoj okrivljenica ističe da je nejasno kako se u obavijesti o počinjenom prekršaju od 12.siječnja 2022. od nje traži da dostavi podatak o tome tko je vozilom upravljao 7.studenog 2022. Osim toga, okrivljenica da nikada nije osobno zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju broj: 511-09-34/05-8-156-1/2022 od 12.siječnja 2022. Ukazuje na odredbu članka 146. Prekršajnog zakona kojim je propisano pravilo o obveznoj osobnoj dostavi, smatrajući da joj je ta obavijest trebala biti uručena neposredno, odnosno uz propisanu proceduru ukoliko se okrivljenica ne zatekne na mjestu gdje se ima obaviti dostava. Iz dostavnice je razvidno da njoj osobno navedena obavijest nije uručena. Predlaže da Sud izvrši uvid u potpis na dostavnici o uručenju navedene obavijesti. Ukazuje da je životno nelogično da bi propustila imenovati vozača koji je navodno počinio prekršaj, kada je novčana kazna za prekršaj koji se vozaču stavlja na teret, višestruko manja od novčane kazne koja je propisana za nedavanje podataka o osobi vozača.
3.2. Slijedom navedenog, okrivljenica predlaže da ju Sud oslobodi od krivnje za počinjeni prekršaj.
4. Sud je zatražio očitovanje tužitelja glede dostave obavijesti – zahtjeva za dostavu podataka broj: 511-09-34/05-8/156-1/2022.
5. Na glavnoj raspravi, u nazočnosti okrivljenice, Sud je izvršio uvid u tri dostavljene povratnice o uručenju obavijesti broj: 511-09-34/05-8/156-1/2022 iz koje slijedi da je okrivljenici UT na adresu [adresa], što je prijavljena adresa prebivališta okrivljenice od 8.kolovoza 2018., pokušana dostava pismena dana 19.siječnja 2022. kada je dostavljač konstatirao da je osoba nepoznata, te nakon toga je pokušana dostava 26.siječnja 2022. gdje je u drugoj dostavi dostavljač konstatirao da je primatelj FT nepoznata na toj adresi. U trećoj dostavi, na povratnici je potvrđen primitak pošiljke 9.studenog 2022. sa potpisom primatelja: " Đ".
5.1. Sud je pročitao obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču Postaje prometne policije Rijeka broj: 511-09-34/05-8/156-1/2022 od 12.siječnja 2022., koja upućena UT na adresu [adresa], a u kojoj se od iste, kao vlasnice vozila reg. oznake [registarska oznaka], traži da dostavi podatak tko je tim vozilom upravljao dana 7.studenog 2021. u 21,09 sati u Rijeci.
5.2. Na pročitane dokaze okrivljenica je ustvrdila da iz povratnica o uručenju navedene obavijesti slijedi kako nije poštivana procesna odredba članka 146. Prekršajnog zakona.
5.3. Na daljnji upit Suda tko je bio vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] u vrijeme kada je vršena dostava navedene obavijesti, okrivljenica je ustvrdila da je u to vrijeme vlasnik vozila bio odvjetnički ured u kojem je ona zaposlena kao odvjetnica. Potvrdila je da je adresa njezinog prebivališta u [adresa].
5.4. Sud je također izvršio uvid u podatke Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjel za prekršajne evidencije za okrivljenika iz koje slijedi da je okrivljenica nije prekršajno osuđivana.
5.5. Okrivljenica je završnu riječ prepustila branitelju koji je naveo da je iz provedenog dokaznog postupka vidljivo kako okrivljenica nije počinila prekršaj za koji se tereti, budući nikada osobno nije zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju od 12.siječnja 2022., a što je vidljivo iz potpisa na povratnici o uručenju obavijesti, odnosno u konkretnom slučaju da nisu poštivana pravila o dostavi propisana člankom 146. Prekršajnog zakona. Iz tog razloga da nisu ostvarena bitna obilježja prekršaja iz članka 229.stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega obrana predlaže da se okrivljenica oslobodi od optužbe.
6. Na temelju ovako provedenog postupka, Sud nalazi utvrđenim djelo prekršaja, kako je to činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude.
6.1. Naime, iako je okrivljenica tvrdila da u kritično vrijeme nije bila vlasnica vozila reg. oznake [registarska oznaka], iz podataka IS MUP-a razvidno je da se UT vodi kao vlasnik tog vozila od 29.svibnja 2020.
6.2. Nadalje, Sud nalazi utvrđenim da je okrivljenici UT, kao vlasniku vozila reg. oznake [registarska oznaka], uredno uručena obavijest o počinjenom prekršaju broj: 511-09-34/05-8/156-1/2022 od 12.siječnja 2022. sa zahtjevom za dostavom podataka o vozaču koji je tim vozilom upravljao dana 7.studenog 2021. u 21,09 sati, u Rijeci. Ovo stoga jer je iz povratnica o uručenju te obavijesti razvidno da je dostavljač pokušao okrivljenici izvršiti dostavu te obavijesti, kao preporučene pošiljke, dana 19.siječnja 2022. na adresu njezinog prebivališta, kada je konstatirao da je okrivljenica na toj adresi nepoznata. Preporučena pošiljka pokušana je uručiti okrivljenici na istu adresu dana 26.siječnja 2022. kada je ponovno konstatirano da je okrivljenica na toj adresi nepoznata. U trećoj dostavi, iz povratnice o uručenju navedene obavijesti kao preporučene pošiljke razvidno je da je ista uručena dana 9.studenog 2022. osobi koja se potpisala prezimenom Đ.
6.3. Odredbom članka 229.stavak 3. i stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da prekršaj čini vlasnik motornog vozila koji na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave (koja obavlja poslove iz članka 5.stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama) u roku od 15 dana ne da vjerodostojni dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
6.4. Po ocijeni Suda, okrivljenica bez uspjeha ističe da osobno nije zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju jer iz povratnice kojom se potvrđuje primitak pošiljke dana 9.studenog 2022. je razvidan potpis na mjestu gdje je dostava označena "u vlastite ruke", s time što se radi o tzv. drugoj dostavi, jer je prethodno u dva navrata pokušana dostava obavijesti okrivljenici na adresu njezinog prebivališta. Slijedom navedenog, Sud smatra da je u konkretnom slučaju dostava izvršena na zakonom propisani način primatelju pismena, slijedom čega je okrivljenica bila dužna u ostavljenom roku od 15 dana dostaviti podatke o vozaču.
6.5. U postupku je nesporno utvrđeno da okrivljenica tražene podatke nije dostavila sukladno odredbi članka 229.stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega su se u ponašanju iste stekla sva bitna obilježja djela prekršaja iz članka 229.stavak 7. istog Zakona.
7. Prilikom odmjeravanja mjere kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona. Okrivljenici je olakotno cijenjeno dosadašnje prekršajno neosuđivanje. Za istaći je da je za navedeno djelo prekršaja zakonom zapriječena novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura.
7.1. Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. PZ-a, a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a (NN 39/13), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.
8. Sudac je okrivljenicu obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenice.
U Rijeci, 28.veljače 2025.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Sud.
Zapisničar
Sudac
Gordana Šegota, v.r.
Lada Pažanin, v.r.
Presuda se dostavlja:
1/ Okrivljenici
2/ Branitelju
3/ Tužitelju
4/ U spis
