REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Povrv-174/23-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ani Ćurković Dražić, u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnici stambene zgrade u [adresa], zastupani po upravitelju zgrade [adresa] Rođak R, OIB: [osobni identifikacijski broj], a oni zastupani po punomoćniku Damiru Rudešu, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Damir Rudeš, Marijo Rođak i Hrvoje Kalauz iz Zagreba, Vlaška 79, protiv tuženika RM OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene u prisutnosti punomoćnika tužitelja dana 03. veljače 2025., dana 28.veljače 2025,
p r e s u d i o j e
Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Kristijana Hukelja iz Zagreba posl.br. Ovrv-107360/2022 od dana 02. studenog 2022.g.,u cijelosti, i tužbeni zahtjev odbija.
Obrazloženje
1. Tužitelji su kao ovrhovoditelji protiv tuženika kao ovršenika temeljem vjerodostojne isprave podnijeli prijedlog za donošenje rješenja o ovrsi kojim će naložiti ovršeniku da ovrhovoditelju Suvlasnici stambene zgrade u [adresa], račun [broj bankovnog računa], namiri tražbinu u iznosu od 5.581,80 HRK / 740,83 EUR koja se odnosi na potraživanje na ime zajedničke pričuve sa zateznim kamatama od 16.09.2022. do isplate, te odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 1.125,00 HRK / 149,31 EUR. Nakon pravodobnog prigovora ovršenika, prijedlog za ovrhu smatra se tužbom, a prigovor odgovorom na tužbu.
2. U prigovoru u bitnom tuženik navodi da osporava osnov i visinu potraživanja u cijelosti. Navodi da je usmenim dogovorom sa ostalim suvlasnicima dogovorio da uređuje okoliš oko zgrade, a pričuvu nije plaćao misleći da će mu se iz pričuve priznati njegov rad, te umanjiti njegova obaveza. Bilo je nekoliko sastanaka suvlasnika sa temom načina na koji će se tuženiku priznati „usklađivanje“ njegove obaveze, te je 2021 izvješen u zgradi popis radova koje je izvršio tuženik u vrijednosti od 1.339,97 €, te je upravitelj zgrade u dogovoru sa predstavnikom suvlasnika (IM) priznao taj iznos, time da su neki od suvlasnika bili protiv toga. Predstavnik suvlasnika je 24.05.2021. tužitelju dostavio potvrdu da je tuženik u razdoblju od 15.07.2009. do 04.05.2020. izvršio radova u vrijednosti od 10.090,00 kn. Dogovor sa tužiteljem je bio da se ostatak duga 7.163,31 kn plati, od čega je do sada podmirio 1.800,00 kn, te da redovito plaća rate od 8 mj 2021 nadalje. Ističe prigovor zastare.
3. Ovaj je sud rješenjem od 04.03.2019. stavio izvan snage rješenje o ovrsi JB Mladena Ježeka Ovrv 39172/18 i odlučio postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.
4. Sukladno čl 37. stavak 2. Zakona o parničnom postupku; „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP) radi se o sporu male vrijednosti, pa se primjenjuju odredbe članaka 457. – 467.a ZPP.
5. U postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave (članak 461.a stavak 6. ZPP-a). U postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz članka 461.a stavka 6. ZPP-a iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave (članak 461.a stavak 7. ZPP). Stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti u podnescima iz članka 461.a stavaka 6. i 7. ZPP-a (članak 461.a stavak 9. ZPP). Na navedeno su stranke upozorene u rješenju suda od 24.04.2023., kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, koje je tužitelj uredno primio po svom punomoćniku 28.04.2023. zajedno s prigovorom.
6. Rješenje od 24.04.23. kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave dostavljeno je objema strankama 28.04.2023. Tužitelj je podneskom od 12.05.23. dostavio međuvlasnički ugovor od 26.01.2009. sa potpisima suvlasnika.
7. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u nepodmirena dugovanja s naslova tražibne zajedničke pričuve za stambeni prostoj 1197 vlasništvo tuženika (list 11-13), izvadak iz obrtnog registra za tužitelja (list 15), poziv na plaćanje od 21.05.21. (list 40), očitovanje o izvršenim radovima (list 39), suvlasnički ugovor sa popisom suvlasnika (list 51-56), ugovor o upravljanju stambenom zgradom (list 57-59), te temeljem čl 7,8 i 219 ZPP utvrdio tužbeni zahjtev neosnovanim.
8. Budući da je tuženik još u prigovoru u cijelosti osporio tužbeni zahtjev, tužitelj je, u skladu s odredbama članka 7. stavka 1. i članka 219. stavka 1. ZPP-a, bio dužan u ovom sporu male vrijednosti pravovremeno iznijeti činjenice na kojima temelji tužbeni zahtjev i pravovremeno predložiti dokaze radi utvrđivanja tih činjenica kao što je to propisano citiranim odredbama članka 461.a ZPP-a.
9. Odredbom članka 31. Ovršnog zakona („Narodne novine", broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/22, 114/22 i 06/24, dalje u tekstu: OZ)propisano je da je vjerodostojna isprava račun, mjenica i ček s protestom i povratnim računima kad je to potrebno za zasnivanje tražbine, javna isprava, izvadak iz poslovnih knjiga, po zakonu ovjerovljena privatna isprava te isprava koja se po posebnim propisima smatra javnom ispravom; računom se smatra i obračun kamata, dok je odredbom članka 32. istog Zakona propisano da je vjerodostojna isprava podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze.
10. Uvidom u nepodmirena dugovanja s naslova tražbine zajedničke pričuve za stambeni prostor 1197 vlasništvo tuženika (list 11-13), proizlazi da se nepodmirena dugovanja odnose na period sa dospijećem od 15.06.2015. do 15.08.2020., a u zbroju daju iznos od 728,65€, koji iznos ne odgovara iznosu iz prijedloga za donošenje rješenja o ovrsi, niti rješenja o ovrsi JB Kristijana Hukelja iz Zagreba posl.br. Ovrv-107360/2022.
11. Istaknuti prigovor zastare je djelomično osnovan, a mjerodavna je odredba čl. 226. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18; dalje u tekstu ZOO) prema kojoj tražbine povremenih davanja koja dospijevaju godišnje ili u kraćim razdobljima, pa bilo da se radi o sporednim povremenim tražbinama kao što je tražbina kamata, bilo da se radi o povremenim tražbinama u kojima se iscrpljuje samo pravo, kao što je tražbina uzdržavanja, zastarijevaju za tri godine od dospjelosti svakog pojedinog davanja. Temeljem čl. 215. st. 1. ZOO zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano. Zastara nastupa kad istekne posljednji dan zakonom određenog vremena (čl. 216. ZOO). Podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika (prijedlog za ovrhu podnesen 11.10.2022) pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine zastara se prekida (čl. 241. ZOO).
12. Kako je prijedlog za ovrhu podnesen 11.10.2022, proizlazi da su sva potraživanja tužitelja dospjela prije 11.10.2019 zastarjela odnosno zastara je nastupila za iznos od 592,80 €.
13. Člankom 90. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne Novine" 91/96, 68,98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 148/08, 153/09, 143/12, dalje ZV) propisano je da zajednička pričuva iz članka 85. st. 2. ovoga zakona je namjenski vezana zajednička imovina svih koji su suvlasnici nekretnine, namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine, te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova. Zajedničku pričuvu tvore novčani doprinosi koje su suvlasnici uplatili na temelju odluke donesene većinom suvlasničkih dijelova, odnosno, odluke koju je na zahtjev nekoga suvlasnika donio sud s obzirom na predvidive troškove i uzimajući u obzir imovinsko stanje svih suvlasnika.
14. Za preostali dio zahtjeva koji nije u zastari (135,85 €) do iznosa od 728,65 € koliko iznosi zbroj iznosa na vjerodostojnoj ispravi, sud smatra da tužitelj nije dokazao visinu tužbenog zahtjeva. Naime, pored nesporne činjenice da je tuženik vlasnik stana od 32,08 m2 na adresi [adresa] i kao takav obveznik plaćanja pričuve, iz dostavljenog međuvlasničkog ugovora, kao niti iz ugovora o upravljanju ne proizlazi da su suvlasnici odlukom utvrdili visinu pričuve koja se plaća po m2 stambenog prostora.
15. Niti sud nije mogao provjeriti visinu zahjteva tužitelja jer tužitelj nije dostavio prijepise računa, knjigovodstvenog stanja obveznika ili knjigovodstvenu karticu.
16. Kako iz vjerodostojne isprave dostavljene uz prijedlog za ovrhu ne proizlazi opseg i vrijeme ispunjenja tuženikove novčane obveze, (visina zahtjeva), sud temeljem čl 7,8 i 219 ZPP smatra tužbeni neosnovan, pa je u smislu čl 451 st 3 ZPP ukinuo platni nalog JB u cijelosti i tužbeni zahtjev odbio, kao i zahtjev za naknadom troška postupka (čl 154 ZPP)
U Zagrebu, 28. veljače 2025. godine
Sudac:
Ana Ćurković Dražić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dozvoljena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano, u četiri primjerka, u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalba u kojoj su izneseni razlozi zbog kojih se one ne može podnijeti biti će odbačena kao nedopuštena (čl. 467. st. 1.,3.,4. i 5. ZPP).
Protiv ove presude stranka koja nije bila na ročištu za uručenje, a dostava poziva za to ročište je bila uredna, ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana isticanja presude na e-oglasnoj ploči suda. Stranci koja nije bila uredno pozvana na ročište za objavu, sud će presudu dostaviti sukladno čl. 142-143 ZPP-a.
DNA:
1. Tužitelju po punomoćniku uz rješenje pristojba na presudu 26,54 €
2. Tuženiku po punomoćniku
