REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj P-2391/2019-69

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Tajani Škafar, u pravnoj stvari I tužiteljice LŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i II tužitelja CŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], oboje zastupani po punomoćnici Ani Tomašević, odvjetnici u Zagrebu protiv I tuženice AŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], II tuženice FŽ, [adresa], III tuženika IŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i IV tuženice PŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], svi tuženici zastupani po punomoćnici LŽĐ, odvjetnici u [adresa], radi utvrđenja, nakon zaključene glavne i javne rasprave 22. siječnja 2025. u nazočnosti punomoćnika stranaka, 28. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:

„Utvrđuju se da su tužitelji temeljem Ugovora o kupoprodaji od 06.12.2017. i Aneksa ugovora o kupnji nekretnina od 06.12.2017., sklopljenih s MŽ, stekli valjani pravni temelj za stjecanje prava vlasništva uknjižbom prava vlasništva na nekretnini ukupne površine 276 m2, koja nekretnina se sastoji od realno određenog dijela zk.č.br. 7894/24 oranica, vrt i vinograd [adresa] (185 m2) upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to od dijela zk.č.br. u povr. 136 m2, a koji dio te zk.čestice je na Skici u očitovanju geodetskog vještaka Mladena Bebera od 15.01.2024. označen kao lik određen pravcem točkama 57-3- 4-5-46-56 i obojen žutom bojom i od realno određenog dijela zk.č.br. 7894/25 voćnjak [adresa] (388 m2) upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to od dijela te zk. čestice u povr. od 140 m2, a koji dio te zk. čestice je na Skici u očitovanju geodetskog vještaka Mladena Bebera od 15.01.2024. označen kao lik određen pravcem točkama 20-55-56-46-47-48-49- 50 i obojen ljubičastom bojom, te su I, III i IV tuženici dužni trpjeti uknjižbu prava vlasništva u zemljišnoj knjizi za korist tužitelja svakog u ½ dijela na navedenoj nekretnini ukupne površine 276 m2, te se nalaže tuženicima naknaditi tužiteljima trošak parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate u roku 15 dana.“

II Odbija se eventualno kumulirani tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi: „Utvrđuju se da su tužitelji dosjelošću stekli pravo vlasništva na nekretnini ukupne površine 276 m2 koja nekretnina se sastoji od realno određenog dijela zk.č.br. 7894/24 oranica, vrt i vinograd [adresa] (185 m2) upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to od dijela zk.č.br. u povr. 136 m2, a koji dio te zk.čestice je na Skici u očitovanju geodetskog vještaka Mladena Bebera od 15.01.2024. označen kao lik određen pravcem točkama 57-3- 4-5-46-56 i obojen žutom bojom i od realno određenog dijela zk.č.br. 7894/25 voćnjak [adresa] (388 m2) upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to od dijela te zk. čestice u povr. od 140 m2, a koji dio te zk. čestice je na Skici u očitovanju geodetskog vještaka Mladena Bebera od 15.01.2024. označen kao lik određen pravcem točkama 20-55-56-46-47-48-49- 50 i obojen ljubičastom bojom, te su I, III i IV tuženici dužni trpjeti uknjižbu prava vlasništva u zemljišnoj knjizi za korist tužitelja svakog u ½ dijela na navedenoj nekretnini ukupne površine 276 m2, te se nalaže tuženicima naknaditi tužiteljima trošak parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate u roku 15 dana.“

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužba u odnosu na II tuženicu povučena.

II. Odbacuje se tužba u dijelu tužbenog zahtjeva koji glasi:

„Utvrđuju se da su tužitelji temeljem Ugovora o kupoprodaji od 06.12.2017. i Aneksa ugovora o kupnji nekretnina od 06.12.2017., sklopljenih s MŽ, stekli valjani pravni temelj za stjecanje prava vlasništva uknjižbom prava vlasništva na nekretnini površine 480 m2 koja se sastoji od cijele zk.č.br. 7896/2, obiteljska stambena zgrada u [adresa], popisni broj 22241 i dvorište (133,5 čhv ili 480 m2) upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], označene na Skici u očitovanju geodetskog vještaka Mladena Bebera od 15.01.2024. kao lik određen pravcem točkama 1-2-17-20-55-56-57 obojen zelenom bojom te su I, III i IV tuženici dužni trpjeti uknjižbu prava vlasništva u zemljišnoj knjizi za korist tužitelja svakog u ½ dijela na navedenoj nekretnini površine 480 m2“.

III. Odbacuje se tužba u dijelu eventualno kumuliranog tužbenog zahtjeva koji glasi: „Utvrđuju se da su tužitelji dosjelošću stekli pravo vlasništva na nekretnini površine 480 m2 koja koja se sastoji od cijele zk.č.br. 7896/2, obiteljska stambena zgrada u [adresa], popisni broj 22241 i dvorište (133,5 čhv ili 480 m2) upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], označene na Skici u očitovanju geodetskog vještaka Mladena Bebera od 15.01.2024. kao lik određen pravcem točkama 1-2-17-20-55-56-57 obojen zelenom bojom te su I, III i IV tuženici dužni trpjeti uknjižbu prava vlasništva u zemljišnoj knjizi za korist tužitelja svakog u ½ dijela na navedenoj nekretnini površine 480 m2“.

IV Nalaže se I i II tužitelju naknaditi I-IV tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu 893,75 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 28.02.2025. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena sve u roku 15 dana.

V Nalaže se I i II tužitelju naknaditi I, III i IV tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu 7.650,00 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 28.02.2025. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena sve u roku 15 dana.

O b r a z l o ž e n j e

1. Tužitelji u tužbi i tijekom postupka navode kako su 06.12.2017., kao kupci, sklopili sa MŽ kao prodavateljicom, Ugovor o kupoprodaji nekretnina i Aneks, predmetom kojeg je bila kupoprodaja nekretnine na adresi u [adresa], a koja nekretnina je sagrađena na novoformiranoj k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi kuća površ. 117 m2, pomoćna zgrada povr. 62 m2 (garaža sa spremištem i nadstrešnicom) i dvorište povr. 577 m2, ukupne površine 756 m2, a koja nekretnina je omeđena i ograđena čvrstom ogradom.

Ističe kako su objekti sagrađeni na predmetnoj čestici ozakonjeni Rješenjem o izvedenom stanju od 11.05.2017. klasa: UP/I-350-05/16-007/829, pri čemu je čestica formirana u katastru, parcelacijskim elaboratom RN 90/2018 k. o. [katastarska općina] od dijelova k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koji elaborat je izrađen temeljem pravomoćnog rješenja o utvrđivanju građevne čestice Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet od 19.01.2018. klasa: UP/I-350-05/2017-005/778. U katastru su, kao korisnici zemljišta oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od kojih je formirana k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], evidentirani III i IV tuženici te MŽ, pravna prednica tužitelja.

Radi provedbe u zemljišnoj knjizi, izrađenim Prijavnim listom RN 90/2018 k. o. [katastarska općina], za zemljišnu knjigu se formira nova zk.č.br. 7896/2 k. o. [katastarska općina] i to od cijele 7896/2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (opisane kao obiteljska stambena zgrada u [adresa], popisni broj 22241 i dvorište povr. 133,5 čhv ili 480 m2) koje su vlasnici tužitelji svaki u ½ dijela te dijela zk.č.br. 7894/3 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u površ. 276 m2 koje su kao suvlasnici upisani TŽ (pravne prednice I i II tuženice, III i IV tuženici te tužitelj svaki u 1550/23554 dijela temeljem Ugovora o kupoprodaji sklopljenog s MŽ. Predmetni Prijavni list nije proveden. Nadalje navode kako su tužitelji u zemljišnoj knjizi upisani kao suvlasnici u manjoj površini (200 m2) nego što je bilo predmetom Prijavnog lista RN 90/2018 (276 m2) kojim se formira čestica ukupne povr. 756 m2, a koja čestica je tužiteljima predana u posjed te ju isti kao takvu posjeduju kontinuirano, neprekidno, zakonito, istinito i pošteno od sklapanja Ugovora o kupoprodaji, a koje nekretnine je u posjedu bila prednica tužitelja MŽ te njezin prednik EŽ te im posjed nitko nije osporavao. Kako je MŽ u trenutku sklapanja Ugovora o kupoprodaji i Aneksa, bila suvlasnicom zk.č.br. 7894/3 k. o. [katastarska općina] u 6186/23554 dijela, a što predstavlja povr. od 800 m2, to je prilikom sastavljanja Aneksa kupoprodajnom ugovoru, pogrešno izračunata veličina udjela MŽ što je rezultiralo pogrešnim opisom suvlasničkom omjera koji je MŽ prodavala jer je umjesto suvlasničkog dijela 2134/23554 (276 m2) u Aneks unesen 1550/23554 suvlasnički dio (200 m2).

Budući da Prijavni list RN 90/2018 nije proveden to tužitelji traže da se razvrgnućem svog suvlasništva uknjiže kao isključivi vlasnici novoformirane zk.č.br. 7896/2 k. o. [katastarska općina], pri čemu kao temelj stjecaja prava vlasništva na predmetnoj nekretnini navode Ugovor o kupoprodaji nekretnine i aneks od 06.12.2017., zatim dosjelost i to redovnu, a ukoliko sud ne bi ocijenio posjed tužitelja zakonitim, tada izvanrednu dosjelost. Međutim, a budući da je Prijavni list RN 90/18 poništen, tužitelji, a prema konačno preciziranom tužbenom zahtjevu od 19.02.2024. sukladno nalazu i mišljenju geodetskog vještaka, od suda da donese odluku kojom će

-utvrditi da su tužitelji temeljem Ugovora o kupoprodaji od 06.12.2017. i Aneksa ugovora o kupnji nekretnina od 06.12.2017., sklopljenih s MŽ, stekli valjani pravni temelj za stjecanje prava vlasništva uknjižbom prava vlasništva na nekretnini ukupne površine 756 m2 koja je na Skici očitovanja geodetskog vještaka Mladena Bebera od 15.01.2024. prikazana kao lik označen točkama 1-2-17-20-50-49-48-47-46-5-4-3-57, a koja nekretnina se sastoji od cijele zk.č.br. 7896/2, obiteljska stambena zgrada u [adresa], popisni broj 22241 i dvorište (133,5 čhv ili 480 m2) upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i označene na Skici u očitovanju geodetskog vještaka Mladena Bebera od 15.01.2024. kao lik određen pravcem točkama 1-2-17-20-55-56-57 obojen zelenom bojom te od realno određenog dijela zk.č.br. 7894/24 oranica, vrt i vinograd [adresa] (185 m2) upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to od dijela zk.č.br. u povr. 136 m2, a koji dio te zk.čestice je na Skici u očitovanju geodetskog vještaka Mladena Bebera od 15.01.2024. označen kao lik određen pravcem točkama 57-3-4-5-46-56 i obojen žutom bojom i od realno određenog dijela zk.č.br. 7894/25 voćnjak [adresa] (388 m2) upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to od dijela te zk. čestice u povr. od 140 m2, a koji dio te zk. čestice je na Skici u očitovanju geodetskog vještaka Mladena Bebera od 15.01.2024. označen kao lik određen pravcem točkama 20-55-56-46-47-48-49-50 i obojen ljubičastom bojom, te su I, III i IV tuženici dužni trpjeti uknjižbu prava vlasništva u zemljišnoj knjizi za korist tužitelja svakog u ½ dijela na navedenoj nekretnini ukupne površine 756 m2, te da naloži tuženicima naknaditi tužiteljima trošak parničnog postupka,

a ako bi sud ocijenio neosnovan tako postavljen tužbeni zahtjev, tada tužitelji eventualno kumuliranim zahtjevom traže da sud donese odluku kojom će

-utvrditi da su tužitelji dosjelošću stekli pravo vlasništva na nekretnini ukupne površine 756 m2 koja je na Skici očitovanja geodetskog vještaka Mladena Bebera od 15.01.2024. prikazana kao lik označen točkama 1-2-17-20-50-49-48-47-46-5-4-3-57, a koja nekretnina se sastoji od cijele zk.č.br. 7896/2, obiteljska stambena zgrada u [adresa], popisni broj 22241 i dvorište (133,5 čhv ili 480 m2) upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i označene na Skici u očitovanju geodetskog vještaka Mladena Bebera od 15.01.2024. kao lik određen pravcem točkama 1-2-17-20-55-56-57 obojen zelenom bojom te od realno određenog dijela zk.č.br. 7894/24 oranica, vrt i vinograd [adresa] (185 m2) upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to od dijela zk.č.br. u povr. 136 m2, a koji dio te zk.čestice je na Skici u očitovanju geodetskog vještaka Mladena Bebera od 15.01.2024. označen kao lik određen pravcem točkama 57-3-4-5-46-56 i obojen žutom bojom i od realno određenog dijela zk.č.br. 7894/25 voćnjak [adresa] (388 m2) upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to od dijela te zk. čestice u povr. od 140 m2, a koji dio te zk. čestice je na Skici u očitovanju geodetskog vještaka Mladena Bebera od 15.01.2024. označen kao lik određen pravcem točkama 20-55-56-46-47-48-49-50 i obojen ljubičastom bojom, te su I, III i IV tuženici dužni trpjeti uknjižbu prava vlasništva u zemljišnoj knjizi za korist tužitelja svakog u ½ dijela na navedenoj nekretnini ukupne površine 756 m2, te da naloži tuženicima naknaditi tužiteljima trošak parničnog postupka.

2. Tuženici su odgovorom na tužbu u cijelosti osporili osnovanost tužbenog zahtjeva, navodeći pri tome kako se u odnosu na zk.č.br. 7894/3, a koja je bila predmetom Ugovora o kupnji nekretnine sklopljenog između tužitelja i MŽ, vodi postupak pod posl.br. P-7210/16. Ističu kako su navedeni sudski postupak pokrenule ovdje I i II tuženica kao tužiteljice protiv tuženika i to ovdje III i IV tuženika i MŽ, a u kojem postupku je MŽ priznala tužbeni zahtjev te na ročištu 21.11.2017., dakle neposredno prije sklapanja ugovora o kupnji nekretnina koji je predmetom ovog postupka, izjavila „da je u dosadašnjim izjavama izričito navodila kako to sve više nije njezino“.

Budući da je u zemljišnim knjigama pod br. Z-25575/2004 s prvenstvenim redom upisa, izvršena zabilježba spora temeljem tužbe od 26.03.2004. radi utvrđenja prava vlasništva i izdavanja tabularne isprave, to su tužitelji danom sklapanja Ugovora o kupnji nekretnine s MŽ, znali da nisu stekli nikakva prava na nekretnini oznake zk.č.br. 7894/3 k. o. [katastarska općina] koja odgovora kat. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a od kojih je formirana nova kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odnosno znali su da je njihovo pravo vlasništva na nekretnini koja je bila predmetom navedenog Ugovora o kupnji nekretnine, uvjetovano ishodom parnice P-7210/16.

S tim u vezi, a obzirom da su tužitelji bili obavješteni i od strane tuženika iz navedenog postupka, o postojanju spora, pri čemu je u zemljišnim knjigama izvršena i zabilježba spora, to tužitelji nisu stjecatelji u dobroj vjeri, a niti su mogli steći vlasništvo nekretnina koje su bile predmetom kupoprodaje jer iste nije bila vlasnicom njihova prednica MŽ.

2.1. Nadalje navode kako je tijekom ovog postupka, sudski postupak koji se vodio pred ovim sudom posl.br. P-10543/19 (raniji broj spisa P-7210/16) okončan Sudskom nagodbom temeljem koje je zk.č.br. 7894/3 k. o. [katastarska općina] pripala ovdje III i IV tuženiku svakom u 8010/23554 dijela, a koja Sudska nagodba je predana zk.odjelu ovog suda radi uknjižbe koji postupak se vodi pod posl.br. Z-33065/2019.

Da su tužitelji znali kako nemaju nikakvih prava na nekretninama koje su predmetom ovog postupka proizlazi i iz činjenice da je njihova prednica MŽ na sebe preuzela obvezu sređivanja zemljišnoknjižnog stanja radi čega je kod Javnog bilježnika Alemke Gajski deponirala i 50.000,00 eur, koji iznos je tužiteljima isplaćen 06.12.2018. budući zemljišnoknjižno staje nije sređeno jer je MŽ preminula dok njezin zakonski nasljednik suprug ČŽ nije uspio postići dogovor s tužiteljima.

3. Sud je tijekom postupka izvršio uvid u Ugovor o kupnji nekretnina od 06.12.2017., Aneks Ugovoru o kupnji nekretnina od 06.12.2017., Prijavni list za zemljišnu knjigu RN 90/18, Potvrdu Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove od 17.05.2018., Rješenje o utvrđivanju građevne čestice od 19.01.2018., Izvod iz katastarskog plana od 27.11.2017., Rješenje o izvedenom stanju od 11.05.2017., Rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Velikoj Gorici od 30.09.1991. posl.br. O-53/90, Povijesne izvatke iz zemljišnih knjiga zk. ul. br. [broj ZK uloška] sve k. o. [katastarska općina], Zapisnik o glavnoj raspravi ovog suda od 21.11.2017. posl.br. P-7210/16, Tužbu od 26.03.2004., Presudu ovog suda od 02.09.2014. posl.br. P- 7714/11, Rješenje Županijskog suda u Zagrebu od 18.10.2016. posl.br. Gž-8089/14, Zapisnik ovog suda o održanoj glavnoj raspravi od 19.06.2019. posl.br. P-10543/19 na kojem je zaključena Sudska nagodba, Izjavu TŽ, Rješenje ovog suda od 08.02.2006. posl.br. Z-1587/04, Zapisnik o podizanju novčanog iznosa Javnog bilježnika Alemke Gajski od 06.12.2018. posl.br. OU-879/17, Ugovor o diobi nekretnina od 21.11.2018., Sporazum stranaka o načinu diobe i korištenja nekretnine od 07.12.2017., Rješenje ovog suda od 18.01.2018. posl.br. O-3455/17, Izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], spis ovog suda posl.br. P-10543/19 (raniji posl.br. 2902/04, 7714/11 i 7210/16), spise zk. odjela ovog suda posl.br. Z-33065/19, Rješenje ovog suda od 06.02.2021. posl.br. Z-33065/19, Izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. br. [broj ZK uloška] sve k. o. [katastarska općina], pisana korespondencija pun. stranaka postupka, Rješenje ovog suda od 24.12.2021. posl.br. Z-68257/21, proveden je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka Mladena Bebera, izvršen je uvid u Obavijest o usvajanju zahtjeva Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove od 30.06.2022., provedeno je vještačenje po sudskom vještaku Mladen Beber d.o.o., saslušanje tužitelja i tuženika, svjedoka ĆŽ, NŽ, IŽ i ČŽ te je temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8 Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje ZPP), utvrdio neosnovanim tužbeni i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev.

4. Predmetom ovog postupka zahtjev je tužitelja za utvrđenjem da

-su temeljem Ugovora o kupoprodaji od 06.12.2017. i Aneksa ugovora o kupnji nekretnina od 06.12.2017., sklopljenih s MŽ, stekli valjani pravni temelj za stjecanje prava vlasništva uknjižbom prava vlasništva na nekretnini ukupne površine 756 m2 koja je na Skici očitovanja geodetskog vještaka Mladena Bebera od 15.01.2024. prikazana kao lik označen točkama 1-2-17-20-50-49-48-47-46-5-4-3-57, a koja nekretnina se sastoji od cijele zk.č.br. 7896/2, obiteljska stambena zgrada u [adresa], popisni broj 22241 i dvorište (133,5 čhv ili 480 m2) upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i označene na Skici u očitovanju geodetskog vještaka Mladena Bebera od 15.01.2024. kao lik određen pravcem točkama 1-2-17-20-55-56-57 obojen zelenom bojom te od realno određenog dijela zk.č.br. 7894/24 oranica, vrt i vinograd [adresa] (185 m2) upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to od dijela zk.č.br. u povr. 136 m2, a koji dio te zk.čestice je na Skici u očitovanju geodetskog vještaka Mladena Bebera od 15.01.2024. označen kao lik određen pravcem točkama 57-3-4-5-46-56 i obojen žutom bojom i od realno određenog dijela zk.č.br. 7894/25 voćnjak [adresa] (388 m2) upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to od dijela te zk. čestice u povr. od 140 m2, a koji dio te zk. čestice je na Skici u očitovanju geodetskog vještaka Mladena Bebera od 15.01.2024. označen kao lik određen pravcem točkama 20-55-56-46-47-48-49-50 i obojen ljubičastom bojom, te su I-III tuženici dužni trpjeti uknjižbu prava vlasništva u zemljišnoj knjizi za korist tužitelja svakog u ½ dijela na navedenoj nekretnini ukupne površine 756 m2, te da naloži tuženicima naknaditi tužiteljima trošak parničnog postupka,

te eventualno kumulirani zahtjev za utvrđenjem vlasništva predmetne nekretnine dosjelošću.

4.1. Pri tome se ukazuje kako su tužitelji podneskom od 10.03.2021., povukli tužbu o odnosu na II tuženicu, slijedom čega je, a budući da se II tuženica nije protivila povlačenju tužbe, odlučeno kao u izreci rješenja temeljem odredbe čl. 193 ZPP-a.

5. Uvidom u Ugovor o kupnji nekretnina od 06.12.2017., utvrđeno je kako je isti sklopljen između MŽ kao prodavateljice i ovdje I i II tužitelja kao kupaca, a predmetom kojeg je bila kupoprodaja nekretnine čk.br. 7896/2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi obiteljska stambena zgrada u [adresa], popisni broj 22241 i dvorište površ. 135,5 čhv ili 480 m2 za kupoprodajnu cijenu 300.000,00 eur pri čemu je kupcima predano i Rješenje o izvedenom stanu od 11.05.2017. .

5.1. Uvidom u Aneks ugovora o kupnji nekretnina od 06.12.2017. , utvrđeno je kako je isti sklopljen između MŽ kao prodavateljice i ovdje I i II tužitelja kao kupaca, a kojim su stranke ispravile podatke osobe prodavatelja te predmet kupoprodaje iz Ugovora o kupnji nekretnina od 06.12.2017., označivši kao predmet kupoprodaje nekretnine

-upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. 99991 Grad Zagreb, čk.br. 7896/2, obiteljska stambena zgrada u [adresa], popisni brj. 22241 i dvorište površ. 135,5 čhv ili 480 m2

-izvanknjižno vlasništvo garaže sa spremištem i nadstrešnicom, ozakonjeno Rješenjem o izvedenom stanju od 11.05.2017.

-6/24 idealnog dijela nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. 999901 Grad Zagreb, čk.br. 7894/8, voćnjak na Lašćinskoj cesti povr. 105,4 čhv ili 379 m2

-1550/23554 idealnog dijela nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. 999901 Grad Zagreb, čk.br. 7894/3, oranica, vrt i vinograd na Lašćinskoj cesti povr. 846,8 čhv ili 3047 m2, pri čemu je sukladno odredbi čl. 2 Aneksa izmijenjen i čl. 3 Ugovora na način da se prodavateljica obvezala iz isplaćene joj kupoprodajne cijene u visini 300.000,00 eur, deponirati 50.000,00 eur kod javnog bilježnika na ime obveze sređivanja zemljišnoknjižnog stanja na način da izvrši uknjižbu nekretnine u ime i korist kupaca odnosno da ishodi pozitivnu zabilježbu akta uporabljivosti u roku godine dana jer se u protivnom kupoprodajna cijena umanjuje za deponirani iznos novca.

6. Uvidom u Rješenje o izvedenom stanju od 11.05.2017., utvrđeno je kako je isto pravomoćno 08.06.2017., a kojim su ozakonjene nezakonito rekonstruirane stambena zgrada i nezakonito izgrađena jednostavna zgrada (garaža sa spremištem i nadstrešnicom), izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] i na dijelu 2358 k. o. [katastarska općina], [adresa].

7. Uvidom u povijesni prikaz Izvatka iz zemljišnih knjiga na dan 01.05.2019. utvrđeno je kako je

-na zk.č.br. 7896/2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi obiteljska stambena zgrada u [adresa], popisni br. 22241 i dvorište povr. 480 m2, izvršena uknjižba prava vlasništva sa imena MŽ na ovdje I i II tužitelja i to svakog u ½ dijela temeljem Ugovora o kupnji nekretnina od 06.12.2017. i Aneksa istog datuma te Potvrde o isplaćenoj kupoprodajnoj cijeni u cijelosti od 28.12.2017.,

-na zk.č.br. 7894/3, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi oranica, vrt i vinograd na Lašćinskoj cesti, povr. 3047 m2, izvršena uknjižba prava suvlasništva sa imena MŽ na ovdje I i II tužitelja i to svakog u 775/23554 dijela temeljem Ugovora o kupnji nekretnina od 06.12.2017. i Aneksa istog datuma te Potvrde o isplaćenoj kupoprodajnoj cijeni u cijelosti od 28.12.2017., dok su u preostalom dijelu suvlasništva uknjiženi TŽ u 11182/23554 dijela, ovdje III i IV tuženici svaki u 5411/23554 dijela.

7.1. Na suvlasničkim dijelovima nekretnine zk.č.br. 7894/3 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], izvršena je 22.07.2004. pod posl.br. Z-25575/04, zabilježba spora temeljem tužbe radi utvrđenja prava vlasništva i izdavanja tabularne isprave od 26.03.2004. sa prvenstvenim redom upisa sukladno odredbi čl. 81 st. 1 Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 137/99., 114/01., 100/04., 107/07., 152/08., 126/10., 55/13., 60/13. i 108/17 dalje ZZK).

8. Uvidom u spis ovog suda posl.br. P-10543/19 (raniji posl.br. P-2902/04, P-7210/16 i P-7714/11) utvrđeno je kako je predmetni postupak

-pokrenut temeljem tužbe od **.**.2004. ŽŽ i FŽ protiv tuženih MŽ, IŽ i PŽ radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama zk.č.br. 7894/3, zk.č.br. 7894/1 i zk.č.br. 7894/10 sve tada upisane u zk.ul.br. 8291 k.o. Grad Zagreb

-dovršen Sudskom nagodbom 19.06.2019. kojom je

-zk.č.br. 7894/1 i 7895/2 k. o. [katastarska općina], koje odgovaraju kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pripala u vlasništvo ovdje I tuženice

-zk.č.br. 7895/1 i 7894/10 k. o. [katastarska općina], koje odgovaraju kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pripala u vlasništvo ČŽ

-zk.č.br. 7894/8 k. o. [katastarska općina] pripala u vlasništvo PŽ i IŽ, ovdje III i IV tuženiku svakom u ½ dijela

-zk.č.br. 7894/3 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja odgovora dijelu kat. čest. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] pripala u vlasništvo ovdje III i IV tuženicima, svakom u 8010/23554 dijela te ovdje I tuženici u 7534/23554 dijela.

8.1. Dakle, uzimajući u obzir tužbeni zahtjev te sadržaj Sudske nagodbe kojom je predmetni postupak dovršen, nedvojbeno je kako su Sudskom nagodbom obuhvaćene i nekretnine koje nisu bile predmetom tužbenog zahtjeva, pri čemu je postupak iza tuženice MŽ, preuzeo njezin zakonski nasljednik ČŽ temeljem Rješenja o nasljeđivanju Javnog bilježnika Lucije Popov od 17.10.2018. posl.br. O-7903/18 sukladno odredbi čl. 226 Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ br. 48/03, 163/03, 127/13, 33/15 i 14/19 dalje u tekstu ZN) u vezi odredbe čl. 215 ZPP-a.

9. Uvidom u Zapisnik o podizanju novčanog iznosa od 06.12.2018. Javnog bilježnika Alemke Gajski posl.br. OU-879/17, utvrđeno je kako je II tužitelju, a temeljem Zapisnika o pologu novčanog iznosa, izvršena uplata u visini 50.000,00 eur, budući da prodavateljica sukladno odredbi čl. 2 Aneksa Ugovora o prodaji, nije ishodila provedbu Rješenja o izvedenom stanju niti uknjižbu prava vlasništva u ime i korist kupaca ovdje tužitelja.

10. Slijedom svega navedenog, nedvojbeno je utvrđeno kako su tužitelji, a temeljem Ugovora o kupnji nekretnine od 06.12.2017. kao i Aneksa predmetnom ugovoru istog datuma, sklopljenog sa MŽ kao prodavateljicom, zasnovali ugovorni odnos u smislu odredbe čl. 376 Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08 i 75/18 dalje u tekstu ZOO), predmetom kojeg je bila kupoprodaja nekretnina

-upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. 99991 Grad Zagreb, čk.br. 7896/2, obiteljska stambena zgrada u [adresa], popisni br. 22241 i dvorište površ. 135,5 čhv ili 480 m2

-izvanknjižno vlasništvo garaže sa spremištem i nadstrešnicom, ozakonjeno Rješenjem o izvedenom stanju od 11.05.2017.

-6/24 idealnog dijela nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. 999901 Grad Zagreb, čk.br. 7894/8, voćnjak na Lašćinskoj cesti povr. 105,4 čhv ili 379 m2

-1550/23554 idealnog dijela nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. 999901 Grad Zagreb, zčk.br. 7894/3, oranica, vrt i vinograd na Lašćinskoj cesti povr. 846,8 čhv ili 3047 m2,

za kupoprodajnu cijenu 250.000,00 eur koju su tužitelji u cijelosti isplatili prodavateljici budući da su temeljem Potvrde o isplaćenoj kupoprodajnoj cijeni u cijelosti od 28.12.2017. te Ugovora o kupnji i Aneksa, izvršili uknjižbu prava vlasništva temeljem odredbe čl. 120 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 81/15 – pročišćeni tekst, 94/17 dalje u tekstu ZVDSP) na nekretninama

- zk.č.br. 7896/2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi obiteljska stambena zgrada u [adresa], popisni br. 22241 i dvorište povr. 480 m2, svaki u ½ dijela

-na zk.č.br. 7894/3, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi oranica, vrt i vinograd na Lašćinskoj cesti, povr. 3047 m2, svaki u 775/23554 dijela

-na zk.č.br. 7894/8 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. 999901 Grad Zagreb, voćnjak na Lašćinskoj cesti povr. 105,4 čhv ili 379 m2, svaki u 3/24 dijela.

10.1. Naime, iako je kupoprodajna cijena u Ugovoru o kupnji nekretnine kao i Aneksu, naznačena u iznosu 300.000,00 eur, koji iznos su tužitelji isplatili prodavateljici, nedvojbeno je kako je kupoprodajna cijena umanjena za 50.000,00 eur zbog umanjenja vrijednosti nekretnine budući da prodavateljica u roku od godine dana sukladno odredbi čl. 2 Aneksa ugovora o kupnji, nije ishodila provedbu Rješenja o izvedenom stanju, radi čega je II tužitelj i preuzeo deponirana sredstva u visini 50.000,00 eur. Stoga je utvrđena kupoprodajna cijena u iznosu 250.000,00 eur.

11. Vezano za tako utvrđenu kupoprodajnu cijenu, ukazuje se kako nije sporno da je prodavateljica MŽ, poduzela radnje u smjeru ishođenja provedbe Rješenja o izvedenom stanju u zemljišnim knjigama, pa je tako

-temeljem njezina zahtjeva od 11.09.2017. doneseno Rješenje o utvrđivanju građevinske čestice od 19.01.2018. za stambenu građevinu i pomoćnu zgradu – garažu sa spremištem i nadstrešnicom, koja građevinska čestica obuhvaća dio k. č. br. [katastarska čestica] i dio k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], [adresa],

-temeljem njezina zahtjeva izrađen Prijavni list RN 90/18 koji je potvrđen Potvrdom Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove 17.05.2018., prema kojem Prijavnom listu nekretnina zk.č.br. 7896/2, površ. 480 m2 u naravi obiteljska stambena zgrada te nekretnina zk.č.br. 7894/3 odgovaraju dijelu kat. čest. [katastarska čestica] u povr. 617 m2 i dijelu kat. čest. [katastarska čestica] u povr. 139 m2 iz kojih dijelova se formira nova kat. čest. [katastarska čestica] povr. 756 m2 te nova zk.č.br. 7896/2 povr. 756 m2,

međutim unatoč poduzetim radnjama nije ishodila provedbu Rješenja o izvedenom stanju, slijedom čega se ispunio uvjet iz odredbe čl. 2 Aneksa Ugovora o kupnji.

11.1. Neosnovanim se pri tome cijene navodi tuženika kako su upravo tužitelji onemogućili provedbu Rješenja o izvedenom stanju jer su odbili potpisati ugovor o diobi, a kako je to punomoćnica ovdje tuženih prigovorila u Zapisniku o podizanju novčanog iznosa od 06.12.2018..

11.1.1. Naime, uvidom u Ugovor o diobi nekretnina, kojeg su u spis dostavili tuženici i kojeg su kao ugovorne strane navedeni ovdje III i IV tuženik kao 1. ugovorna strana, ČŽ kao 2. ugovorna strana te ovdje I i II tužitelji kao 3. ugovorna strana, utvrđeno je kako su ovdje I i II tužitelj trebali prenijeti svoje pravo vlasništva u 6/24 dijela zk.č.br. 7894/8 na ime i za korist 1. ugovorne strane, dok bi ČŽ prenio pravo vlasništva 6363/23554 dijela zk.č.br. 7894/3 na 1. ugovornu stranu, ovdje III i IV tuženika.

Iz navedenog jasno proizlazi kako se predmetnim diobnim ugovorom ne rješava pitanje provedbe Rješenja o izvedenom stanju, već se razvrgava suvlasnička zajednica na način da bi tužitelji prenijeli svoje pravo vlasništva na ovdje III i IV tuženike, bez stjecanja prava vlasništva neke druge nekretnine. Radi navedenog, logičan je i životan iskaz tužitelja u dijelu u kojem su iskazivali kako su odbili potpisati predmetni diobni ugovor.

12. Nadalje je, a budući da je Elaborat RN 90/18 poništen sukladno odredbi čl. 87 st. 2 Pravilnika o geodetskim elaboratima kako je to razvidno iz Obavijesti o usvajanju zahtjeva Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove od 30.06.2022. dok je Rješenjem ovog suda od 24.12.2021. posl.br. Z-68257/21 temeljem geodetskog elaborata RN 223/2021 k. o. [katastarska općina] upisana promjena oblika broja i površine zk.č.br. 7894/3 i zk.č.br. 7894/8, provedeno geodetsko vještačenje po sudskom vještaku Mladen Beber d.o.o. radi identifikacije nekretnine opisane u Ugovoru o prodaji nekretnine i Aneksu sa stanjem na terenu.

13. Kako su nalaz i mišljenje kao i daljnja pisana očitovanja izrađeni temeljem utvrđenog stanja na terenu uz kazivanje stranaka koje su prisustvovale očevidu te dokumentacije priležeće spisu to je njegov nalaz sud u cijelosti prihvatio kao stručan i objektivan dokaz u ovom postupku.

13.1. Iz nalaza i mišljenja proizlazi kako je u odnosu na vrijeme sklapanja Ugovora o prodaji nekretnina i Aneksa, došlo do provedbe RN 223/21 k. o. [katastarska općina] temeljem Rješenja ovog suda od 24.12.2021. posl.br. Z-68257/21 te je upisana

-promjena oblika, broja i površine zk.č.br. 7894/3 povr. 3047 m2, na

-zk.č.br. 7894/3 voćnjak, [adresa], povr. 1171 m2

-zk.č.br. 7894/22 livada, [adresa], povr. 308 m2

-zk.č.br. 7894/23, livada, [adresa], povr. 895 m2

-zk.č.br. 7894/24, oranica, vrt i vinograd, Šljivik, povr. 185 m2

-zk.č.br. 7894/25 voćnjak, [adresa], povr. 388 m2

-zk.č.br. 7894/26 oranica, vrt i vinograd, Šljivik, povr. 286 m2,

-promjena oblika, broja i površine zk.č.br. 7894/8 na

-zk.č.br. 7894/8 voćnjak, [adresa], pov. 261 m2

-zk.č.br. 7894/27 voćnjak, [adresa], povr. 118 m2,

tako da se fizički posjed nekretnine u odnosu na zemljišnu knjigu nalazi na novo formiranim česticama i to na

-cijeloj zk.č.br. 7896/2, evidentirana kao obiteljska stambena zgrada u [adresa], popisni br. 22241 i dvorište od 480 m2 ili 133,5 čhv, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. Grad Zagreb

-dijelu zk.č.br. 7894/24, evidentirana kao oranica, vrt, vinograd [adresa] povr. [katastarska općina]

-dijelu zk.č.br. 7894/25, evidentirana kao voćnjak [adresa], povr. 388 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

dok je u odnosu na katastarsko stanje fizički posjed nekretnine ostao isti i nalazi se na -dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površ. 617 m2

-dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površ. 139 m2.

13.2. Očevidom na licu mjesta utvrđeno je kako je nekretnina koja je predmetom ovog postupka i koja je bila predmetom Ugovora o prodaji i Aneksa, ograđena željeznom ogradom i betonskim zidom koji se u jednom dijelu tijekom potresa urušio, tako da je predmetna nekretnina u situacijskom nacrtu koji je sastavni dio nalaza i mišljenja sudskog vještaka, određena spojnicom točaka 1-2-17-20-50-49-48-47-46-5-4-3-57-1, obojano zelenom, žutom i ljubičastom bojom od čega je zk.č.br. 7896/2, površ. 480 m2, obojana zelenom bojom određena pravcem točkama 1-2-17-20-55-56-57, dio zk.č.br. 7894/24, površ. 136 m2, obojana je žutom bojom i označena pravcem točkama 57-3-4-5-46-56 te dio zk.č.br. 7894/25, površ. 140 m2, obojana je ljubičastom bojom određena pravcem točkama 20-55- 56-46-47-48-49-50.

13.3. Iz priloženog Izvatka iz zemljišnih knjiga u nalazu i mišljenju, utvrđeno je kako je zk.č.br. 7894/24, zk.č.br. 7894/25 i zk.č.br. 7894/26, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uknjiženo pravo suvlasništva ovdje III i IV tuženika svakog u ½ dijela.

14. Slijedom navedenog, nedvojbeno je utvrđeno kako je nekretnina koja je bila predmetom Ugovora o prodaji i Aneksa, na terenu ograđena željeznom ogradom i betonskim zidom te je situacijskim nacrtom određena spojnicom točaka 1-2-17-20-50-49-48-47-46-5- 4-3-57-1, obojano zelenom, žutom i ljubičastom bojom od čega je zk.č.br. 7896/2, površ. 480 m2, obojana zelenom bojom određena pravcem točkama 1-2-17-20-55-56-57, dio zk.č.br. 7894/24, površ. 136 m2, obojana je žutom bojom i označena pravcem točkama 57- 3-4-5-46-56 te dio zk.č.br. 7894/25, površ. 140 m2, obojana je ljubičastom bojom određena pravcem točkama 20-55-56-46-47-48-49-50.

15. Nadalje, a uzevši u obzir činjenicu da je tužiteljima prilikom sklapanja Ugovora o prodaji nekretnine i Aneksa predano i Rješenje o izvedenom stanju koje nije bilo provedeno, zatim činjenice da je na nekretnini zk.č.br. 7894/3 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], izvršena zabilježba spora temeljem tužbe radi utvrđenja prava vlasništva i to 22.07.2004. pod posl.br. Z-25575/04, to je nedvojbeno kako su tužitelji bili upoznati da o ishodu zabilježenog spora ovisi njihovo pravo vlasništva nekretnine zk.č.br. 7894/3 koja je bila predmetom kupoprodaje.

15.1. Stoga sud neosnovanim cijeni iskaz I i II tužitelja u dijelu u kojem su iskazivali kako su temeljem vlasničkog lista zaključili da bi prodavateljica bila vlasnicom nekretnina koje su bile predmetom kupoprodaje kao i u dijelu u kojem su iskazivali da se nisu bavili činjenicom na koliko čestica leži predmetna nekretnina. Predmetno iz razloga što su u tom dijelu njihovi iskazi u suprotnosti sa sadržajem Ugovora o prodaji i Aneksa, predmetom kojeg je bila kupoprodaja ne jedne, već tri zemljišnoknjižne čestice te u suprotnosti sa činjenicom zabilježbe spora na zk.č.br. 7894/3 koja je izvršena 2004. i bila je vidljiva u vrijeme sklapanja Ugovora o prodaji i Aneksa, kao i u vrijeme kada su tužitelji na predmetnoj nekretnini izvršili uknjižbu prava vlasništva. Njihovi iskazi su i u međusobnom nesuglasju jer u daljnjem dijelu svog iskaza navode kako su Aneks ugovora sklopili iz razloga što im je prodavateljica dala do znanja da postoje određeni problemi vezano za predmetnu nekretninu, a radi čega je i deponirala kod javnog bilježnika 50.000,00 eur koji je II tužitelju isplaćen jer prodavateljica nije izvršila svoju obvezu iz čl. 2 Aneksa ugovora o prodaji.

15.2. Obzirom na takve nekonzistentnosti iskaza tužitelja, sud je vjerodostojnim cijenio iskaz svjedoka ČŽ, supruga sada pokojne prodavateljice u dijelu u kojem je iskazivao kako su tužitelji bili upoznati sa činjenicom da dio nekretnine koja je bila predmetom Ugovora o prodaji, nije bila u vlasništvu prodavateljice o čemu se vodio i sudski postupak, sa kojom činjenicom je bio upoznat čak i svjedok NŽ, susjed tužitelja i njihove sada pokojne prednice.

15.3. Sud nije posebno cijenio iskaze svjedoka ĆŽ i IŽ, kao niti iskaze tuženih, budući da isti nisu sudjelovali u procesu koji je prethodio sklapanju Ugovora o prodaji i Aneksa, čime isti o činjenici sklapanja kupoprodaje nemaju neposrednih saznanja.

16. Dakle, nedvojbenim je utvrđeno kako su tužitelji u vrijeme sklapanja Ugovora o prodaji nekretnina i Aneksa bili upoznati da oko predmeta kupoprodaje postoje određeni problemi jer im je o tome kazivala upravo prodavateljica, a što su u konačnici mogli vidjeti i iz Izvatka iz zemljišnih knjiga koje im je prema iskazima tužitelja, predala upravo prodavateljica, a u kojima je za nekretninu zk.č.br. 7894/3, bila upisana zabilježba spora.

16.1. Kako je učinak zabilježbe spora da pravomoćna odluka, odnosno sudska nagodba u ovom konkretnom slučaju, donesena u povodu tužbe djeluje i protiv onih osoba koje su stekle knjižna prava nakon što je prijedlog za zabilježbu spora zaprimljen kod zemljišnoknjižnog suda, to je temeljem odredbe čl. 115 st. 2 ZVDSP-a te odredbe čl. 81 u vezi odredbe čl. 41 sve ZZK, valjalo odbiti tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na nekretnine zk.č.br. 7894/24 i zk.č.br. 7894/25 (ranije zk.č.br. 7894/3), kojom nekretninom je prodavateljica raspolagala nakon zabilježbe spora izvršene 22.07.2004. posl.br. Z- 25575/04.

16.2. Nastavno na navedeno, a budući da zemljišne knjige čine vidljivim i dostupnim javnosti činjenično i pravno stanje nekretnina to je neoboriva predmnjeva o istinitosti i potpunosti zemljišne knjige koje uživaju javnu vjeru i imaju dokaznu snagu javnih isprava u smislu odredbe čl. 7 i čl. 8 sve ZZK te odredbe čl. 122 ZVDSP-a u vezi odredbe čl. 230 ZPP- a. Stoga, a budući da se u pogledu zk.č.br. 7894/3 k. o. [katastarska općina], po novoj izmjeri sada zk.č.br. 7894/24 i zk.č.br. 7894/25, koja nekretnina je bila predmetom Ugovora o prodaji i Aneksa, vodio spor o kojem je u zemljišnim knjigama izvršena zabilježba u smislu odredbe čl. 81 ZZK, to upravo činjenica zabilježbe spora dovodi u sumnju dobru vjeru tužitelja jer su tužitelji, ako ne već u trenutku razgledavanja nekretnine kada im je prodavateljica predala vlasničke listove kako su iskazivali, tada trenutkom podnošenja zahtjeva za uknjižbu (2017.) imali dovoljno razloga posumnjati da predmetna nekretnina pripada prodavateljici, a iz kojeg razloga je prodavateljica i deponirala 50.000,00 eur koje je II tužitelj preuzeo po isteku godine dana iz razloga što prodavateljica nije sredila zemljišnoknjižno stanje.

16.2.1. Pored navedenog, a uzimajući u obzir i ranije navedene iskaze tužitelja kako im je prodavateljica dala do znanja da postoje određeni problemi vezano za nekretninu radi čega je i sklopljen Aneks ugovora o prodaji nekretnine istog datuma kao i Ugovor o prodaji, to sud ne nalazi da bi posjed nekretnine tužitelja, zk.č.br. 7894/3, sada 7894/24 i 7894/25, bio pošten u smislu odredbe čl. 18 st. 3 u vezi odredbe čl. 159 st. 3 sve ZVDSP-a radi čega nema niti mjesta primjeni o uračunavanju tijeka vremena prednika tužitelja u smislu odredbe čl. 160 ZVDSP-a. Stoga je u tom dijelu valjalo odbiti i tužbu s eventualno kumuliranim tužbenim zahtjevom.

16.3. Ukazuje se pri tome i na neosnovanost prigovora tužitelja kako je Sudska nagodba protivna Sporazumu stranaka o načinu diobe i korištenja nekretnine od 07.12.2017. (dalje u tekstu Sporazum). Predmetno iz razloga što je predmetni Sporazum sklopljen između ovdje III i IV tuženika te prodavateljice MŽ, dok predmetnim Sporazumom nisu bile obuhvaćene AŽ i FŽ, odnosno tužiteljice koje su i pokrenule sudski postupak radi utvrđenja prava vlasništva zk.č.br. 7894/3 u cijelosti.

16.3.1. Neosnovan je prigovor tužitelja i u dijelu u kojem ističu kako je ČŽ, zakonski nasljednik MŽ, sklopivši predmetnu Sudsku nagodbu, nezakonito, nedopušteno i nemoralno raspolagao nekretninom zk.č.br. 7894/3, budući da je ista bila predmetom Ugovora o prodaji i Aneksa od 06.12.2017. sklopljenog sa tužiteljima. Neosnovanost predmetnih navoda tužitelja proizlazi upravo iz činjenice što je na predmetnoj nekretnini u trenutku sklapanja Ugovora o prodaji i Aneksa kao i u trenutku kada su tužitelji podnijeli prijedlog za uknjižbu, postojala zabilježba spora sa prvenstvenim redom upisa, te su tužitelji znali da se glede nekretnine zk.č.br. 7894/3, vodi spor, ishod kojeg bi mogao utjecati na njihovu uknjižbu. Stoga sud, a uzimajući u obzir i da je II tužitelj upravo iz razloga što prodavateljica u roku od godine dana nije izvršila svoju obvezu i sredila zemljišnoknjižno stanje, preuzeo 50.000,00 eur, ne nalazi da bi raspolaganje zakonskog nasljednika prodavateljice prilikom sklapanja Sudske nagodbe bilo protivno odredbi čl. 322 ZOO-a.

16.3.2. Međutim, a unatoč navedenom te pored činjenice kako se u konkretnom slučaju radi o Sudskoj, a ne izvansudskoj nagodbi, to tužitelji imaju mogućnost predmetnu Sudsku nagodbu zbog pravne nevaljanosti u smislu odredbe čl. 322 u vezi odredaba čl. 330 sve ZOO-a, pobijati tužbom u posebnom postupku jer sudska nagodba u smislu odredaba ZPP-a, ima svojstva pravomoćne presude i ovršne isprave.

17. U odnosu na dio tužbenog kao i eventualno kumuliranog tužbenog zahtjeva koji se odnosi na nekretninu zk.č.br. 7896/2 k. o. [katastarska općina], [adresa] popisni br. 22241 i dvorište povr. 133,5 čhv odnosno 480 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] sud je temeljem odredbe čl. 187 ZPP-a odbacio tužbu.

17.1. Predmetno iz razloga što su tužitelji na predmetnoj nekretnini uknjiženi kao suvlasnici svaki u ½ dijela kako je to i razvidno iz Izvatka iz zemljišnih knjiga zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pri čemu navedena nekretnina nije niti bila predmetom Sudske nagodbe od 19.06.2019. posl.br. P-10543/19 kojom je predmetni spor okončan, a niti je ista obuhvaćena geodetskim elaboratom i Prijavnim listom RN 223/21 kojim je izvršena promjena oblika, broja i površine samo zk.č.br. 7894/3 i zk.č.br. 7894/8, a ne i zk.č.br. 7896/2.

18. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

19. Odluka o parničnom postupku tuženika temelji se na odredbi čl. 154 st. 1 ZPP-a u odnosu na I, III i IV tuženika te odredbe čl. 193 sve ZPP-a u odnosu na II tuženicu, a koji trošak je odmjeren sukladno odredbama Tarife o naknadama i nagradi za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23 dalje Tarifa) uz primjenu odredbe čl. 155 ZPP-a. Tako je I, II i III tuženiku priznat trošak za sastav odgovora na tužbu, podnesaka od 06.09.2021., 11.03.2022., za pristup na ročišta 17.07.2020., 01.02.2021., 07.03.2022., 01.07.2022., 18.09.2024., 13.12.2024. i 22.01.2025. za svaku radnju u iznosu po 500,00 eur, za sastav podneska od 23.07.2020. u iznosu 50,00 eur što uz uvećanje za iznos PDV- a 25% te uvećanje za 20% sukladno tbr. 40, iznosi ukupno 7.650,00 eur. Tuženicima kao irelevantan za vođenje postupak nije priznat trošak za sastav podneska od 14.11.2022. kojim su požurivali izradu nalaz i mišljenja.

I-IV tuženiku priznat je trošak za sastav pristupa na ročište 26.03.2021. u iznosu 500,00 eur te za sastav podneska od 12.03.2021. u iznosu 50,00 eur što uz uvećanje za iznos PDV-a 25% te uvećanje za 30% sukladno tbr.40 iznosi 893,75 eur.

Naime, budući da je II tuženica u smislu odredbe čl. 193 u vezi odredbe čl. 158 ZPP- a potraživala trošak na ime povlačenja tužbe i to za iste radnje za koje su troškove potraživali i ostali tuženici, pri čemu su svi zastupani po istom punomoćniku, to je odlučeno kao u izreci. Na tako određen trošak tuženicima su temeljem odredbe čl. 151 ZPP-a u vezi odredbe čl. 29 ZOO-a dosuđene zakonske zatezne kamate tekuće od presuđenja do isplate.

U Zagrebu, 28. veljače 2025.

Sudac

Tajana Škafar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, sud će na ročištu uručiti ovjereni prijepis presude (čl. 335. st. 8. ZPP).

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP).

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 11. ZPP).

Žalba se podnosi pisanim putem ovom sudu u 4 primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud.

Dna:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika