Poslovni broj: Us I-1498/2024-7

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Taraš, u upravnom sporu tužitelja FZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Ivo Grga, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Duplančić i Grga j.t.d. Split, Gundulićeva 18, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju, nakon javne rasprave zaključene 7. veljače 2025. u prisutnosti opunomoćenika tužitelja, te bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 28. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-361-05/23-26/259, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 30. travnja 2024., te da se usvoji prijedlog za obnovu postupka okončanog rješenjem o izvedenom stanju Splitsko-dalmatinske županije, Grad Split, Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo, Odsjek za prostorno uređenje, KLASA: UP/I 361-03/13- 04/08254, URBROJ: 2181/01-03-01/17-15-0010 od 28. kolovoza 2015. i predmet vrati prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Kod ovog suda pod poslovnim brojem Us I-1453/2024 zaprimljena je 12. lipnja 2024. tužba tužitelja radi poništenja rješenja tuženika:

- KLASA: UP/II-361-05/23-26/255, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 30. travnja 2024.,

- KLASA: UP/II-361-05/23-26/259, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 30. travnja 2024. i

- KLASA: UP/II-361-05/23-26/260, UBROJ: 531-03-4-24-2 od 30. travnja 2024., slijedom čega je sud rješenjem pod poslovnim brojem UsI-1453/2024-2 od 17. lipnja 2024., pozivom na odredbu članka 116. Sudskog poslovnika („Narodne novine“, broj 37/14, 49/14, 8/15, 35/15, 123/15, 45/16, 29/17, 33/17, 34/17, 57/17, 101/18, 119/18, 81/19, 128/19, 39/20, 47/20, 138/20, 147/20, 70/01, 99/21, 145/21 i 23/22), razdvojio predmetni spis, radi vođenja odvojenog postupka i donošenja posebne odluke, na način da je odlučeno kako će se pod poslovnim brojem Us I-1498/2024 voditi spor radi poništenja rješenja tuženika KLASA: UP/II-361-05/23-26/259, URBROJ: 531-03- 4-24-2 od 30. travnja 2024.

2. Rješenjem tuženika KLASA: UP/II-361-05/23-26/259, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 30. travnja 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Splitsko- dalmatinske županije, Grad Split, Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo, Odsjek za prostorno uređenje, KLASA: UP/I-361-03/21-04/15, URBROJ: 2181-1-10-5/1-23-2 od 9. svibnja 2023., kojim je odbačen zahtjev tužitelja za obnovu postupka okončanog izdavanjem rješenja o izvedenom stanju Grada Splita, Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo, Odsjek za prostorno uređenje, KLASA: UP/I 361-03/13-04/08254, URBROJ: 2181/01-03-01/17-15-0010 od 28. kolovoza 2015. Potonjim rješenjem, na zahtjev PZ, pod točkom 1. ozakonjen je nezakonito rekonstruirani dio postojeće stambene zgrade - dogradnja stana na prvom katu, označen br. 3, orijentacije sjever - jug, građevinske (bruto) površine rekonstruiranog dijela 38,73 m2, građevinske bruto površine rekonstruiranog stana 118,75 m2, tako da je zgrada nakon rekonstrukcije završena, zahtjevna, poluugrađena stambena zgrada, na području gradskog kotara Split 3, [adresa], izgrađena na kat. čest. zem. [katastarska čestica] (sudska čest. zem. [katastarska čestica]) K. O. [katastarska općina]., prikazana na prerisu katastarskog plana izdanog od Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, Klasa: 935-06/15-01/1696, Urbroj: 541-26-02/16-15-2 od 4. svibnja 2015. i na arhitektonskoj snimci izvedenog stanja, broj TD 31/15 od travnja 2015., koju je izradila ovlaštena arhitektica FZČ, dipl.ing.arh. (A 2713) iz Nelart d.o.o. Split, a pod točkom 3. je riješeno kako je navedena dokumentacija sastavni dio toga rješenja. Pod točkom 2. je riješeno kako je za zgradu iz točke 1. tog rješenja ovlašteni inženjer građevinarstva ĐZ, dipl.ing.građ. (G323) iz Tudor Projekt d.o.o. Split, dao izjavu broj TD 13/15-ST od svibnja 2015., da ta zgrada ispunjava bitni zahtjev mehaničke otpornosti i stabilnosti.

3. U tužbi tužitelj u bitnom ističe kako je pobijana rješenja iz 2015., 2017. i 2019. (ovdje 2015.) na osnovi zahtjeva upućenog prvostupanjskom tijelu zaprimio tek 31. svibnja 2021., budući da su suvlasnici zgrade ranije pozvani radi uvida u spis isključivo objavom oglasa bez izravne obavijesti ili dostave rješenja svim suvlasnicima zgrade u [adresa], čime je došlo do povrede odredbi članka 123. stavak 1. točka 1., 2. i 5. i članka 128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21, dalje ZUP), pa su se stekli uvjeti za obnovu postupka. Pojašnjava kako zbog prikrivenog i samovlasnog postupanja tri suvlasnika, kao isključivih korisnika rekonstrukcije, drugi suvlasnici zgrade nisu imali saznanja o vođenju postupaka legalizacije, odnsono donošenju rješenja o izvedenom stanju za zajedničke prostore zgrade kod nadležnog tijela, pa je pozivanje isključivo objavom oglasa na oglasnoj ploči nadležnog tijela bez nužne izravne obavijesti drugih suvlasnika, protivno kako načelima ZUP-a, tako i načelu jednakosti stranaka u postupku. Nadležno tijelo da je propustilo po službenoj dužnosti iz odredbe članka 123. stavak 2. ZUP-u ispitati istaknute povrede i sukladno podnesenim dokazima pokrenuti obnovu postupka, a koji temeljni žalbeni razlog tuženik ne navodi, već se u obrazloženju rješenja poziva isključivo na odredbu članka 123. stavak 1. točke 1., 2. i 5. ZUP-a, koje su također pogrešno primijenjene. Smatra kako je trebao biti stranka u postupku legalizacije sukladno odredbi članka 17. stavak 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“, broj 86/12 i 143/13), jer je upisan u zemljišnoj knjizi kao vlasnik posebnog dijela čest. zem. [katastarska čestica], zgrada u [adresa], Z. U. [broj ZK uloška], i baš stana na III. katu (E-III), pa se pozivanje tuženika na nedostavljanje javne isprave – navedenog zemljišnoknjižnog izvatka kao razlog odbacivanja zahtjeva za obnovu (str. 2. obrazloženja osporenog rješenja) ne može prihvatiti. Nadalje, te suprotno navodima iznijetima u obrazloženju osporenog rješenja, ističe kako je u zahtjevu za obnovu postupka naveo niz novih činjenica nastalih prije i tijekom postupka legalizacije, a koji kako su bitni za primjenu odredbi zakona kod donošenja rješenja o izvedenom stanju, kao npr. nepostojanje suglasnosti svih suvlasnika zgrade za predmetnu rekonstrukciju, prenamjenu zajedničkih prostorija zgrade, rezanje temeljnih zidova zgrade i dr. Također, a u pogledu navoda tuženika kako je rješenje o izvedenom stanju doneseno na temelju dokumentacije propisane odredbama Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, koja je izrađena od strane ovlaštenih osoba, te provedenog očevida, ističe kako je dokumentacija manjkava u odnosu na istaknute prigovore i neutvrđene činjenice, prava i ovlaštenja podnositelja, te zbog načina i izvedbe rekonstrukcije i dogradnje zgrade. S tim u vezi, a u odnosu na pozivanje tuženika na odredbu članka 32. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, prema kojoj rješenje o izvedenom stanju nema pravnih učinaka na vlasništvo i druga stvarna prava na zgradi za koju je doneseno i zemljište na kojemu je ta zgrada izgrađena, kao razlog odbijanja prijedloga za obnovu postupka, nastavno ističe kako se u konkretnom slučaju radi o prethodnim pitanjima pravne legitimacije podnositelja zahtjeva i stranke u postupku za donošenje rješenja i legalizaciji koja da nužno ima vlasničkopravni karakter. Naime, tužitelj ističe kako predmeta rješenja o legalizaciji nakon provedbe u katastru mogu imati izravan utjecaj na suvlasničke odnose stambene zgrade upisom u zemljišnoj knjizi. Nadalje, ističe kako je zbog nečinjenja ili nepotpunih utvrđenja drugih nadležnih tijela (upravitelj zgrade, građevinska inspekcija i dr.) pokrenuo i sudske postupke za zaštitu vlasništva kod Općinskog suda u Splitu, koji se vode pod poslovnim brojem P-4079/21 i P- 1412/24, radi nastavka oduzimanja drugih suvlasničkih dijelova stambene zgrade, u koje predmete predlaže izvršiti uvid. Tužitelj dalje ističe kako prvostupanjsko tijelo kao razlog odbijanja prijedloga za obnovu ističe samo neodazivanje na poziv strankama putem oglasne ploče tijela, međutim, propustilo je po službenoj dužnosti preispitati navode o nezakonitostima (neistiniti navodi stranke, ugrožavanje statike zgrade, obilježja kaznenih djela učesnika postupka legalizacije i nezakonite rekonstrukcije zgrade), za koje okolnosti da je navedeno da nisu učinjene vjerojatnima. Navodi kako prema važećem Međuvlasničkom ugovoru od 1. prosinca 2003., koji je sklopljen s novim upraviteljem zgrade Novi dani d.o.o. Split, u popisu posebnih dijelova suvlasnika stambene zgrade [adresa], stanar HZ kako je naveden kao vlasnik posebnog dijela 71,79 m2 stana, a korisnik zajedničkog prostora za 26,21 m2, a ŽZ kao vlasnik 72,16 m2 stana, te korisnik zajedničkog prostora za 32,92 m2. Navedeni stanari, u namjeri da se nezakonito upišu kao isključivi vlasnici, a ne kao korisnici zajedničkih prostora, da su krivotvorili Međuvlasnički ugovor, te su bez znanja većine suvlasnika prekršili točku 20. istog. Pojašnjava kako su prostori koji su u Međuvlasničkom ugovoru bili označeni kao „korisnički“ nastali uzurpacijom zajedničkih prostora zgrade bez pristanka svih 11 vlasnika stanova zgrade koji su suvlasnici svih zajedničkih prostora, pri čemu su izvedeni radovi, zbog pravljenja desetak otvora u nosivim temeljnim zidovima i narušavanja stabilnosti zgrade, ocjenjeni nedozvoljenim građevinskim radovima i radovima kojima se neovlašteno zadire u prostore zgrade u zajedničkom vlasništvu. Iz uzurpiranog prostora u prizemlju uz stan HZ, kako je izvršeno pilanje temeljnog nosivog zida širine 75 cm čime je ugrožena statika zgrade pa je 12. veljače 2003. od ranijeg Upravitelja zgrade Tehnoplast d.o.o. podnesena kaznena prijava (u prilogu), te je ujedno 7. ožujka 2003. pokrenut inspekcijski postupak, budući da su se radovi vršili bez odobrenja za gradnju. U rješenju građevinske inspekcije kako se spominje građevinska dozvola F za koju su stanari tek tada doznali - dvadeset godina kasnije od njenog nastajanja 20. siječnja 1981. Međutim, navedena građevinska dozvola da ne obuhvaća nove nezakonite radove, te ne sadrži potpise svih suvlasnika za odobrenje da HZ probije prozor u prizemlju u području kuhinje u sjevernom dijelu svoga stana, ali je zlouporabljena i priložena zahtjevu za legalizaciju kao lista potpisa za odobrenje radova na zajedničkim prostorima zgrade. Također, predmetna građevinska dozvola kako je uručena ŽZ, tadašnjem predsjedniku kućnog savjeta, koji o istoj nije obavijestio ostale vlasnike, pa iako su se stanari protivili nedozvoljenim radovima uskraćena im je mogućnost žalbe u zakonskom roku i građevinska dozvola je postala pravomoćna. Upravitelj Novi dani d.o.o. Split da je isto tako prekršio nekoliko točaka Ugovora o upravljanju sklopljenog 1. prosinca 2003. jer stanare nije obavijestio o namjeri označenih stanara da legaliziraju uzurpirane prostore, niti je itko za postupak legalizacije tražio pisani pristanak suvlasnika, a što je od utjecaja na provedbu legalizacije. O činjenici postojanja rješenja o izvedenom stanju uzurpiranih prostora, kako se tek saznalo naknadno, i to nakon rješenja građevinske inspekcije, koja je očevidom utvrdila izvedene građevinske radove, ali nije donijela potrebnu mjeru zbog postojanja predmetnih pravomoćnih rješenja o legalizaciji. Pri tome ističe, a suprotno navodima prvostupanjskog tijela iznijetima u rješenju o rješenju o izvedenom stanju za PZ, kako su svi postupci za legalizaciju uzurpiranih prostora provedeni bez poziva i učešća svim ostalim suvlasnicima zgrade koji nisu znali što se događa niti su dobili pozive, niti su se na njih mogli odazvati. Vezano za prijavu građevinskoj inspekciji, ističe kako se u inspekcijskom nalazu od 1. lipnja 2020. navode samo uzurpirani prostori od prije 40 godina, dok se ne utvrđuju novi nedozvoljeni radovi, zbog čega je zatraženo novo postupanje radi opasnosti nastavljanja samovlasnog proširenja stambenih prostora na račun zajedničkih dijelova zgrade. Zaključno, tužitelj ističe kako je obrazloženje osporenog rješenja arbitrarno, jer ne sadrži očitovanje o podnesenim dokazima u prijedlogu za obnovu. Tužbenim zahtjevom predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika, kao i da sud usvoji prijedlog za obnovu postupka okončanog rješenjem o izvedenom stanju Splitsko-dalmatinske županije, Grad Split, Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo, Odsjek za prostorno uređenje, KLASA: UP/I 36103/13-04/08254, URBROJ: 2181/01-03-01/17-15-0010 od 28. kolovoza 2015., te predmet vrati prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak. Ujedno, potražuje trošak upravnog spora.

4. U odgovoru na tužbu tuženik ostaje kod navoda iznijetih u obrazloženju osporenog rješenja, te predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

5. U sporu je održana rasprava 7. veljače 2025. čime je strankama u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24), dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima, koja su predmet ovog upravnog spora, na koju nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je rasprava pozivom na odredbu članka 91. stavak 3. u svezi s odredbom članka 89. stavak 4.

ZUS-a održana bez prisutnosti tuženika.

6. Opunomoćenik tužitelja je popisao trošak upravnog spora prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/24 dalje Tarifa) na ime sastava tužbe i zastupanja na raspravi od 7. veljače 2025. sve po 500 bodova, ukupno 1000 bodova, odnosno 2.000,00 eura, uvećano za vrijednost PDV-a od 25%.

7. U cilju ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika tijekom dokaznog postupka pregledana je i čitana cjelokupna dokumentacija sadržana u sudskom spisu, te je pregledana i čitana dokumentacija sadržana u spisu tuženika, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu. Ostale dokaze sud je pozivom na odredbu članka 49. ZUS-a odbio kao suvišno, budući da je činjenično stanje utvrđeno tijekom upravnog postupka dostatno za donošenje odluke u ovom sporu.

8. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

9. Predmet ovog upravnog spora je u skladu s odredbom članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika, kojim je potvrđeno prvostupanjsko rješenje o odbačaju prijedloga tužitelja za obnovu postupka, pri čemu je među strankama sporno utvrđeno činjenično stanje, te s tim u vezi i primjena materijalnog prava.

10. Iz spisa predmeta tuženika proizlazi kako je predmetni upravni postupak pokrenut prijedlogom tužitelja za obnovu postupka izdavanja rješenja o izvedenom stanju, okončanog, među ostalim, rješenjem Grada Splita, Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo, Odsjek za prostorno uređenje, KLASA: UP/I 361- 03/13-04/08254, URBROJ: 2181/01-03-01/17-15-0010 od 28. kolovoza 2015., a po zahtjevu PZ, zbog okolnosti iz članka 123. stavak 1. točke 1., 2. i 5. ZUP- a, koji je kod prvostupanjskog tijela zaprimljen 14. lipnja 2021. U prijedlogu, tužitelj je u bitnom istaknuo kako ostali suvlasnici zgrade u [adresa] nisu ranije pozivani radi uvida u spis i dostave rješenja, te da ujedno u postupku izdavanja rješenja o izvedenom stanju nisu bili ispunjeni svi uvjeti iz Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, pri čemu iznosi utvrđenja, koja su ujedno i tužbeni navodi.

11. Prvostupanjskim rješenjem, koje je potvrđeno osporenim rješenjem tuženika, odbačen je prijedlog tužitelja, uz obrazloženje u bitnom da osoba koja se nije odazvala pozivu na uvid u spis predmeta radi izjašnjenja ne može zbog toga tražiti obnovu postupka, pri čemu se prvostupanjsko tijelo pozvalo na odredbu članka 17. stavak 5. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama. Nadalje, prvostupanjsko tijelo je utvrdilo kako je prijedlog podnesen i protekom objektivnog roka od tri godine od dostave rješenja stranci, odnosno, da je isti nepravodoban, dok je u pogledu ispunjavanja razloga iz članka 123. stavak 1. točka 2. ZUP-a utvrdilo kako je u konkretnom slučaju rješenje o izvedenom stanju izdano na temelju dokumentacije priložene u spisu predmeta, izrađene od strane ovlaštenih osoba te na temelju očevida na terenu izvršenog od strane upravnog tijela, pa nisu ispunjene pretpostavke za obnovu postupka propisane tom zakonskom odredbom.

12. Sud je suglasan s iznijetom obrazloženjem, budući i da prema ocjeni ovog suda u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za obnovu postupka.

13. Odredbom članka 123. stavak 1. točke 1., 2. i 5. ZUP-a propisano je da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave rješenja stranci, ako se sazna za nove činjenice ili stekne mogućnost da se upotrijebe novi dokazi koji bi, sami ili u svezi s već izvedenim i upotrijebljenim dokazima, mogli dovesti do drukčijeg rješenja da su te činjenice, odnosno dokazi, bili izneseni, odnosno upotrijebljeni u prijašnjem postupku; ako je rješenje povoljno za stranku doneseno na temelju neistinitih navoda stranke kojima je službena osoba dovedena u zabludu; ako je osobi koja je trebala sudjelovati u svojstvu stranke nije bila dana mogućnost sudjelovanja u postupku. Prema stavku 3. navedene zakonske odredbe stranka može tražiti obnovu postupka u roku od 30 dana od dana saznanja za razloge obnove ili od kad je stekla mogućnost upotrebe novih dokaza.

14. Prema odredbi članka 126. stavak 1. ZUP-a kad nadležno tijelo primi prijedlog za obnovu postupka, dužno je ispitati je li prijedlog pravodoban i izjavljen od ovlaštene osobe te je li okolnost na koju se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom. Ako ti uvjeti nisu ispunjeni, nadležno tijelo odbacit će prijedlog rješenjem.

15. Odredbom članka 17. stavak 1. Zakona propisano je kako je prije donošenja rješenja o izvedenom stanju nadležno upravno tijelo dužno stranki pružiti mogućnost uvida u spis predmeta radi izjašnjenja, dok je u stavku 2. propisano kako je stranka u postupku donošenja rješenja o izvedenom stanju podnositelj zahtjeva za donošenje tog rješenja (u daljnjem tekstu: podnositelj zahtjeva), vlasnik i nositelj drugih stvarnih prava na čestici zemljišta na kojoj se nalazi nezakonito izgrađena zgrada, vlasnik i nositelj drugih stvarnih prava na čestici zemljišta koja neposredno graniči sa česticom zemljišta na kojoj se nalazi nezakonito izgrađena zgrada i jedinica lokalne samouprave na čijem se području nalazi nezakonito izgrađena zgrada. Prema stavku 3. istog članka stranka poziv za uvid u spis radi izjašnjenja dostavlja se strankama javnom objavom na oglasnoj ploči nadležnog upravnog tijela na čijem se području nalazi zgrada za koju je zatraženo donošenje rješenja o izvedenom stanju. U skladu sa stavkom 4. tog članka poziv obvezno sadrži: naziv nadležnog upravnog tijela, ime i adresu, odnosno tvrtku podnositelja zahtjeva, naznaku da se radi o predmetu donošenja rješenja o izvedenom stanju, lokaciju nezakonito izgrađene zgrade (mjesto, ulica i kućni broj te broj katastarske i čestice i ime katastarske općine), mjesto i vrijeme na kojemu zainteresirana stranka može izvršiti uvid u spis predmeta radi izjašnjenja, obavijest da se zainteresirana stranka pozivu ne mora odazvati osobno već da može uputiti svojeg opunomoćenika i upozorenje da se rješenje o izvedenom stanju može donijeti i ako se zainteresirana stranka ne odazove pozivu. Stavkom 5. navedene zakonske odredbe propisano je kako stranka koja se nije odazvala pozivu za uvid u spis predmeta radi izjašnjenja ne može zbog toga tražiti obnovu postupka.

16. Pregledom spisa predmeta Grada Splita, Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo, Odsjek za prostorno uređenje, KLASA: UP/I 361-03/13- 04/08254, utvrđeno je kako je to tijelo poziv u smislu odredbe članka 17. stavak 3. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama za uvid u spis predmeta radi donošenja rješenja o izvedenom stanju za nezakonito rekonstruiranu zgradu vlasnicima i nositeljima drugih stvarnih prava na kat. čest. zem. [katastarska čestica] (sud. čest. zem. [katastarska čestica]) K. O. [katastarska općina], [adresa], na kojoj se nalazi nezakonito rekonstruirana zgrada, te vlasnicima i nositeljima drugih stvarnih prava koje neposredno graniče s nekretninom na kojoj se nalazi nezakonito izgrađena zgrada vlasnicima i nositeljima drugih stvarnih prava na čestici zemljišta koja neposredno graniči sa česticom zemljišta na kojoj se nalazi nezakonito izgrađena zgrada, objavilo na oglasnoj ploči prvostupanjskog tijela u vremenu od 18. svibnja 2015. do 26. svibnja 2015.

17. Pregledom poziva utvrđeno je kako se u istom navodi kako se uvid u spis može izvršiti dana 27. svibnja 2015. u vremenu od 8,00 do 12,00 h, a poziv je sastavljen u skladu s odredbom članka 17. stavak 4. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama. Pri tome iz zapisnika o očitovanju stranke proizlazi kako se pozivu nije odazvala niti jedna stranka, pa tako ni tužitelj.

18. Slijedom utvrđenog, imajući u vidu kako se tužitelj nije odazvao pozivu za uvid u spis predmeta radi izjašnjenja, sud cijeni kako je pravilno postupilo prvostupanjsko tijelo kada je već iz tog razloga odbacilo zahtjev tužitelja za obnovu postupka, odnosno tuženik kada je odbio žalbu tužitelja, dok prigovor tužitelja kako je on, kao i ostali suvlasnici, trebao dobiti poziv za izjašnjavanje nije osnovan. Naime, Ustavni sud Republike Hrvatske je u rješenju pod brojem U-I-4717/2012 od 4. studenog 2014. („Narodne novine“, broj 139/14), kojim nije prihvatio prijedlog za pokretanje postupka za ocjenu suglasnosti s Ustavom članka 17. stavaka 3., 4. i 5. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine" broj 86/12 i 143/13), istaknuo kako odabrani način dostave (putem oglasne ploče nadležnog tijela) nije ispod razine ustavnopravne prihvatljivosti, jer na uravnotežen način uvažava i javni interes za realizacijom legitimnih ciljeva Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama i potrebu za zaštitom pojedinačnih postupovnih prava, sve u skladu s člankom 16. Ustava. Ujedno u rješenju Ustavni sud naglašava kako je dostava javnom objavom jedan od legitimnih oblika dostave pismena u upravnim postupcima, propisana je ZUP- om te, kao takva, predstavlja "postojeće pravilo" i stoga nema "neizvjesne posljedice".

19. Nadalje, iz spisa predmeta KLASA: UP/I 361-03/13-04/08254, proizlazi kako je predmetno rješenje o izvedenom stanju dostavljeno podnositeljici zahtjeva (PZ) **.**.2015., te je ujedno oglašeno na oglasnoj ploči prvostupanjskog tijela od 31. kolovoza 2015. do 8. rujna 2015., pa je nesporno kako je prijedlog tužitelja od 14. lipnja 2021. za obnovu postupka okončanog donošenjem predmetnog rješenja o izvedenom stanju podnesen protekom objektivnog roka od tri godine, a što su pravilno utvrdila i nadležna upravna tijela.

20. Također, navodi tužitelja da bi predmetno rješenje o izvedenom stanju bilo doneseno na temelju neistinitih navoda stranke kojima je službena osoba dovedena u zabludu, nemaju uporište u podacima spisa predmeta izdavanja rješenja o izvedenom stanju, iz kojeg nesporno proizlazi kako je to rješenje doneseno na temelju provedenog postupka u smislu odredbi Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, te je utemeljeno na dokumentaciji propisanoj odredbama tog Zakona, izrađenoj od strane ovlaštenih osoba, te je ujedno tijekom prvostupanjskog postupka obavljen i očevid na licu mjesta. Pri tome je za navesti tužitelju kako ocjena zakonitosti predmetnog rješenja o izvedenom stanju nije predmet ovog spora, pa navodi tužitelja u tom smjeru nisu utemeljeni. Isto tako upravna tijela nisu bila dužna ispitati po službenoj dužnosti postojanje pretpostavki za obnovu postupka izvan onih na koje je ukazao tužitelj svojim prijedlogom.

21. Nadalje, odredbom članka 32. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama je propisano kako rješenje o izvedenom stanju nema pravnih učinaka na vlasništvo i druga stvarna prava na zgradi za koju je doneseno i zemljište na kojemu je ta zgrada izgrađena, pa su bespredmetni navodi tužitelja u tom smjeru, a u odnosu na tužbene navode tužitelja kako bi u postupku izdavanja rješenja o izvedenom stanju bila ostvarena obilježja kaznenih dijela za navesti je kako postojanje kaznenog djela treba biti utvrđeno u kaznenom postupku donošenjem pravomoćne sudske presude, a što nije slučaj u predmetnoj upravnoj stvari.

22. Slijedom sveg navedenog, sud je ocijenio kako osporenim rješenjem tuženika, kao i prvostupanjskim rješenjem, uz obrazloženja koja su njima dana, nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

23. Stoga je sud pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, pa je presuđeno kao pod točkom I. izreke presude.

25. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a kojom je propisano kako stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Kako je tužitelj u cijelosti izgubio spor, to je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

U Splitu, 28. veljače 2025.

S U T K I NJ A

Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. (članak 126. ZUS-a). Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude (članak 131. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).

DNA:

1. FZ iz [adresa], IB: 84412045461, kojeg zastupa opunomoćenik Ivo Grga, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Duplančić i Grga j.t.d. Split, Gundulićeva 18

2. Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike

Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14

3. u spis