Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-309/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu kao drugostupanjski sud, po sucu Mihi Mratoviću, na temelju nacrta odluke sudske savjetnice Sanje Vrgoč, u pravnoj stvari tužitelja pravnoj stvari tužitelja E.ON Energija d.o.o., OIB:81103558092, Capraška ulica 6, Zagreb, zastupan po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Zec i partneri iz Osijeka, protiv tuženika NVF PLUS d.o.o., OIB:72081147281, Koprivnica, Franje Gažija 10, u stečaju, zastupan po stečajnoj upraviteljici Ani Marii Kellegher iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj: Povrv-59/2024-25 od 3. siječnja 2025., 28. veljače 2025.

r i j e š i o  j e:

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj: Povrv-59/2024-25 od 3. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odlučeno je:

„ Utvrđuje se prekid parničnog postupka zbog stečaja tuženika.“

2. Protiv navedenog rješenja žali se tužitelj, pobijajući isto zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava, odnosno žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP). Žalbenom sudu predlaže ukinuti pobijano rješenje i vratiti predmet sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjski je sud, pozivom na odredbu članka 212.st.1. točka 5. ZPP-a obzirom da je nad tuženikom rješenjem Trgovačkog suda u Bjelovaru broj St- 277/2024 dana 5. prosinca 2024. otvoren stečajni postupak, odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

6. Neosnovano žalitelj žalbenim navodima osporava pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja ukazujući bitnu povredu odredaba parničnog postupka te pogrešnu primjenu materijalnog prava.

7. Odredbom članka 214. stavka 1. ZPP-a propisano je da prekid postupka uzrokuje to da prestaju teći svi rokovi određeni za obavljanje parničnih radnji. Za trajanja prekida postupka sud ne može poduzimati nikakve radnje u postupku; ali ako je prekid nastupio poslije zaključenja glavne rasprave, sud može na temelju te rasprave donijeti odluku (st. 2). Parnične radnje što ih je jedna stranka poduzela dok traje prekid postupka nemaju prema drugoj stranci nikakav pravni učinak. Njihov učinak počinje tek nakon što postupak bude nastavljen (st.3).

Iz stanja spisa je razvidno:

- 29. studenog 2024. zaključena je glavna rasprava, a ročište za objavu i uručenje presude zakazano je za dan 3. siječnja 2025.,

- stečajni postupak otvoren je rješenjem Trgovačkog suda u Bjelovaru broj St-

277/2024 dana 5. prosinca 2024.;

- na zakazano ročištu za objavu i uručenje presude zakazano od 3. siječnja 2025. utvrdio da je nad tuženikom otvoren stečajni postupak te potom donio pobijano rješenje.,

7. Suprotno navodima žalbe, pravilno je sud prvog stupnja, pozivom na odredbu članka 212. stavak 4. ZPP-a, donio pobijano rješenje.

8. Odredbom članka 215. stavak 1. ZPP propisano je će se postupak koji je prekinut iz razloga navedenih u članku 212. toč. 1. do 5. ovog zakona nastaviti kad nasljednik ili skrbnik ostavštine, novi zakonski zastupnik, stečajni upravitelj ili pravni sljedbenici pravne osobe preuzmu postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine. Stavkom 2. istog članka propisano je da će postupak koji je prekinut zbog razloga navedenog u članku 212. točki 5. toga zakona, a vodi se o tražbini koja se prijavljuje u stečajnom postupku, sud će nastaviti po službenoj dužnosti i donijeti rješenje kojim se smatra da je tužitelj povukao tužbu, ako tužitelj nije podnio prijedlog za nastavak parnice pod pretpostavkama propisanim zakonom kojim je uređen stečajni postupak, ili ako tužitelj nije prijavio tražbinu u stečajnom postupku, ili ako je tražbina priznata u stečajnom postupku, a ako je prekid postupka nastupio nakon donošenja prvostupanjske odluke, tim će rješenjem i ukinuti prvostupanjsku odluku.

9. U odnosu na žalbene navode tužitelja, treba reći, da je prvostupanjski sud pravilno postupio sukladno odredbi članka 212.st.1. točka 5. ZPP-a kojom je propisano da se postupak prekida kad nastupe pravne posljedice otvaranja stečajnog postupka. U nastavku postupka sud prvog stupnja će voditi računa o odredbi članka 214. stavka 2. ZPP-a kojom je propisano da za trajanja prekida postupka sud ne može poduzimati nikakve radnje u postupku, ali ako je prekid nastupio poslije zaključenja glavne rasprave, sud može na temelju te rasprave donijeti odluku. Iz citirane odredbe slijedi da sud prvog stupnja može, ako je, kao u ovom predmetu prekid postupka nastupio nakon zaključenja glavne rasprave, nakon nastavka postupka po eventualnom ispunjenju pretpostavki iz svih ranije citiranih odredaba donijeti presudu u odnosu na tog slijednika na temelju zaključene rasprave.

13. Kako nisu ostvareni žalbeni razlozi iz odredbe članka 354. stavka 1. i 2. ZPP-a na koju sadržajno ukazuje tužitelj, a niti ovaj sud nalazi ostvarenje bitnih povreda postupka na koje pazi po službenoj dužnosti u okviru odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, to je žalbu trebalo odbiti kao neosnovanu i na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a, odlučiti kao u izreci.

U Splitu 28. veljače 2025.

SUDAC:

Miho Mratović