REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

10 000 Zagreb

Posl. br. 40 O-628/2025-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Borni Pešeku, u ostavinskom postupku iza pok. ĐČ, sina ĐČ, umirovljenika iz [adresa], rođ. **.**.1939., umrlog **.**.2008., državljanina Republike Hrvatske, 28. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Odbijaju se prijedlozi OČ od **.**.2024. i ČČ od 29. siječnja 2024. kao neosnovani.

Obrazloženje

1. Nasljednici OČ i ČČ podnijele su prijedloge za donošenjem dopunskog rješenja o nasljeđivanju i to da se kao ostavinska imovina utvrdi i rasporedi nekretnina upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Navode da su svi nasljednici za predmetnu nekretninu nesporno naveli da bi ista predstavljala ostavinsku imovinu bez obzira što ista ne glasi na ostavitelja već na pok. PČ.

2. Rješenjem ovoga suda posl.br. O-2742/2023-50 od 29. veljače 2024. odbijen je prijedlog nasljednika uz obrazloženje da predmetna nekretnina ne čini ostavinsku imovinu.

3. Protiv navedenog rješenja nasljednici su podnijeli pravovremenu žalbu te je Županijski sud u Splitu donio rješenje posl.br. Gž-2101/2024-8 od 14. siječnja 2025. a kojim rješenjem je ukinuo rješenje ovoga suda posl.br. O-2742/2023-50 od 29. veljače 2024. i predmet vratio na ponovni postupak.

3.1. U svojoj odluci Županijski sud iznosi stajalište da je obveza prvostupanjskog suda bila utvrditi ostavinsku masu kako su je prijavili nasljednici, osim ako se radi o predmetima koji se ne mogu naslijediti zbog svoje pravne prirode ili po zakonu, te da istu rasporedi sukladno nasljedničkim izjavama danim u ostavinskom postupku, pri čemu ostavinski sud nije ovlašten utvrđivati jesu li se na strani ostavitelja, za nekretninu koja je prijavljena kao ostavinska imovina, a nije upisana u zemljišnu knjigu kao vlasništvo ostavitelja, ispunile zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva.

3.2. Isto tako navodi da ukoliko se prijavljuju kao ostavinska imovina nekretnine koje nisu upisane u zemljišnu knjigu kao vlasništvo ostavitelja, takvo rješenje o nasljeđivanju neće se moći provesti u zemljišnoj knjizi, ali to ne sprječava zakonske nasljednike da takve nekretnine prijave u ostavinsku imovinu i da ih ostavinski sud rasporedi, te da ono bude temelj za druge postupke potrebne da se u konačnici takav upis vlasništva i ostvari.

4. Ovako stajalište za ovaj sud nije prihvatljivo.

5. Naime, Županijski sud gubi iz vida obvezu suda iz čl. 3. st. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP) kad od ovoga suda traži da bezrezervno i bez provjere prihvati činjenične tvrdnje stranaka koje se odnose na sastava ostavinske imovine.

5.1. Naime, zadatak suda u ostavinskom postupku je utvrditi što sve čini ostavinsku imovinu kako su je prijavili nasljednici, ali time ne smije izgubiti iz vida odredbu čl. 3. st. 3. ZPP-a, kao i odredbu čl. 181. st. 2. i st. 3. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine 48/2003., 163/2003., 35/2005., 127/2013., 33/2015. i 14/2019., dalje: ZN) koja sudu daje inkvizitorne ovlasti, odnosno na sudu je da pazi da stranke ne raspolažu pravima kojima ne smiju i ne mogu raspolagati.

6. Nadalje, sud je pozvao žalitelje da obavijeste sud da li je iza ZČ proveden ostavinski postupak, odnosno da li je isti u tijeku.

6.1. Podneskom od 20. veljače 2025. nasljednica NČ navela je kako nije raspravljena imovina iza pok. ZČ.

6.2. Prema tome po mišljenju ovoga suda nije došlo do prijenosa vlasništva predmetne nekretnine s ZČ na ostavitelja (nije proveden ostavinski postupak), odnosno nasljednici nisu dostavili nikakav dokaz da je na neki drugi način ostavitelj stekao nekretninu od ZČ, tj. da postoji pravni slijed.

7. Stoga uzimajući u obzir gore navedeno i dokaze kojima ovaj sud raspolaže (prvenstveno izvadak iz zemljišne knjige kao javne isprave), ne može utvrditi predmetnu nekretninu kao ostavinsku imovinu.

7.1. Pa čak niti u drugim postupcima se ne bi moglo upisati pravo vlasništva na nasljednike s obzirom ne postoji pravni slijed. Naime, drugi postupci služe tomu da se upiše vlasništvo jer isprave koje dokazuju pravni slijed iz formalnih razloga nisu podobne za upis prijenosa vlasništva ili kakvog drugog prava.

8. Na kraju je potrebno navesti da u slučaju kad bi sud navedenu nekretninu uvrstio kao ostavinsku imovinu i rasporedio je nasljednicima, takva odluka suda ne bi se mogla provesti u zemljišnim knjigama, dakle, ne bi se niti ostvarili stvarnopravni učinci ostavinskog postupka, nekretnina ne bi glasila na nasljednike, a intencija provedbe ostavinskog postupka je upravo prijenos imovine s ostavitelja na nasljednike.

8.2. Sud mora paziti da donose odluke koje su provedive, a u ovom slučaju Županijski sud daje uputu donošenje odluke koja ne bi bila provediva.

8.3. Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-2361/2009 od 6. veljače 2014.g. ističe da sudovi moraju donositi odluke koje su provedive, koje polučuju očekivani izrekom određeni pravni učinak, a ne koje su nudum ius.

9. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 28. veljače 2024.

Sudac:

Borna Pešek

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od primitka prijepisa rješenja. Žalba se predaje pismeno u 3 primjeraka putem ovoga suda, a o istoj odlučuje nadležan županijski sud.

DNA:

1. odvj. Velebit Božikov

2. odvj. Željko Petrišić

3. odvj. Jasna Matičević

4. odvj. Josip Čiček