REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini

Trg dr. Mirka Dražena Grmeka 1, Krapina

Poslovni broj: Pp-1419/2022-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sutkinji Štefici Kiš, na prijedlog sudskog savjetnika Ernesta Kropfa, uz sudjelovanje zapisničarke Maristele Jagečić, u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenog MG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i II. okrivljenog NG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] kojeg brani Marko Rafaj, odvjetnik u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj: 5/90., 30/90., 47/90. i 114/22.), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Krapinsko-zagorske, Policijske postaje Krapina s Ispostavom Pregrada, Klasa: 211-07/22-5/12519, Urbroj: 511-17-08-22-1, od 19. srpnja 2022. nakon održane i zaključene javne glavne rasprave 25. veljače 2025., na koju su pristupili II. okrivljeni NG i branitelj II. okrivljenika, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona, („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), 28. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. I. okrivljeni MG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M, rođen **.**.1985., godine, u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan

k r i v  j e

- što je 15. svibnja 2022. oko 21,25 sati u mjestu Lepajci kbr. 12 A, u ugostiteljskom objektu "Stara hiža", na javnom mjestu dostupnom pogledu i čujnosti drugih osoba, pod vidnim utjecajem alkohola (odbio alkotest, intenzivan miris alkohola iz usta), narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način, tako što je za šankom fizički napao NG, udarivši ga zatvorenom šakom desne ruke u lijevu stranu glave, sa istim se naguravao unutar ugostiteljskog objekta pri čemu se razbilo više staklenih čaša,

- čime je počinio prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

II. okrivljeni NG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, elektrotehničar, zaposlen u vlastitom obrtu [obrt], sa primanjima od oko 730,00 eura, nije u braku, bez djece, neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

- što je 15. svibnja 2022. oko 21,25 sati u mjestu Lepajci kbr. 12 A, u ugostiteljskom objektu "Stara hiža", na javnom mjestu dostupnom pogledu i čujnosti drugih osoba narušavao javni red i mir tako što se naguravao sa MG unutar objekta pri čemu se razbilo nekoliko čaša,

- čime je počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa se I. okrivljenom MG na temelju članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 90,00 eura (devedeset eura),

a II. okrivljenom NG se na temelju članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 20,00 eur (dvadeset eura).

II. Okrivljenici su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude priloženom uplatnicom.

III. Ako okrivljenici u roku određenom ovom presudom uplate 2/3 izrečene novčane kazne, odnosno I. okrivljeni MG 60,00 eura (šezdeset eura), a II. okrivljeni NG 13,34 eura (trinaest eura i trideset i četiri centa), na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatra će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

IV. Ako okrivljenici u određenom roku ne plate novčanu kaznu, ona će se u smislu članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilnim putem.

VI. Okrivljenicima se na temelju članka 139. stavka 2. Prekršajnog zakona nalaže platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura), svaki, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj Policijska uprava Krapinsko-zagorska, Policijska postaja Krapina s Ispostavom Pregrada je podnijela optužni prijedlog, Klasa: 211-07/22-5/12519, Urbroj: 511-17-08-22-1, 19. srpnja 2022. protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Budući da je poziv za raspravu od 20. rujna 2024. dostavljen I. okrivljenom MG prilikom terenske provjere, te se I. okrivljenik ispričao sudu da na navedenu raspravu ne može doći jer mu se pokvario automobil, dok za ostale rasprave nije bilo moguće dostaviti poziv I. okrivljeniku, iz čega proizlazi da I. okrivljeni MG očito izbjegava primiti poziv, a njegovo ispitivanje nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, sud je na temelju odredbe članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona održao raspravu bez njegove nazočnosti.

3. Pozvan da se očituje o krivnji II. okrivljeni NG izjavio je da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

4. Iz obrane II. okrivljenog NG proizlazi da mu je žao zbog incidenta koji se tog dana dogodio. Bio je kod nećaka na krizmi, te je nakon završetka krizme zajedno sa FG uz put otišao u obližnji kafić. U kafiću su popili kavu te nije konzumirao alkoholna pića. U jednom trenutku nepoznata osoba mu je počela nešto dobacivati te mu je odgovorio: "Molim vas, ostavite nas na miru." Nakon toga je ta osoba došla do njega te ga iz čistog mira počela s leđa udarati šakama u glavu na što sam se II. okrivljenik okrenuo te je podigao ruke kako bi se obranio, međutim taj čovjek ga je nastavio udarati, na što su konobarica ĐG i FG stale između njih kako bi ih razdvojile. Nakon nekog vremena II. okrivljenik je uspio otići do izlaza te je izašao iz lokala i otrčao nekih 10 m i gledao da li taj čovjek ide za njim, međutim nije išao. Zatim je sjeo pored žardinjeri kako bi se smirio te je FG izašla iz lokala i rekla mu da je taj čovjek otišao te ga pozvala da se vrati unutra, što je i učinio. U lokalu je popio čašu vode jer mu zbog zaprimljenih udaraca nije bilo dobro, a također zbog napada je bio vidno potresen, odnosno bio je u šoku. Također navodi da je zbog udaraca imao hematome po glavi. Nakon što je ušao u lokal netko ga je obavijestio da je pozvao policiju te je pričekao dolazak policije i dao svoj iskaz. Nije točno to što mu se stavlja na teret da je MG zadao više udaraca zatvorenom šakom desne ruke po rukama i predjelu prsnog koša, poderao mu majicu već je eventualno u pokušaju da se obrani par puta odgurnuo MG kako bi pobjegao van iz lokala. Također nije točno da je u policu sa staklom koja se nalazi iza šanka bacio metalni nosač od stola, da je istrgnuo slavinu iz sudopera i bacio je iza šanka te nije točno da je uzeo dva plastična stolca te bacio jednog u vozilo MG, a drugog u glavu i rame ĐG. Moguće je da je prilikom naguravanja razbijeno nekoliko čaša i to je sva šteta koja je nastala u lokalu te je moguće da je prilikom bijega iz lokala prevrnuo par stolica, međutim tvrdi da ni jedna stolica nije slomljena. Napominje da je platio štetu zbog razbijenih čaša. Vezano za tvrdnju kako ih je i KG pokušao razdvojiti, navodi da je to moguće, međutim zbog meteža koji je nastao nije tome obraćao osobitu pozornost.

5. U ovom postupku nije sporno da su se okrivljenici međusobno naguravali unutar ugostiteljskog objekta i da je tom prilikom razbijeno nekoliko čaša, već je sporno da je I. okrivljeni MG za šankom ugostiteljskog objekta "Stara hiža" šakom udario II. okrivljenog NG u glava, da je II. okrivljeni NG bio pod utjecajem alkohola, da su se okrivljenici međusobno naguravali na terasi ugostiteljskog objekta, da je II. okrivljeni NG zadao MG više udaraca zatvorenom šakom desne ruke po rukama i u predjelu prsnog koša, poderao majicu na MG, u policu sa stalkom koja se nalazi iza šanka bacio metalni nosač od stola i slavinu sudopera koju je istrgnuo iz ležišta, da je došlo do napuknuća stakla police i da je sa terase uzeo dva plastična stolca te jednog bacio u vozilo MG, a drugi u glavu i rame konobarice ĐG koja je stajala na parkiralištu.

6. Sud je tijekom postupka izveo dokaze ispitivanjem svjedoka FG, ĐG, KG i II. okrivljenog ZG.

7. Iz iskaza svjedokinje FG proizlazi da II. okrivljeni NG nije narušavao javni red i mir ili napadao nekog, nije udarao MG, da je NG u jednom trenutku od udarca pao na pod i da se ne može sjetiti je li NG nakon pada ustao. Ne sjeća se kakvu je majicu imao MG. NG ni u jednom trenutku nije uzeo u ruke metalni nosač. Ne sjeća se na koji način su se razbile staklene police. Moguće je da su se čaše razbile kad se NG odmicao od napada druge osobe. Ne sjeća se da bi stolci bili razbacani. Događaj se odvijao unutar objekta. Konobarica je bila za šankom, ali ne može reći gdje je konobarica bila cijelo vrijeme jer je nije pratila.

8. Svjedokinja ĐG izjavila je da je 15. svibnja 2022. radila u ugostiteljskom objektu Stara hiža. Primijetila je kako su se u jednom trenutku MG i NG počeli svađati. Naime, MG se upucavao Zdravkovoj djevojci zbog čega su se počeli svađati te je u jednom trenutku MG NG udario šakom u glavu. Ne zna koji je točno bio povod MG da udari NG. NG je od udarca pao na pod, nakon čega se pridigao te su se on i MG počeli naguravati. KG, koji je gost u kafiću i svjedokinja pokušali su ih razdvojiti, međutim MG se nije dao, te je htio nastaviti s obračunom. Vlasnica kafića BG pozvala je policiju. Prije dolaska policije MG je otišao, a NG je s djevojkom ostao čekati policiju, te je po dolasku policije podmirio štetu. Napominje da je prilikom njihovog naguravanja razbijeno par čaša, te su srušeni neki stolci. Nakon što joj je je pročitan dio iskaza kojeg je dala policiji 15. svibnja 2022. svjedokinja je navela da ostaje kod izjave da 2. okrivljeni NG nije ništa bacio iza šanka, te navodi da ne zna zašto je tog dana svjedočila drugačije. Ne sjeća se da li je točno to što je navela 15. svibnja 2022., odnosno da je NG udarao MG, da ju je NG napao na parkiralištu, uhvatio ju za vrat, bacio iza šanka metalni nosač od stola, slavinu iz sudopera, koju je prethodno istrgnuo iz ležišta, i da je u nju bacio plastični stolac te da je plastični stolac bacio u automobil MG. Na poseban upit tužitelja da li je na zapisniku o ispitivanju svjedoka od 15. svibnja 2022. njezin potpis svjedokinja navodi da je. Nadalje, na poseban upit tužiteljice svjedokinja navodi da se ne sjeća da li je tom prilikom upozorena da je dužna govoriti istinu i da ne smije ništa prešutjeti, te da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo. Također na poseban upit tužiteljice navodi da je 2. okrivljeni NG podmirio materijalnu štetu nastalu u naguravanju, da ne zna koliko je točno iznosila ta šteta, jer je naknadu štete NG dogovorio s vlasnicom lokala, te je NG štetu podmirio nakon dolaska policije. U tom događaju razbijeno je nekoliko čaša. Na poseban upit tužiteljice, što je sa štetom nastalom istrgnučem slavine iz sudopera svjedokinja navodi da se ne sjeća da li je tu bila ikakva šteta. Na poseban upit obrane da li je pročitala zapisnik o ispitivanju svjedoka od 15. svibnja 2022. svjedokinja navodi da ga nije pročitala, već ga je samo potpisala. Na posebno pitanje obrane da li je primijetila da bi 2. okrivljeni NG prilikom ulaska i boravka u lokal nekog uznemiravao, svjedokinja navodi da NG nije nikoga uznemiravao, već je pričao sa svojom curom. Svjedokinja također navodi da je MG već bio u lokalu kad je u njega ušao NG sa svojom curom. NG nije se neprimjereno ponašao u lokalu dok ga MG nije udario šakom u glavu, nakon čega je počelo naguravanje.

9. Svjedok JG u svojem iskazu naveo je da je tog dana sam bio u kafiću Stara hiža te su tamo bili i 1. okrivljeni MG i 2. okrivljeni NG te je u jednom trenutku primijetio da su se njih dvojica počela nešto međusobno raspravljati na što im je rekao: "Dečki nemojte se zajebavati, svi se poznamo", nakon čega se okrenuo i izašao van. Nakon što mu se predočava njegov iskaz od 15. svibnja 2022. svjedok navodi da ih je pokušao razdvojiti, a nakon što u tome nije uspio, rekao je da se ne želi miješati i maknuo se od njih. Navodi da se zbog proteka vremena na može sjetiti da bi NG bacio metalni nosač stola iza šanka te plastični stolac u automobil MG i drugi stolac u konobaricu. Svjedok navodi da koliko se sjeća policiji je ispričao ukratko to što je ispričao i sada na sudu te da ne zna što je policija unosila u zapisnik te da nije ni pročitao sadržaj tog zapisnika već ga je samo potpisao.

10. Sud je prihvatio istinitim iskaze svjedoka FG, ĐG, KG i obranu II. okrivljenog NG, budući da su navedeni iskazi međusobno suglasni. Iz navedenih iskaza proizlazi da je I. okrivljeni MG za šankom ugostiteljskog objekta Stara hiža šakom udario II. okrivljenog NG u glavu, nakon čega su se I. okrivljeni MG i II. okrivljeni NG međusobno naguravali unutar ugostiteljskog objekta.

11.1. Prema odredbi članka 449. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24.), u svezi s člankom 82. stavkom 3. Prekršajnog zakona, sud nije vezan za prijedloge tužitelja o pravnoj ocjeni djela, ali optuženika ne može proglasiti krivim za kazneno djelo teže od onog koje mu je optužbom stavljeno na teret. Imajući u vidu navedenu odredbu, sud je uskladio činjenični opis prekršaja s rezultatima dokaznog postupka te je iz činjeničnog opisa uskratio da su se okrivljenici međusobno naguravali na terasi ugostiteljskog objekta, da je II. okrivljeni NG bio pod vidnim utjecajem alkohola, da je II. okrivljeni NG zadao MG više udaraca zatvorenom šakom desne ruke po rukama i u predjelu prsnog koša, poderao majicu na MG, u policu sa stalkom koja se nalazi iza šanka bacio metalni nosač od stola i slavinu sudopera koju je istrgnuo iz ležišta, da je došlo do napuknuća stakla police i da je sa terase uzeo dva plastična stolca te jednog bacio u vozilo MG, a drugi u glavu i rame konobarice ĐG koja je stajala na parkiralištu, budući da navedene činjenice ne proizlaze iz iskaza svjedoka.

11.2. Naime svjedokinja FG izjavila je da NG nije narušavao javni red i mir, nije udarao MG i nije uzeo metalni nosač u ruke, dok je svjedokinja ĐG izjavila da se ne sjeća da je točno da je NG udarao MG, da ju je NG napao na parkiralištu, uhvatio ju za vrat, bacio iza šanka metalni nosač od stola, slavinu iz sudopera, koju je prethodno istrgnuo iz ležišta, i da je u nju bacio plastični stolac i da je plastični stolac bacio u automobil MG te da se NG nije neprimjereno ponašao u lokalu dok ga MG nije udario šakom u glavu, nakon čega je počelo naguravanje, a svjedok KG je izjavio da se zbog proteka vremena na može sjetiti da bi NG bacio metalni nosač stola iza šanka te plastični stolac u automobil MG i drugi stolac u konobaricu. U svojoj obrani II. okrivljeni ŽG porekao je da bi MG zadao više udaraca zatvorenom šakom desne ruke po rukama i predjelu prsnog koša, poderao mu majicu, bacio metalni nosač od stola u policu sa staklom, istrgnuo slavinu iz sudopera i bacio je iza šanka, uzeo dva plastična stolca te bacio jednog u vozilo MG, a drugog u glavu i rame ĐG, dok priznaje da je prilikom naguravanja razbijeno nekoliko čaša.

12. Stoga sud smatra kako je nedvojbeno utvrđeno da je I. okrivljeni MG udario šakom u glavu II. okrivljenog NG i da su se okrivljenici međusobno naguravali u ugostiteljskom objektu prilikom čega je razbijeno nekoliko čaša, dok druge okolnosti navedene u činjeničnom opisu optužnog prijedloga nisu utvrđene.

13. Sud smatra kako je I. okrivljeni MG na osobito drzak i nepristojan način narušavao javni red i mir time što je udario NG i naguravao se s njim, te je time ostvario bitna obilježja prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, dok II. okrivljeni NG nije narušavao javni red i mir na osobito drzak i nepristojan način time što se naguravao s I. okrivljenim MG, već je počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o javnom redu i miru, prema kojem će se kazniti za prekršaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.

14. Prilikom odmjeravanja kazne sud je na temelju članka 36. Prekršajnog zakona uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja. Stoga je sud I. okrivljenom MG izrekao kaznu od 90,00 eura, koja odgovara predloženom iznosu od 700,00 kn, dok je II. okrivljenom NG za prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira izrekao kaznu od 20,00 eur. Naime, prema odredbi članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona, ako se propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja. Stoga je sud II. okrivljenom NG izrekao minimalnu kaznu propisanu Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 114/22.), budući da je propisana kazna najblaža. Sud smatra da se izrečenim kaznama može postići svrha kažnjavanja da se utječe na okrivljenike i sve ostale da ubuduće ne čine ovakve prekršaje.

15. Okrivljenici su upozoreni da ukoliko u roku određenom ovom presudom uplate dvije trećine izrečene kazne, smatrat će se da su kaznu u cjelini platili, sukladno članku 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

16. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 138. Prekršajnog zakona u vezi s člankom 139. stavkom 3. istog Zakona. Okrivljenicima je naloženo nadoknaditi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eur, svakome, u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude.

17. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Krapini 28. veljače 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Maristela Jagečić, v.r.

Štefica Kiš, v.r.

Sudski savjetnik

Ernest Kropf, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se, putem ovog suda, podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu.

Dostaviti:

1. MG

2. NG

3. Branitelj Marko Rafaj

4. Policijska postaja Krapina s Ispostavom Pregrada

Po pravomoćnosti:

1. Policijska postaja Krapina s Ispostavom Pregrada