Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

Poslovni broj: P-573/2021-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785 po sucu Ivi Graovac kao sucu pojedincu, u građansko-pravnoj stvari tužitelja OP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po odvjetnicima iz odvjetničkog društva Župić & partneri d.o.o. Zagreb, protiv tuženika SVEA EKONOMI d.o.o. Zagreb, D.T. Gavrana 11, OIB: 17863542417 zastupan po odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Nadramija i partneri, radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa zaplijenjenih sredstava, nakon održane i zaključene glavne, javne i usmene rasprave održane dana 21. siječnja 2024. u nazočnosti punomoćnika tužitelja Sandre Grilec odvjetnice iz odvjetničkog društva Župić&Partneri iz Zagreba, a u odsutnosti punomoćnika tuženika, te potom donijete i objavljene presude na ročištu za objavu održanom dana 28. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Proglašava se nedopuštenom pljenidba i prijenos novčanih sredstava na računima tužitelja OP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u postupku izravne naplate koji provodi Financijska Agencija na temelju ovršne isprave – zadužnice broj OV-7103/2007 koja je izdana 2.5.2007. godine uz ovjeru potpisa kod javnog bilježnika Želimira Mirića iz Vinkovaca.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 1.356,18 eura, uvećane za zatezne kamate tekuće od dana donošenja prvostupanjske presude, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je po punomoćniku podnio tužbu ovome sudu protiv tuženika radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. U tužbi navodi da je dana 03.12.2021. g. zaprimio zaključak ovoga suda kojim ga se upućuje da u roku od 15 dana od dostave predmetnog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa zaplijenjenih sredstava. Također navodi da je zaprimio obavijesti Financijske Agencije uz koje je zaprimio i obrazac zahtjeva za izravnu naplatu temeljem kojeg je tuženik zatražio naplatu novčane tražbine na teret računa i novčanih sredstava tužitelja.

2. Izravna naplata novčane tražbine zatražena je temeljem zadužnice OV- 7103/2007 koja je izdana 2.5.2007. godine uz ovjeru potpisa kod javnog bilježnika Želimira Mirića iz [adresa]. Predmetna zadužnica dana je Splitskoj banci d.d. radi osiguranja povrata kredita prema Ugovoru o kreditu br. 49137/07. Navedeni Ugovor je otkazan dana 20.11.2013. kada su i dospjele obveze po citiranom ugovoru. Budući da su obveze po kreditu dospjele još u studenom 2013. godine, a predmetna zadužnica je izdana u skladu sa odredbom čl. 183. tada važećeg Ovršnog zakona te je na njoj ovjeren potpis izdavatelja – ovršenika, to ista predstavlja privatnu ispravu i nema značaj sudske odluke kojom je utvrđena tražbina pa se i na zastaru tražbine iz takve privatne isprave primjenjuje petogodišnji opći zastarni rok propisan Zakonom o obveznim odnosima. Stoga tužitelj smatra da su potraživanja iz predmetne zadužnice, kada bi i postojala, zastarjela, pogotovo sve zatezne kamate dospjele do unazad tri godine od podnošenja zahtjeva za izravnu naplatu od 29.07.2021., a sukladno odredbi članka 226. ZOO.

3. Pored navedenog, tužitelj ističe da iz obavijesti o otkazu kredita proizlazi da je na dan otkaza glavnica kredita iznosila 109.343,01 kn dok iz specifikacije tuženika na dan 27.07.2021. g. glavnica iznosi 121.185,05 kn što znači da je tuženik uglavničio dio kamata, što je nedopušteno. Obzirom na izloženo, tužitelj je podnio tužbu ovome sudu te traži da sud po provedenom postupku donese presudu kojom se proglašava nedopuštena pljenidba i prijenos novčanih sredstava na računima tužitelja u postupku izravne naplate koji provodi Financijska agencija na temelju ovršne isprave – zadužnice broj: OV-7103/2007 izdane 2. svibnja 2007.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako iz predmetne tužbe proizlazi da tužitelj predlaže naslovnom sudu da proglasi nedopuštenom pljenidbu i prijenos novčanih sredstava na njegovim računima u postupku izravne naplate koji provodi Financijska Agencija na temelju ovršne isprave – zadužnice broj OV-7103/2007 koja je izdana 2.5.2007. godine uz ovjeru potpisa kod javnog bilježnika Želimira Mirića iz [adresa], jer smatra kako je nastupila zastara potraživanja tuženika. Istaknuti prigovor zastare tužitelja tuženik smatra u cijelosti neosnovanim. Tuženik čini nespornim kako je dana 4. kolovoza 2018. godine FINA je sukladno članku 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (NN br. 68/18) predmetnu zadužnicu isknjižila iz redoslijeda naplate zbog nemogućnosti naplate, ali osporava da bi navedena činjenica dovela do primjene odredbe čl. 242. Zakona o obveznim odnosima.

5. Nadalje, tuženik ističe kako je odredbom čl. 12. st. 1. Zakona o obveznim odnosima propisano: „Ako se tražbina iz osnove za plaćanje ne naplati od ovršenika fizičke osobe u cijelosti u roku od tri godine od primitka u Agenciju, nakon što po toj osnovi za plaćanje nije bilo nikakvih naplata posljednjih šest mjeseci uzastopno s računa tog ovršenika, Agencija prestaje s izvršavanjem te osnove za plaćanje za ovršenika iz osnove za plaćanje za kojeg su zadovoljeni navedeni uvjeti.“ U konkretnom slučaju do prestanka izvršenja predmetne osnove za plaćanje nije došlo zbog propusta ili radnje na strani ovrhovoditelja (ovdje tuženika), već zbog što tužitelj nije imao priljev novčanih sredstava u određenom vremenskom razdoblju. Sukladno relevantnoj sudskoj praksi viših sudova, ako je ovršni postupak obustavljen zbog razloga koji leže isključivo na ovršeniku i na što ovrhovoditelj nije imao utjecaja, tada pokretanje ovršnog postupka (okončanog obustavom postupka) ima za posljedicu prekid zastare i zastarni rok počinje ponovo teći nakon što rješenje o obustavi ovršnog postupka postane pravomoćno.

6. Budući da se u konkretnom slučaju radi o izvasudskoj ovrsi koja se vodi pred Financijskom agencijom, isknjižavanjem osnove za plaćanje posl.br. OV-7103/07 iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje desetogodišnji zastarni rok je počeo teći ispočetka. Kako je tuženik predmetnu osnovu za plaćanje ponovno dostavio Financijskoj agenciji dana 29. srpnja 2021. godine, dakle unutar zastarnog roka, istaknuti prigovor zastare tuženik smatra u cijelosti neosnovanim. Stoga predlaže da sud u cijelosti odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan, a tužitelju naloži da tuženiku naknadi parnični trošak.

7. U očitovanju na navode iz odgovora na tužbu tužitelj osporava iste, te ustraje kod istaknutog prigovora zastare potraživanja. Ističe kako je tuženik zadužnicu broj:

OV-7103/2007 dostavio na naplatu FINI dana 22. kolovoza 2013. i to radi naplate iznosa od svega 16.815,31 kuna. Zastara za naplatu iznosa od 16.815,31 kuna počela je ponovno teći 23. kolovoza 2013., te je zastara za taj iznos nastupila protekom roka od 5 godina, dakle 23. kolovoza 2018. U odnosu na preostali iznos koji tuženik sada potražuje aktivacijom zadužnice (iznos iz zadužnice/ specifikacije potraživanja umanjen za iznos od 16.815,31 kuna) nikada nije došlo do prekida zastare, jer tuženik za taj dio potraživanja nije ranije aktivirao zadužnicu, već je zadužnicu aktivirao tek 27. veljače 2021., daleko nakon proteka zastarnog roka, čime se prigovor zastare po mišljenju tužitelja pokazuje osnovanim u cijelosti.

8. U svrhu dokaza izvršen je uvid u priloženi spis Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji broj Ovr-513/2021, uvid u zaključak broj Ovr-513/2021 od 2. prosinca 2021., uvid u Obavijest FINE, uvid u Zahtjev za izravnu naplatu od 29. srpnja 2021. podnesen od strane tuženika SVEA EKONOMI d.o.o., uvid u specifikaciju potraživanja od 27. srpnja 2021., uvid u obavijest Splitske banke d.d. od 20. studenoga 2013. u svezi otkaza ugovora o kreditu dostavljenu IP iz [adresa] (ovdje tužitelj), uvid u specifikaciju FINE priloženu uz podnesak tuženika od 31. listopada 2022., uvid u priloženu potvrdu FINE 3. listopada 2022. Također je izvršen uvid u zadužnicu broj OV-7103/2007 od 30. travnja 2007. dostavljenu od FINE Vinkovci.

9. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka ovaj sud je sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. – u nastavku teksta ZPP) ocijenio u cijelosti osnovanim tužbeni zahtjev tužitelja.

10. Pregledom dostavljene dokumentacije utvrđeno je da je između tužitelja i Splitske banke d.d. bio zaključen Ugovor o gotovinskom kreditu, te da je dana 20. studenoga 2013. Splitska banka d.d. izvijestila tužitelja da otkazuje sklopljeni ugovor o kreditu obzirom da se tužitelj nije pridržavao ugovorenih obveza, tako da dospjele, a nepodmirene obveze na dan 20. studenog 2013. iznose 16.890,60 HRK. Iz priložene obavijesti Splitske banke d.d. proizlazi da na dospjele, a nepodmirene obveze, te ostatak glavnog duga koji na dan 20. studenoga 2013. iznosi 126.233,61 HRK uvećan za troškove, banka kao vjerovnik ima pravo obračunati zateznu kamatu, uz aktiviranje svih ugovorenih instrumenata osiguranja.

11. Između ostalih instrumenata osiguranja povrata kredita tužitelj je dostavio kreditoru zadužnicu, koja zadužnica je potpisana od strane dužnika, ovdje tužitelja, a njegov potpis je ovjeren od strane javnoga bilježnika Želimira Mirića iz [adresa] pod brojem OV-7103/2007 od 2. svibnja 2007. Nadalje, kao nesporno je utvrđeno da je Ugovorom o cesiji sklopljenim između Splitske banke d.d. i tuženika, upravo tuženik postao vlasnik dospjelih, a tada nepodmirenih dugovanja, te da je tuženik zahtjevom za izravnu naplatu, koji je podnesen FINI 27. srpnja 2021. zatražio izravnu naplatu novčane tražbine na temelju zadužnice broj OV-7103/2007 od 2. svibnja 2007.

12. Iz priloženih dokaza nadalje je utvrđeno da je tužitelj (ovršenik) podnio sudu prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa sredstava nedopuštenim i da je potom sud zaključkom broj Ovr-513/2021-3 od 2. prosinca 2021. uputio ovršenika, ovdje tužitelja, da u roku od 15 dana od dana dostave ovoga zaključka pokrene parnicu protiv ovrhovoditelja, ovdje tuženika, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa zaplijenjenih novčanih sredstava nedopuštenim, a sukladno odredbi članka 210. stavak 2., te članka 52. stavak 1. i stavak 3. Ovršnog zakona.

13. Prema specifikaciji potraživanja, dostavljenoj od strane tuženika SVEA ekonomi d.o.o. na dan 27. srpnja 2021., ostatak glavnice iznosi 121.185,05 HRK s kamatama, dok ostatak zakonske zatezne kamate na glavnicu iznosi 72.642,78 kuna, a odnose se na obračunsko razdoblje od 3. svibnja 2007. do 27. srpnja 2021.

14. Između stranaka je prvenstveno sporan prigovor zastare potraživanja, obzirom da tuženik tvrdi kako je nastupila zastara potraživanja. Stoga se protivi prijedlogu da se provede financijsko vještačenje tvrdeći da je to nesvrsishodno i neekonomično, jer je tužbeni zahtjev neosnovan.

15. Ovaj sud je ocijenio osnovanim prigovor zastare potraživanja. Naime, u ovom slučaju se primjenjuje opći zastarni rok od 5 godina propisan odredbom čl. 225. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023., 155/2023.). Naime, prema pravnom shvaćanju zauzetom na sjednici građanskog odjela Vrhovnog suda RH od 19. studenog 2018. godine, na tražbini iz zadužnice koja je privatna isprava i na kojoj je potpis dužnika samo ovjeren kod javnog bilježnika (zadužnice sastavljene prije 01. siječnja 2011. Ovršni zakon ("Narodne novine", broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024.)) i koja nije potvrđena od javnog bilježnika (solemnizirana), primjenjuje se opći zastarni rok od 5 godina.

16. Prema tome, nakon 20. studenoga 2018. nastupila je zastara potraživanja u konkretnoj pravnoj stvari, pa kako je zahtjev za izravnu naplatu novčane tražbine na temelju zadužnice podnesen 27. srpnja 2021., to znači da je zahtjev podnesen po proteku zastarnog roka.

17. U predmetnom slučaju nije došlo do prekida zastare. Institut prekida zastare dolazi u primjenu samo onda kada zastara već nije nastupila, pa obzirom da je kredit otkazan 20. studenoga 2013. to u odnosu na istaknuti prigovor zastare otkazom ugovora o kreditu dospijeva na naplatu cijeli iznos kreditnog duga, koji zastarijeva u općem zastarnom roku od 5 godina. To znači da je tražbina zastarjela 20. studenoga 2018. Pri tome je na tuženiku bio, u smislu članka 221.a Zakona o parničnom postupku, teret dokazivanja okolnosti iz članka 5. stavak 5. Ovršnog zakona prema kojem će se smatrati da se ovrha ne može provesti ako na računima ovršenika nema novčanih sredstava potrebnih za naplatu tražbine ovrhovoditelja određene pravomoćnim rješenjem o ovrsi na novčanoj tražbini po računu, pa tek ako ovrhovoditelj predloži novo sredstvo ili predmet ovrhe, a ne povuče ovršni prijedlog ili nisu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi za obustavu ovrhe, pravomoćno rješenje o ovrsi na novčanoj tražbini ostaje upisano Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje.

18. Kraj svega izloženoga, po ocjeni ovoga suda, ispunjeni su razlozi iz čl. 50. st. 1. toč. 9. i 11. Ovršnog zakona, pa je ovrha u ovom slučaju nedopuštena. Tužbeni zahtjev je, shodno tome, osnovan, pa ga je sud u cijelosti prihvatio.

19. S obzirom da je osnovan prigovor zastare potraživanja, to je valjalo donijeti meritornu odluku kojom se tužitelj u cijelosti usvaja tužbeni zahtjev tužitelja radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

20. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku, a odnosi se na troškove zastupanja tužitelja po punomoćniku- odvjetniku. Troškovi su odmjereni prema važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23.), po kojoj vrijednost jednog boda iznosi 2,00 eura. Troškovi tužitelja obuhvaćaju sastav tužbe – 100 bodova (Tbr. 7. toč. 1. OT), sastav obrazloženog podneska od 22. 11. 2022. – svaki po 100 bodova (Tbr. 8. toč. 1. OT), te zastupanje na 3 ročišta kod suda i to 24. 11. 2022., 30. 11. 2023. i 21. 01. 2025. – svako ročište po 100 bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT), što ukupno nosi 500 bodova, što pomnoženo sa vrijednošću boda od 2,00 eura i uz 25% PDV-a iznosi 1250 eura. Tužitelju je također priznat i odobren trošak plaćene sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 53,09 eura i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 53,09 eura, tako da mu je sveukupno odobren parnični trošak u iznosu od 1.356,18 eura.

U Vinkovcima 24. veljače 2025.

Sudac

Iva Graovac

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana. Žalba se podnosi u pisanom obliku putem ovoga suda u četiri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude.

DOSTAVITI:

1. Odvjetnica Sandra Grilec, odvjetnica iz odvjetničkog društva Župić&Partneri, Zagreb, Pere Gudmanija 1 – punomoćnik tužitelja

2. Odvjetničko društvo Nadramija i partneri d.o.o., Zagreb, Kranjčevićeva 10 – punomoćnik tuženika