Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Stalna služba u Valpovu

Kralja P. Krešimira IV br. 3

31550 Valpovo

Poslovni broj: P-437/2023-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, po sucu Zvonimiru Rogić, kao sucu pojedincu u građansko-pravnoj stvari tužitelja LL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po pun. Marku Lešnjaković, odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženika ĆL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po pun. Atili Čokolić, odvjetniku iz Osijeka, radi prestanka uznemiravanja i otklanjanja štetnih imisija, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave 29. siječnja 2025., a objavljene na osnovi čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP), 28. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tuženik ML iz [adresa], bespravno uznemirio tužitelja UL iz [adresa], u izvršavanju njegovog prava suvlasništva na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koja se nalazi na kčbr. [katastarska čestica]., u naravi dvorište i oranica, ukupne površine 1163 m², na način da je na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i nalazi se na kčbr. [katastarska čestica]., u naravi oranica u selu, ukupne površine 2310 m², postavio određene objekte izrađene od drvnog materijala, odnosno tzv. drvene nadstrešnice i pokretnine (otpad, drvni materijal – daske, palete i dr.) neposredno uz zid i naslanjanjem na zid objekata koji se nalaze na navedenoj nekretnini tužitelja, a zbog kojeg neodgovarajućeg postavljanja dolazi do zahvaćanja u prostor objekata koji se nalaze na nekretnini tužitelja što dovodi do izravnog izlaganja štetnih imisija u vidu prekomjernog otjecanja i slijevanja oborinskih voda na odnosne objekte što uzrokuje oštećenja nekretnine tužitelja zbog prodora vlage u zid odnosnih objekta.

II. Nalaže se tuženiku da se suzdrži od svakog daljnjeg postupanja na način opisan pod st. I. izreke presude i od svakog drugog postupanja ili od djelatnosti od koje proizlazi uznemiravanje tužitelja u ostvarivanju njegovih suvlasničkih prava na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koja se nalazi na kčbr. [katastarska čestica]., u naravi dvorište i oranica, ukupne površine 1163 m².

III. N a l a ž e s e tuženiku ĆL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju LL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], isplati na ime naknade imovinske štete iznos od 100,00 € zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama počev od presuđenja tj. 28. veljače 2025. do isplate, dok se tužitelj s preostalim dijelom zahtjeva u iznosu od 100,00 € o d b i j a.

IV. O d b i j a s e tužitelj UL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] s tužbenim zahtjevom pod toč. II tužbe koji glasi:

"II. Utvrđuje se da je tužbeni zahtjev tužitelja da se naloži tuženiku da prestane na način opisan pod ad. I/ izreke presude ili na bilo koji drugi način uznemiravati tužitelja u ostvarivanju njegovih vlasničkih prava u pogledu nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koja se nalazi na kčbr. [katastarska čestica]., u naravi dvorište i oranica, ukupne površine 1163 m2 i zatim da postupi u pravcu da ukloni postavljene objekte izrađene od drvnog materijala, odnosno tzv. drvene nadstrešnice i izmjesti pokretnine u vidu otpada, drvnog materijala – daske, palete i dr. koje se nalaze postavljene na nekretnini koja je upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i nalazi se na kčbr. [katastarska čestica]., u naravi oranica u selu, ukupne površine 2310 m2, u neposrednoj blizini zida i naslonjene na zid objekta na nekretnini u vlasništvu tužitelja na odgovarajuću udaljenost od 2 m od zida objekata na nekretnini tužitelja kako bi se spriječilo da dolazi do zahvaćanja u prostor odnosnih objekata tužitelja u smislu dovođenja do izravnog izlaganja štetnih imisija u vidu prekomjernog otjecanja i slijevanja oborinskih voda na objekte koji se nalaze na nekretnini tužitelja, sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom izricanja tuženiku novčane kazne u iznosu od 2.700,00 eur ukoliko ne postupi sukladno određenoj zabrani o uznemiravanju tužitelja u pravu vlasništva i poduzme navedene radnje radi otklanjanja izvora odnosnih prekomjernih štetnih imisija, bio osnovan do dana uklanjanja izvora opasnosti, odnosno uklanjanjem nadstrešnica i pokretnina ( otpad, drvni materijal – daske, palete i dr.) koje je bio prethodno postavio neposredno uz zid i naslanjanjem na zid objekata koji se nalaze na nekretnini tužitelja, odnosno do dana 30. svibnja 2023."

V. N a l a ž e s e tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 642,15 € sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja tj. 28. veljače 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, a sve u roku od 15 dana, dok se tužitelj s preostalim dijelom zahtjeva za naknadu troškova postupka u iznosu od 1.886,95 € o d b i j a .

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je vlasnik u ½ dijela nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koja se nalazi na kčbr. [katastarska čestica]., u naravi dvorište i oranica, ukupne površine 1163 m², a tuženik je neposredni posjednik nekretnine koja je upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i nalazi se na kčbr. [katastarska čestica]., u naravi oranica u selu, ukupne površine 2310 m².

1.1. U izvršavanju vlasničkopravnih ovlasti na nekretnini iz ad. II./ ove tužbe tuženik iskazuje ponašanje protivno obvezi obzirnog postupanja prema njegovim pravnim interesima kao vlasnika susjedne nekretnine iz ad. I/ ove tužbe na način da zbog neodgovarajućeg postavljanja određenih objekata, odnosno nadstrešnica i pokretnina (otpad, drvni materijal – daske, palete i dr.) neposredno uz zid i naslanjanjem na zid objekata koji se nalaze na njegovoj nekretnini, dolazi do zahvaćanja u prostor odnosnih objekata u smislu da dovodi do izravnog izlaganja štetnih imisija u vidu prekomjernog otjecanja i slijevanja oborinskih voda na njegove objekte što uzrokuje oštećenja nekretnine zbog prodora vlage u zid odnosnih objekta.

1.2. U cilju izvansudskog rješavanja predmetnog prijepora, višekratno i učestalo je zahtijevao da tuženik prestane s navedenim postupanjem, a zatim i putem punomoćnika u pisanom obliku, ali tuženik odbija postupiti u odnosnom pravcu.

1.3. Slijedom izloženih i obrazloženih pravnoodlučnih činjenica, proizlazi da postavljeni objekti i pokretnine navedeni pod ad. III./ ove tužbe predstavljaju izvor opasnosti nastanka štete na objektima koji se nalaze na njegovoj nekretnini i koji je i doveo do opisane štete na njegovoj nekretnini, iz čega proizlazi kako ga je tuženik bespravno uznemiravao u ostvarivanju vlasničkopravnih ovlasti na njegovoj nekretnini tako što je svojim izravnim djelovanjem prouzročio dolazak prekomjernih štetnih utjecaja na njegovu nekretninu. Stoga, temeljem relevantnih odredbi Zakona o obveznim odnosima u svezi s odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, predlaže da sud usvoji tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu od 31. svibnja 2023. protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja u cijelosti ističući prigovor promašene pasivne legitimacije. S obzirom na suvlasničke omjere kako tvrdi tužitelj, nužni suparničar je i drugi suvlasnik koji je izostao biti tužiteljem. Ističe kako nije vlasnik predmetne nekretnine i ne izvršava vlasnička prava na predmetnoj nekretnini, već samo posjedovna prava, a u izvršavanju tih prava, ničime ne šteti tužitelju. Navodi kako nikakva nadstrešnica ili otpad nisu postavljeni na čestici koji posjed izvršava tako da bi na bilo koji način remetila tužitelja ili da je uz među sa drugom česticom. Osim toga, nadstrešnica ima oluk podno krovišta i sva oborinska voda se slijeva na parceli koji posjed uživa, tako da ni na koji način ne šteti tužitelju. Smatra da je nastupila prekluzija sudske zaštite, jer taj improvizirani „objekt“ postoji nekoliko godina, pa su tužitelju istekli rokovi za podnošenje ove tužbe, koja je po svim obilježjima posjedovna tužba iako je drugačije nazvana.

2.1. Obzirom da niti na jedan opisani način iz tužbe nije smetao tužitelja u vlasništvu nekretnine, niti je dao povoda ovoj tužbi, a rokovi za eventualno smetanje posjeda su odavno protekli, predlaže da sud odbije tužitelja s tužbom i tužbenim zahtjevom u cijelosti.

3. Tužitelj na odgovor tuženika u podnesku od 19. lipnja 2023. ostao je kod navoda tužbe navodeći relevantne pravne odredbe na koje se poziva i na kojima temelji tužbu i tužbeni zahtjev navodeći odredbe čl. 1074.st.1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08 i 125/11, dalje ZOO) te čl. 100. st. 1., 2. i 4., čl. 110. st. 1., 2. i 4. te čl. 167. st. 1., 2. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje ZV) postavljajući tužbeni zahtjev (list spisa 19-21).

4. Tužitelj je nakon provedenih vještačenja u podnesku od 20. studenog 2024. (list spisa 78-79) postavio konačni tužbeni zahtjev u toč. 2. tužbenog zahtjeva, opisan kao u izreci presude da bi na ročištu održanom 29. siječnja 2025. korigirao tužbeni zahtjev u odnosu na iznos od 20.343,15 kn koji treba brisati s obzirom da je naznačen iznos od 2.700,00 €, a kojem tužbenom zahtjevu se tuženik i dalje protivi.

5. U dokaznom postupku sud je saslušao svjedoke ŠL, IL i PL, tuženika ĆL te izvršio uvid u materijalnu dokumentaciju priloženu spisu, dok nije proveo dokaz saslušanjem tužitelja od čijeg saslušanja je odustao njegov punomoćnik na ročištu održanom 29. siječnja 2025.

6. Svjedokinja ŠL iskazala je da je suvlasnica na predmetnoj nekretnini u [adresa] s bratom LL. U toj kući živi samo njezin brat, a povremeno dolazi jednom do dva puta tjedno. Navela je da s lijeve strane od te kuće živi sin njenog brata, a s desne strane se nalazi prazna građevinska parcela čiji je vlasnik OL kojega poznaje i s kojim je u dobrim odnosima. Na toj parceli postoje nekakve šupe, ali nema kuće. Misli da su nadstrešnice koje se nalaze na toj nekretnini izgrađene prije 30-ak godina. Te objekte je na toj parceli u vlasništvu RL gradio tuženik i vidjela je kada su se ti objekti gradili. Nema nikakvih saznanja u kakvim su odnosima vlasnik te parcele GL i tuženik, niti kako je tuženik došao u posjed te parcele, niti po čijem odobrenju je vršena gradnja tih objekata. U vrijeme građenja tih objekata nije vidjela OL. Ne zna da li je vlasnik dao bilo kakvo odobrenje tuženiku da postavi uz njihovu obiteljsku kuću navedene nadstrešnice. Dodala je da tuženik ima kuću do te građevinske parcele OL. Navela je da su jako loši međuljudski odnosi između tuženika i njih još od kad je bila živa njihova majka. Ne zna da li su njeni roditelji prigovarali vlasniku predmetne nekretnine prilikom izgradnje tih objekata, ali zna da nisu smjeli prigovarati tuženiku jer su bili s njim u lošim odnosima. Inače OL živi također u [adresa], ali u drugoj ulici. Poznato joj je da je njezin otac s ocem RL, L, dogovarao mirno rješenje njihove međe na način da je otac jednim dijelom kuće i to zadnjim lijevim prešao u dio nekretnine sada u vlasništvu njegova sina OL, a za uzvrat je po dogovoru međa išla ravno do kraja bašče. Navela je da joj je brat rekao da će podnijeti tužbu protiv tuženika, ali joj nije nudio da i ona bude tužiteljica s obzirom da je suvlasnica na navedenoj nekretnini. Misli da je trenutno maknut orah koji je star oko 30 godina a kojeg je zasadio tuženik. Ne zna da li je tuženik imao odobrenje za postavljanje tih objekata i sadnju oraha. Nema saznanja po osnovi čega se tuženik nalazi u predmetnoj nekretnini koju trenutno posjeduje. Navela je da je uz kuću s leđne strane tuženik postavljao drva i uslijed padanja kiše, kiša se slijevala u temelje i na zid kuće. Sve to traje od kada su umrli njihovi roditelji, neprekidno od 2009. od smrti majke i 2010. od smrti oca. I ona je prigovarala tuženiku. Zna da je trenutno maknut orah, a šupa je ostala i dalje. Ističe da im tuženik i dalje prkosi ispuštajući sadržaj septičke jame koji se slijeva prema temelju njihove kuće. Nije kontaktirala vlasnika nekretnine, ali misli da mu je brat spominjao problem vezano za tuženika. Ne zna što je još postavljeno u dvorištu OL osim što je spomenula veliku nadstrešnicu i orah. Navela je da su bile naslonjene i neke daske i drva na zid pa se i s tih predmeta voda slijevala, ali njih više tamo nema i brat mu je zbog toga prigovarao. Kuća je kupljena 1964. i na njoj ništa nije dirano. Kuća ima rine i voda u dvorišnom dijelu iza kuće se slijeva iz rine na ulični dio dok zadnji dio kuće nema rinu i voda s tog dijela krovišta naše kuće se slijeva u dvorišni dio OL.

7. Svjedokinja IL iskazala je da od 1989., kada se udala za tuženika, živi s njim u kući koja je odmah do nekretnine u vlasništvu nekretnine RL, a do te nekretnine se nalazi nekretnina tužitelja. Po dogovoru s vlasnikom OL tu nekretninu oni koriste više od 20 godina i u prednjem dijelu suprug parkira svoje strojeve, a u zadnjem dijelu obrađuju bašču i drže ovce. Na toj nekretnini sagradili su nadstrešnicu za strojeve i drvarnicu koju je gradio sin, a sve po odobrenju vlasnika OL. Velika nadstrešnica za strojeve je udaljena više od metra od šupe tužitelja, a drvarnica je sagrađena 2016. i srušena nakon što je tužitelj prigovorio tuženiku, ali prije podnošenja tužbe. Pozdravlja se s tužiteljem, ali nisu u dobrim odnosima. Od postavljenih objekata trenutno se nalazi samo nadstrešnica. Voda koja pada s te nadstrešnice ne pada pod temelje kuće tužitelja jer je ipak udaljena. Naime, više pada voda s krova tužitelja u dvorište u vlasništvu OL nego s nadstrešnice pod kuću tužitelja. OL je vidio sagrađene objekte i to nadstrešnicu koja je građena od željeza, a drvarnica od drveta. Tužitelj nije dobar s tuženikom i uglavnom kada bi nešto prigovarao rekao bi njoj, a ona bi te poruke prenosila suprugu. Zna da je jednom prilikom tužitelj prigovarao što je suprug postavio daske u blizini njegove kuće pa je suprugu rekla da ih makne, a što je on i učinio te ih presložio i maknuo dalje i to prije pokretanja parnice. Tvrdi da voda koja pada s krovišta nadstrešnice ne pada pod temelje tužiteljeve kuće. Navela je da voda s tužiteljevog krovišta nusprostorija pada na nekretninu vlasnika OL. I ta se voda slijeva pod temelje tužiteljeve kuće jer na tom dijelu nema rina, a na nekim dijelovima nema ni crijepa na nusprostorijama. Iskazala je da nije dobra sa suvlasnicom na nekretnini tužitelja, njegovom sestrom jer ona šuti od nje. Nadstrešnica je postavljena od željeznih stupova i ima limeni krov i nema okolnih zidova. Dodala je da je tužiteljev otac davno zasadio jedan orah na svojoj nekretnini i s tog oraha koji je pao na nekretninu ZL niknuo je i orah blizu šupe odn. drvarnice koju je njihov sin postavio. Samonikli orah je narastao na placu OL i taj orah je srušio tuženik prije podnošenja tužbe. Napomenula je da OL ne daju nikakvu naknadu za korištenje njegova zemljišta.

8. Svjedok SL iskazao je da je prije osam godina odselio od svojih roditelja i živi u svojoj kući u [adresa]. Poznato mu je da njegov otac koristi bez naknade nekretninu RL koja je susjedna s nekretninom tužitelja. Po odobrenju vlasnika, sagradio je drvarnicu u srednjem dijelu dvorišta do nekretnine tužitelja, površine oko 3 x 3. Bila je postavljena na više od pola metra od zida kuće tužitelja i bila je prekrivena salonitnim pločama i imala je na zdanjem dijelu postavljene rine i voda se slijevala kroz rinu na plac RL. Prije postavljanja rine i krova drvarnice pitao je tužitelja i on je došao pogledati i rekao da može postaviti rine i da odvede vodu u dvorišni dio i da ne ide pod temelje njegove kuće. Ta drvarnica je izgrađena u razini nusprostorija tužitelja. Zajedno s ocem, po odobrenju OL, sagradili su šupu za poljoprivredne strojeve površine oko 8 x 10 m. Ta dužina od 10 m se protezala uz dvorišne objekte tužitelja i bila je postavljena oko metar i metar i po od objekta. Ne zna da li je otac slagao nekakva drva za rezanje uz kuću tužitelja niti da je na njegovu kuću naslanjao nekakve daske. Nije zavađen s tužiteljem i kada se sretnu, pozdrave se, a tužitelj mu se nije žalio na ponašanje njegova oca. Vlasnik nekretnine OL je znao dolaziti kod njegovog oca. Otac održava tu nekretninu, a u zadnjem dijelu se nalaze strojevi i otac drži ovce. Pored šupe za drva zna da je bio jedan orah, ali ne zna tko ga je posadio, a zna da je odrezan prije godinu ili dvije dana. Tužitelj nikada nije prigovarao vezano za nekakvu vlagu zbog curenja vode s postavljenih objekata na nekretnini OL. Na stambenom dijelu kuće tužitelj ima postavljene rine, ali nema na pomoćnim prostorijama. Voda s krova kuće tužitelja gdje nema rine se slijeva na česticu OL, ali niti OL niti njegov otac to tužitelju nikada nisu prigovarali. Trenutno na oranici OL postoji samo ta šupa za strojeve, a šupa nema postavljene rine. Naveo je da je drvarnica srušena prije otprilike godinu dana kada i orah jer je tužitelj prigovorio da mu drvarnica smeta kao i orah pa ih je tuženik uklonio.

9. Sud je prihvatio iskaze saslušanih svjedoka vezano za njihova saznanja u odnosu na susjedske odnose tužitelja i tuženika te izgrađene objekte od strane tuženika uz nekretninu u suvlasništvu tužitelja.

10. Tuženik ML iskazao je da od rođenja živi u svojoj nekretnini i susjed je s nekretninom RL, a koja je susjedna nekretnina s nekretninom tužitelja. Oranica u vlasništvu OL je od prije bila zapuštena i na njoj se nalazilo svakakvog materijala i voćaka. Trebalo mu je prostora za strojeve i dogovorio se s OL da tu njegovu oranicu očisti i da je dalje koristi za sebe bez naknade. Po odobrenju OL, sagradio je nadstrešnicu za strojeve, površine 10 x 8 m i pokrivena je s limom. Nadstrešnica je udaljena od kuće tužitelja oko 1,50 m i nema rina. Gledajući sa ceste drvarnica je bila postavljena ispred nadstrešnice, površine 3 x 3 m, a sagradio ju je sin i udaljena je od temelja tužitelja oko jedan metar. Sin je na zadnjem dijelu drvarnice postavio rinu kako bi voda otjecala na zemljište RL. Nije u dobrim odnosima s tužiteljem iako ne zna pravi razlog za to. Dobar je s tužiteljevim sinovima i njegovom suprugom. Tužitelj mu nije prigovarao za postavljanje drvarnice i nadstrešnice, a misli da nije ni sinu osim što je prigovarao za orah i postavljene daske na nekretnini OL. Naveo je da su složene daske bile pokrivene nekakvim limom ili pločama i voda se nije slijevala prema kući tužitelja jer je plac OL niži u odnosu na kuću tužitelja. Kada je tužitelj prigovorio za orah, koji je bio samonikli, posjekao je grane koje su prelazile na njegovu nekretninu prije dvije godine, a prije godinu dana ga je potpuno odrezao. Drvarnicu je također srušio kao i taj orah unazad godinu dana i trenutno se od sagrađenih objekata na oranici Vjekoslava nalazi samo nadstrešnica koja na sebi nema rine. Voda s te nadstrešnice se ne slijeva prema kući tužitelja već na plac OL. Kuća tužitelja u stambenom dijelu ima rinu na dijelu krovišta do placa, dok na nusprostorijama nema rina i voda se slijeva na plac OL, a što tužitelju nije prigovarao. Kada je tužba podignuta protiv njega, na oranici OL ostala je bila samo spomenuta nadstrešnica koja je tamo i dan danas. Drvarnica je bila cijela od drveta i pokrivena salonit pločama i imala je drvena ulazna vrata.

11. Iz izvršenog uvida u izvadak iz zemljišne knjige od 16. svibnja 2023. razvidno je da se tužitelj UL i ŠL, r. UL vode kao suvlasnici u ½ dijela svaka na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] dvorište i oranica površine 1163 m².

12. Iz izvršenog uvida u izvadak iz zemljišne knjige od 16. svibnja 2023. razvidno je da se OL vodi kao vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] oranica u selu površine 2310 m².

13. Iz izvršenog uvida u fotografije na listu spisa 7 i 8 razvidan je različiti materijal i otpad te krošnje stabala.

14. Iz izvršenog uvida u dopis punomoćnika tužitelja od 20. travnja 2022. razvidno je da se tužitelj obratio tuženiku LL s opomenom pred tužbu radi prestanka uznemiravanja vlasništva njegove nekretnine pod prijetnjom podnošenja tužbe uz zahtjev za naknadu troškova u iznosu od 1.250,00 kn.

15. Iz pismenog nalaza i mišljenja vještaka Struga-gradnja j.d.o.o., zaključak vještaka je da su objekti izgrađeni od materijala kratkog građevinskog vijeka i nisu izgrađeni u skladu prema normativima u građevinarstvu. Vidno je da su tužitelj i tuženik objekte izgradili na način da se pad oborinskih voda slijeva prema međi, a to je van zakona u građevinarstvu gdje se pad oborinske vode mora slijevati na parcelu vlasnika. Nastala šteta je u većem dijelu tužiteljeva jer je njegov objekat izgrađen od tvrdog materijala dok je objekat od tuženika bio izgrađen od drvenog materijala. Nastala šteta je trenutno na zidu tužitelja koji se urušio zbog navedenih razloga, a trošak izrade takvog zida od pune opeke debljine zida 12 cm, zidan u produženom mortu, veličine 2,5 m² iznosi 300,00 €. Nastalu štetu je vještak umanjio za 1/3 dijela i to u iznosu od 100,00 € (jer je nadstrešnica tuženika izgrađena od drvenog materijala) pa nastala šteta tužitelja iznosi 200,00 €.

16. Iz pismenog nalaza i mišljenja vještaka Ilije Romića, temeljen na spisu predmeta i dostupnih podataka u katastru i zemljišnoj knjizi, očevidom na terenu, te izvršenim mjerenjima, razvidno je da je na predmetnoj parceli oznake. kčbr. [katastarska čestica] dvorište i oranica površine 1163 m², u naravi kuća [adresa], dvorište i voćnjak, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], suvlasništvo tužitelja LL i parceli oznake kčbr. [katastarska čestica], u naravi oranica, površine 2310 m² upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] u posjedu tuženika ĆL, zadnjom izmjerom iz 1965. i reambulacijom, skica mjerenja broj 58/87 i osnovnom izmjerom iz komasacije 1965. skica izmjere broj 4a/5, međna linija definirana pravcem između točaka A gledano od ulice, u naravi kolac između tužitelja i tuženika (od kuće s ulične strane 2,16 m) u pravcu do točke B u naravi kolac, dalje u pravcu do točke C u naravi drveni kolac i dalje u pravcu do točke D u naravi pronađena betonska oznaka, a sada i drveni kolac. Na terenu u produžetku na pravcu između točaka B i C (od točke B na udaljenosti 0,72 m) u parceli tužitelja izgrađena je kuća koja prelazi na parcelu tuženika gledano od ulice u naravi površine cca 2 m² (trokut u naravi koji čine na skici mjerenja točke E, F i G). U nastavku međne linije nema smetanja posjeda ni od strane tužitelja, niti od strane tuženika, gdje se jednim dijelom na pravcu između točaka C i D nalazi žičana ograda koja je postavljena na međnu liniju. Nakon pokazivanja i utvrđivanje međe između nekretnina tužitelja i tuženika, sporna površina iznosi cca 2 m², u naravi pod kućom tužitelja, a na skici mjerenja obilježena slovima E, F i G i nalaz se u dijelu parcele tuženika.

17. Sud je pismene nalaze i mišljenja vještaka prihvatio u cijelosti jer su sačinjeni po pravilima struke, temeljem očevida na licu mjesta i materijalne dokumentacije priložene spisu, a na koje nalaze i mišljenja stranke nisu imale primjedbi.

18. Sud među strankama smatra nespornim i utvrđenim i to:

- da je tužitelj s ŠL, rođ. LL suvlasnik u ½ dijela na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] dvorište i oranica površine 1163 m²;

- da je OL vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] oranica u selu površine 2310 m²;

- da je tuženik neposredni posjednik nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] oranica u selu površine 2310 m²;

- da je nekretnina tužitelja susjedna nekretnina s nekretninom RL;

- da je vlasnik nekretnine OL svoju nekretninu kčbr. [katastarska čestica] dao u neposredni posjed i održavanje tuženiku prije više godina;

- da je tuženik predmetnu oranicu ZL održavao o svom trošku i na njoj sagradio uz nekretninu tužitelja drvarnicu i nadstrešnicu za poljoprivredne strojeve;

- da je na nekretnini RL izrastao samonikli orah koji je zajedno s drvarnicom srušen po tuženiku unazad godinu dana;

- da na stambenom dijelu kuće tužitelj ima postavljene rine, ali nema rina na ostalim pomoćnim prostorijama;

- da su međuljudski odnosi stranaka narušeni jer ne komuniciraju;

- da tužitelj nije u činjeničnom opisu tužbe naveo vrijeme bespravnog uznemiravanja u izvršavanju njegovog prava suvlasništva na predmetnoj nekretnini iako je tuženik istakao prigovor isteka rokova za podnošenje ove tužbe;

- da se nakon podnošenja ove tužbe na nekretnini RL trenutno nalazi nadstrešnica za poljoprivredne strojeve veličine 10 x 8 m, pokrivena limom, udaljena od kuće tužitelja oko 1,50 m;

- da je po odobrenju RL tuženikov sin sagradio drvarnicu veličine 3 x 3 m u srednjem dijelu dvorišta, a koja je bila udaljena više od pola metra od zida kuće tužitelja te je bila prekrivena salonit pločama i imala je na zadnjem dijelu postavljene rine i voda se kroz rinu slijevala na nekretninu RL;

- da je nekretnina tužitelja kupljena 1964. od kada u njoj živi tužitelj;

- da na nusprostorijama tužitelja nema postavljenih rina;

- da je jednim dijelom nekretnina tužitelja sagrađena na dijelu nekretnine vlasnika susjedne čestice RL;

- da je na fotografijama (list spisa 7-8) razvidan razni drveni, građevinski i drugi otpad te orah uz nekretninu tužitelja;

- da je tužitelj po punomoćniku dostavio tuženiku opomenu pred tužbu od 20. travnja 2022. zbog imisija i otjecanja vode i slijevanja oborinskih voda s nekretnine RL u posjedu tuženika na objekte tužitelja.

19. Među strankama je prijeporno i to:

- da li se kao tužitelj u ovoj pravnoj stvari morao nalaziti i drugi suvlasnik na predmetnoj nekretnini na kojoj je tužitelj suvlasnik u ½ dijela zajedno sa suvlasnicom svojom sestrom ŠL;

- da li je i od kakvog utjecaja za ovaj spor činjenica da tuženik nije vlasnik opisane nekretnine već OL iz [adresa];

- da li tuženik, kako to tvrdi tužitelj, ne izvršava vlasnička prava na predmetnoj nekretnini već samo posjedovna prava te da li je tuženik svojim radnjama činio i dalje čini štetu tužitelju;

- da li postoji prekluzija sudske zaštite jer improvizirani "objekt", nadstrešnica, postoji nekoliko godina te da li su tužitelju istekli rokovi za podnošenje tužbe, kako to tvrdi tuženik, koja je po svojim obilježjima posjedovna tužba iako je drugačije nazvana;

- da li je osnovan istaknuti prigovor promašene pasivne legitimacije tuženika jer tužba, kako je nazvao tužitelj, po svim obilježjima može tereti samo vlasnika nekretnine a ne i posjednika;

- kada je nastupilo uznemiravanje tužitelja od strane tuženika s obzirom da tužitelj u tužbi činjenično ne navodi kada je do njega došlo kako bi mogao uopće zahtijevati otklanjanje navedenih štetnih imisija, a s obzirom da je tužitelj tužbu ovome sudu podnio 18. svibnja 2023. te da je drvarnica imala rine i da je uklonjena unazad godinu dana;

- da li je osnovan tužbeni zahtjev tužitelja za naknadu štete u iznosu od 200,00 € s obzirom na činjenicu da je suvlasnik nekretnine osim tužitelja i njegova sestra u ½ dijela te u kojem omjeru je navedenoj šteti pridonijelo nepostojanje rine na dvorišnim objektima tužitelja s kojih je curila voda a koje je također moglo uzrokovati vlaženje zidova;

- da li je osnovan tuženikov prigovor nedostatka aktivne legitimacije jer tuženik navodi da je tužitelj suvlasnik na ravne dijelove na predmetnoj nekretnini sa sestrom ŠL;

- da li je osnovan zahtjev tužitelja za izricanjem novčane kazne tuženiku u iznosu od 2.700,00 € zbog štetnih imisija u vidu prekomjernog otjecanja i slijevanja oborinskih voda na objekte koji se nalaze na nekretnini tužitelja, a s obzirom na nepostojanje samonikla oraha, drvarnice kao i nepostojanje otpada drvnog materijala, dasaka i paleta i dr. te činjenice da je nadstrešnica udaljena od nekretnine tužitelja za oko 150 cm.

20. Analizirajući iskaze saslušanih svjedoka ŠL, IL, PL, tuženika, provedeno građevinsko i geodetsko vještačenje, navode stranaka, materijalnu dokumentaciju priloženu spisu, svaki dokaz posebno sve dokaze zajedno kao i rezultat cjelokupnog postupka sud smatra da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

21. Sud smatra da je tužitelj mogao tužiti tuženika kao posjednika predmetne nekretnine za pričinjenu štetu sukladno odredbi čl. 1045.st.1. ZOO-a kojim je propisano da tko drugome prouzroči štetu dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

22. Odredbom čl. 7. st. 1. ZPP-a propisano je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.

23. Odredbom čl. 8. ZPP-a propisano je koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, odnosno na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

24. Stranke su dužne pred sudom govoriti istinu i savjesno se koristiti pravima koja su im priznata ovim zakonom (čl. 9. ZPP).

25. Odredbom čl. 219.st.1. ZPP-a propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

26. Ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu o postojanju te činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja, sukladno odredbi čl. 221. a ZPP-a.

27. Odredbom čl. 100. st.1., 2. i 4. ZV-a propisano je da su susjedska prava ovlasti koje radi uzajamno obzirnoga izvršavanja prava vlasništva daju odredbe ovoga ili drugoga zakona vlasniku nekretnine, ovlašćujući ga da u svezi s izvršavanjem svojega prava vlasništva zahtijeva od osobe koja je vlasnik druge nekretnine da ona u njegovu interesu trpi, propušta ili čini glede svoje nekretnine ono što je određeno zakonom. Kad odredbe ovoga Zakona naređuju vlasniku neko trpljenje, propuštanje ili činjenje radi uzajamno obzirnoga izvršavanja prava vlasništva, tada su ovlašteni to od njega zahtijevati kao svoje pravo vlasnici drugih nekretnina koji za to imaju opravdani interes, te to ostvarivati u postupku pred sudom, ako nije predviđen drugi put zaštite. Jednako kao i vlasnik ovlašteni su to zahtijevati i oni koji nekretninu posjeduju na temelju prava izvedenoga iz njegova. Trpljenje, propuštanje i činjenje koje se može zahtijevati od vlasnika neke nekretnine može se umjesto od njega zahtijevati od onoga koji nekretninu posjeduje na temelju prava izvedenoga iz njegova.

28. Odredbom čl. 110. st. 1., 2. i 4. ZV-a propisano je da se nitko ne smije služiti ni koristiti nekretninom na način da zbog toga na tuđu nekretninu slučajno ili po prirodnim silama dospiju dim, neugodni mirisi, čađa, otpadne vode, potresi, buka i sl., ako su prekomjerni s obzirom na namjenu kakva je primjerena toj nekretnini s obzirom na mjesto i vrijeme, ili izazivaju znatniju štetu, ili su nedopušteni na temelju odredaba posebnoga zakona (prekomjerne posredne imisije). Vlasnici nekretnine koje su izložene prekomjernim posrednim imisijama ovlašteni su od vlasnika nekretnine s koje one potječu zahtijevati da otkloni uzroke tih imisija i naknadi štetu koju su nanijele, kao i da ubuduće propušta činiti na svojoj nekretnini ono što je uzrokom prekomjernih imisija, dok ne poduzme sve mjere koje su potrebne da onemoguće prekomjerne imisije. Vlasnik nekretnine nije dužan trpjeti da ga itko bez posebnoga pravnoga temelja uznemirava time što posebnim uređajima ili na drugi način neposredno odašilje na njegovu nekretninu dim, neugodne mirise, čađu, otpadne vode, potrese, buku i sl. (neposredne imisije), pa je ovlašten zahtijevati da to uznemiravanje prestane i da mu se nadoknadi pretrpljena šteta.

29. Odredbom čl. 167. st.1., 2. i 3. ZV-a propisano je da ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane. Da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom vlasnik ostvario svoje pravo iz stavka 1. ovoga članka, vlasnik mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari; ako ta osoba tvrdi da ima pravo poduzimati ono što uznemirava vlasnika stvari, na njoj je da to dokaže. Kad je uznemiravanjem iz stavka 1. ovoga članka prouzročena šteta, vlasnik ima pravo zahtijevati naknadu štete po općim pravilima o naknadi štete.

30. Iz provedenih dokaza saslušanjem svjedoka te provedenog vještačenja po vještaku Ivici Strugačevci, sud smatra da je tuženik kojemu je OL kao vlasnik predmetne nekretnine dao na korištenje svoju nekretninu, pasivno legitimirana stranka u postupku i odgovoran za nastalu štetu zbog prekomjernog otjecanja i slijevanja oborinskih voda s nadstrešnica i pokretnina (otpada drvnog materijala, dasaka i paleta i dr.) koji su bili neposredno uz zid i naslonjeni na zid objekta na nekretnini tužitelja te je uzrokovano oštećenje prodorom vlage zbog čega je na navedenoj kući u suvlasništvu tužitelja i njegove sestre ŠL došlo do štete u iznosu 200,00 €.

31. Do ovako utvrđenog činjeničnog stanja, sud je došao iz iskaza saslušane svjedokinje ŠL koja je suvlasnica s tužiteljem na predmetnoj nekretnini i koja je u svom iskazu navela da je vidjela kako se voda slijevala s nadstrešnice prema njihovoj kući.

32. Isto tako i iz iskaza svjedokinje IL, supruge tuženika, razvidno je da joj je poznato da je jednom prilikom tužitelj prigovarao što je njezin suprug postavio daske u blizini njegove kuće pa je suprugu rekla da ih makne, što je on i učinio na način da ih je presložio i maknuo dalje, a to je bilo prije pokretanja parnice. I svjedok SL, sin tuženika, naveo je da je drvarnica srušena prije otprilike godinu dana kada i orah jer je tužitelj prigovorio da mu drvarnica kao i orah smetaju.

32.1. I sam tuženik je u svome iskazu naveo da je drvarnicu srušio kao i orah i trenutno se na oranici RL nalazi samo nadstrešnica koja na sebi nema rina, a s te nadstrešnice se voda ne slijeva prema kući tužitelja već na plac tuženika.

33. Da je tužitelj dokazao osnovanost svoga zahtjeva razvidno je iz fotografija koje je priložio na listu spisa 7 i 8 iz kojih je razvidno da su upravo razni predmeti te građevinski i drveni otpad prislonjeni na kuću tužitelja iako tužitelj nije naveo u činjeničnom opisu tužbe vrijeme nastanka štete i imisija te razdoblje otjecanja vode na kuću tužitelja.

34. Iz izvršenog uvida u dopis punomoćnika tužitelja od 20. travnja 2022., razvidno je da je tužitelj poslao opomenu pred tužbu tuženiku zbog imisija i otjecanja vode i slijevanja oborinskih voda na objekte tužitelja.

35. Isto tako navodi tužitelja potvrđeni su i provedenim građevinskim vještačenjem po vještaku Ivici Strugačevac koji je u svom nalazu i mišljenju naveo da je sporna građevina s koje je nastala šteta uklonjena i nema je fizički na terenu. Ostaci te građevine pokazuju da je bila montažnog tipa - drvena s drvenim jednostrešnim krovom pokrivena valovitim salonitom. Vještak je naveo da se na fotografijama vidi da su postojali oluci na nekretnini, ali nisu postavljeni u skladu s pravilima struke. Oborinske vode su se slijevale između objekata tuženika i tužitelja, a vidljivo je i da na nekretnini tužitelja ne postoje oluci te da su i oni doprinijeli urušavanju zida na tužiteljevom objektu. Vještak je naveo da trošak izrade takvog zida iznosi 300,00 €, a umanjio ga je za 1/3 dijela i to u iznosu od 100,00 € (jer je nadstrešnica tuženika izgrađena od drvenog materijala) pa nastala šteta tužitelja iznosi 200,00 €.

36. Imajući u vidu utvrđeno činjenično stanje, sud smatra utvrđenim da je za navedenu štetu isključivo odgovoran tuženik a ne vlasnik predmetne nekretnine pa je stoga tužitelj aktivno legitimirana strana u ovom postupku bez obzira što tužbu nije podnijela s njim i njegova sestra kao suvlasnica u ½ dijela na predmetnoj nekretnini. Tuženik je pasivno legitimirana strana u ovom postupku jer mu je vlasnik OL predao u cijelosti nekretninu na upravljanje pažnjom dobrog i savjesnog privrednika te tužitelj ovom tužbom nije bio nužan obuhvatiti i vlasnika predmetne nekretnine.

37. Kako je dakle po ocjeni suda tužitelj dokazao da mu je tuženik prekomjernim otjecanjem vode s njegovih izgrađenih objekata kao i opisanog građevinskog i drvnog materijala pričinio predmetnu štetu, odgovoran je tužitelju za njezinu nadoknadu.

38. Naime, tužitelj je poslao opomenu tuženiku po punomoćniku 20. travnja 2022., a tužbu je podnio ovome sudu 16. svibnja 2023., dakle, za vrijeme kada tuženik nije postupio po prethodnoj opomeni tužitelja, a što proizlazi iz iskaza saslušanih svjedoka i što je i bio razlog pokretanja ovog parničnog postupka.

39. Naime, nakon što je tuženik uklonio navedene pokretne stvari koje su se nalazile neposredno uz nekretninu tužitelja, tužitelj je konačno specificirao tužbeni zahtjev opisan kao izreci ove presude. Naime, prvopostavljeni tužbeni zahtjev tužitelja je glasio na uklanjanje postavljenih objekata izrađenih od drvenog materijala i uklanjanje otpada dasaka, paleta i drugih predmeta koji su se nalazili uz nekretninu tužitelja, a nakon što ih je tuženik nakon podnošenja tužbe uklonio, tužitelj je odustao od tog dijela zahtjeva i postavio zahtjev opisan kao u izreci ove presude.

40. U odnosu na istaknuti tuženikov prigovor zastare potraživanja štete, sud smatra da nije nastupila zastara jer zastara sukladno čl. 230. st. 1. ZOO-a zastarijeva za 3 godine otkad je oštećenik doznao za štetu i za osobu koja je štetu učinila, a sukladno čl. 230.st.2. ZOO-a. U svakom slučaju ta tražbina zastarijeva za 5 godina otkada je šteta nastala.

41. Kako je tužitelj suvlasnik navedene nekretnine sa svojom sestrom ŠL, po ocjeni suda ima pravo zahtijevati samo polovinu utvrđene štete prouzročene na navedenoj nekretnini s kojom je suvlasnik u ½ dijela u iznosu od 100,00 € pa ga je sud s preostalim dijelom zahtjeva u iznosu od 100,00 € odbio. 42. Slijedom svega iznijetog sud je na osnovi odredbe čl. 100. st. 1., 2. i 4, čl. 110.st.1., 2. i 4. te čl. 167. st. 1., 2. i 3. ZV-a te čl. 1045.st.1. ZOO-a, odlučio kao pod st. I., II. i III. izreke presude.

43. Sud je odbio tužitelja s dijelom zahtjeva opisan po st. IV. izreke presude s obzirom da tuženiku nije nužno zaprječivati novčanom kaznom jer mu je sud usvojio tužbeni zahtjev pod st. II izreke presude u kojem je naloženo tuženiku da se suzdrži od svakog daljnjeg postupanja koje bi uznemiravalo tužitelja u ostvarivanju njegovih suvlasničkih prava na njegovoj nekretnini te da je tuženik otklonio razloge zbog kojih je dolazilo do uznemiravanja tužitelja te štetnih imisija.

44. Odluka o kamatnom potraživanju na dosuđeni iznos naknade štete teče od dana presuđenja po zahtjevu tužitelja, a sukladno odredbi čl. 29.st. 1. i 2. ZOO-a.

45. Odluka o parničnom trošku zasniva se na odredbi čl. 154 st. 2. i čl. 155. ZPP-a.

46. Tužitelj zahtijeva troškove postupka u iznosu od 2.529,09 €, a tuženik u iznosu od 1.985,41 €.

47. Tužitelju su priznati zahtijevani troškovi postupka u iznosu od 2.529,09 €, a koji se sastoje i to: iznosa od 200,00 € na ime sastava tužbe po Tbr. 7/1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („NN“, br. 142/12, 103/14, 118/14, 138/23. dalje: Tarife), iznosa od 200,00 € na ime sastava opomene pred tužbu po punomoćniku od 20.04.2022. po Tbr. 32/1. Tarife, dva iznosa od po 200,00 € na ime sastava podnesaka po punomoćniku od 19.06.2023. i 20.11.2024. sve po Tbr. 8/1. Tarife, tri iznosa od po 200,00 € na ime pristupa punomoćnika na ročišta održana 16.10.2023., 13.11.2023. i 29.01.2025. sve po Tbr. 9/1. Tarife, iznosa od 200,00 € na ime pristupa punomoćnika na vještačenje po Tbr. 9/7 Tarife, iznosa od 400,00 € na ime 25 % PDV-a na iznos od 1.600,00 €, iznosa od 422,91 € na ime troškova vještačenja, te iznosa od 106,18 € na ime pristojbe na tužbu i presudu, a sve u skladu s važećom Tarifom.

48. Tuženik zahtijeva troškove u iznosu od 1.985,41 €, a priznati su mu troškovi u iznosu od 1.672,91 € koji se sastoje od: iznosa od 200,00 € na ime odgovora na tužbu od 31.5.2023. po Tbr. 8/1. Tarife, tri iznosa od po 200,00 € na ime pristupa punomoćnika na ročišta održana 16.10.2023., 13.11.2023. i 29.01.2025. sve po Tbr. 9/1. Tarife, iznosa od 200,00 € na ime pristupa punomoćnika na vještačenje po Tbr. 9/7 Tarife, iznosa od 250,00 € na ime 25 % PDV-a na iznos od 1.000,00 €, iznosa od 422,91 € na ime predujma za vještačenje.

48.1. Sud je odbio tuženika s preostalim dijelom zahtjeva u iznosu od 312,50 € na ima sastava pet podnesaka od 17.9.2023., 14.12.2023., 12.01.2024., 13.05.2024. i 12.06.2024. po 62,50 € (s uključenih 25 % PDV-a) sve po Tbr. 8/4. Tarife, a koji podnesci nisu nužni budući se odnose na obavijest sudu o plaćenom predujmu te molbe za odgodom ročišta.

49. Strankama su u cijelosti priznati troškovi vještačenja u iznosu od 422,91 € jer su isti nastali neovisno o omjeru uspjeha stranaka u postupku.

50. Kako je tužitelj u cijelosti (100 %) uspio s osnovom tužbenog zahtjeva, a u odnosu na dosuđeni novčani iznos i specificirani tužbeni zahtjev uspio sa 50,00 %, odn. sa 75,00 % (150/2) priznati su mu troškovi postupka u iznosu od 1.579,64 € te troškovi vještačenja u iznosu od 422,91 €, odn. sveukupno 2.002,55 €.

51. Tuženik je u parnici uspio s 25,00 % pa s obzirom na uspjeh u parnici priznati su mu troškovi postupka u iznosu od 937,50 € te troškovi vještačenja u iznosu od 422,91 € odn. sveukupno 1.360,41 €.

52. Međusobnim prebijanjem navedenih troškova tuženik je dužan tužitelju isplatiti troškove postupka u iznosu od 642,14 € (2.002,55 – 1.360,41), pa je sud tužitelja s preostalim dijelom zahtijeva za naknadom troškova u iznosu od 1.886,95 € odbio.

53. Slijedom svega iznijetog, sud je odlučio kao u izreci ove presude.

U Valpovu 28. veljače 2025.

Sudac

Zvonimir Rogić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka, putem ovoga suda, nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

1. Pun. tužitelja

2. Pun. tuženika