REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-2236/2023-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, sudac toga suda Nikola Raguz kao sudac pojedinac u pravnoj stvari tužitelja VT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa odvjetnica Marija Maričević iz Zagreba, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d. iz Zagreba, Listopadska 2, OIB 94472454976, koje zastupa odvjetnica Tamara Stanić Sertić iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave 4. veljače 2025. godine, u nazočnosti opunomoćenika stranaka, dana 28. veljače 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranju d.d. iz Zagreba platiti tužitelju VT 2.533,00 eur s zateznim kamatama od 18. ožujka 2023. godine do isplate te naknaditi trošak parničnog postupka od 1.922,54 s zateznim kamatama od 28. veljače 2025. godine do isplate sve po stopi do 29. prosinca 2023. godine određenoj za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvoga kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena i od 30. prosinca 2023. godine do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za svako polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi za dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, a u roku od 15 dana.

II Odbija se dio tužbenog zahtjeva tužitelja VT u svoti od 1.448,69 eur.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 12. rujna 2023. godine tvrdi daje kao pješak stradao u prometnoj nezgodi dne 16. ožujka 2023. godine dok je prelazio pješački prijelaz, krivnjom tuženikova osiguranika koji je upravljao vozilom reg oz [registarska oznaka] i osiguran kod tuženika u to vrijeme policom osiguranja od automobilske odgovornosti broj 068400623367 te je pretrpio tjelesne ozljede i zahtijeva naknadu štete za povrijeđeno pravo osobnosti kako imovinske tako i neimovinske , sve kao u podnesku od 26. kolovoza 2024. godine tj. za neimovinsku štetu 3.900,00 eur te za tuđu pomoć i njegu 255,49 eur ili ukupno 4.155,49 eur koje umanjuje za neprijeporan dio isplaćen 15. rujna 2023. godine od 1.098,00 eur što je 3.057,49 eur koje zahtijeva s zateznim kamatama od 18. kolovoza 2023. godine do isplate te naknadu parbenog troška s zateznim kamatama od donošenja presude do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu od 6. studenog 2023. godine priznaje nastanak štetnog događaja, pasivnu legitimaciju i odgovornost, osporava visinu štete preko isplaćenog iznosa 15. rujna 2023. godine do 1.098,00 eur i predlaže odbiti tužbeni zahtjev preko te svote uz naknadu troška parničnog postupka.

3. Sud je proveo dokaz uvidom u tužiteljev elektronički zahtjev za naknadom štete do 18. ožujka 2023. godine kao i pisani zahtjev do 17. ožujka 2023. godine, liječničke isprave za tužitelja, preslušao tužitelja i odredio liječničko vještačenje te uvid u liječničku potvrdu od 4. srpnja 2024. godine, nije pribavljan tužiteljev zdravstveni karton primjenom odredbe čl.25. Zakona o zaštiti prava pacijenata (NN 169/04), a izvornici su predočeni na ročištu 7. siječnja 2025. godine.

4. Tužbeni zahtjev je djelomice osnovan.

5. Kako je tužitelj postavio tužbeni zahtjev podneskom od 26. kolovoza 2024. godine na ukupnu svotu 3.057,49 eur , a tuženik s e odmah podneskom do 2. rujna 2024. godine protivio smanjenju tužbenog zahtjeva to je sud odlučivao o tužbenom zahtjevu iz tužbe na 3.981,69 eur.

6. Prijeporni su osnova i visina tužbenog zahtjeva, premda tuženik osporava samo visinu u odgovoru na tužbu, no zbog određivanja te visine je bilo potrebno provesti i liječničko vještačenje da se utvrdi osnovanost zahtjeva, e da bi sud mogao uopće odlučiti o visini.

7. Uvidom u liječničku potvrdu od 4. srpnja 2024. godine je utvrđeno da tužitelj prije štetnog događaja nije imao bolove u lumbosakralnoj kralješnici ili poteškoća s palcem desne noge.

8. Liječničkim nalazom i mišljenjem od 26. srpnja 2024. godine, nakon opisanog tijeka liječenja je utvrđeno da je tužitelj zadobio tjelesne ozljede u vidu kontuzije prednjeg dijela desnog stopala i laceracije kože lijeve sljepoočnice te dorzuma i vrha trećeg prsta lijeve šake, nakon liječničke obradbe istog dana je otpušten na mirovanje te je pregledan kod ortopeda i fizijatra i obavio dva ciklusa fizikalnih terapija te je 22. kolovoza 2023. godine na fizijatrijskom pregledu završilo liječenje ozlijede desnog stopala, gdje su bolovi prestali u rujnu 2023. godine, a zaostalo je blaže ograničenje kretnja u prednjem dijelu desnog stopala i blaža promjena u pigmentaciji kože prednjeg desnog dijela stopala i blaža fleksorna deformacija drugog i trećeg prsta desnog stopala, natisci pod glavama druge i treće metatarzalne kosti desnog stopala s oteklinama kod duljeg hoda što uzrokuje urastanje nokta na palcu istog stopala što smanjuje životnu aktivnost od 1%, čemu prigovara tuženik sadržajno kao u podnesku od 2. rujna 2024. godine te liječnik vještak na ročištu 4. veljače 2025. godine otklanja te prigovore jer su bolovi manjeg intenziteta trajali još 18 tjedana, postupno se smanjujući sve tijekom fizikalne terapije a kako je prvih 7 dana nakon ozljede strogo mirovao s nogom u povišenom položaju, trebao je tuđu pomoć i njegu dva sata dnevno, a preostalo vrijeme se odnosu na vožnju na terapije i drugu pomoć što nije mogao obavljati tužitelj zbog otekline i boli u stopalu te su fizički bolovi iskazani kumulativno, a nije tražio lijekove protiv bolova zbog primjene analgetskih masti te da to nije učinio imao bi bolove jačeg intenziteta dočim dijabetes od prije nastanka štetnog događaja dovodi do češćih komplikacija ovakvih ozljeda koje je zadobio tužitelj poput oteklina koje dovode do urastanja nokta i lakše uzrokuju bakterijske infekcije, što može pak uzrokovati amputacije prsta ili stopala dočim na drugom stopalu takvih promjena nema.

9. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje liječnika vještaka kao stručno i obrazloženo, zasnovano na kliničkom pregledu i bitnim liječničkim ispravama u tužbi, a to što vještak nije imao na uvid policijsko izvješće niti ono hitne medicinske pomoći nije odlučno, već su bitne po ocjeni ovog suda priložene isprave o liječenju i liječnička potvrda kojima su dokazani tijek liječenja i prethodno tužiteljevo zdravstveno stanje, s tim što policija nije niti mjerodavna za utvrđivanje ozljeda, a istom kod zaprimanja u bolnicu koja raspolaže svim potrebnim sredstvima za liječenje se može utvrditi opseg ozljeda koje je zadobio tužitelj u štetnom događaju. Također nije odlučno što vještak nije imao na uvid nalaz pregleda ortopeda jer isti nije našao supstrata za liječenje , kao što nije ni odlučno je li vještak imao na uvid ovjerenu presliku zdravstvenog kartona, budući sud na osnovi zakona o zaštiti prava pacijenata odlučuje o tomu , a ne vještak, slijedom čega sud ocjenjuje da je dovoljno dokazano tužiteljevo zdravstveno stanje prije nastanka štetnog događaja u odnosu na ozljedu zadobivenu u tom događaju na osnovi liječničke potvrde njegovoga obiteljskog liječnika kao i anamneza načinjena u bolnici nakon zaprimanja poslije ozljeđivanja te tužiteljev iskaz u tom dijelu.

10. Slijedom toga sud nije prihvatio tuženikov prijedlog radi određivanja novog vještačenja, jer nije doveo u osnovanu sumnju prihvaćeno mišljenje.

11. Stoga je sud prihvatio tužiteljev iskaz kao životan i uvjerljiv u tom dijelu te sukladan prethodno obrazloženim dokazima, a sud nije prihvatio tuženikov prijedlog radi izravnog uvida u naruženost jer je liječnik vještak u svom nalazu i mišljenju dovoljno podrobno opisao istu na osnovi vlastitog opažaja tj. kliničkog pregleda, za što je jedini stručan, dočim sud nema nikakvoga stručnog znanja o ljudskom tijelu tj. medicini a da bi razlučio takve vrste ozljeda koje je zadobio tužitelj u štetnom događaju i njihove posljedice u odnosu na njegovo prethodno stanje, navlastito zato jer tužitelj inače boluje od dijabetesa te sud nema znanja kakve sve posljedice uzrokuje ta bolest i kako može utjecati na ozljede nastale u štetom događaju, za razliku od liječnika vještaka koji je to obrazložio jasno i obrazloženo.

12. Ovdje treba primijeniti odredbe čl.19., čl.1095. i čl.1100. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05-155/23).

13. Sud bi tužitelju za fizičke bolove dosudio 1.500,00 eur, uzevši u obzir da su jaki trajali jedan dan, srednje jaki 6 tjedana te manji 18 tjedana, a k tomu nije obio niti doznaku za štake, premda je ozlijedio stopalo, kao neugodnost prilikom liječenja, za strah bi dosudio 1.000,00 eur jer je jaki primarni bio kratak, srednje jaki je trajao jedan dan i manji oko 6 dana, za duševne bolove zbog smanjene životne aktivnosti bi sud dosudio 200,00 eur s obzirom na stupanj smanjenja od 1%, njegov spol i dob - rođen je 1951. godine te je p zanimanju umirovljeni kovinotokar, a za duševne bolove zbog naruženosti bi dosudio 700,00 eur , uzevši u obzir spol i dob te da je riječ o naruženosti koja se vidi u ljetnoj odjeći.

14. Ukupno je za neimovinsku štetu tako dosuđeno 3.400,00 eur na ime povrijeđenog prava osobnosti na duševno i tjelesno zdravlje.

15. Tuđa pomoć i njega je tužitelju trebala 77 sati te je primjenom odredbe čl.223.st.1. Zakona o parničnom postupku, jer tužitelju pripada pravo na naknadu štete u novčanoj svoti, visina koja se može utvrditi s nerazmjernim poteškoćama, sud dosudio po 3,00 eur za sat što je 231 eur ukupno.

16. To je konačno 3.631,00 eur, umanjeno za neprijeporno plaćenih 1.098,00 eur , što je konačno 2.533,00 eur te je odbijen tužbeni zahtjev od 1.448,69 eur.

17. Primjenom odredbe čl.12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05-155/23), uzevši u obzir činjenicu da je liječenje završeno 22. kolovoza 2023. godine te da je odštetni zahtjev podnesen 18. ožujka 2023. , a tužba 12. rujna 2023. godine , sud ocjenjuje da je tuženik imao dovoljno vremena naknaditi svu štetu do utuženja, a to je učinio neprijeporno djelomice istom 15. rujna 2023. godine pa zatezne kamate teku od dana podnošenja odštetnog zahtjeva.

18. Na osnovi odredbe čl.151.st.3. Zakona o parničnom postupku su tužitelju dosuđene zatezne kamate na trošak parničnog postupka od donošenja presude do isplate, a sve po stopi propisanoj odredbom čl.29.st.2. i 8. Zakona o obveznim odnosima.

19. Na osnovi odredbe čl.154. st.5. Zakona o parničnom postupku , primjenom tbr 7, 8. i 9. OT je sud tužitelju dosudio trošak odvjetničkog zastupanja u cijelosti uzevši u obzir da mu je dosuđeno 2.533,00 eur i da je tuženik isplatio mirno 1.098,00 eur, što je 3.631,00 eur ukupno pa tužitelj u odnosu na tužbeni zahtjev u tužbi nije uspio s 9% tj, u neznatnom omjeru i to za odštetni zahtjev, tužbu i sva tri ročišta te jedan obrazloženi podnesak kojim je uredio tužbeni zahtjev po 200,00 eur svaki , što je 1.200,00 eur ukupno uz PDV od 300,00 eur, trošak vještačenja od 250,00 eur te sudsku pristojbu na tužbu od 86,27 eur, a isto toliko i za presudu , što je 1.922,54 eur ukupno.

U Zagrebu, dana 28. veljače 2025. godine

Sudac

Nikola Raguz

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Županijskom sudu u roku 15 dana od uručenja prijepisa. Žalba se podnosi putem ovoga suda.

DNA:

- opunomoćenicima stranaka