REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Pr-234/2020-103

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Aleksandri Pomykalo kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ČE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Tomislavu Grahovcu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Grahovac, Horvat, Žaper iz Zagreba, protiv tuženika FE d.o.o., [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima Odvjetničkog ureda Orehovec, Vinter, Kiš, Šimunović, iz Zagreba, uz umješača GENERALI OSIGURANJE d.d., Zagreb, Slavonska avenija 1B, OIB 10840749604, zastupanog po punomoćnicima Odvjetničkog društva Ćurković i Šanjug, odvjetnicima iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 14. siječnja 2025., u nazočnosti punomoćnika stranaka, objavljene 28. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I/ Odbija se tuženi zahtjev koji glasi:

"I. Nalaže se tuženiku FE d.o.o., OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da plati tužitelju ČE, OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa] iznos od 6.950,03 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na pojedine iznose počevši od dana podnošenja tužbe pa sve do isplate po stopi koja se za razdoblje od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29.12.2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, aza drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku FE d.o.o., OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da plati tužitelju ČE, OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa] iznos od 573,36 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude prvog stupnja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku FE d.o.o., OIB: [osobni identifikacijski broj] , [adresa], isplatiti tužitelju ČE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 4.096,78 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na pojedine iznose

- na iznos od 432,03 EUR od 10.12.2014.g. pa do isplate

- na iznos od 527,04 EUR od 10.01.2014.g. pa do isplate

- na iznos od 650,16 EUR od 06.02.2015.g. pa do isplate

- na iznos od 650,16 EUR od 06.03.2015.g. pa do isplate

- na iznos od 650,16 EUR od 09.04.2015.g. pa do isplate

- na iznos od 755,20 EUR od 08.05.2015.g. pa do isplate

- na iznos od 432,03 EUR od 10.12.2014.g. pa do isplate

po stopi koja se za razdoblje od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29.12.2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, aza drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

IV. Nalaže se tuženiku FE d.o.o., OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] naknaditi tužitelju ČE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] prouzročeni parnični trošak zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude prvog stupnja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana."

II/ Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 6.962,50 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 28. veljače 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

III/ Nalaže se tužitelju naknaditi umješaču parnični trošak u iznosu od 5.000,00 eura.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da se 31. listopada 2014. teško tjelesno ozlijedio prilikom obavljanja poslova univerzalnog operatera u odjelu ambalaže na stroju Hesta 3 kod poslodavca FE d.o.o., sa sjedištem u [adresa]. Poslodavac FE osiguran je kod tuženika policom osiguranja imovine - osiguranje industrije broja P115-1020248449 od 30. prosinca 2013.

2. U štetnom događaju tužitelj je zadobio tešku tjelesnu ozljedu opisanu u medicinskoj dokumentaciji, smatra da mu na ime smanjenja životne aktivnosti pripada pravična novčana naknada od 45.000,00 kn, na ime pretrpljenih fizičkih bolova pravična novčana naknada u iznosu od 45.000,00 kn, na ime pretrpljenog straha pravična novčana naknada u iznosu od 20.000,00 kn, na ime naruženosti pravična novčana naknada u iznosu od 37.000,00 kn, te na ime imovinske štete radi potrebe za tuđom pomoći i njegom iznos od 5.000,00 kn. Tužitelj je u tri mjeseca prije nastanka štetnog događaja primao prosječnu bruto plaću iznosu od 9.155,94 kn, slijedom čega isti potražuje naknadu na ime izgubljene zarade koju bi ostvario da nije bilo štetnog događaja i to u ukupnom iznosu od 27.612,16 kn.

3. Tužitelj je tuženiku 6. lipnja 2016. podnio odštetni zahtjev, zaprimljen kod tuženika 7. lipnja 2016., a koji je tuženik otklonio 25. kolovoza 2016. i odlukom o otklonu štete.

4. Tužbenim zahtjevom konačno specificiranim podneskom od 7. siječnja 2025. tužitelj potražuje kao u izreci.

5. U odgovoru na tužbu tuženik osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, kako osnovi, tako i visini tužbenog zahtjeva, te spori da bi snosio odgovornost za nastanak navodne štete nastale u štetnom događaju kako je opisano u tužbi tužitelja od 15. svibnja 2017. Naime, iz Zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 3. prosinca 2014. i rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje od 2. veljače 2015. proizlazi kako je tužitelj 31. listopada 2014. obavljao rad na stroju za puhanje plastične ambalaže naziva "Hesta 3". Isti je prilikom rada želio uzeti bocu, a koju stroj prilikom rada uzima izvan stroja ili iz posude za škart, ne čekajući da boca izađe izvan stroja kroz otvor za izlaz proizvedenih boca, tužitelj je gurnuo desnu ruku kroz otvor za izlaz proizvedenih boca, odnosno radni prostor stroja. Upravo navedeno postupanje jasno ukazuje na činjenicu kako je uzrok ozljede tužitelja izvođenje radne operacije na način protivan pravilima zaštite na radu. Štoviše, tužitelj je znao kako je strogo zabranjeno obavljati bilo kakve zahvate na stroju za vrijeme dok isti radi. Upravo iz navedenih razloga, rješenjem Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje od 2. veljače 2015. utvrđeno je kako se tužitelju ne priznaju prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja za slučaj ozljede na radu.

6. S tim u vezi, tuženik ističe kako je tužitelja osposobio za rad na siguran način u internom programu osposobljavanja provedenom u razdoblju od 8. ožujka 2005. do 7. travnja 2005.; tužitelj je bio osposobljavan i u periodima od studenog 2004. i veljače 2010., što nesumnjivo proizlazi iz zapisnika o provedenim osposobljavanjima, a koje je sam tužitelj vlastoručno potpisao. Tuženik posebno ističe kako provedeni programi osposobljavanja imaju za cilj upoznavanje i uvježbavanje radnog procesa na radnom mjestu Tehnolog u proizvodnji te Univerzalni operater u Odjelu ambalaže, a koje mjesto je upravo radno mjesto tužitelja. Isto tako, posebna se pažnja posvećuje: eliminiranju opasnosti i mjerama zaštite kod rada sa strojevima i opremom koja se koristi unutar Odjela ambalaže, obvezi pravilnog korištenja osobnih zaštitnih sredstva, zaštita od požara, upoznavanju s opasnostima koja mogu izazvati vanjski izvođači radova, način izvještavanja i postupak u slučaju nezgode.

7. Iz gore navedenog jasno proizlazi kako je tuženik poduzeo sve potrebne radnje kako bi tužitelja i ostale radnike adekvatno osposobio za siguran i pravilan rad na radnom mjestu. Osim toga, tuženik je u siječnju 2014. proveo analizu radnog mjesta po opasnostima, a kojom prilikom je utvrđeno kako je primjena osnovnih i posebnih pravila zašite na radu zadovoljavajuća, te da su rizici radnog mjesta svedeni na prihvatljivu razinu. Također, u studenom 2012. društvo ENERGOATEST ZAŠTITA d.o.o. izvršilo je ispitivanje stroja s povećanim opasnostima te je izdalo Uvjerenje 971/12-12 Z kojim je utvrđeno kako stroj na kojem je ozlijeđen tužitelj ispunjava sve uvjete utvrđene pravilima zaštite na radu.

8. Isto tako, ne postoje pretpostavke odgovornosti za štetu tuženika. Iz Prijave ozljede na radu od 6. studenog 214. proizlazi, točke 35. "Djelatnik je za vrijeme rada stroja s mjesta s kojeg nije dozvoljeno i propisanu, bez zaustavljanja stroja, namjeravao uzeti proizvedenu bocu. Kroz otvor stroja za izlaz ambalažnih boca, uvukao je desnu ruku u radni prostor stroja.", kao način ozljeđivanja navedeno je u točci 36. "Djelatnik nije zastavio rad stroja (nije aktivirao prekidač za automatsko zaustavljene stroja…) prije uzimanja uzorka ambalaže." Dakle, iz same prijave o ozljedi na radu razvidno je kako je do štetnog događaja došlo isključivo krivnjom samog tužitelja, odnosno isti je vlastitom radnjom i nepažnjom prouzrokovao vlastiti pad i nastale ozljede. Slijedom navedenog, a budući je do štete došlo isključivo krivnjom oštećenika, ne postoji odgovornost tuženika za nastalu štetu.

9. Nadalje, tuženik ističe kako i iz same izjave tužitelja o štetnom događaju od 31. listopada 2014. jasno proizlazi kako je želio uhvatiti kanticu 1/1 (tzv. zlatnu) te se u tom trenutku otvorio prihvatač te je povukao prst tužitelja, što je rezultiralo navedenom ozljedom. Štoviše, tužitelj sam navodi kao je ruku gurnuo s bočne strane stroja, a što u kumulaciji sa svime prethodno navedenim, kao i činjenicom da je stroj radio, jasno ukazuje na jedini ispravan zaključak – tužitelj je isključivo vlastitom nepažnjom tj. krivnjom prouzročio nastanak štetnog događaja.

10. Također tuženik ističe kako osporava i visinu nakade na ime izgubljene zarade te posebno ističe kako ista nije ničime dokazana, niti iz tužbe proizlazi pravni ili stvarni temelj specifikacije iste. Usto, tuženik se protivi i tijeku zakonske zatezne kamate kako je isti postavljen tužbom i tužbenim zahtjevom, a s obzirom na to da isto nije usklađeno sa zakonskim propisima niti sa sudskom praksom.

11. Rješenjem od 24. rujna 2020. na miješanje na srani tuženika pozvan je Generali osiguranje d.d., koje je prihvatilo miješanje na strani tuženika.

12. Tijekom postupka izvedeni su dokazi uvidom u: Zapisnik o inspekcijskom nadzoru (strana 7-16, 78-82, 87-88, 351-353, 410-419, 465-475 spisa), Odluku o otklonu štete (strana 17-spisa), odštetni zahtjev (strana 18-19 spisa), medicinsku dokumentaciju (strana 21-28, karton pacijenta 161-188 spisa), isplatne liste (strana 27-35, 145-153 spisa), Uvjerenja (strana 61, 68, 381-390, 395, 400, 437, 450, 455 spisa), zapisnik o provedenom internom osposobljavanju (strana 62-65, 344-349, 374-377, 396-399, 451-454 spisa), obrazac za analizu radnog mjesta po opasnostima (strana 66-67, 340-343, 370- 373 spisa), zapisnik o ispitivanju (strana 68 poleđina – 72 spisa, 438-446, 456- 464), izjave (strana 73, 74, 75, 350, 354-356, 477-478 spisa), rješenje HZZO (strana 76-77, 378-380, 476 spisa), Prijavu o ozljedi na radu (strana 83-85, 358- 361 spisa), očitovanje na zaključak HZZO-a (strana 89 spisa), dokumentaciju u eSpisu (strana 203, 268 spisa), Zapisnik o pregledu i ispitivanju radne opreme (strana 226-238, 239-253, 401-409 spisa), popis poslova i zaštitnih sredstava, izdatnice (strana 362-369 spisa), svjedodžbe o zdravstvenoj sposobnosti radnika (strana 391-393, 447, 448 spisa), Upute za rad na siguran način (strana 394, 449 spisa), Program osposobljavanja za rad na siguran način (strana 433- 436 spisa), Procjenu opasnosti (strana 479-634 spisa), provedeno je vještačenje po vještaku zaštite na radu dipl.ing.sig. ĆE (strana 204- 210, 313-314, 332, 425-426 spisa), provedeno je vještačenje po stalnim sudskim vještacima kirurgu dr. Zoranu Veiru (strana 257-258, 331-332 spisa) i psihijatru dr. Branki Vidrih (strana 261-262, 296 spisa), saslušani su svjedoci UE, SE, ĐE (strana 190-193), saslušan je tužitelj (strana 193-194 spisa).

13. Svi provedeni dokazi ocijenjeni su sukladno čl. 8. ZPP-a. Na osnovi rezultata provedenog postupka sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan. 14. Među strankama je sporna odgovornost za nastanak štete i visina imovinske i neimovinske štete.

15. Među strankama nije sporan štetni događaj i pasivna legitimacija.

16. Uvidom u Prijavu o ozljedi na radu od 6. prosinca 2014. utvrđeno je da se radi o teškoj ozljedi, amputaciji prsta ruke, da se ozljeđivanje dogodilo tijekom redovitog rada na uobičajenom ili mjestu rada unutar lokalne jedinice, u pogonu proizvodnje plastične ambalaže, na stroju za puhanje plastične ambalaže, prilikom obavljanja nadzora djelatnika nad strojem za proizvodnju plastične ambalaže i kontrolu gotovih proizvoda, kojom prilikom je djelatnik uvukao desnu ruku u radni prostor stroja i namjeravao uzeti proizvedenu bocu za vrijeme rada stroja, s mjesta s kojeg nije dozvoljeno i propisano bez zaustavljanja stroja. Kao poremećaj u proizvodnji navodi se da djelatnik nije zaustavio rad stroja (nije aktivirao prekidač za automatsko zaustavljanje stroja ili otvorivši zaštitna vrata, čijim se otvaranje automatski zaustavlja rad stroja) prije uzimanja uzorka ambalaže. Kao uzrok ozljede navodi se izvođenje radne operacije na način protivan pravilima zaštite na radu. Tužitelj je koristio predviđena osobna zaštitna sredstva, osposobljen je za rad na siguran način, primijenjena su osnovna i posebna pravila zaštite na radu, pružena mu je prva pomoć, provedena je interna istraga o ozljeđivanju je obaviještena policija i inspektorat rada za zaštitu na radu.

17. U izjavi o povredi na radu tužitelj je napisao da je bilo problema s grlom na desnoj kantici 1/1 i to je pokušao riješiti poštelavanjem crijeva, kada je to napravio otišao je do bočne strane stroja i htio je primiti kanticu desnom rukom da vidi je li uspio otkloniti kvar, u tom trenutku alat se otvorio i prihvatač kantica mu je mali prst podvukao pod štancu.

18. Uvidom u Zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 4. studenoga 2014. razvidno je da je nadzor proveden povodom provedbe Zakona o zaštiti na radu (Narodne novine 71/14), a povodom ozljede tužitelja. Izvršen je uvid u isprave o ispitivanjima u kojima nisu utvrđeni nedostaci.

19. Uvidom u Zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 3. prosinca 2014. razvidno je da je nadzor proveden povodom provedbe Zakona o zaštiti na radu (Narodne novine 71/14), a povodom teške ozljede tužitelja. Iz zapisnika je razvidno da su inspektori rada obavili očevid 31. studenoga 2014. na mjestu ozljede tužitelja i uzeli izjave, među ostalim i tužitelja, a 4. studenoga 2014. obavljen je uvid u dokumentaciju. U t. 8. podaci o ozlijeđenom radniku, t. 8.2. utvrđeno je da je tužitelj osposobljen za rad na siguran način za obavljanje poslova univerzalnog operatera u odjelu ambalaže koji posao je posao s posebnim uvjetima rada. U t. 11. utvrđeno je da nadzorom nisu utvrđeni propusti u primjeni mjera zašite na radu.

20. Iz rješenje HZZO-a od 2. veljače 2015. proizlazi da tužitelju ozljeda nastala 31. listopada 2014. nije priznata kao ozljeda na radu, utvrđeno temeljem Prijave o ozljedi na radu, Zapisnika o inspekcijskom nadzoru i pojašnjenju tuženika kao poslodavca.

21. Iz iskaza saslušanog svjedoka UE, tehnologa, neposredno nadređenog tužitelju, proizlazi da ozljeđivanje tužitelja nije vidio, vidio je da tužitelj drži stisnutu šaku i traži hitnu i šefa, da je pozvao SE i hitnu, koja je odvezla tužitelja, da je tužitelj na stroju radio duže vremena i na sličim strojevima više od 20 godina, da je tužitelj imao radne cipele i odijelo, rukavice nisu trebali imati, da mu je tužitelj rekao da je vidio da se jedna plastična boca od litre zgužvala pa da bi to spriječio rukom je krenuo u stroj da stroj nije isključio. Radilo se o stroju koji proizvodi puhanu plastičnu ambalažu, na početku stroja u stroj ulazi plastika - sipka, prolazi kroz stroj gdje se u kalupima oblikuje flaša od jedne litre, koja izlazi na dijelu koji se zove ispitivač, gdje se reže višak plastike i ispituje propusnost flaše (na kojem dijelu je tužitelj ozlijeđen) i nakon ispitivanja flaša odlazi dalje, gužvavanja se zna desiti, nekad se satima ne desi, a nekad je to češće, da na stroju postoje velika vrata koja kad se otvore stroj se zaustavi, a postoji i gumb koji zaustavlja stroj, ispod postoji i kanta u koju pada zgužvana boca, zrak je treba otpuhnuti i ona padne dolje, tužitelj se ozlijedio prilikom izlaska boca iz stroja gdje nisu ta vrata koja se zaustavljaju kad se otvore, radi se o manjem otvoru u koji se može ući rukom, na stroju postoje upute za postupanje, i znak zabrane, i tužitelj nije radio u skladu s uputama.

22. U svom iskazu svjedok SE, rukovoditelj pogona proizvodnje, iskazao je da su ga telefonski obavijestili o ozljeđivanju i odmah je otišao u pogon, vidio da se tužitelj drži za ruku, koja je bila zamotana, poslao je UE da ide tražiti prst tužitelja i pozvana je hitna, prst su stavili u led. Iskazao je da je tužitelj radio na tom stroju barem dvije godine, da u pogonu postoje dva ista stroja koji rade plastične boce i dva stroja koja su došla 2012. i koji su napredniji u odnosu na strojeve koji su od 1990. -ih, radnici ne rade stalno na istim strojevima, strojevi su automatski i radnici ih samo nadziru i podešavaju ako nešto nije u redu, moguće je i podešavanje strojevi tijekom rada ovisno o kakvom se podešavanju radi, npr. ako se podešava crijevo ono se podešava izvan stroja s potrebnim alatom, po onom što je tužitelj iskazao on je uzimao bocu za provjeru kroz otvor iz kojeg izlaze boce, a što se ne radi na toj poziciji nego se čeka da boca izađe iz stroja, odnosno otvore vrata ili padne u kadicu ako je neispravna i onda se uzima iz kadice i pregledava, na svim strojevima su upute i to upute za rad na siguran način, a detaljne upute za rad na stroju su u pisanom obliku u pogonu i pristup im je moguć, i to se nalazi preko puta stroja. Tužitelj je u trenutku ozljeđivanja imao propisanu zaštitnu opremu, cipele, radno odijelo i čepiće, što je potrebno za rad u tom pogonu.

23. Svjedok ĐE, viši tehničar za kontrolu kvalitete i povjerenik zaštite na radu, iskazao je da je potpisao inspekcijski zapisnik, da po pričanju kolega zna da je tužitelj bio potpuno obučen, radno odijelo, cipele, čepići za uši, sve što je bilo potrebno, da je u trenutku ozljeđivanja obavljao poslove koji su mu poznati koje je inače obavljao, na izradi plastične ambalaže, konkretno litre (boce od litre), da prema izjavi tužitelja iz zapisnika inspektora konkretno guranje ruke u otvor stroja za vrijeme dok stroj radi, toga u uputama nema, da je stroj ispitan i provjeren, na stroju se nalaze vrata koja kad se otvore senzor zaustavlja stroj, u slučaju da se nešto radi u tijeku rada, stroj se ne zaustavlja, da su strojevi stari i česti su zastoji kvarovi, nije prvi put da radnik otklanja kvar, a stroj radio, to rade i kolege tužitelja. Po uputi inspektora i nadzora inspektora, koji se radi svake godine, na stroj je stavljen dodatak na izlaz gdje flaše izlaze van da se što manje može ući rukom u stroj, nakon ozljeđivanja tužitelja i provođenja inspekcije nije bilo primjedbi na rad, ali je i onda inspektor rekao da je potrebna dodatna zaštita na taj otvor, stroj inače ima zaštitu koja se troši zbog velikih vibracija stroja i starosti te ju je potrebno mijenjati, radnici su obučeni za rad, i kako otkloniti kvar po uputama.

24. U svom iskazu tužitelj izjavljuje da je u trenutku ozljeđivanja radio na stroju na kojem radi 20 godina, na novijem tipu, da se nalazio na kraju stroja gdje gotovi proizvodi - boce, ulaze u tunel i idu dalje, prije ulaza u tunel postoji otvor, koji je sad zatvoren s pleksiglasom, i vjerojatno je krenuo popraviti nagužvane boce, stroj je zablokirao, kako je gurnuo ruku vjerojatno je neka fotoćelija proradila i stisnula mu je ruku jer je štanca udarila sljedeću bocu i njegov prst, u trenutku nezgode imao je na sebi zaštitnu opremu, cipele, odijelo i čepiće za uši. Strojevi su se znali kvariti, fotoćelije su znale štekati, stroj se znao sam i upaliti, nije često išao rukom, da je bio pleksiglas ne bi mogao rukom ući, ne sjeća se je li pritisnuo gumb i otvorio vrata, inače uobičajeno pritisnu gumb ili otvore vrata. Na strojevima nije pisalo da je zabranjeno guranja ruke u stroj, sad piše da je zabranjeno, bio je svjestan da je to opasno, na stroju su bile upute za rad i bio je upoznat s njima. Nakon ozljeđivanja u bolnici je izvršena operacija, davao je izjave inspektorima i potom bio na bolovanju 6 mjeseci, za koje vrijeme mu je pomagala supruga u stvarima koje nije mogao sam.

25. Iskaz tužitelja i svjedoka sud je djelomično prihvatio kao vjerodostojan i istinite jer nisu sukladni ostalim dokazima u spisu.

26. Tijekom postupka izveden je dokaz vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dipl.ing.sig. ME. U svom nalazu i mišljenju stalni sudski vještak navodi da prema dostupnoj dokumentaciji i naknadno preuzetoj dokumentaciji kao i uviđajem kod stroja mišljenja je da kod izrade stroja nije uzeta u obzir mogućnost vađenja neispravnih kantica izravno iz stroja, ne zaustavljajući radni proces, tako su radnici zaobilazili predviđenu proceduru uzimajući loše kantice izravno iz stroj, što je bila uobičajena praksa do nesreće, a poslije je postavljena zaštita od pleksiglasa i onda je postalo nemoguće uzimati kantice iz stroja. Isto tako u uputama za rad na siguran način dodano je pod t. 7 "Puhana plastična ambalaža se ne smije uzimati iz radnog prostora stroja dok stroj radi".

27. Povodom prigovora na nalaz i mišljenje vještak se očitovao podneskom od 18. siječnja 2023. navodeći da stroj nije udovoljavao zakonskim propisima bez obzira na uvjerenja o ispravnosti, nije bio isprava, sukladno odredbama Pravilnika o sigurnosti i zdravlju pri upotrebi radne operacije (Narodne novine 21/2008 koji je tada bio na snazi) i čl. 23., nadalje u Uputama za rad na siguran način sa strojem za proizvodnju puhane plastične ambalaže nije bilo zabranjeno uzimanje ambalaže dok stroj radi, što je bilo uobičajeno radi bržeg otklanjanja greške kod rada stroja i smanjenja neispravnih boce, a opasnost je prepoznata tek po ozljedi i po prijedlogu inspekcije rada u uputama unesena je zabrana. Zaključak je da je radnik nepravilno postupao uzimajući bocu dok stroj radi, a stroj je bio neispravan, jer nije bilo mehaničke zaštite koja bi onemogućila stavljanje ruke u otvor, odnosno nije bilo sigurno automatsko zaustavljanje opasnog gibanja.

28. Povodom daljnji prigovora vještak se usmeno očitovao na ročištu održanom 9. svibnja 2024. navodeći da je radnik osposobljen za rad na siguran način, da je prilikom zastoja stroja radnik dužan isključiti stroj i otkloniti kvar odnosno pozvati nadređenog šefa. Da je u konkretnom slučaju, da ne bi zaustavio radni proces radnik izvadio bocu iz stroja jer nije bilo posebne zabrane ulaska u zadnji dio stroja, koja je naknadno kao i plastika koja sprečava takav način rada.

29. U daljnjem pisanom očitovanju od 30. rujna 2024. povodom pitanja u odnosu na edukaciju i temeljem osposobljenosti za rad na siguran način tužitelja, je li bio svjestan i morao znati opasnosti koje proizlaze od stroja, vještak ponovno navodi da se ispravnost stroja određuje po tome odgovara li prema Pravilniku o sigurnosti i zdravlju pri upotrebi radne oprema (Narodne novine 21/2008) što ovaj stroj nije zadovoljio i postao je ispravan tek kad je postavljena zašita od pleksiglasa, da je stroj bio potpuno automatiziran i nije smio predstavljati opasnost za radnika. Da su opasnost trebali uočiti konstruktori stroja i riješiti je na jedan od načina fotoćelijama ili fizičkom preprekom. Prema zapisniku o ispitivanju svi pokretni dijelovi linije zaštićeni su vratima od pleksi stakla s mikro prekidačima koji ispravno zaustavljaju rad pojedinog stroja. To znači da nikakva zaštita nije skidana sa stroja, već je poslije ozljede prvi put stavljena i nerealno je od radnika očekivati da zna za opasnosti koje nisu utvrdili niti proizvođači strojeva, kao niti autori procjene opasnosti nakon koje bi bio osposobljen ako se ta opasnost ne može otkloniti što ovdje nije bio slučaj.

30. Pri razjašnjenju prigovora tuženika s naslova odgovornosti u ovoj pravnoj stvari kao polaznu osnovu sud je uzeo čl. 111. st. 1 Zakona o radu (Narodne novine 93/14, u daljnjem tekstu ZR, koji je bio na snazi u vrijeme ozljeđivanja tužitelja) kojim je propisano da ako radnik pretrpi štetu na radu ili u vezi s radom, poslodavac je dužan radniku naknaditi štetu po općim propisima obveznog prava, kao i čl. 25. Zakona o zaštiti na radu (Narodne novine 71/14, u daljnjem tekstu ZZR, koji je bio na snazi u vrijeme ozljeđivanja tužitelja) kojim je propisano da ozljeda na radu i profesionalna bolest koju je radnik pretrpio obavljajući poslove za poslodavca smatra se da potječe od rada i poslodavac za nju odgovara po načelu objektivne odgovornosti. Stavkom 2 propisano je da poslodavac može biti oslobođen odgovornosti ili se njegova odgovornost može umanjiti ako je šteta nastala zbog više sile, odnosno namjerom ili krajnjom nepažnjom radnika ili treće osobe, na koje poslodavac nije mogao utjecati niti je njihove posljedice mogao izbjeći, unatoč provedenoj zaštiti na radu, te odredbe Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, u daljnjem tekstu ZOO) i to čl. 1045. st. 3. kojim je propisano da se za štetu od stvari ili djelatnosti od kojih potječe povećana opasnost za okolinu odgovara bez obzira na krivnju, čl. 1067. st. 1. i 2. kojom je propisano da se vlasnik oslobađa odgovornosti ako dokaže da šteta potječe od nekog nepredvidivog uzroka koji se nalazio izvan stvari, a koji se nije mogao spriječiti, izbjeći ili otkloniti i ako dokaže da je šteta nastala isključivo radnjom oštećenika ili treće osobe, koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao ni izbjeći, ni otkloniti, a st. 3. propisano je da se vlasnik djelomično oslobađa odgovornosti ako je oštećenik djelomično pridonio nastanku štete.

31. Obzirom je riječ o objektivnoj odgovornosti, na tuženiku leži teret dokazivanja postojanja ekskulpacijskih razloga iz čl. 1067. ZOO-a, odnosno eventualnog doprinosa tužitelja nastanku štete.

32. Prema stavu ovoga suda, u odnosu na dostavljenu dokumentaciju, tuženik je tijekom postupka dokazao da je tužitelj osposobljen i osposobljavan u proizvodnji ambalaže s ciljem obnavljanja znanja i vještina na radnom mjestu za rad na siguran način, da je bio upoznat s radnim procesom te rukovanjem predmetnim strojem, kao i kako i na koji način pravilno izvoditi radne operacije, što tužitelj u konkretnom slučaju nije činio, navedeno proizlazi iz činjenice da je u trenutku ozljeđivanja tužitelj gurnuo ruku u zatvoreni dio stroja koji nije bio zaštićen i to prilikom rada stroja, navedeno je utvrđeno i inspekcijskim zapisnikom t. 9. gdje je opisan i sam proces izrade ambalaže te ne postoji potreba i u slučaju kvara ulaziti u taj dio stroja, posebice tijekom rada stroja. Nadalje, i rješenjem HZZO-a utvrđeno je da je tužitelj obavljao rad na nepropisan način, protivan pravilima zašite na radu, uzimajući boce tijekom rada stroja, kao i prijavom o ozljedi na radu. Dakle, nastala šteta tužitelju nastala je isključivo zbog radnje tužitelja koju poslodavac nije mogao predvidjeti, odnosno da se radnik tijekom rada ne pridržava propisa o korištenju opreme za rad na pravilan i propisan način, primjenjujući propisanu zaštitu na radu. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

33. Obzirom je tuženik u postupku dokazao da je šteta nastala isključivo zbog radnje tužitelja koju poslodavac nije mogao predvidjeti i navedene posljedice nije mogao izbjeći, ni otkloniti u smislu odredbe čl. 1067. st. 2. ZOO-a, odlučeno je kao u izreci.

34. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na čl. 154. st. 2. ZPP-a, a odnosi se na zastupanje stranke po punomoćniku i uspjeha stanaka u parnici sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN142/12, 103/14,118/14 i 107/15). Tako je tuženiku priznat trošak za sastav odgovora na tužbu 250 bodova, pristupa na ročište 5.2.2019., 8.9.2020., 3.11.2020., 20.1.2021., 9.5.2024. i 14.1.2025. svako po 250 bodova, četiri obrazložena podneska svaki po 250 bodova, trošak žalbe 125 bodova, ukupno 2785 bodova, odnosno 5.570,00 eura uvećano za 25% PDV-a u iznosu od 1.392,50 eura, ukupno je tuženiku priznat trošak u iznosu od 6.962,50 eura sa zateznim kamatama, dok je u preostalom dijelu odbijen.

35. Umješaču su priznati troškovi pristupa na ročište 3.11.2020., 20.1.2021., 9.5.2024. i 14.1.2025. svako po 250 bodova, četiri obrazložena podneska svaki po 250 bodova, ukupno 2000 bodova, odnosno 4.000,00 eura uvećano za 25% PDV-a u iznosu od 1.000,00 eura, ukupno je umješaču priznat trošak u iznosu od 5.000,00 eura.

36. Tužitelj je temeljem odredbe čl. 15. st. 1. točka 3. Zakona o sudskim pristojbama oslobođen od plaćanja istih, te je tuženik odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova sudskih pristojbi.

U Zagrebu 28. veljače 2025.

Sutkinja:

Aleksandra Pomykalo

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 5 primjeraka, u roku 15 dana od dana uručenja ovjerenog prijepisa presude, sukladno odredbi čl. 335. st. 7., 8. i 9. ZPP-a.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika

3. pun. umješača