REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2
Pp-4/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Nives Mešin Masle, uz sudjelovanje Matee Ujević kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UK, a zbog prekršaja iz članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 282. stavak 9. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetog protiv prekršajnog naloga PU SD, PP Makarska, Klasa: 211-07/24-1/17384 Urbroj: 511-12-29-24-1 od 12.11.2024., nakon održane glavne rasprave, dana 28. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: UK, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1987. u [adresa], od oca U i majke R r. Š , bez škole, nezaposlen, oženjen, troje maloljetne djece, lošeg imovnog stanja, državljanin BiH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,
K r i v j e:
što je dana što je dana 12.11.2024. godine u 11:50 sati u mjestu Makarska, ulica Kralja P. Krešimira IV kućni broj 4 vozila M1 marke "BMW" registarske oznake [registarska oznaka] , isti se na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droga u organizmu uz pomoć testa Drug Check 3000
čime je počinio prekršaj iz članka 282. stavka 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 282. stavku 9. istog Zakona,
pa mu se temeljem istih propisa,
i z r i č e:
KAZNA ZATVORA u trajanju od 20 (dvadeset) dana.
te se temeljem članka 44. Prekršajnog zakona na okrivljenika primjenjuje mjera upozorenja i
i z r i č e:
UVJETNA OSUDA
tako da se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koji joj je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom presudom.
Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 13,27 (trinaest eura i dvadeset sedam centi), temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i stavak 3., a u svezi s člankom 139. Prekršajnog zakona, sve u roku od 30 dana računajući od dana pravomoćnosti ove presude ili će se u protivnome naložiti prisilna naplata.
Troškove prekršajnog postupka okrivljenik je dužan uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske.
Temeljem odredbe članka 50. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona okrivljeniku se,
i z r i č e:
ZAŠTITNA MJERA zabrane korištenja strane vozačke dozvole na području Republike Hrvatske u trajanju od 2 (dva) mjeseca, koja počinje teći od izvršnosti presude, odnosno danom proteka roka od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje:
1. Prekršajnim nalogom PU SD, PP Makarska, Klasa: 211-07/24-1/17384 Urbroj: 511-12-29-24-1 od 12.11.2024., okrivljenik je proglašen krivim, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 282. stavak 9. istog Zakona, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura i zaštitna mjera zabrane korištenja strane dozvole za upravljanje motornim vozilom na području RH "B" kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveden prekršajni postupak.
3. Na glavnoj raspravi ispitan je okrivljenik UK, vršen je uvid i pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 12.11.2024., naredba o određivanju mjere opreza od 12.11.2024., izjava o preuzimanju vozačke dozvole od 13.11.2024., te je za okrivljenika pregledna potvrda iz Prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 25.02.2025.
4. Ocijenivši iskaz okrivljenika u korelaciji sa dokazima u spisu, sud je djelo okrivljenika opisano u izreci presude uzeo nedvojbeno dokazanim, nalazeći u istom obilježja prekršaja iz citiranog propisa okrivljenika proglasio krivim.
5. Imajući u vidu da okrivljenik nije osporavao navode sadržane u prekršajnom nalogu, sama okolnost što se ne osjeća krivim predstavlja njegov subjektivan stav prema počinjenom prekršaju, ali ne isključuje njegovu prekršajnu odgovornost.
6. Odredbom članka 282. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jasno propisuje da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alko metar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled, dok je stavkom 9. istog članka propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.
6.1. Naime, sam okrivljenik navodi da je na mjestu zaustavljanja kategorički odbio ponuđeno preliminarno testiranje na prisutnost opojnih droga, pa s obzirom da je preliminarno testiranje odbio, nije bilo razloga da mu se nudi i odlazak u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i urina, jer se isto provodi samo ako preliminarno testiranje utvrdi prisutnost droga u organizmu. Nadalje, i sam okrivljenik u obrani navodi da nakon što je bio upoznat od strane policijskih službenika o posljedicama odbijanja preliminarnog testiranja na droge i daljnjeg policijskog postupanja da se prepao.
7. Navedeno činjenično utvrđenje iz iskaza okrivljenika potkrijepljeno je i sadržajem zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu od 12.11.2024. kojeg je okrivljenik osobno potpisao bez ikakvih primjedbi, pa su navodi okrivljenika kojima se pokušava opravdati ne prihvaćeni kao osnovanima.
8. Kako je utvrđeno da je okrivljenome u svojstvu vozača bilo ponuđeno ispitivanje na prisutnosti droge u organizmu, a on je to odbio učiniti, postupao je suprotno određenju iz citiranih propisa i time ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz citiranih propisa i time ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kako je to pobliže opisano u izreci ove presude.
9. Određujući vrste i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, kao olakotne okolnosti je cijenio da okrivljenik priznaje počinjenje prekršaja i njegovo držanje pred sudom, a kao posebno izraženu otegotnu okolnost da je okrivljenik povratnik u činjenju prometnih prekršaja, pa je očigledno je da je okrivljenik bio upoznat sa zakonskim posljedicama protupravnog ponašanja, a koja činjenica opet upućuje na zaključak da je okrivljenik navedeno djelo počinio pod najvišim stupnjem krivnje jer je bio svjestan svog prekršaja i htio njegovo počinjenje, a znao je da je to djelo zabranjeno (izravna namjera), slijedom čega kako dosadašnja novčana kažnjavanja nisu ispunila svrhu u smislu odbijanja okrivljenika da počini iste ili slične prekršaje, pa je ocijenjeno da se u konkretnom slučaju svrha specijalne i generalne prevencije može postići samo izricanjem kazne zatvora, unatoč tome, sud je, temeljem odredbe članka 44. Prekršajnog zakona, na okrivljenika primijenio mjeru upozorenja, te mu je izrekao uvjetnu osudu, cijeneći da se i bez izvršenja kazne zatvora, u konkretnom slučaju može očekivati ostvarenje svrhe kažnjavanja.
11. Dakle, na temelju članka 44. stavka 1. i 3. Prekršajnog zakona izvršenje izrečene kazne zatvora se odgađa na rok od 6(šest) mjeseci, a ukoliko tom roku ne počini prekršaj za koji mu je izrečena zatvorska kazna, kazna zatvora izrečena ovom presudom se neće ni izvršiti.
12. Okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane korištenja strane vozačke dozvole na teritoriju RH, temeljem odredbe članka 50. stavak 1. točka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 282. stavka 1. kažnjivog po članku 282. stavku 9. istog Zakona, koje djelo predstavlja povredu prometne discipline, pa postoji opravdana opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa je sukladno odredbi članka 58. Prekršajnog zakona izrečena predmetna zaštitna mjera u navedenom trajanju, a počinje teći od izvršnosti presude.
13. Okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka utvrđene u paušalnom iznosu, temeljem odredbe članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3., te članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a cijeneći trajanje i složenost postupka.
U Makarskoj, 28. veljače 2025.
ZAPISNIČAR
S U D A C
Matea Ujević
Nives Mešin Masle
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku istog, pismeno u 2 istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe.
DNA:
1. Tužitelju,
2. Okrivljeniku,
3. U spis.
