REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1
Poslovni broj: Kž-73/2025
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Paljevec, predsjednice vijeća te Ivane Bilušić i Ivane Dubravke Kovačević, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Mirne Mrčela kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog IL, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015. – ispravak, 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024.– dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog IL, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu od 10. veljače 2025. poslovni broj Kov-46/2025. o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 28. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog IL kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, nakon podignute optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagreb KO-DO-67/2025. pod točkom I. izreke je na temelju članka 127. stavka 4. u vezi s člankom 131. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. - odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. – dalje: ZKP/08. – dalje: ZKP/08), protiv okrivljenog IL, zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavka 2. KZ/11., produljen istražni zatvor iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08. Pod točkom II. izreke je određeno da se u istražni zatvor okrivljeniku uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od njegovog uhićenja 11. studenog 2024., pa nadalje.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni IL po branitelju, odvjetniku Gordanu Pregleju, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i "pogrešne primjene materijalnog prava odnosno kaznenog zakona". Predložio je prihvatiti žalbu i preinačiti rješenje "na način da se uz primjenu mjera opreza i/ili jamstva ukine istražni zatvor" okrivljeniku.
3. Žalba nije osnovana.
4. Okrivljenik žalbu podnosi zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka ali ne navodi koja bi povreda bila ostvarena, te istu ne obrazlaže. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08. Za svoju odluku sud je dao jasne, određene i dostatne razloge u odnosu na okrivljenika i inkriminirano kazneno djelo, kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora, a jednako tako i razloge zbog kojih nalazi da je jedino mjera istražnog zatvora podobna ostvariti svrhu zbog koje je istražni zatvor protiv okrivljenika primijenjen i neprikladnosti zamjene blažim mjerama ili jamstvom. Te razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud.
5. Osporavajući pravilnost činjeničnih utvrđenja u odnosu na postojanje posebne pretpostavke iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08. žalitelj tvrdi da okolnosti koje prvostupanjski sud nalazi kod okrivljenika ne opravdavaju primjenu mjere istražnog zatvora zbog opasnosti bijega. Žalitelj smatra da bi i mjera opreza oduzimanja osobnih iskaznica i putovnica Republike Srbije bila dostatna za prevenciju opasnosti od bijega jer je za prelazak granice Republike Srbije potrebna putna isprava. Također, žalitelj ističe da okrivljenik ima neke poveznice sa Republikom Hrvatskom jer je u istoj imao prijavljeno prebivalište u razdoblju tri godine. Zaključno, žalitelj navodi da se opasnost od bijega može otkloniti i primjenom instituta jamstva te da je okrivljenik spreman odmah uplatiti iznos jamstva od 10.000,00 eura ili neki drugi primjereni iznos.
5.1. Međutim, protivno žalbenim navodima, pravilno je zaključio prvostupanjski sud da su na strani okrivljenika ostvarene one osobite okolnosti koje upućuju na postojanje realne i predvidive opasnosti da će on na slobodi pobjeći, kriti se i time postati nedostupan tijelima kaznenog progona Republike Hrvatske, čime je opravdana primjena mjere istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08, a ta opasnost je takvog intenziteta da se ne može za sada prevenirati blažim mjerama, a kako to predlaže žalitelj, ili određivanjem jamstva. Naime, prema podacima u spisu predmeta, okrivljenik je državljanin Republike Srbije, gdje ima prijavljeno prebivalište, dok u [adresa] ima boravište. Dakle, okrivljenik za teritorij Republike Hrvatske nije ni na koji način vezan, nema regulirano prebivalište niti boravište, nema nekretnina, niti ga bilo koja druga okolnost osobne, imovinske, obiteljske ili poslovne prirode veže za područje Republike Hrvatske. Stoga navodi žalitelja da je okrivljenik imao prijavljeno prebivalište u [adresa] u razdoblju tri godine nisu od utjecaja na pravilnost zaključka prvostupanjskog suda.
5.2. Imajući u vidu navedeno, kao i propisanu kaznu za kazneno djelo za koje je okrivljenik osnovano sumnjiv, u trajanju od jedne do dvanaest godina, a što bi mogao biti daljnji motiv okrivljeniku da napusti Republiku Hrvatsku, pravilno je određen istražni zatvor iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08., a u svrhu prevencije opasnosti od bijega.
6. Cijeneći sve gore navedeno u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti, kao i okolnost da Republika Srbija nije članica Europske unije pa je mogućnost primjene europskog uhidbenog naloga isključena, i po ocjeni ovoga suda, svrha koja se želi postići istražnim zatvorom ne može se, za sada, ostvariti zamjenom istražnog zatvora jamstvom niti nekom od blažih mjera predviđenih odredbama ZKP/08., a kako se to neosnovano predlaže u žalbi.
6.1. Žalitelj u žalbi citira odluku Europskog suda za ljudska prava. No, osim što se ta odluka odnosi na primjenu istražnog zatvora, ta odluka ne podupire žalbene navode o nedostacima pobijanog rješenja. Navedeno nije od utjecaja na pravilnost rješenja jer se odluka o istražnom zatvoru procjenjuje u odnosu na konkretnog počinitelja i na konkretne okolnosti.
7. Budući da žalbenim navodima okrivljenika nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ni njegovim ispitivanjem sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Velika Gorica, 28. veljače 2024.
Predsjednica vijeća:
Gordana Paljevec
