Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-794/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Ivici Veseliću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektre d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, OIB 43965974818, zastupanog po punomoćniku Vjeranu Blažeku, odvjetniku iz Osijeka, Dragutina Neumana 8, protiv I.-tuženog RT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i II.-tužene ČT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja o troškovima postupka sadržanog u presudi zbog ogluhe Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj P-306/2024-12 od 20. siječnja 2025., dana 28. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja HEP Elektre d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje rješenje o troškovima postupka sadržano u presudi zbog ogluhe Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj P-306/2024-12 od 20. siječnja 2025., u dijelu kojim nije prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadu troška preko iznosa od 159,96 €.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom zbog ogluhe suda je naloženo I. i II.-tuženima solidarno isplatiti tužitelju iznos od 37,05 € sa zakonskom zateznom kamatom pobliže određenom u izreci pobijane presude (stavak I izreke), te mu solidarno naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 59,96 € (stavak II izreke).
2. Tužitelj se žali protiv dijela odluke o troškovima postupka, kojim nije prihvaćen njegov zahtjev za naknadu troška preko dosuđenog iznosa od 59,96 €, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže navedeno rješenje (čl. 129 st. 3 Zakona o parničnom postupku, "Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu - ZPP) preinačiti u smislu žalbenih navoda, uz naknadu troška žalbenog postupka.
3. Žalba nije osnovana.
4. U ovom predmetu tužitelj je podnio tužbu radi isplate iznosa od 37,05 € s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.
5. Obzirom da I. i II-tuženici nisu podnijeli odgovor na tužbu u danom roku, a prvostupanjski sud je zaključio da su ispunjeni svi uvjeti propisani odredbom čl. 331 b st. 1 ZPP, to je donio presudu zbog ogluhe, kojom je prihvatio tužbeni zahtjev i naloženi tuženicima solidarno naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka.
6. Iz predmetnog spisa proizlazi da prvostupanjski sud tužitelju nije priznao pravo na naknadu troška uvida u katastar u iznosu od 62,50 € i naknadu troška pribave zemljišnoknjižnog izvatka za konkretnu nekretninu u iznosu od 62,50 €, s obrazloženjem da tužitelj nije priložio dokaze da je imao navedene troškove, a da su podaci iz katastra i zemljišne knjige javno dostupni putem informacijskog sustava.
7. Tužitelj u žalbi ističe da je trošak uvida u katastar i pribave zemljišnoknjižnog izvatka za konkretnu nekretninu u cijelosti potraživao sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22 i 138/23, u daljnjem tekstu - Tarifa), a da je navedene troškove evidentno imao jer je morao utvrditi tko je vlasnik predmetne nekretnine na koju se odnose utuženi računi.
8. Međutim, u odnosu na zatraženi trošak uvida u katastar u iznosu od 62,50 € valja reći da predmetnom spisu ne prileže podatci Područnog ureda za katastar Osijek, slijedom čega je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je navedeni zahtjev tužitelja odbio kao neosnovan, s obzirom da tužitelj u smislu odredbe iz čl. 219 st. 1 ZPP nije dokazao da mu je navedeni trošak zaista i nastao.
9. Nadalje, prema odredbi Tbr. 36 st. 3 Tarife, za pribavu izvadaka iz zemljišnih knjiga odvjetniku pripada nagrada od 25 bodova. Međutim, prema stavu ovog suda, navedena odredba primjenjiva je u slučaju kada odvjetnik pribavi službeni izvadak od zemljišnoknjižnog odjela nadležnog općinskog suda, a što u konkretnom slučaju nije pribavljeno, budući da je u spis dostavljena neslužbena kopija konkretnog zemljišnoknjižnog izvatka (list 5 spisa), očigledno pribavljena putem informacijskog sustava zemljišnih knjiga, koji je javno dostupan na web stranici https://oss.uredjenazemlja.hr. Stoga je prvostupanjski sud pravilno postupio i kada je navedeni zahtjev tužitelja u iznosu od 62,50 € odbio kao neosnovan.
10. Konačno, neosnovano tužitelj prigovara da mu je sud prvog stupnja priznao za sastav tužbe 25 bodova, umjesto jednokratni trošak zatražen sukladno Tbr. 7 toč. 9 Tarife u iznosu od 125,00 €. Naime, tužitelj nije zatražio naknadu jednokratnog troška, već upravo trošak sastava tužbe, pri čemu valja istaknuti da je naknada jednokratnog troška za cijeli prvostupanjski postupak uvedena upravo iz razloga da suprotna strana, kod vrijednosti predmeta spora manjih od 100,00 € ne bi morala plaćati trošak u iznosu većem od glavne tražbine, dok u konkretnom slučaju prvostupanjskog postupka nije niti bilo, obzirom da je donesena presuda zbog ogluhe.
11. Obzirom na sve naprijed navedeno, valjalo je, temeljem odredbe čl. 380 toč. 2 ZPP, odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 28. veljače 2025.
Sudac:
Ivica Veselić
