Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-694/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Željki Rožić Kaleb kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŽČ iz [adresa], br. 39, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv 1. tuženice ČČ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tuženice ĆČ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Tomislav Šiško, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Šiško & partneri u Splitu i 3. tuženika PČ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Maja Dotlić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Vukić & partneri u Rijeci, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru, poslovni broj P-1999/2024-15 od 25. studenog 2024., 28. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba tužitelja ŽČ kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru, poslovni broj P- 1999/2024-15 od 25. studenog 2024. u pobijanom dijelu pod točkom I, II i III izreke.

II Žalba tužitelja ŽČ podnijeta protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru, poslovni broj P-1999/2024-15 od 25. studenog 2024. u pobijanom dijelu pod točkom IV izreke se odbacuje kao nedopuštena.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja je pod točkom I izreke tužba tužitelja odbačena dok je pod točkom II izreke naloženo tužitelju naknaditi 1. i 2. tuženicama trošak parničnog postupka u svoti od 8.127,00 eura a pod točkom III izreke naknaditi 3. tuženiku trošak parničnog postupka u svoti 7.525,00 eura dok je pod točkom IV izreke odlučeno kako se ročište za objavu presude zakazano za 25. studenoga 2024. u 12,00 sati neće održati.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se tužitelj zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. i st. 2. toč. 6. i toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) s prijedlogom, ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti na ponovan postupak.

3. Žalba je neosnovana glede dijela pobijanog rješenja pod točkom I, II i III izreke a dijela pod točkom IV nedopuštena.

4. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja u pobijanom dijelu kao i postupak koji mu je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP a budući da je prvostupanjsko rješenje jasno i razumljivo te se može ispitati, nije počinjena niti bitna povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

5. Tužitelj nadalje neosnovano ukazuje na bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP jer mu nije bilo kakvim nezakonitim postupanjima a osobito propuštanjem dostave, onemogućeno raspravljati pred sudom.

6. U ovoj pravnoj stvari je tužitelj podnio tužbu protiv 1., 2. i 3. tuženika (dalje: tuženici) kojom traži utvrditi ga vlasnikom čest. zem. [katastarska čestica], upisanih u z. u. [broj ZK uloška] i čest. zem. [katastarska čestica] upisanoj u z. u. [broj ZK uloška], sve u k. o. [katastarska općina] za cijelo, uz istodobni izbris toga prava sa imena tuženika što će u suprotnom zamijeniti presuda.

7. Prvostupanjski sud odbacuje tužbu ocjenjujući kako je, postupajući sukladno odredbi čl. 333. st. 2. ZPP, ocijenio osnovanim prigovor pravomoćno presuđene stvari istaknut po tuženicima jer je uvidom u spis prvostupanjskog suda posl.br. P- 4758/15 utvrdio da je o tužbenom zahtjevu već pravomoćno odlučeno.

7.1. Naime, u tom postupku je tužitelj pravomoćno odbijen sa tužbenim zahtjevom podnijetim protiv tuženika a radi utvrđenja vlasništva nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo s time, da je i u toj parnici upućivao na iste činjenice kao i u ovom predmetu odnosno, kako su on i njegova obitelj u dugogodišnjem posjedu predmetnih nekretnina pa ih je stekao dosjelošću.

8. Suprotno navodima žalbe tužitelja, prvostupanjsko rješenje donijeto je pravilnom primjenom odredbe čl. 333. st. 2. ZPP prema kojoj odredbi prvostupanjski sud tijekom cijelog postupka po službenoj dužnosti pazi je li stvar pravomoćno presuđena i ako utvrdi da je parnica među istim strankama pokrenuta o zahtjevu o kojemu je već pravomoćno odlučeno, odbacit će tužbu.

9. U parnici vođenoj pred prvostupanjskim sudom pod brojem P-4758/15, koja je pravomoćno dovršena presudom Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru posl.br. P-4758/15 od 9. prosinca 2016. je tužitelj odbijen sa tužbenim zahtjevom kojim je tražio utvrditi ga, u odnosu na tuženike vlasnikom čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo uz istodobno brisanje prava s imena tuženika pa je prvostupanjski sud pravilno utvrdio kako uz subjektivni identitet spora, budući da se radi o parnici pokrenutoj između istih stranaka, postoji i objektivni identitet jer se radi o istom predmetu spora, ne samo po istovjetnom sadržaju tužbenog zahtjeva već i po njegovom činjeničnom obrazloženju.

10. Kako su parnične stranke vezane pravomoćnom odlukom koja se ne može preispitivati u novoj parnici a ovdje se radi o objektivnoj i subjektivnoj istovjetnosti tužbenih zahtjeva, pobijano prvostupanjsko rješenje donijeto je pravilnom primjenom odredbe čl. 333. st. 2. ZPP.

11. Stoga žalbeni navodi tužitelja, gdje upućuje na dokaze kojima je moguće utvrditi njegovo stjecanje vlasništva predmetnih nekretnina dosjelošću s obzirom na dugotrajno vremensko razdoblje vlasništva njegove obitelji, ne utječu na pravilnost i zakonitost pobijane prvostupanjske odluke.

12. Odluka o parničnom trošku donijeta je pravilnom primjenom odredbe čl. 154. st. 1. i 155. ZPP a sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23) i prema vrijednosti predmeta spora koja je određena po prvostupanjskom sudu sukladno odredbi čl. 40. st. 3. ZPP jer tužitelj u tužbi tu vrijednost nije naznačio zbog čega žalbeni navodi tužitelja kojima upućuje da su mu prekršena ljudska i zakonska te Ustavom zajamčena prava glede troškova postupka nisu mogli biti ocijenjeni osnovanima.

13. Slijedom iznijetog je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbijena žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđeno pobijano prvostupanjsko rješenje u dijelu pod točkom I, II i III izreke.

14. I naposlijetku, tužitelj nije ovlašten na podnošenje žalbe protiv procesnih rješenja o upravljanju postupkom zbog čega je ovaj sud na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP u svezi s čl. 366. st. 1. i čl. 381. st. 1. ZPP odbacio žalbu tužitelja kao nedopuštenu za dio prvostupanjskog rješenja pod točkom IV izreke.

U Zagrebu 28. veljače 2025.

Sudac:

Željka Rožić Kaleb