REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Zagreb, Turinina 3
Poslovni broj: P-637/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Ivani Šeparović Bradvica, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupanog po punomoćniku Mariu Patači, odvjetniku u Zagrebu, Ivana Šibla 15, protiv tuženika CB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 28. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku CB isplatiti tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. iznos od 40,53 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 5. kolovoza 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku CB naknaditi tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. trošak ovog postupka u iznosu od 138,28 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 28. veljače 2025. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je u tužbi podnesenoj 15. srpnja 2024. naveo kako je tuženik vlasnik i posjednik nekretnine na adresi u [adresa], na kojoj se nalazi obračunsko mjerno mjesto za koje postoji nepodmireno potraživanje tužitelja u ukupnom iznosu od 40,53 EUR. Pritom je istaknuo kako su računi za sporno potraživanje izdani na ime ranijeg vlasnika VB, i to uslijed okolnosti da tuženik nije obavijestio tužitelja o novom vlasniku predmetne nekretnine. Ističući kako za sporno dugovanje tuženik odgovara kao vlasnik predmetne nekretnine, to tužitelj tužbenim zahtjevom potražuje isplatu iznosa od 40,53 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 5. kolovoza 2023. do isplate, te naknadu parničnog troška zajedno sa pripadajućom kamatom.
2. Rješenjem ovog suda od 12. kolovoza 2024. tuženik je pozvan podnijeti odgovor na tužbu u roku od 30 dana, pri čemu je upozoren da će se, ukoliko ne podnesu odgovor na tužbu u navedenom roku, donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev ukoliko bude udovoljeno uvjetima iz čl. 331.b st. 1. toč. 1. - 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23- dalje: ZPP).
3. Odredbom čl. 331.b st. 1. ZPP propisano je kako će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) donijeti ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, a tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu su mu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje se općepoznate, te ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
4. Iz spisa proizlazi kako je tuženiku tužba s prilozima i poziv na davanje odgovora na tužbu uredno dostavljena 7. studenog 2024. (list 214- 216 spisa), te da tuženik u za to određenom roku od 30 dana, kao niti do dana donošenja ove odluke, nije podnio odgovor na tužbu, pri čemu ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika opravdani razlozi spriječili da podnese odgovor na tužbu.
5. Nadalje, osnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, pogotovo imajući u vidu da su iste činjenice u potpunosti u skladu sa sadržajem dokaza priloženih uz tužbu- neslužbene kopije izvatka iz BZP-a od 15. srpnja 2024. (list 199- 201 spisa), kartice analitičkog knjigovodstva od 15. srpnja 2024. (list 202 spisa), računa od 31. srpnja 2022. (list 203- 205 spisa), računa za mjesečne novčane obveze od kolovoza 2022. do prosinca 2022. (list 206- 208 spisa), računa od 31. listopada 2022. (list 209- 212 spisa) i izvoda iz poslovnih knjiga od 4. kolovoza 2023. (list 213 spisa). Također valja istaknuti kako navedene činjenice nisu u protivnosti sa kakvim općepoznatim činjenicama.
6. Slijedom navedenog, s obzirom da su u konkretnom slučaju ispunjene sve pretpostavke propisane odredbom čl. 331.b st. 1. ZPP, pri čemu nije utvrđeno da bi se radilo o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati (čl. 3. st. 3. ZPP), primjenom odredbi čl. 67. i čl. 69. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom („Narodne novine“ broj: 85/15- dalje: Opći uvjeti), u svezi sa čl. 30. Općih uvjeta, valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja radi isplate iznosa od 40,53 EUR, zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom sukladno čl. 29. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23), te odlučiti kao u toč. I. izreke.
7. S obzirom da je tužitelj u cijelosti uspio u parnici, to je primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP tuženika valjalo obvezati na naknadu troškova parničnog postupka tužitelju.
8. Budući da je tužitelj zahtjev za naknadu troškova postavio sukladno čl. 164. st.
3. ZPP, na temelju odredaba čl. 155. ZPP, a imajući u vidu da je vrijednost predmeta spora u ovom postupku manja od 100,00 EUR, tužitelju je valjalo priznati jednokratnu nagradu za cijeli prvostupanjski postupak u iznosu od 100,00 EUR sukladno Tbr. 7. st. 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23) što zajedno s pripadajućim porezom na dodanu vrijednost iznosi 125,00 EUR na ime troška zastupanja po punomoćniku, kao i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 6,64 EUR i trošak sudske pristojbe za presudu zbog ogluhe u iznosu od 6,64 EUR, sve sukladno odredbama Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj: 37/23).
9. Stoga je tužitelju valjalo priznati trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 138,28 EUR, zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom sukladno čl. 151. st. 3. ZPP, te odlučiti kao u toč. II. izreke.
U Zagrebu, 28. veljače 2025.
Sudac:
Ivana Šeparović Bradvica
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude zbog ogluhe nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP).
DNA:
1. pun. tužitelja, uz rj. o pristojbi
2. tuženiku
