REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Pp-513/2025-3

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

U I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Dariji Miše uz sudjelovanje Nives Jeličić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LŽ, a zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 53. stavak 4. i dr. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnesenom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske Policijske postaje Omiš, pod Klasom: 211-07/24-3/11534, Ur. br.: 511-12- 30-24-1 od 04. rujna 2024. nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, dana 28. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: LŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i U, Č, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju prometni tehničar, zaposlen kao ugostitelj, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac 2 djece, državljanin RH, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

a/ što je d ana 08. kolovoza 2024. u 16:39 sati u mjestu Pisak upravljao osobnim vozilom "Alfa romeo" reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se brzinom od 102 km/h gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 60 km/h, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 91 km/h,

dakle, vozilom na cesti u naselju kretao se brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,

čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog Zakona pa se okrivljeniku na temelju članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

b/ što je iste prigode kao pod a/ upravljao označenim vozilom, a nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa

dakle, za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa

čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 163. stavak 8. istog Zakona

Te se okrivljeniku na temelju navedenih odredbi a uz primjenu odredbe članka 39. staval 1. točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) i članka 37. stavka 1. i 3. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku

u t v r đ u j u

za djelo pod a/ NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,000 (dvijestotine) EURA za djelo pod B/ NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 80,000 (osamdeset) EURA

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 280,00 (dvijestotineosamdeset) EURA

Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku 30 dana po primitku ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u 30 dana po primitku ove presude.

Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog postupka u iznosu 20,00 (dvadeset) eura u roku od 30 dana po primitku ove presude, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Obrazloženje

1.Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika LŽ, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. i članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2.Protiv označenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik je nakon što je upoznat s prekršajima koji mu se stavljaju na teret u svojoj obrani izjavio " Točno je da sam dana 08. kolovoza 2024. u 16:39 sati u mjestu Pisak upravljao osobnim vozilom "Alfa romeo" reg. oznake [registarska oznaka] te je točno da sam se kretao brzinom od 91 km/h. Dakle, priznajem da sam se kretao brzinom većom od dopuštene. U odnosu na prekršaj koji mi se stavlja na teret pod točkom 2. izjavljujem kako je točno da prilikom vožnje nisam koristio sigurnosni pojas na način kako je to proizvođač odredio. Žao mi je zbog počinjenih prekršaja i kajem se te obećajem da ću se u budućnosti kloniti činjenja prekršaja. Inače, nisam sklon činjenju prekršaja i do sada nisam prekršajno osuđivan. Svjestan sam svog učina te molim sud da sve navedeno uzme u obzir kao posebno olakotne okolnosti te mi ublaži izrečenu novčanu kaznu jer bi plaćanjem ovako visokog iznosa bila dovedena u pitanje moja egzistencija i egzistencija moje obitelji budući sam otac dvoje djece od kojih je jedno malodobno. Također molim sud da mi ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom budući je ovaj prekršaj izolirani slučaj jer kao što sam rekao nisam do sada prekršajno osuđivan. Dodatno bih naveo da moje dijete UŽ i da mu je priznato pravo na osobnu invalidninu budući da isti boluje od autizma te mi je vozilo svakodnevno potrebno kako bih ga mogao voziti na liječničke preglede".

4.U dokazne svrhe je izvršen uvid u prekršajni nalog, presliku povratnice dostavnice za prekršajni nalog, obračun isplaćene plaće obrazac IT1 za okrivljenika LŽ, rješenje Centra za socijalnu skrb kojim se priznaje pravo na osobnu invalidninu za dijete UŽ, rješenje Centra za socijalnu skrb kojim se priznaje pravo na naknadu za ugroženog kupca energenata za dijete UŽ, te preslik anamneze Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom za dijete UŽ, preslik Kliničke bolnice Split neurološka ambulanta za dijete UŽ, izvješće o počinjenom prekršaju broj: 1051647606 od 08. kolovoza 2024., te je pročitan i pregledan izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4.1.Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske razvidno je da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan.

5.Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom u Splitu, na kolniku navedene ceste, kroz naseljeno mjesto te da je brzina na tom dijelu ceste prometnim znakom ograničena na 60 km/h. Nije sporno ni to da je okrivljenik upravljao označenim osobnim vozilom brzinom od 91 km/h, odnosno brzinom koja je za 31 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine. Također nije sporno da je upravljao označenim vozilom upravljao navedenim vozilom, a nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa. Sve navedeno proizlazi iz obrane okrivljenika u kojoj je isti na nedvojben način priznao počinjenje predmetnih prekršajnih djela opisujući pri tome kako je postupao te prigode. Sud smatra obranu okrivljenika kojom priznaje počinjenje predmetnih prekršaja vjerodostojnom jer je njegovo priznanje logično i uvjerljivo te je sasvim sigurno da okrivljenik ne bi priznao počinjenje prekršajnih djela da ih nije ni počinio, a isto je u suglasnosti sa svim ostalim provedenim dokazima.

6.Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik ostvario sva pravna obilježja prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 53. stavak 4. istog Zakona i obilježja prekršaja iz članka 163. stavak 1. u vezi stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih i pravno označenih u izreci presude zbog čega je proglašen krivim.

7.Određujući vrstu i mjeru kazne sud je kao olakotne okolnosti cijenio iskreno priznanje djela, iskazano žaljenje i kajanje zbog istog te spremnost da ubuduće ne čini iste i slične prekršaje, izostanak štetnih posljedica djela te prekršajnu neosuđivanost okrivljenika, dok otegotnih okolnosti sud na strani okrivljenika nije našao, pa je sud primjenom članka 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku utvrdio za svako djelo novčanu kaznu, ispod zakonom propisanog minimuma, a nakon čega je primjenom članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu, smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije.

8.Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

9. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice kao i to da se radi o okrivljeniku koji nije sklon činjenju prometnih prekršaja s obzirom da do sada nije bio pravomoćno prekršajno osuđivan niti kažnjavan, sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama, te da će izrečena novčana kazna biti dovoljna da bi se utjecalo na okrivljenika da u buduće ne čini ista ili slična prekršajna djela.

10. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju odredbe članka 138. stavak 2. točka 1., 3. i stavak 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

Split, 28. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Nives Jeličić

Darija Miše

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Sukladno čl. 244. Prekršajnog zakona protiv ove presude, žalba nije dopuštena.

Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, u spis