Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Trogiru

Put Mulina 1, Trogir

Poslovni broj: Pp-198/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice UR, zbog prekršaja iz članka 7. stavka 1. točke (a), stavka 2. i stavka 4. (a) i (b) Uredbe (EU) broj: 1169/2011, članka 2. stavka 2. točke (a), točke (b), točke (n) i točke (j), članka 9. stavka 1. točke (a) i članka 17. stavka 1. iste Uredbe, u svezi s člankom 1. stavkom 1. al. 1. i člankom 3. stavkom 1. Zakona o informiranju potrošača o hrani (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 56/13, 14/14/, 56/16, 32/19, dalje u tekstu: Zakon o informiranju potrošača o hrani), te u svezi sa člankom 3. stavkom 1. točke 1. Uredbe (EU) broj: 2019/787, člankom 4. stavkom 1. točkom 1. točkom 2. i točkom 3., člankom 7. stavkom 1., člankom 10. stavkom 1., stavkom 2., stavkom 3. i stavkom 7. i točkom 1. i točkom 5. Priloga iste Uredbe, kažnjivog prema članku 10. stavku 1. podstavku 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani, u svezi s člankom 10. stavkom 3. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenice protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe poljoprivredne inspekcije, Klasa: 320- 02/23-17/186, Urbroj: 443-02-03-05-23-2 od 6. prosinca 2023., nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 26. veljače 2025. u nazočnosti okrivljenice, a u izočnosti ovlaštenog tužitelja, te objavljene u izočnosti stranaka 28. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: UR, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći U i Ž, rođena **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, vlasnica ugostiteljskog obrta " [obrt]", mjesečnih primanja cca 900,00 eura, srednjeg imovnog stanja, udana, majka jednog djeteta, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana,

k r i v a j e

što je dana 5. prosinca 2023. godine kao fizička osoba, vlasnica obrta za ugostiteljstvo, građevinarstvo i usluge „ [obrt]“, [adresa], kao subjekta u poslovanju sa hranom, pružala potrošačima informacije o hrani tj. jakom alkoholnom piću „Prima Brand Badel“ u ugostiteljskom objektu- caffe bar „ [obrt]“, [adresa], tako da se u informacijama koje se odnose na spomenuto jako alkoholno piće tj. za piće „Prima Brand Badel“ u cjeniku koristi naziv „Brandy“ koji nije točan i obmanjujući je za potrošače te nije u skladu s praksom poštenog informiranja, budući je prema odredbi članka 7. stavka 1. i točki 5. Priloga I Uredbe (EU) 2019/787 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. travnja 2019. određeno da alkoholna jakost za kategoriju jakog alkoholnog pića „Brandy“ iznosi najmanje 36% vol., a da se na etiketi na pretpakovini niti na samoj pretpakovini spomenute hrane ne navodi pravni naziv „Brandy“ već „jako alkoholno piće“ kao i da je na etiketi na pretpakovini iste hrane naveden podatak o alkoholnoj jakosti 35% vol.,

čime je okrivljenica postupila protivno odredbi članka 7. stavka 1. točke (a), stavka 2. i stavka 4. (a) i (b) Uredbe (EU) broj: 1169/2011, članka 2. stavka 2. točke (a), točke (b), točke (n) i točke (j), članka 9. stavka 1. točke (a) i članka 17. stavka 1. iste Uredbe, u svezi s člankom 1. stavkom 1. al.1. i člankom 3. stavkom 1. Zakona o informiranju potrošača o hrani (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 56/13, 14/14/, 56/16, 32/19, dalje u tekstu: Zakon o informiranju potrošača o hrani), te u svezi sa člankom 3. stavkom 1. točke 1. Uredbe (EU) broj: 2019/787, člankom 4. stavkom 1. točkom 1. točkom 2. i točkom 3., člankom 7. stavkom 1., člankom 10. stavkom 1., stavkom 2., stavkom 3. i stavkom 7. i točkom 1. i točkom 5. Priloga iste Uredbe, kažnjivog prema članku 10. stavku 1. podstavku 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani, u svezi s člankom 10. stavkom 3. istog Zakona.

I. Na temelju citiranih zakonskih propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenici se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 800,00 (osamsto) eura.

Na temelju odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

Ukoliko okrivljenica u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude uplati 2/3 (dvije trećine) novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 25,00 (dvadesetpet) eura, u roku od 30 (trideset), dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba poljoprivredne inspekcije izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice UR zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. stavak 10. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio izvan pravne snage, sukladno stavku 9. istog članka Prekršajnog zakona te proveo glavnu raspravu.

3. Okrivljenica UR saslušana pred ovim Sudom na glavnoj raspravi dana 17. lipnja 2024. godine u svojoj obrani je navela da ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Navodi kako je prilikom narudžbe konjaka zatražila i koristila artikl naziva "Brandy" koji je kao takav artikl naveden na računu-otpremnici veleprodajnog diskonta " A" u kojem je predmetni artikl kupljen. Smatra da je pogreška u samom dobavljaču koji je trebao drugačije označiti ovaj proizvod, a onda bi i ona postupila po onome što je navedeno u otpremnici. Svjesna je da je "Cognac" jako alkoholno piće i da je druge kategorije od alkoholnog pića "Brandy". Da nije znala da "Badel Brandy" jako alkoholno piće nije "Brandy". Namjera joj nije bila obmanjivati potrošače, da je bila u zabludi i neznanju, odmah po dolasku inspektora da su ispravljeni cjenici, te je postupano sukladno utvrđenjima iz zapisnika.

3.1. Sud je u svojstvu svjedoka ispitao višu poljoprivrednu inspektoricu ŽR koja je izjavila da je predmetne prigode obavljala inspekcijski nadzor poslovanja caffe bara „ [obrt]“ u [adresa] na adresi [adresa], koji posluje pri obrtu „ [obrt]“, vlasnice UR, te je utvrdila da su se pružale potrošačima informacije o hrani koje nisu u skladu s praksom poštenog informiranja u pogledu identiteta hrane sastava i načina proizvodnje, i to tako da su informacije o jakom alkoholnom piću „Prima Brand Badel“ u cjeniku caffe bar-a, a koje se odnose na tu hranu istaknute „Brandy“, čime se potrošače dovodi u zabludu jer jako alkoholno piće „Brandy“ po Uredbi (EU) 2019/787 Europskog parlamenta i Vijeća mora biti proizvedeno na način da sadrži 36% vol., a u spomenutom ugostiteljskom objektu je zatečeno da se prodaje piće naziva na etiketi „Badel Prima Brand“, koji na etiketi nema oznake „Brandy“, već samo jako alkoholno piće i koje ima istaknutu vrijednost stvarnog alkohola 35% vol.

4. U toku dokaznog postupka Sud je izvršio uvid i pročitao Prekršajni nalog Klasa: 320-02/23-17/186, Urbroj: 443-02-03-05-23-2 od 6. prosinca 2023., Zapisnik o provedenom inspekcijskom nadzoru, Klasa: 320-02/23-17/186, Urbroj: 443-02-03-05- 23-1 od 5. prosinca 2023., prigovor okrivljenice na prekršajni nalog od 6. prosinca 2023., te potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.

5. Nakon završenog dokaznog postupka Sud je dao završnu riječ strankama, te je okrivljenica u završnom govoru navela: "Žalim zbog počinjenog prekršaja, molim Sud da mi maksimalno ublaži novčanu kaznu."

6. Na temelju provedenog postupka, ocjenom obrane okrivljenice, te iskaza saslušanog svjedoka, kao i sadržaja materijalnih dokaza koji prileže spisu, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude, radi čega je istu trebalo proglasiti krivom i kazniti.

7. Iz u Zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 5. prosinca 2023. godine, proizlazi da je predmet nadzora bilo označavanje jakih alkoholnih pića bez zemljopisnih oznaka u ugostiteljskom objektu u odnosu na nadzirani subjekt caffe bar „ [obrt]“, [adresa], koji posluje u sastavu fizičke osobe [obrt], obrt za ugostiteljstvo, građevinarstvo i usluge, vl. UR, [adresa], MBO: [matični broj osiguranika], OIB: [osobni identifikacijski broj].

7.1. Uvidom u Zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 5. prosinca 2023. godine sastavljen u ugostiteljskom objektu caffe bar „ [obrt]“, potpisan po višoj poljoprivrednoj inspektorici ŽR, utvrđeno je da se u nadziranom objektu kao i u priručnom prostoru za čuvanje hrane i pića, u ponudi jakih alkoholnih pića bez zemljopisnih oznaka, nude za usluživanje (prodaju) među ostalima i: jako alkoholno piće (JAP) trgovačkog naziva navedenog na etiketi na pretpakovini Badel BRAND jako alkoholno piće 1 L, proizvođača Badel 1862 d.d., Zagreb, Ulica grada Gospića 7, 10 000 Zagreb, u pretpakovini neto količine 1 L, alk. 35% vol. serije ili lota L 223480010, zemlja podrijetla: Hrvatska. Prilog zapisniku je i fotografija cjenika nadziranog ugostiteljskog objekta. Cjenik je jedina pisana informacija o proizvodu (hrani) tj. jakom alkoholnom piću koje je kontrolirano u predmetnom inspekcijskom nadzoru, a koji je dostupan gostima ugostiteljskog objekta. Uvidom u cjenik nadziranog ugostiteljskog objekta utvrđeno je da se u istom među ostalim navodi: Brandy 2,00 eur-a/ 15,00 kn za 0,03 L.

8. Slijedom gore navedenog, a uzimajući u obzir navode okrivljenice UR koja je u svojoj obrani istaknula kako nije znala da "Badel Brandy" jako alkoholno piće nije "Brandy" te da joj namjera nije bila obmanjivati potrošače, odnosno da je bila u zabludi i neznanju, Sud je mišljenja kako navedeno ne opravdava okrivljenicu za počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret, jer se na pretpakovini niti na samoj etiketi na pretpakovini jakog alkoholnog piča Badel Brand ne navodi da se radi o kategoriji jakog alkoholnog pića „Brandy“, stoga je prodaja pića koje nije „Brandy“ pod tim nazivom ustvari obmanjivanje potrošača, a što nije u skladu sa praksom poštenog informiranja. Sud je stava da je od vlasnice renomiranog ugostiteljskog objekta, u najmanju ruku, za očekivati osnovno razlikovanje kategorija jakih alkoholnih pića, upravo iz razloga kako ne bi dovela potrošače u zabludu.

9. Odlučujući o visini novčane kazne Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotnim okolnostima na strani okrivljenice cijenio da je ista vlasnica obrta koji uredno posluje, da je odmah ispravljena navedena pogreška te da okrivljenica do sada nije bila prekršajno kažnjavana, dok posebnih otegotnih okolnosti na strani okrivljenice Sud nije našao za cijeniti. Stoga je Sud imajući u vidu izražene olakotne okolnosti na strani okrivljenice, izrekao ublaženu novčanu kaznu, ispod zakonom propisanog minimuma novčane kazne za predmetni prekršaj, primjenom odredbi o ublažavanju iz članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, smatrajući da će se upravo tako izrečenom ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja kako u smislu generalne tako i specijalne prevencije.

9.1. Na temelju odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3., a u svezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalne troškove ovoga Suda, a isti su odmjereni s obzirom na složenost i trajanje postupka.

11. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude. [adresa], 28. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Milenka Vičić, v.r.

Željka Matkov, v.r.

Sudska savjetnica

Josipa Grga, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog suda, bez takse, u roku od 8 (osam) dana od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.

Presuda se dostavlja:

- okrivljenici,

- ovlaštenom tužitelju,

- za spis.