Poslovni broj: Us I-3405/2023-12

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, uz sudjelovanje zapisničarke Katije Stermšek, u upravnom sporu tužitelja HL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po odvjetniku Matiji Duku, Zagreb, Međimurska 21, protiv tuženika Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, OIB: 18683136487, Zagreb, Koturaška 43/IV, radi naplate trošarine na duhanske prerađevine i cigarete, 28. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje tuženika, Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Klasa: UP/II-471-01/22-01/3, Urbroj: 513-04-23-2, od 13. lipnja 2023. godine.

II. Poništava se rješenje Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Zagreb, Klasa: UP/I-415-02/21-18/808, Urbroj: 513-02-3005/52-21-2 od 9. studenoga 2021. te se predmet vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.

III. Predmet se vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak koje je dužno postupiti u skladu s pravnim shvaćanjem i primjedbama Suda izraženima u obrazloženju ove presude, u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude i povrata spisa tuženiku.

IV. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak upravnog spora u iznosu od 400,00 eura (slovima: četiristo eura), u roku od 15 dana od dana primitka pravomoćne odluke ovog suda, dok se za više zatraženi trošak zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Klasa: Klasa: UP/II-471-01/22-01/3, Urbroj: 513- 04-23-2, od 13. lipnja 2023. godine odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Zagreb, Klasa: UP/I-415-02/21-18/808, Urbroj: 513-02-3005/52-21-2 od 9. studenoga 2021.

2. Navedenim prvostupanjskim rješenjem tužitelj je dužan platiti iznos od 60.630,00 kuna na ime trošarine, na trošarinsku osnovicu od 70,50 kg sitno rezanog duhana bez duhanskih markica Ministarstva financija Republike Hrvatske (točka 1. izreke), dužan je platiti kamatu u iznosu od 251,61 kuna za neplaćeni iznos dospjele trošarine iz točke 1. izreke za razdoblje od dana dospjele trošarine 14. listopada 2021. do dana donošenja ovog rješenja te je dužan platiti i daljnju kamatu na ukupan iznos trošarine iz točke 1. za razdoblje od dana donošenja rješenja do dana uplate. (točka 2. izreke). Točkom 3. je utvrđeno da je dužan iznos trošarine i pripadajuće kamate uplatiti u roku od 10 dana od dostave rješenja u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, dok je točkom 4. izreke utvrđeno da ako traženi iznos trošarine ne bude plaćen u roku Područni carinski ured Zagreb će donijeti rješenje o oduzimanju i prodaji skutera Peugeot Satelis, reg. oznake [registarska oznaka] radi namirenja trošarinskog duga te ako sredstva ostvarena unovčenjem instrumenta osiguranja ili prodajom oduzetog osobnog vozila ne budu dostatna za podmirenje dužnog iznosa, za nenaplaćeni dio će se provesti postupak prisilne naplate prema propisima za prisilnu naplatu javnih davanja. Točkom 5. izreke je utvrđeno da žalba ne odgađa izvršenje rješenja.

3. Protiv osporavanog rješenja tužitelj je podnio tužbu, u kojoj navodi, da je utvrđenje tuženika suprotno izreci prvostupanjskog rješenja jer je u prvostupanjskom rješenju na trošarinsku osnovicu od 70,50 kg sitno rezanog duhana utvrđena trošarina od 60.630,00 kuna, dok je u obrazloženju drugostupanjskog rješenja navedeno da se radi o 70,50 grama sitno rezanog duhana pa da su činjenična utvrđenja prvostupanjskog i drugostupanjskog tijela bitno različita, a radi se o odlučnim činjenicama. Nadalje, navodi da je skuter nezakonito pretražen jer za takvu pretragu nije postojao valjani nalog. Ističe da je prvostupanjsko tijelo postupalo protivno propisanim pravilima postupka, a na navode iz žalbe se drugostupanjsko tijelo uopće nije očitovalo te je u cijelosti zanemarilo prigovor podnijet protiv Zapisnika Ministarstva financija, Carinske uprave, Središnjeg ureda, Sektora za mobilne jedinice PJ – Službe za mobilne jedinice Zagreb, Klasa: 471-01/21-18/3405, Urbroj: 513-02-19723/21-25 od 5. listopada 2021. Ukazuje da na strani 5. prvostupanjskog rješenja izričito stoji da stanka nije uložila prigovor, uslijed čega je prvostupanjsko tijelo postupilo protivno članku 7. Općeg poreznog zakona. Predlaže da sud poništi prvostupanjsko i osporeno rješenje te potražuje troškove postupka.

4. U odgovoru na tužbu tuženik je u svemu ostao kao kod obrazloženja svog rješenja, te je predložio da sud tužbu odbije kao neosnovanu.

5. Na ročištu za raspravu pred ovim sudom od 14. veljače 2025., a koja se održala bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika, zamjenik opunomoćenika tužitelja je u bitnome ponovio navode iz tužbe. Popisani su troškove postupka i to za sastav tužbe od 1. kolovoza 2023. u iznosu od 100 bodova (200,00 eura), za zastupanje na ročištu od 14. veljače 2025. u iznosu 100 bodova (200,00), te putne troškove (860 km x 0,57) u iznosu od 490,20 eura, što sveukupno iznosi 890,20 eura

6. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje, te uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta ovog upravnog spora.

7. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

8. Prema stanju spisa proizlazi da je porezno tijelo provelo nadzor tužitelja o čemu je sastavljen Zapisnik od 5. listopada 2021. Predmet nadzora je bio nadzor kretanja trošarinskih proizvoda iz Zakona o trošarinama. Navedeni Zapisnik je potpisan od nadzirane osobe te joj je uručen 6. listopada 2021.

9. Protiv zapisnika o obavljenom nadzoru tužitelj je podnio prigovor, što dokazuje potvrdom o primitku i povratnicom, iz kojih je vidljivo da je prigovor predan pošti 11. listopada 2021., te da je prigovor kod poreznog tijela zaprimljen 13. listopada 2021. Navedeni prigovor s potvrdom o primitku i povratnicom, dostavljen je tuženiku kao prilog tužbe, uz tužbu na odgovor, navodima kojega odgovora na tužbu tuženik nije osporio primitak toga tužiteljevog prigovora.

10. Odredbom članka 126. stavka 1. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine", broj: 115/16., 106/18., 121/2019., 32/2020., 42/2020. i 114/2022., u daljnjem tekstu OPZ) propisano je da se o poreznom nadzoru sastavlja zapisnik.

11. Odredbom stavka 4. istog članka propisano je da na zapisnik o poreznom nadzoru porezni obveznik ima pravo podnijeti prigovor u roku koji ne može biti kraći od pet dana, a niti dulji od 20 dana, računajući od dana primitka zapisnika. Porezni obveznik može se odreći prava na prigovor.

12. Prema stavku 5. istog članka, porezno tijelo dužno je razmotriti prigovor na zapisnik te ako prigovor ne usvoji, razloge neusvajanja treba navesti u obrazloženju poreznog rješenja.

13. Stavkom 7. istog članka propisano je da na temelju činjenica navedenih u zapisniku i u dopunskom zapisniku o poreznom nadzoru donosi se porezno rješenje.

14. Pregledom poreznog rješenja od 9. studenoga 2021. proizlazi da porezno tijelo nije postupilo sukladno članku 126. stavku 5. OPZ-a jer nije razmotrilo prigovor na zapisnik, budući da se u rješenju ne spominje da je podnesen prigovor, već se izričito navodi na stranici 5. rješenja da stranka nije u ostavljenom roku uložila prigovor.

15. Sukladno navedenoj odredbi porezno tijelo mora razmotriti navode u prigovoru te ukoliko je ocijenilo da se prigovor ne treba usvojiti, razloge neusvajanja prigovora je trebalo navesti u obrazloženju poreznog rješenja. Dakle, porezno tijelo je porezno rješenje donijelo na temelju na temelju činjenica navedenih u zapisniku, a iako je podnesen prigovor na zapisnik, prigovor nije razmotrilo, niti je odlučilo o prigovoru, što je protivno odredbi članka 126. OPZ-a.

16. Također, ni tuženik se nije očitovao vezano za prigovor na Zapisnik pa sud utvrđuje da je u predmetnom slučaju izostala i ocjena žalbenih navoda tužitelja, na koji način je povrijeđena odredba članka 120. stavka 3. u vezi sa odredbom članka 98. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" 47/09. i 110/2021., dalje u tekstu ZUP-a), što osporeno rješenje tuženika čini nezakonitim.

17. Slijedom navedenog, porezno rješenje i osporeno rješenje ne mogu se ocijeniti pravilnim i zakonitim. Stoga je valjalo uslijed gore opisanih nedostataka pobijano rješenje tuženika i porezno rješenje, poništiti i predmet vratiti na ponovni postupak, temeljem odredbe čl. 117. st. 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24, dalje u tekstu: ZUS) u vezi s čl. 119. st. 4. i 6. ZUS-a, odlučiti kao u izreci. U ponovnom postupku prvostupanjsko tijelo je dužno donijeti novu odluku u roku od 60 dana od dana dostave ove presude, pridržavajući se pritom, po čl. 151. st. 2. ZUS- a, pravnog shvaćanja i primjedbi ovoga suda navedenih u ovoj odluci.

18. Odredbom članka 147. stavak 1. ZUS-a propisano je da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Ako stranka djelomično uspije u sporu, sud može, s obzirom na postignuti uspjeh, odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove ili da se troškovi raspodijele razmjerno uspjehu u sporu (stavak 2.).

19. Sukladno citiranim odredbama zakona, imajući u vidu da je tužitelj u cijelosti uspio u ovom upravnom sporu, stoga je tuženik obvezan i naknaditi trošak istog, sukladno odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a. Budući da je sukladno odredbi članka 144. stavak 3. ZUS-a vrijednost predmeta spora neprocjenjiva, to je u konkretnom slučaju tužiteljici trebalo priznati trošak od 200,00 eura za sastav tužbe i trošak pristupa na ročište od 200,00 eura, stoga je tužitelju priznat trošak u ukupnom iznosu od 400,00 eura.

20. Tužitelju nije priznat zatraženi trošak putnih troškova (860 km x 0,57) u iznosu od 890,20 eura iz razloga što je opunomoćenik tužitelja, kao zamjenu za zastupanje na ročištu mogao odrediti odvjetnika iz grada u kojem se nalazi sjedište suda.

U Splitu 28. veljače 2025.

S U D A C

Milan Franić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv t. I., II. i III. izreke ove presude nije dopuštena žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske (čl. 127. st. 1. ZUS-a). Protiv t. IV. izreke ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. Opunomoćeniku tužitelja

2. Tuženiku

3. U spis

4. Kalendar 45 dana

NACRT ODLUKE IZRADIO

SUDSKI SAVJETNIK BORIS KULIĆ