REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-9539/2023-10

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ET, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 43. stavak 3. u vezi sa člankom 293. stavak 2. istog Zakona i dr., rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/23-3/8352, urbroj: 511-12- 36-23-1 od 3. travnja 2023., nakon glavne i javne rasprave zaključene 28. veljače 2025. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 28. veljače 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: OT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i majke O, rođen **.**.1987. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], VSS, dipl. ing. sigurnosti zaštite na radu, zaposlen, sa mj. primanjima oko 900,00 eura (opterećen sa dva kredita), lošeg imovnog stanja, oženjen, otac troje maloljetne djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

a/ što je 3. travnja 2023. oko 7:40 sati, Klisu, Gašpina mlinica 40 A, izazvao prometnu nesreću sa ozlijeđenim osobama na način da je upravljajući osobnim vozilom marke "Toyota Aygo", registarske oznake [registarska oznaka], a koje je bilo parkirano sa istočne strane kolnika navedene ulice u nizu parkiranih vozila, prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjeveroistoka, isto pokrenuo unatrag na kolnik Ulice Gašpine mlinice u smjeru juga, a da se prethodno nje uvjerio da tu radnju može obaviti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu uslijed čega je došlo do kontakta stražnjeg dijela označenog vozila i pješakinja ČT (rođ. 2013.) i RT (rođ. 2013.) koje su se kretale istočnim dijelom kolnika navedene ulice od smjera juga u smjeru sjevera i koje su pri tome pale na kolnik,

dakle, kao vozač motornog vozila prije započinjanja radnje vožnje unatrag vozilom nije se uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu zbog čega je izazvao prometnu nesreću sa ozlijeđenim osobama,

čime je počinio prekršaj iz članka 46. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 46. stavak 3. u vezi sa člankom 293. stavak 2. istog Zakona,

b/ što je istog dana i na istom mjestu kao pod točkom a/, a nakon što je izazvao predmetnu prometnu nesreću sa ozlijeđenim osobama, napustio mjesto prometne nesreće, a da nije o toj nesreći obavijestio najbližu policijsku upravu ili postaju,

dakle, kao vozač sudionik prometne nesreće u kojoj je netko ozlijeđen nije ostao na mjestu događaja niti je o istoj obavijestio najbližu policijsku upravu ili postaju,

čime je počinio prekršaj iz članka 175. stavak 1. točka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 175. stavak 3. istog Zakona,

pa se okrivljeniku na temelju odredbe članka 43. stavak 3. u vezi sa člankom 293. stavak 2. i odredbe članka 175. stavak 3. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) i članka 39. stavak 1. točka 2. istog Zakona

u t v r đ u j u:

Za djelo pod a/ NOVČANA KAZNA U IZNOSU 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura) Za djelo pod b/ NOVČANA KAZNA U IZNOSU 400,00 eura (četiristo eura)

te se okrivljeniku

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 660,00 eura (šesto šezdeset eura)

Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude u korist Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude.

Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 1., 2. točka 1. i 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 58,40 eura (pedeset osam eura i četrdeset centi), a od čega 26,50 eura (dvadeset šest eura i pedeset centi) troškova tužitelja za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće te 1,90 eura (jedan euro i devedeset centi) troškova tužitelja za izradu optičkog medija s fotografijama (CD), te 30,00 eura (trideset eura) paušalne svote suda u roku 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. u vezi sa člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te prekršaja iz članka 175. stavak 3. istog Zakona. Protiv označenog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo postupak.

2. Okrivljenik ispitan u postupku pred sudom, očitovao se da je razumio optužni akt i da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

2.1. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da je točno da je predmetne prigode upravljao osobnim vozilom marke "Toyota Aygo", registarske oznake [registarska oznaka], a koji se prethodno nalazio parkiran sa istočne strane navedenog kolnika prednjim dijelom okrenut u smjeru sjeveroistoka. Također da je točno da je on ovo vozilo pokrenuo unazad na kolnik Gašpine mlinice u smjeru juga, a prije čega da se uvjerio da tu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i to na način da je provjerio nalazili se tko iza ovog vozila pogledom u unutarnji retrovizor, pogledom u vanjske retrovizore kao i pogledom tzv. mrtvog kuta preko svog prvo lijevog ramena, a onda i desnog ramena, a tek tad se uvjerio da nema nikakve opasnosti za bilo koje druge sudionike u prometu jer da se tada nitko nije nalazio iza ovog vozila, da je vrlo sporo otpočeo radnju vožnje unazad i u tom trenutku da je osjetio lagani kontakt na svom zadnjem lijevom dijelu vozila i da je vidio siluetu zbog čega je odmah zakočio i izašao iz vozila te da je na kolniku ugledao dvije djevojčice od kojih je jedna pala na kolnik na svoju školsku torbu koju je držala na leđima, a druga djevojčica koju je ova držala za ruku, da je pala na tu djevojčicu koja bila na kolniku na svojoj školskoj torbi. Posebno je naglasio da je taj dan puhala jaka bura, a što je odmah uočio pri izlasku iz kuće kada je dolazio do svog vozila i tada da je i vidio da kolnikom Ulice Gašpine mlinice dolaze ove dvije djevojčice iz smjera juga u smjeru sjevera držeći se za ruke. Odmah po opisanom kontaktu da je pristupio ovim djevojčicama, upitao ih jesu li dobro, vizualno ih pogledao jesu li iste ozlijeđene, da je pitanjima provjerio u kakvom su stanju svijesti (da ih je pitao jesu li se gdje udarile, jesu li glavom gdje udarile, koliko je 2+2 i slična pitanja) i tek kad se uvjerio da su djevojčice doista bile uredu bez ikakvih ozljeda, na njihovo inzistiranje da ih je pustio da krenu u školu, a on da je iza njih lagano vozilom upravljao prateći ih do škole jer da je ujedno i svoju djecu vozio u školu. Inače, da smatra da su ove djevojčice na opisan način pale ne iz razloga da bi ih on zahvatio svojim vozilom kojim je upravljao jer da su one već prošle kada je on krenuo unazad (u što se i sam uvjerio već na gore opisan način) međutim, da je njih na vozilo kojim je on upravljao predmetne prigode vratila odnosno odbacila natrag bura koja je tog dana jako puhala (da je bila orkanska bura). Dakle, da smatra da on ni na koji način nije prouzročio prometnu nesreću. Nadalje, da je istina da nije kontaktirao najbližu policijsku postaju, a niti da je obavijestio školu o ovom događaju jer da se uvjerio da su djevojčice dobro i da nemaju nikakvih ozljeda iako mu je bila namjera kontaktirati roditelje ovih djevojčica, ali ih do ovog događaja nije poznavao i da nije imao njihove brojeve mobitela, a osim toga kao što je već naveo na mjestu događaja da se uvjerio da su djevojčice dobro i bez ikakvih ozljeda. Zbog svega navedenog da smatra da nije kriv za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Inače, u njegovom vozilu predmetne prigode da su se nalazila njegova djeca koju je vozio u školu (Č i VT).

3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci: MT, ETZ te policijski službenik OTZ, pročitan je zapisnik o očevidu Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split od 3. travnja 2023., nalazi hitnog prijema KBC Split, Klinike za dječju kirurgiju od 3. travnja 2023., prijava KBC Split Policijskoj postaji na ime ČT (2013.) od 3. travnja 2023., pregledan je situacijski plan mjesta prometne nesreće te fotografije mjesta događaj prometne nesreće i označenog osobnog vozila. Naposljetku je pročitana potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740- 04/25-02/29133, ur.broj: 514-05-02-01-02-25-02 od 28. veljače 2025.

3.1. Svjedokinja MT u svom iskazu je navela da se sjeća događaja o kojem ju se pita. Naime, predmetne prigode da nije bila na mjestu događaja jer da se u to vrijeme nalazila na poslu, ali njezina kćerka RT da je u to vrijeme išla u školu sa prijateljicom ČT i da su išle pješice put škole prolazeći navedenom ulicom. Sjeća se da ju je iz škole pozvala učiteljica da su ČT i RT odvedene na hitni kirurški prijem, odnosno da je iste odvela Sarina majka ETZ, s obzirom da su iste bile uznemirene zbog nekakvog sudjelovanja u prometnoj nesreći koja se zbila na ovoj ulici. Odmah da je pošla na hitnu i tamo da je vidjela da ni ČT ni RT nemaju nikakve teže ozljede, da se radilo o nekoliko sitnih ogrebotina, ali da su iste bile uznemirene, odnosno da su se malo prepale zbog cijelog ovog događaja. S obzirom da nije neposredno opažala događaj, a nema neposredna opažanja o istoj već da može samo sudu iznijeti ono što je njoj njezina kćerka RT ispričala. Posebno je napomenula da ove ozljede (ogrebotine) koje su RT i ČT zadobile predmetne prigode da nisu nastale zbog neposrednog kontakta sa vozilom kojim je upravljao okrivljenik ove prigode već da su nastale uslijed njihovog pada, ali ona da taj pad nije neposredno opažala jer da nije bila na mjestu događaja. Na poseban upit svjedokinja je navela da misli kako predmetne prigode nije puhala bura odnosno vjetar.

3.1.1. Okrivljenik je izjavio kako želi još jednom istaknuti kako je predmetne prigode puhala jaka bura.

3.2. Svjedokinja ETZ u svom iskazu je navela da se sjeća događaja o kojem ju se pita. Naime, predmetne prigode da nije bila na mjestu događaja jer da se u to vrijeme nalazila u kući na adresi svog prebivališta, a odakle da nije mogla vidjeti predmetni događaj, ali njezina kćerka ČT da je u to vrijeme išla u školu sa prijateljicom RT i da su išle pješice put škole prolazeći navedenom ulicom. Sjeća se da ju je ove prigode iz škole pozvala Sarina učiteljica govoreći joj da mora doći u školu i odvesti ČT na hitnu jer da ju je udarilo auto. Ona da je sva u panici krenula put škole međutim, kada je došla u školu i kada je vidjela ČT i RT, na njima da nije opazila nikakve ozljede, ali iste da su bile uznemirene odnosno RT da je plakala pa da ih je nekakvim automatizmom odvela na hitni kirurški prijem u Split jer da nije mogla dobiti na telefon Loreninu majku MT, a inače da su susjede i da se dobro poznaju. Na hitnoj da su ČT i RT utvrđene lake tjelesne ozljede u vidu ogrebotina, a po njezinom mišljenju te ogrebotine da su nastale uslijed pada na kolnik, a ne zbog kontakta sa bilo kakvim vozilom. Je li doista bilo ikakvog kontakta ovog vozila sa ČT i RT ona da ne može o tome iskazivati jer da to nije vidjela s obzirom da nije bila na mjestu događaja, a upitno je i zbog ovih ozljeda koje su dijagnosticirane ČT i RT predmete prigode na hitnoj. Na poseban upit svjedokinja je navela kako se sjeća da je predmetne prigode puhala užasna bura odnosno jak vjetar.

3.3. Svjedok OTZ u svom iskazu je naveo da se sjeća događaja o kojem ga se pita. Naime, predmetne prigode kao policijski službenik Postaje prometne policije Split da je izašao na očevid prometne nesreće koja se dogodila u Solinu u Ulica Gašpina Mlinica 40 a, a nakon što je na mjesto događaja upućen od strane dežurnog službenika Postaje prometne policije Split. Na mjesto događaja da nije zatekao nikakve tragove koji bi se mogli dovesti u vezu sa prijavljenim događajem, ali da se sjeća da je obavio razgovor sa djevojčicama ČT i RT u nazočnosti njihovih roditelja, a koje su u ovoj prometnoj nesreći zadobile lakše tjelesne ozljede zbog kojih im je pružena liječnička pomoć još istog dana nakon čega su bile otpuštene na kućnu njegu. Tako se sjeća da su djevojčice opisale detaljno cijeli događaj navodeći kako su predmetne prigode hodale odnosno pješačile navedenom ulicom jer da su išle u školu te da ih je dolaskom na mjesto događaja osobno vozilo kojim je upravljao okrivljenik i koje se kretalo unatrag gurnulo uslijed čega su obje pale, a obje su napomenule kako se radilo o minimalnoj brzini kretanja ovog vozila i nakon što su obje pale na kolnik, da su se ustale, da im je pristupio vozač ovog vozila i na njegovo pitanje iste da su mu odgovorile da su uredu i da idu u školu, odnosno da nemaju nikakvih ozljeda. Nakon što je obavio razgovor sa navedenim djevojčicama također da je obavio i razgovor sa vozačem označenog vozila koji predmetne prigode nije sporio da je došlo do kontakta između njegovog vozila i ovih djevojčica, ali da se sjeća da je spominjao da je možda jaki vjetar koji je tada puhao razlog zbog kojeg nije čuo i primijetio djevojčice do samog kontakta njegovog vozila sa ovim djevojčicama, a također da mu je je isti kazao kako je provjerio je su li djevojčice uredu te da ih je otpratio do škole, ali da nije zvao policiju i roditelje djece. Na poseban upit svjedok je naveo kako mu okrivljenik nije poznat od prije te da je istog po prvi puta u životu vidio predmetne prigode kada je obavljao očevid ove prometne nesreće.

3.3.1. Okrivljenik je izjavio da u svemu ostaje pri svojoj obrani koju je već iznio na sudu.

3.4. Iz označenih nalaza hitnog prijema KBC Split, Klinike za dječju kirurgiju razvidno je da je RT (rođ. 2013.) dijagnosticirana površinska ozljeda potkoljenice (S80), odnosno da je ista ozlijeđena kao pješakinja u prometnoj nezgodi, iz statusa: ogrebotine ručnog zgloba, lijevog koljena i lijevog gležnja bez kliničkih znakova prijeloma, te da je ČT (rođ. 2013.) dijagnosticirana površinska ozljeda ruke i šake (S60) odnosno da je ista ozlijeđena kao pješakinja u prometnoj nezgodi, iz statusa: manja bol lijevog ručnog zgloba, bez kliničkih znakova prijeloma.

3.5. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik do sada kažnjavan zbog prekršaja iz članka 161. stavak 6. Zakona o sigurnost prometa na cestama.

4. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom pokrećući ga unatrag na kolnik navedene ulice u smjeru juga. Također nije sporno da je označeno vozilo bilo prethodno parkirano sa istočne strane kolnika navedene ulice u nizu parkiranih vozila, prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjeveroistoka. Nadalje, nije sporno ni to da je predmetne prigode zaista došlo do kontakta zadnjeg (stražnjeg) dijela označenog osobnog vozila i navedenih pješakinja ČT i RT, a koje su pale na kolnik navedene ulice. Nije sporno da je okrivljenik predmetne periode, a prije nego je sjeo u označeno vozilo dakle, prije nego je otpočeo radnju pokretanja tog vozila unatrag, uočio navedene pješakinje koje su dolazile kolnikom označene ulice iz smjera juga u smjeru sjevera. Naposljetku nije sporno ni to da okrivljenik o predmetnom događaju nije obavijestio policijsku postaju, odnosno o predmetnom događaju nije nikoga obavijestio, a nije sporno ni to da je okrivljenik predmetne prigode napustio mjesto predmetnog događaja. Međutim, sporne su okolnosti nastanka predmetne prometne nesreće, a s obzirom na navode okrivljenikove obrane da je do kontakta njegovog vozila sa navedenim pješakinjama došlo jer je navedene pješakinje bura (vjetar) odbacio natrag na njegovo vozilo, a također je sporno i to jesu li navedene pješakinje uslijed opisanog događaja zadobile tjelesne ozljede.

5. Naime, sve da su i istiniti navodi okrivljenikove obrane da je predmetne prigode puhao jak vjetar (bura), s obzirom na nespornu činjenicu da je okrivljenik predmetne prigode označenim vozilom poduzimao radnju vožnje unatrag na kolnik navedene ceste, a kojim su nesporno prolazile navedene pješakinje i s obzirom na nespornu činjenicu da je predmetne prigode zaista došlo do kontakta okrivljenikovog vozila sa navedenim pješakinjama nedvojbeno je da se okrivljenik čak i u takvim okolnostima nije uvjerio da radnju vožnje unatrag vozilom može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu tj. u konkretnoj slučaju bez opasnosti za navedene pješakinje. Štoviše, u okolnostima puhanja jakog vjetra na koje se okrivljenik pozivao, okrivljenik je prije poduzimanja navedene vožnje unatrag vozilom bio dužan uvjeriti se da su navedene pješakinje dovoljno daleko odmakle da bi se izbjegao svaki mogući kontakt s njima pa tako pričekati i uvjeriti se da su navedene pješakinje prošle njegovo vozilo i da se nalaze na dovoljno dalekoj udaljenosti od istog da im ne prijeti nikakva opasnost od kontakta sa njegovim vozilom kojim je poduzimao radnju vožnje unatrag. Nesporna činjenica da je predmetne prigode ipak došlo do kontakta između okrivljenikovog vozila i navedenih pješakinja ukazuje na to da se okrivljenik u konkretnom slučaju prije poduzimanja radnje vožnje unatrag označenim vozilom nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, odnosno bez opasnost za navedene pješakinje zbog čega je došlo do kontakta navedenih pješakinja i stražnjeg dijela označenog vozila uslijed čega su navedene pješakinje nesporno pale na kolnik. Nadalje, a što se tiče ozljeda navedenih pješakinja, na temelju označenih nalaza hitnog prijema KBC Split, Klinike za dječju kirurgiju, a koji predstavljaju tzv. javne isprave pa ih kao takve prihvaća i ovaj sud, sud je utvrdio da su ČT i RT kao pješakinjama u prometnoj nesreći dijagnosticirane određene ozlijede.

6. Što se tiče iskaza ispitanih svjedoka MT, ETZ i ČTZ naime, navedeni svjedoci nisu bili neposredno očevidci predmetne prometne nesreće, odnosno nisu predmetne prigode bili nazočni kad se dogodila predmetna prometna nesreća stoga nisu imali neposredna saznanja o okolnostima i uzrocima iste pa se u tom smislu njihovi iskazi nisu ni ocjenjivali.

7. Slijedom svega iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 3. travnja 2023. oko 7:40 sati, Klisu, Gašpina mlinica 40 A, izazvao prometnu nesreću sa ozlijeđenim osobama na način da je upravljajući osobnim vozilom marke "Toyota Aygo", registarske oznake [registarska oznaka], a koje je bilo parkirano sa istočne strane kolnika navedene ulice u nizu parkiranih vozila, prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjeveroistoka, isto pokrenuo unatrag na kolnik Ulice Gašpine mlinice u smjeru juga, a da se prethodno nje uvjerio da tu radnju može obaviti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu uslijed čega je došlo do kontakta stražnjeg dijela označenog vozila i pješakinja ČT (rođ. 2013.) i RT (rođ. 2013.) koje su se kretale istočnim dijelom kolnika navedene ulice od smjera juga u smjeru sjevera i koje su pri tome pale na kolnik te da je tog istog dana i na istom mjestu, a nakon što je izazvao predmetnu prometnu nesreću sa ozlijeđenim osobama, napustio mjesto prometne nesreće, a da nije o toj nesreći obavijestio najbližu policijsku upravu ili postaju. Opisanim postupanjima okrivljenik je ostvario sva pravna obilježja prekršajnih djela iz navedenih propisa zbog čega je proglašen krivim.

8. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne cijenio okrivljenikovo korektno držanje pred sudom, okolnosti počinjenja prekršaja, okrivljenikovo obzirno postupanje nakon predmetne prometne nesreće prema navedenim pješakinjama (otpratio ih do škole, pitao kako su itd.) dok je kao otegotnu cijenio okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu kažnjavanost pa je okrivljeniku, unatoč otegotnoj okolnosti, za prekršaje pod a/ i b/ utvrdio novčane kazne u navedenim ublaženim iznosima smatrajući da će se upravo tako izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije, a potom je na temelju odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

8.1. Sud okrivljeniku nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru ocjenjujući da u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a s obzirom na okrivljenikovo korektno držanje pred sudom, te činjenicu da isti do sada nije bio kažnjavan niti osuđivan zbog istih ili težih prometnih prekršaja.

9. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 1., 2. točka 1. i 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 58,40 eura (pedeset osam eura i četrdeset centi), a od čega 26,50 eura (dvadeset šest eura i pedeset centi) troškova tužitelja za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće te 1,90 eura (jedan euro i devedeset centi) troškova tužitelja za izradu optičkog medija s fotografijama (CD), te 30,00 eura (trideset eura) paušalne svote suda. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost, trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.

Solin, 28. veljače 2025.

Zapisničarka

S u t k i n j a

Kristina Ojdanić, v.r.

Petra Dujmović Vranješ, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Solinu, Kralja Zvonimira 81, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, u spis