REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
[adresa]
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Maji Župančić Ukropina, prema nacrtu odluke više sudske savjetnice, specijaliste MV, uz sudjelovanje zapisničara Jolande Butković, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljene RV, radi djela prekršaja iz članka 13. i 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90, 30/90, 47/9, 29/94, 114/22, 47/23), povodom optužnog prijedloga PUZ-a, VII. Policijske postaje Zagreb Klasa: 211-07/25-5/4292 Ur.broj: 511-19-33-25-1 od 18. veljače 2025., nakon ispitivanja okrivljene u žurnom prekršajnom postupku, 24. veljače 2025., javno je objavio i temeljem čl.179.st.1., 2. i 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
p r e s u d i o
Okrivljena RV, kći M i R, djev. O, rođena **.**.1989. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s adresom stanovanja u [adresa], državljanka RH, SSS, bez zanimanja, nezaposlena, bez primanja, lošijeg imovnog stanja, majka jednog djeteta, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, prekršajno nekažnjavana,
I Temeljem članka 183. stavak Prekršajnog zakona
kriva je
I. što je 17. veljače 2025. u 19,55 sati na ulici, na adresi u [adresa], remetila javni red i mir na način da je histerično i neartikulirano vikala na javnom mjestu a što je uznemirilo prolazeće građane,
dakle, vikanjem na javnom mjestu remetila javni red i mir,
čime je počinila prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po istom članku istog zakona,
II. što je iste zgode kao pod toč. I. izreke, prije privođenja u službene prostorije VII. PP Zagreb vrijeđala i omalovažavala policijske službenike riječima: "Odite radite svoj posao, gledam vas, ništa ne znate o svojem poslu, koji vam je kurac", nakon čega je u službenim prostorijama VII PP Zagreb i postupanja policijskih službenika, nastavila sa vrijeđanjem i omalovažavanjem policijskih službenika riječima: "Jesi li gluha i glupa, treba mi maramica da krvavu pičku obrišem, majku ti jebem, nemaš pojma o poslu, ja znam bolje od tebe, kratko si u policiji, vidi se, neumna si i mutava, netko ti mora prosvijetliti pamet, ništa ne znaš", te je ponavljala riječi policijskih službenika, izrugivajućim i ciničnim tonom a zatim je prišla rešetkastim vratima prostorije za smještaj privedenih osoba, okrenula leđima i na vrata naslonila stražnjicu i izjavila: "Jel´ te to ponižava? Da vidim suca koji će mene sutra osuditi, taj se rodio nije",
dakle, vrijeđala i omalovažavala službene osobe tijekom njihovog vršenja službe,
čime je počinila prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po istom članku istog zakona,
pa joj se zbog počinjenih prekršaja, utvrđuje:
• za djelo pod točkom I. izreke novčana kazna u iznosu od 300 € (tristoeura)
• za djelo pod točkom II. izreke novčana kazna u iznosu od 700 € (sedamstoeura)
Temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljenoj se izriče
JEDINSTVENA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.000,00 € (tisućueura)
Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona okrivljenoj se uračunava vrijeme za koje je bila lišena slobode i to vrijeme smještanja u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstava i vrijeme uhićenja od 17. veljače 2025. u 13,55 sati, do 18. veljače 2025. u 10,06 sati, kada je rješenjem ovog suda puštena na slobodu kao 79,64 eura (sedamdesetdeveteurašezdesetčetiricenta) novčane kazne tako da se izjednačavaju 2 (dva) dana lišenja slobode u vezi prekršaja sa 79,64 eura (sedamdesetdeveteurašezdesetčetiricenta) novčane kazne, pa okrivljena ima za platiti 920,36 € (devetstodvadeseteuratridesetšestcenti) novčane kazne.
Temeljem čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljena u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena. U protivnom postupit će se prema odredbi čl.34. Prekršajnog zakona.
II.) Temeljem čl.139.st.6. PZ-a u svezi čl.138.st.2.toč.3a PZ-a, okrivljena se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
Obrazloženje
1. PU Zagrebačka, VII. Policijska postaja Zagreb, Klasa: 211-07/25-5/4292 Ur.broj: 511-19-33-25-1 od 18. veljače 2025., podnijela je optužni prijedlog, protiv okrivljene radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljena je u svojoj obrani iskazala da ne priznaje počinjenje prekršajnih djela i da se ne smatra krivom za prekršaje koji su joj stavljeni na teret te da će se braniti šutnjom.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u spis, obrazac medicinske dokumentacije Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba, u naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, u službenu zabilješku o dojavi, u izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti br. 02200624 i PE za okrivljenu.
4. U dokaznom postupku svjedokinja policijska službenica OV je na raspravi kod ovog suda iskazala da se sjeća događaja od 17.2.2025. kada je radila sa kolegom DV te da su bili upućeni na intervenciju na adresu u [adresa] i bilo je oko 19,55 sati a dojava se odnosila na pritužbu okrivljene da joj je nepoznata osoba otuđila slušalice. Po dolasku ista se je nalazila u kafiću Quatter no kako je bilo bučno izašli su s njom van radi uzimanja izjave. Tijekom davanja izjave vezano za otuđenje slušalica, ona je mijenjala svoju priču na način da je prvo navela kako ih je uzeo konobar a zatim neki manji muškarac. Dobro se sjeća da je gospođa u jednom trenutku pala preko stepenica na ulazu u kafić, nepovezano je pričala i sama je rekla da je već bila u nekoliko kafića a u ovom je imala naručenu pivu. Kolega i ona su otišli prema vozilu a okrivljena je krenula za njima i tada je vikala za njima da želi vidjeti kako rade svoj posao i da koji im je kurac. S obzirom na takvo ponašanje oni su je uhitili i krenuli u postaju. Po dolasku kolega je preuzeo pisanje obrazaca a ona je čuvala okrivljenu. U jednom trenutku pitala ju je da li ima maramicu na što joj je odgovorila da ako treba ispuhati nos, da može ići na WC, na što joj je okrivljena odgovorila da šta je briga za što joj treba maramica a ako je baš zanima da joj treba da si obriše krvavu pičku. Na to nije htjela ništa odgovoriti već joj je dala maramicu na što je čula da je u nekoliko navrata nešto razgovarala odnosno ponavljala njene riječi ali ne zna da li je to govorila sama sa sobom ili je upućivala njoj, no kada su došli kolege do nje jer ju je trebalo odvesti u jedinicu za zadržavanje, prislonila se stražnjicom na rešetke ćelije i pitala je da li je to ponižava i da vidi ona tog suca koji će njoj suditi. Tijekom te njihove konverzacije, u više navrata je nazvala neumnom a u trenutku kad su kolege došle do nje, pitala ju je da li je to došla njena ekipica da joj prosvijetli pamet. Na upit suda da li je bilo još kakvih psovki i uvredljivih riječi, svjedokinja je iskazala da je bilo i to, kada su ispunili sve obrasce, kolega je stavio primjerke za nju među njezine stvari, na što ju je pitala da što i ona dobiva primjerak a ona joj je odgovorila da je takva procedura da bi joj okrivljena na to rekla da se vidi da kratko radi u policiji, da ne zna, da to nije tako i da je ona radila u policiji i da zna bolje. Na poseban upit suda da li je netko od policijskih službenika mogao čuti riječi koje je okrivljena izgovorila svjedokinji, ista je iskazala da je mogao čuti kolega koji se nalazio u susjednoj prostoriji budući da su vrata bila otvorena. Na upit suda da li je bilo građana u blizini kada su imali postupanje prema okrivljenoj i kada je hodala za njima prema vozilu ista je iskazala da je bilo osoba kod obližnjeg kioska i koji su izlazili iz kafića. Neki su se okretali a gospođa na kiosku je stajala i gledala što se događa i zgražala se. Na upit suda kako bi svjedokinja opisala intenzitet kojim se okrivljena njima obratila kod policijskog vozila ista je navela da ne može reći da je vikala niti su drugi obraćali pozornost na njih osim te gospođe u kiosku koja je bila na udaljenosti cca 4 metra. Okrivljena je navela da nema pitanja niti primjedbi na iskaz svjedokinje, da ista laže te da se ne smatra krivom i da će se braniti šutnjom.
5. U daljnjem dokaznom postupku svjedok policijski službenik DV je na raspravi kod ovog suda iskazao da se sjeća intervencije po kojoj je postupao sa kolegicom OV, **.**.2025. u večernjim satima kada je zaprimljena dojava od okrivljene da je napadnuta i opljačkana. Po dolasku na adresu [adresa], u obližnjem kafiću na kbr. 4, pronašli su okrivljenu koja je bila vidno alkoholizirana jer je u nekoliko navrata izgubila ravnotežu te je navela da joj je po izlasku iz kafića Freak, netko prišao, da se radilo o osobi čijeg opisa se ne sjeća ali da je visine cca 160 cm i da joj nešto rekao i uzeo joj slušalice nakon čega je navela da se radilo o osobi tamnije puti koja joj je nešto rekla i isto tako uzela slušalice. Dodao je da su otišli prema patrolnim kolima jer je gospođa prethodno navela da sve to skupa nije vrijedno jer da slušalice ne vrijede više od tisuću kuna međutim išla je za njima i kad su već došli do vozila, okrenuo se i pitao da li još nešto treba na što mu je odgovorila da ona samo hoda i gleda kako rade odnosno ne rade svoj posao i da koji je njima kurac, na što su je uhitili i odveli u postaju. Kada je smještena u prostoriju za prihvat privedenih osoba, kolegica OV ju je ostala čuvati jer je takva procedura a on je otišao u susjednu prostoriju ispunjavati obrasce koji su potrebni za daljnje postupanje. Dok je to radio čuo je okrivljenu kako u više navrata izgovara različite pogrdne riječi i psovke. Dodao je da se sjeća da je čuo da je tražila maramicu i da joj je kolegica ponudila maramicu s upitom za što joj treba a ona je drsko odgovorila da šta nju briga za što joj treba, da treba obrisati krvavu pičku. Na upit suda da li je svjedok čuo još kakve uvrede i psovke, isti je iskazao da se sjeća da je psovala mater ali uglavnom je okrivljena govorila kako nemaju pojma o poslu, da koji je njima kurac, da ona bolje zna i sl. Kasnije mu je kolegica rekla da se okrivljena stražnjicom okrenula prema rešetkama međutim on taj dio nije vidio jer je bio u susjednoj prostoriji i s obzirom na mjesto gdje se nalazio nije na to imao pogled. Na upit suda da li su vrata na prostoriji gdje se nalazio svjedok bila otvorena ili zatvorena, isti je iskazao da su bila otvorena. Na upit suda da li je prilikom dolaska policije na mjesto događaja bilo drugih osoba koje su vidjele ili su mogle vidjeti i čuti razgovor i postupanje policijskih službenika u odnosu na okrivljenu, isti je iskazao da je bilo osoba u kafiću koje nisu mogle čuti njihov razgovor vani ali su mogli vidjeti što se zbiva budući da je kafić više – manje u staklu. Na upit suda da li je bilo prolazećih ljudi na navedenom mjestu, svjedok je iskazao da je bilo ljudi koji su prolazili ali se nisu zadržavali. Na upit suda da li je okrivljena vikala u trenutku kada je išla za policijskim službenicima, svjedok je iskazao da tada nije vikala sve do zadnjeg kad je prišla blizu i kad im je rekla da gleda kako rade odnosno ne rade i da koji im je kurac. Na upit suda da li se svjedok sjeća da li se netko od građana nalazio u blizini kada je okrivljena vikala na njih, isti je iskazao da se u tom trenutku nije okretao jer je bio fokusiran na postupanje prema njoj. Okrivljena nije imala pitanja za svjedoka te je navela da će se braniti šutnjom, da nije vikala kako joj je to stavljeno na teret i da se ne slaže s iskazom svjedoka.
6. Na temelju obrane okrivljene koja je suštinski poricala počinjenje prekršajnih djela te se djelomično branila šutnjom kao i na temelju provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena počinila prekršaje koji su joj stavljeni na teret optužnim prijedlogom.
7. Budući da je okrivljena navela da se ne smatra krivom ali da se brani šutnjom, pri čemu je osporavala istinitost iskaza svjedoka ali ničim ne argumentirajući svoj stav dok su svjedoci iskazivali uvjerljivo, logično, po mišljenju suda objektivno te vjerodostojno u svim oblicima komunikacije te podudarno u bitnim dijelovima, sud je u cijelosti poklonio vjeru takvim iskazima svjedoka smatrajući ih ujedno objektivnima i nepristranima budući da se radi o službenim osobama koje nemaju razloga neopravdano teretiti okrivljenu za počinjenje djela ukoliko do počinjenja nije došlo. U tom smislu valja istaknuti kako oba svjedoka navode da su na mjesto događaja došli po traženju okrivljene zbog prijave da su joj otuđene slušalice i da je napadnuta no da su zatekli okrivljenu koja je bila jako alkoholizirana i neprestano je mijenjala opis događaja. Svjedoci čak navode da su htjeli otići no da je okrivljena krenula za njima i kod vozila ih počela vrijeđati a s čime je nastavila u postaji na način kako je to opisano u izreci presude. Sud iskaze svjedoka smatra posebno uvjerljivim obzirom na eksplicitnost riječi koje je upotrijebila okrivljena tijekom vrijeđanja a koje su specifične za konkretni slučaj i ne predstavljaju uobičajeni način vrijeđanja koji je upoznat kroz sudsku praksu. Sud je mišljenja da policijski službenici zasigurno ne bi izmislili tako vulgarni izričaj koji je okrivljenoj stavljen na teret kako je to navedeno a niti izričaj koji se odnosi da se još nije rodio sudac koji bi njoj sudio. Budući da okrivljena, iako joj je dana mogućnost aktivnog sudjelovanja u postupku i u cijelosti je poštivano konfrontacijsko pravilo, nije postavila niti jedno pitanje kojim bi možebitno osporila vjerodostojnost i točnost iskaza svjedoka već je samo paušalno osporavala istinitost njihovog iskaza, sud je poklonio vjeru iskazima svjedoka i na temelju ovako provedenog postupka smatra utvrđenim da su se u ponašanju okrivljene ostvarila obilježja djela prekršaja iz čl. 13. i čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te je istu proglasio krivom. U tom smislu sud smatra da su se u ponašanju okrivljene ostvarila obilježja djela prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira obzirom da se događaj odvijao na javnom mjestu odnosno ulici, da je tijekom postupka utvrđeno da se u blizini nalazila i treća osoba koja se zgražala nad ponašanjem okrivljene, da je bilo prolazeći građana što posebno navodi saslušani svjedok DV koji je sam naveo da su ljudi prolazili ali se nisu zadržavali, dok iz iskaza svjedokinje OV jasno proizlazi da je ista vikala slijedom čega su ostvareni svi konstitutivni elementi bića djela prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. u odnosu na djelo prekršaja iz čl. 17. istog zakona nesporno proizlazi iz iskaza svjedoka da je okrivljena prilikom njihovog dolaska na navedenu lokaciju radi obavljanja službenih zadaća i u vezi sa obavljanjem istih, vrijeđala i omalovažavala policijske službenike u vezi njihovog vršenja službe. Iz iskaza svjedoka proizlazi da su na mjesto događaja došli tijekom svoje smjene po dojavi same okrivljene da je napadnuta odnosno da su joj otuđene slušalice što znači da su obavljali svoju službu a okrivljena je i tada a i kasnije tijekom boravka u službenim prostorijama VII. PP Zagreb nastavila sa vrijeđanjem policijskih službenika kako je to opisano pod točkom II. izreke slijedom čega su ostvareni i svi konstitutivni elementi djela prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te je sud okrivljenu proglasio krivom za počinjenje oba djela prekršaja.
8. Prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti određene člankom 36. prekršajnog zakona te je okrivljenoj kao olakotno cijenio činjenicu da nije došlo do težih posljedica djela, njezinu nekažnjavanost te osobne i imovinske prilike budući da je ista nezaposlena dok je otegotnim cijeno sam način na koji su djela počinjena. Na temelju opisa djela prekršaja evidentno je da okrivljena pokazala upornost u neprimjerenom ponašanju kao i nesamokritičnost spram istog no kako je i sam tužitelj predložio izricanje zakonskih minimuma za navedena djela prekršaja, sud je prijedlog prihvatio. Okrivljenoj su stoga utvrđene novčane kazne u zakonom propisanom minimumu za oba djela prekršaja pri čemu sud smatra da tako utvrđene kazne odgovaraju stupnju odgovornosti okrivljene, načinu počinjenja djela i nastaloj posljedici. Ovako utvrđene novčane kazne sud je temeljem čl. 39.st.1. toč. 2. Prekršajnog zakona zbrojio i okrivljenoj izrekao jedinstvenu novčanu kaznu koja odgovara zbroju pojedinačno utvrđenih kazni. U tako izrečenu kaznu uračunato je vrijeme za koje je okrivljena bila lišena slobode u vezi prekršaja na način da se izjednačavaju dva dana lišenja slobode u vezi prekršaja sa 79,64 eura novčane kazne. nadalje je određeno da, ukoliko okrivljena plati dvije trećine ovako izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna plaćena u cijelosti.
9. Budući da je okrivljena nezaposlena i bez primanja sud ju je oslobodio dužnosti plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu ocjenjujući da bi u protivnom bila ugrožena njezina egzistencija.
Zagreb, 28. veljače 2025.
Zapisničar
Viša sudska savjetnica, specijalist
Jolanda Butković
MV
Sutkinja
Maja Župančić Ukropina
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljena, tužitelj, te osobe navedene u čl.192.st.1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku ove presude Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u dva istovjetna primjerka, putem ovog suda, na adresu [adresa], bez naplate pristojbe.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenoj, RV, [adresa],
2. Ovlaštenom tužitelju, PUZ VII Policijska postaja Zagreb, Nehajska 7, Zagreb,
3. Pismohrana, ovdje.
