REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
Posl.br. P-32/2024-26
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda Mirni Mačešić-Biscuoli kao sucu pojedincu, u građansko pravnoj stvari tužitelja Stambeni inženjering d.o.o. Pula, Istarska 13, OIB 308898971639, zastupan po punomoćniku Neven Bastijančić, odvjetnik iz Pule, protiv tuženika HC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po privremenom zastupniku Emanuel Mikac, odvjetnik iz Pule, radi isplate, nakon zaključene glavne rasprave održane dana 13. veljače 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i privremenog zastupnika tuženika, objavljene dana 28. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Održava se u cijelosti na snazi platni nalog posl.br. Pl-398/2022 od 21. studenog 2023. koji sada glasi:
„Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati iznos od 512,85 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na iznose kako slijedi:
- na iznos od 57,50 EUR od 23.10.2020.,
- na iznos od 4,61 EUR od 30.12.2020.,
- na iznos od 7,54 EUR od 01.04.2021.,
- na iznos od 48,34 EUR od 01.07.2021.,
- na iznos od 48,34 EUR od 01.11.2021.,
- na iznos od 48,34 EUR od 01.12.2021.,
- na iznos od 48,34 EUR od 01.01.2022.,
- na iznos od 48,34 EUR od 01.02.2022.,
- na iznos od 48,34 EUR od 01.03.2022.,
- na iznos od 48,34 EUR od 01.04.2022.,
- na iznos od 48,34 EUR od 01.05.2022.,
- na iznos od 48,34 EUR od 01.06.2022.,
- na iznos od 8,16 EUR od 09.06.2022.,
a koja kamata teče od 23.10.2022. do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01.01.2023. do 29.12.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. do isplate po stopi koja se određuje se za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.01. a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 01.07. te godine, sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka odmjeren u ukupnom iznosu od 526,54 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 13.02.2025. do isplate po stopi koja se određuje se za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.01. a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 01.07. te godine, sve u roku od 15 dana.
III. Nalaže se tužitelju da privremenom zastupniku tuženika odvjetniku Emanuel Mikac iz Pule naknadi troškove postupka u iznosu od 250,00 EUR u roku od 15 dana isplatnom na žiro račun privremenog zastupnika koji se nalazi kod Erste&Steiermarkische bank d.d. IBAN [broj bankovnog računa].
O b r a z l o ž e nj e
1.Tužitelj u tužbi navodi da je upravitelj stambene zgrade koja se nalazi u [adresa] na adresi [adresa]. Predmetna zgrada da je sagrađena na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da se radi o višestambenoj zgradi. Nadalje ističe kako je tuženik vlasnik posebnog dijela nekretnine u naravi stan ukupne površine 121,40 m2 upisan u podul. 10, suvlasnički dio 122/679 ETAŽNO VLASNIŠTVO E-10 upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Nadalje navodi kako tuženik za predmetnu nekretninu ne plaća pričuvu što je njegova zakonska obaveza temeljem zaključenog međuvlasničkog ugovora pa predlaže da se njegov zahtjev usvoji i da mu se naknadi trošak parničnog postupka.
2.U pravodobno podnijetom prigovoru protiv platnog naloga tuženik osporava u cijelosti osnovanost i visinu utužene tražbine. Navodi kako tužitelj nije dokazao da postoji bilo kakvo potraživanje prema tuženici a niti da bi tuženica bila u obavezi podmiriti bilo kakvu pričuvu stoga predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva i potražuje naknadu troška.
3.U dokaznom postupku pročitan je vlasnički list, izvadak iz otvorenih stavaka kupca, ugovor o upravljanju stambenom zgradom, pročitan je popis suvlasnika predmetne zgrade, pročitan je međuvlasnički ugovor.
4.Tužbeni zahtjev tužitelja osnovan je u cijelosti.
5. Uvidom u vlasnički list koji prileži strani 4 spisa sud je utvrdio da je tuženica upisana kao vlasnica na stanu koji se nalazi sagrađen na kč. br. [katastarska čestica] upisan u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u višestambenoj zgradi – kolektivna stambena zgrada, [adresa], dvorište, površine 600 m2. Tuženica je naime vlasnica 10. Suvlasničkog dijela, 122/679 ETAŽNO VLASNIŠTVO E-10 s kojim je povezano pravo vlasništva na posebnom dijelu zgrade 10-stan na II. katu i mansardi zgrade koja se sastoji od dnevnog boravka, ruč., kuhinja, kupaonica, terasa, hobi prostora, dvije sobe, kupaonica, terasa i tavan ukupne površine 121,40 m2 u planu posebnih dijelova označen od 10.1 do 10.8.
Dakle, sud je utvrdio da je tuženica vlasnica stana u kolektivnoj stambenoj zgradi na adresi [adresa].
6. Uvidom u ugovor o upravljanju stambenom zgradom od 18.10.2005. sud je utvrdio kako je tužitelj sa suvlasnicima stambene zgrade u [adresa] zaključio ugovor o upravljanju stambenom zgradom čime je tužitelj postao upravitelj predmetne zgrade. Dužnost tužitelja prema zaključenom ugovoru je između ostalog i briga oko redovne naplate pričuve koja se mora plaćati za predmetnu zgradu. Dakle, tužitelj je svakako aktivno legitimiran za utuženo potraživanje.
7. Uvidom u međuvlasnički ugovor od 12.10.2005. kojeg su zaključili suvlasnici stambene zgrade u [adresa] sa tužiteljem, određeno je visina mjesečne pričuve kao i obaveze suvlasnika na plaćanje pričuve te druge obaveze koje mora izvršavati tužitelj kao upravitelj zgrade ali i suvlasnici predmetne nekretnine koje nisu predmet ovog postupka. Uz taj međuvlasnički ugovor postoji i popis suvlasnika s utvrđenim suvlasničkim dijelovima u troškovima održavanja zgrade na kojem popisu se nalazi i tuženica a taj potpis je važan jer se sukladno njemu određuje visina pričuve.
8. Kako je tužitelj pravnu zaštitu potražio kroz tužbu za izdavanjem platnog naloga obzirom da je tuženica strana državljanka, ne plaća pričuvu i ne odaziva se na vansudske pozive za plaćanje utuženog dugovanja; to je ovaj sud i izdao platni nalog pod posl.br. Pl-398/2022 dana 21.11.2023. godine. Međutim na taj platni nalog privremeni zastupnik tuženika je uložio pravodobni prigovor pa se postupak sada vodi u upisniku P pod posl.br. P-32/2024.
9. Uvidom u izvadak iz otvorenih stavaka kupca utvrđeno je kako tuženica doista u utuženom razdoblju nije platila pričuvu koju je dužna plaćati i po samom zakonu a ne samo po ugovorima koji su naprijed navedeni. Tuženica nije platila pričuvu u razdoblju od 23.10.2020. do 09.06.2022. u sveukupnom iznosu od 512,85 EUR kako je to detaljno navedeno u izreci ove odluke. Tijekom trajanja dokaznog postupka tuženik nije dokazao niti da nije u obavezu platiti pričuvu a niti da je istu platio.
10. Prema odredbi čl. 219. ZPP-a svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. Tužitelj je prema mišljenju suda tijekom trajanja dokaznog postupka dokazao i osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva dok tuženik osim paušalnih prigovora ničime nije dokazao da bi zahtjev tužitelja bio neosnovan.
11. Naime, odredbom čl. 379. ZVDSP-a upravitelj je dužan između ostalog utvrditi visinu sredstva zajedničke pričuve koju snosi svaki pojedini suvlasnik što je u ovom postupku i učinio te naplaćivati dugovanja koja terete predmetnu nekretninu. S druge pak strane temeljem čl. 380. istog Zakona propisano je da sredstva zajedničke pričuve suvlasnici su dužni uplaćivati na račun koji će u tu svrhu otvoriti prema utvrđenom programu. Ta sredstva suvlasnici su dužni uplaćivati najmanje u visini koja odgovara 0,54% vrijednosti njihovog posebnog dijela godišnje.
Dakle, tuženica je i po samom Zakonu a i po zaključenom međuvlasničkom ugovoru i ugovoru o upravljanju stambenom zgradom u obavezi platiti pričuvu za stan kojeg je vlasnik u kolektivnoj stambenoj zgradi u [adresa]. Kako to nije učinila, a niti je dokazala da ta obaveza više ne bi bila njena to je sud, prigovore tuženice odbio kao neosnovane i u cijelosti održao na snazi platni nalog pod posl.br. Pl-398/2022 od 21.11.2023. godine.
12.Temeljem svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
13.Tužitelj je u cijelosti uspio u ovoj pravnoj stvari pa mu pripada pravo na naknadu parničnog troška sukladno čl.154.st.1. u svezi s čl. 155. ZPP-a. Tako je tužitelju priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku koji je trošak odmjeren u skladu sa važećim odredbama odvjetničke tarife i utvrđenoj vrijednosti predmeta spora. Sukladno navedenom, tužitelju je priznat trošak sastava tužbe i pristup na jedno ročište u sveukupnom iznosu od 100 bodova. Imajući u vidu vrijednost boda od 2,00 EUR i PDV od 25 % tužitelju na ime odvjetničkog troška pripada iznos od 250,00 EUR. Tom iznosu valja pridodati trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 13,27 EUR i na presudu u iznosu od 13,27 EUR te trošak za privremenog zastupnika u iznosu od 250,00 EUR, pa sveukupan trošak koji pripada tužitelju iznosi 526,54 EUR.
14. Tijekom trajanja ovog postupka obzirom da je tuženica osoba nepoznata boravišta i prebivališta sud je rješenjem posl.br. Pl-398/2022 od 19.09.2023. tuženici postavio privremenog zastupnika u osobi odvjetnika Emanuel Mikac, odvjetnik iz Pule, a temeljem čl. 84. ZPP-a.
15. Privremeni zastupnik tuženika je do zaključenja glavne rasprave zatražio pravodobno naknadu troškova zastupanja tuženika u ovom postupku.
16. Tako je sud priznao trošak privremenog zastupnika tuženika sukladno odredbi čl. 155. ZPP-a te mu je priznat trošak sastava prigovora i zastupanje na jednom ročištu za glavnu raspravu u sveukupnom iznosu od 100 bodova. Imajući u vidu vrijednost boda od 2,00 EUR i PDV od 25% sud je privremenom zastupniku tuženika dosudio sveukupni trošak od 250,00 EUR koji trošak će platiti tužitelj direktno na žiro račun privremenog zastupnika tuženika.
17. Naime, sukladno pravnom shvaćanju građanskog odjela VSRH od 21.11.2018. broj Su IV-148/2018 određeno je da sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika tuženika postavljenog pred sudom sukladno odredbi članka 84. ZPP-a dužan predujmiti tužitelj, a troškovi predujma ulaze u parnični trošak, s time da je tuženik, kojem je postavljen privremeni zastupnik, dužan nadoknaditi te troškove tužitelju
Dakle, u konkretnom slučaju sve potrebne troškove zastupanja privremenog zastupnika ima platiti tužitelj jer je njemu bilo u interesu da se ovaj postupak vodi. Naime, tužitelj niti ne bi mogao voditi ovaj spor da nije bilo rada privremenog zastupnika, slijedom čega tužitelja terete nastali opravdani troškovi privremenog zastupnika.
18. Naime, država institutom privremenog zastupnika osigurava tužitelju ili tuženiku da negativni procesni razlozi koji leže na strani tuženika ili tužitelja neće onemogućiti vođenje parničnog postupka i istodobno osigurava strankama na kojem leže takvi procesni razlozi da će njihova prava i interesi biti zaštićeni u tom postupku. Stoga ovaj sud cijeneći legitimna očekivanja čl. 84. ZPP-a smatra da tužitelj treba snositi troškove privremenog zastupnika jer bez toga postupak ne bi mogao niti teći.
Visina naknade za rad privremenog zastupnika odmjerava se prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22., dalje: Odvjetnička tarifa).
19. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
U Puli, 28. veljače 2025.
S u d a c
Mirna Mačešić-Biscuoli
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri istovjetna primjera, u roku od petnaest (15) dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Dna:
1. tužitelju po punomoćniku
2. tuženiku po privremenom zastupniku
