REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

10 000 ZAGREB

Poslovni broj: R1-547/2022-35

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu Andriji Krivaku, u pravnoj stvari predlagatelja GT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Eli Kovačić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Jelavić & partneri j.t.d. sa sjedištem u [adresa], protiv protustranke ĆT, OIB: [osobni identifikacijski broj], nepoznatog prebivališta i boravišta, zastupanog po privremenom zastupniku DT, radi razvrgnuća suvlasništva, nakon održanog ročišta, 28. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Razvrgava se suvlasnička zajednica sljedećih nekretnina u suvlasništvu stranaka:

– nekretnina k. č. br. [katastarska čestica], Zgrada mješovite uporabe Ozaljska ulica broj 150, površine 479 m[2] , upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], Zemljišnoknjižnog odjela

Općinskog građanskog suda u Zagrebu:

– 30. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom – Etažno vlasništvo (E-29), stan broj 63 na VI (šestom) katu – lijevo drugi, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, predsoblja i lođe, s pripadajućim spremištem u podrumu, u ukupnoj površini od 52.47 m[2] , neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi:

– prodajom nekretnine na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način i podjelom dobivenog iznosa (kupovnine) razmjerno suvlasničkim dijelovima – civilna dioba,

na način da strankama pripadaju sljedeći iznosi kupovnine razmjerno suvlasničkim dijelovima, i to:

– predlagatelju GT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], udio 2/3,

– protustranci ĆT, OIB: [osobni identifikacijski broj], nepoznatog prebivališta i boravišta, udio 1/3.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je 04.10.2022. podnio ovom sudu prijedlog za razvrgnuće suvlasništva prodajom nekretnine na javnoj dražbi i podjelom dobivenog iznosa (kupovnine) razmjerno suvlasničkim dijelovima – civilna dioba, ispravljen podneskom od 18.02.2025.

2. Podneskom od 17.01.2025. protustranka ĆT u bitnome se protivi razvrgnuću suvlasništva navodeći da se predloženim načinom razvrgnuća ne može postići realna tržišna vrijednost "pa je takvo postupanje i na štetu same predlagateljice".

3. Prijedlog za razvrgnuće suvlasništva je osnovan.

4. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima u čl.50.st.1. (Narodne novine broj: 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 129/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 143/2012, 152/2014, 81/2015 i 94/2017 – ZVDSP) propisuje da je, kad razvrgnuće provodi sud, isti vezan u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnoga posla ili zakona.

4.1. Ako sud nije glede načina razvrgnuća vezan u smislu čl.50.st.1. ZVDSP – a, sud će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski (čl.50.st.2. ZVDSP).

4.2. Ako dioba iz čl.50.st.2. ZVDSP – a nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost, sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima – civilno razvrgnuće (čl.50.st.4. ZVDSP).

5. U postupku utvrđivanja činjenica, sud je utvrdio sljedeće odlučne činjenice:

- da suvlasnički dio predlagatelja GT u nekretnini koja je predmet diobe iznosi 2/3 – ZK izvadak (list 84. spisa),

- da suvlasnički dio protustranke ĆT u nekretnini koja je predmet diobe iznosi 1/3 – ZK izvadak.

6. Iz podneska protustranke ĆT od 17.01.2025. proizlazi da se isti općenito protivi samom razvrgnuću i načinu razvrgnuća suvlasništva na predmetnom stanu.

6.1. U odnosu na samo razvrgnuće suvlasništva, tj. protivljenje samom razvrgnuću suvlasništva, sud ocjenjuje da protustranka ĆT niti tvrdi, niti dokazuje postojanje razloga iz čl.47.st.2. ZVDSP – a koji bi na određeno vrijeme ograničio pravo suvlasnika (predlagatelja) da traži razvrgnuće suvlasništva na predmetnom stanu. Također, protustranka ne osporava suvlasničke udjele niti predmet diobe. Posljedično, sud ocjenjuje da je navedeni razlog općenite naravi.

6.2. U odnosu na način razvrgnuća suvlasništva koji je predložio predlagatelj, sud ocjenjuje da se nekretnina koja je predmet razvrgnuća očito ne može podijeliti geometrijski (čl.50.st.2. ZVDSP) jer se radi o nekretnini koja u naravi predstavlja stan (vlasništvo posebnog dijela nekretnine – etažno vlasništvo). Posljedično, sud smatra da je u ovoj pravnoj stvari ispunjena pretpostavka iz čl.50.st.4. ZVDSP – a da se razvrgnuće suvlasništva predmetne nekretnine provede civilnom diobom kako je to predložio predlagatelj. U tom smislu niti prigovor protustranke, "da se civilnom diobom neće postići realna tržišna vrijednost nekretnine" (što bi bilo na štetu obje stranke), nije osnovan. Naime, javnom dražbom (koja se provodi prema pravilima ovršnog postupka – čl.273. Ovršnog zakona) upravo se postiže fer tržišna cijena – cijena koja je odraz stvarne ponude i potražnje među ponuditeljima na javnoj dražbi u odnosu na konkretnu nekretninu, dok se (početna) vrijednost nekretnine (prije javne dražbe), ako se stranke drugačije ne sporazumiju, određuje na temelju nalaza i mišljenja sudskog vještaka (čl.92. Ovršnog zakona). Također, prema pravilima ovršnog postupka ne postoji zapreka da se nekretnina proda neposrednom pogodbom (čl.97.st.6. Ovršnog zakona).

6.3. Prilikom odlučivanja o načinu razvrgnuća suvlasništva u ovoj pravnoj stvari sud je uzeo u obzir i činjenicu da protustranaka nije predložila neki drugi način razvrgnuća suvlasništva, tj. da protustranaka u tom smislu nije stavila protuprijedlog koji bi sud mogao razmatrati.

7. S obzirom da stranke nisu bile suglasne oko načina razvrgnuća suvlasništva, sud je utvrdio da su ispunjene pretpostavke iz čl.50.st.4. ZVDSP – a da se suvlasništvo stranaka na nekretnini razvrgne određivanjem prodaje nekretnine na javnoj dražbi i podjelom dobivenog iznosa (kupovnine) razmjerno suvlasničkim dijelovima – civilna dioba.

7.1. Slijedom navedenog, sud je odlučio kao izreci rješenja.

U Zagrebu, 28. veljače 2025.

SUDAC:

Andrija Krivak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku petnaest (15) dana od primitka otpravka rješenja. Žalba se podnosi županijskom sudu, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka (čl.36.st.1. ZIP).

DOSTAVITI:

1. Predlagatelju, po punomoćniku

2. Protustranci, po privremenom zastupniku

3. U spis